mmint

En dan vraag ik me weer af..., hoe zit dit? Toeval of heb je te maken gehad met deze persoon?

Ik denk dat je nog heel wat uitzoekwerk hebt voordat je eea. kunt vergelijken. Probeer eerst maar eens alle kosten (en benodigde tijd) in kaart te brengen. Maar draai het eens om. Zoek uit wat die bestaande salon vraagt en vraag hoe ze aan dat bedrag zijn gekomen.

Op z'n site staat dat de sapjes zorgen "dat kankercellen zich niet kunnen ontwikkelen" en dat "gezondheidskwaaltjes verdwijnen". Dat is niet alleen onbewezen onzin, maar ook kwetsend, misleidend en gevaarlijk! Dergelijke kwakzalverij is niet voor niets verboden. Onmiddelijk verwijderen dus! En vind jij het geen onzin, dan mag je dat best vinden, maar leg mij maar eens uit hoe een sapje de deling en groei van kankercellen kan doen stoppen (zonder gevaar voor gezonde cellen) of hoe het bijvoorbeeld een chronische hernia kan laten verdwijnen. Graag met link naar onderzoeksresultaten... @Amadeo: Waarom heb je eigenlijk gekozen voor een dergelijke benadering? Waarom niet voor bewezen kwalificaties met bronvermelding? Over het belang van juiste voedingstoffen voor de groei en algemene gezondheid is iedereen het wél eens. Je verkoopt vast gezonde sapjes waar genoeg mensen in geïnteresseerd zijn. Waarom wil je dan ook nog verdienen aan het geven van valse hoop en misinformatie aan kankerpatienten en ongeneeslijk zieken? Dat is toch niet nodig? Nog eentje: Heb je een link naar het betreffende onderzoek? Ik heb min zeven en sinds een tijd ook een leesbril, en wil daar graag van af. Hoe gaat spinaziesap de vorm van mijn ogen verbeteren? Edit: hoe meer ik lees hoe meer onzin ik tegenkom: De wrat op mijn vinger weet wat ik van je teksten vindt? Als dat maar goed gaat... Hmm.. dus na drie dagen heb ik geen witte bloedcellen meer? Lijkt mij niet gezond. Leer eens wat meer over het immuunsysteem.

Welkom op HL! Wat wil je precies weten en waarom? Hoe definieer jij succes als ondernemer?

Inderdaad staat dat wel op je site. Hopelijk haal de die onzin per direct van je site. Misschien heb je in je omgeving nog weinig mensen aan kanker zien sterven en besef je niet hoe kwetsend het vespreiden van dit soort kwakzalverij is. Waarom verwijs je in je teksten niet naar die bronnen? Bij deze dan nog meer ononderbouwde onzin van je site:

Vliegtickets.nl claimde een algemene naam, probeerde de soortgelijke naam over te nemen en ging toen dat niet lukte procederen. Ook niet gelukt en veroordeeld in de proceskosten. Dat was vast niet gebeurd wanneer ze een originele handelsnaam hadden gevoerd... Met algemene namen loop je het risico dat anderen onbezwaard soortgelijke namen gebruiken en je er bij succesvolle exploitatie last van denkt te hebben.

@Paul: helaas heb je hier op HL nog te weinig gepost, anders kon ik je een Reus geven voor de moeite die je hebt gedaan om je in mij te proberen te verdiepen. Dank je! ;-) Ter aanvulling kan ik melden dat al mijn klanten tevreden zijn met de diensten die ik lever. Mijn reactie was uiteraard geen serieus aanbod, maar een inhoudelijke reactie op je besluit om een gelijkende domeinnaam over te nemen. Naar mijn idee is dat namelijk een weg zonder einde. Er zijn altijd wel weer nieuwe varianten te bedenken, zeker wanneer je alle mogelijke extensies erbij pakt. Naar mijn ervaring krijgt een domeinnaam pas waarde wanneer deze wordt ge-exploiteerd. Pas wanneer iemand met een gelijkende domeinnaam zich daadwerkelijk op jouw markt richt heb je wat te vrezen. Wat zijn jouw ervaringen op dat gebied? Zet jij op alle varianten die je bezit een website, of hou je het bij een redirect? Hoe ga je om met de nog niet geregistreerde varianten?

Als ik nog wat andere varianten bedenk, neem die die dan ook voor wat wisselgeld plus wat extra over?

@Peter: Je hebt helemaal gelijk. Ik was inderdaad in de war met de regeling bij diensten. Excuses voor evt. verwarring. Voor de goede orde nog even de link naar de betreffendebelastingdienst pagina en een passende quote daaruit:

Misschien heb je wat aan de reacties in dit soortgelijke onderwerp? Wat is trouwens de achtergrond van jouw vraag?

@Peter: ik denk dat je bedoelt dat bij levering binnen de EU de BTW verlegd wordt. Dus niet 0% BTW vermelden, maar vermelding van verlegging op de NL factuur aan het UK bedrijf.

Welkom op HL! Klinkt alsof je nog wel wat marktonderzoek kan doen. Het is nu nogal vaag. Tip: maak je ondernemingsplan zodat het allemaal wat concreter wordt.

Tip: lees het Handboek Ondernemen, gratis de downloaden op de website van de belastingdienst.

De laatste keer dat ik stock-options verzilverde is al wat jaren geleden. Toen moest ik er een beleggingsaccount voor openen zodat met de options aandelen konden worden gekocht die meteen werden verkocht. De opbrengst kwam als cheque die ik per bank kon laten storten. Uiteraard moest ik inkomstenbelasting betalen over deze met werk-gerelateerde inkomsten. Verder niets qua boekhouding, want ik was toen werknemer. Ben jij ondernemer? Sta je bij dat bedrijf op de loonlijst? Betaal je in Nederland inkomstenbelasting?

Dat ligt eraan. Wanneer ben je gestart? Wanneer heb je de cursussen gedaan? Wat voor cursussen waren het?

De gemeente heeft dat al voor je goed gemaakt doordat je het eerste jaar je BBZ niet hoefde terug te betalen.

Die wijziging gaat over diensten aan particulieren: Jouw dienst is voor een bedrijf...

Dus je wilt vaste contracten die niet vast zijn... Dat heten tijdelijke contracten en dat kan nu al. Wil jij als ondernemer geen risico's lopen, dan werk je toch gewoon met tijdelijke contracten. Het enige wat nu nog ontbreekt is dan de mogelijkheid om onbeperkt te blijven verlengen... Waarom zou jij je personeel überhaupt een vast contract willen bieden wanneer dat vaste contract geen zekerheid geeft?

Welke kosten bedoel je en waarop wil je dat corrigeren?

Ik twijfel daar ook niet aan. Die beperking aan het aantal verlengingen levert alleen maar meer gedoe en onnodige kosten op en niet meer werkgelegenheid. Arbeidsrecht moet er niet voor zorgen dat iemand ontslagen wordt omdat de werkgever ook na drie keer nog geen vast contract aandurft. Ik ben dan ook voor een verdere flexibilisering waarbij werknemers niet gedwongen worden tot oneigenlijk ondernemerschap. Anderzijds is ook voor vaste contracten wat te zeggen omdat het de werknemer meer zekerheid biedt en deze daardoor makkelijker grote levensbeslissingen kan nemen, zoals trouwen, een huis kopen of gaan verhuizen voor het werk. Bij het mogelijk maken om vaker te verlengen is daarom misschien extra voordeel voor de werkgever bij een vaste baan gewenst, denk bv. aan een lager tarief voor werkgeverslasten.

1. Ik denk cataloguswaarde / 12 * 4, maar misschien zijn daar andere meningen over 2. Als dat er staat, dan inderdaad geen restwaarde 3. Nee, kan gewoon in laatste kwartaal Nb. KOR gaat over het jaartotaal. Reken dat even na om te zien of je in totaal meer moest afragen dan het totaal van de voorbelasting. Is het verschil groter dan nul, dan val je welllicht binnen de KOR.

Huh? Er staat dus: "stuur de factuur uiterlijk 15 jan" en "geef de btw aan in het tijdvak waarin je uiterlijk moet factureren". Hoe kom je erbij dat je dan toch in december had moeten factureren/aangeven?

Als ondernemer hoef je geen personeel in dienst te hebben, maar feit is inderdaad dat veel van de (nieuwe) ZZP-ers eigenlijk geen ondernemer zijn of willen zijn. Die zijn beter af met een al dan niet tijdelijk dienstverband. Of er een weg terug is? Waar naartoe? Naar een tijd dat alleen ondernemers zich als bedrijf inschreven? Ik denk het wel. Laat degenen die niet echt willen ondernemen onder normale voorwaarden een al dan niet tijdelijk dienstverband aangaan. Laat ze als ondernemer uitschrijven voor BTW en KvK en laat werkgevers gewoon die werknemers aannemen op tijdelijke basis. Heeft een werkgever onvoldoende zicht op vast werk, dan is tijdelijk werk ook prima, of in ieder geval beter dan oneigenlijk ondernemerschap met alle bijkomende rompslomp.

Misschien zie ik het omgekeerd, maar die ondernemers zorgen echt niet voor groei door arbeidsplaatsen te creëren. Dat doen ze door hun producten of diensten te verkopen. Die arbeidsplaatsen komen er pas wanneer de ondernemer het werk zelf niet meer aan kan en hij/zij voldoende werk heeft voor werknemers of uitbesteden.

Het is een illusie te denken dat na afschaffing van het ontslagrecht iedereen zinnig aan de slag gaat. Kijk naar de geschiedenis en naar landen waar het ontslagrecht minder streng is. Al die (schijn)zelfstandigheid heeft ook niet geleid tot meer werkgelegenheid, er zijn hooguit meer mensen met tijdelijk werk. Afschaffing is geen garantie voor (substantieel) meer werkgelegenheid. O.a. Greenspan beweerde dat (in 2007), maar de verschillen blijken in de praktijk helemaal niet zo groot. De economie is een veel grotere factor van belang. (Het eerdere economisch herstel is volgens mij terug te zien in dit kleine verschil bv. tussen de VS (6,7%) en NL (8,2%) in 2013). Alhoewel arbeidskosten een aandeel in de lokale economie hebben, worden deze door meer dan alleen ontslagrecht bepaald. In Nederland is ontslagrecht vaak een uitruilmiddel geweest bij het laag houden van de lonen. De vele niet-ondernemers die op verkeerde gronden ZZP-er zijn geworden, werden dat omdat er in andere vorm geen werk voor ze was. Werkgevers willen de contracten niet verlengen omdat ze onvoldoende werk hebben voor langere tijd. Ze willen niet het risico voor hun rekening nemen en daar kan ik me wel wat bij voorstellen. Afschaffen van ontslagrecht verandert echter niets aan de werkgelegenheid. De werknemer krijgt alleen onder andere noemer eerder tijdelijk werk, maar met dezelfde gebrekkige zekerheden en nog steeds met het risico bij de werknemer... Wat mij betreft wordt inderdaad een rem gezet op de wildgroei aan zzp-ers, maar dan niet door het beperken van zaken die ondernemen makkelijker maken (zoals zelfstandigen-aftrek of vrije keuze voor pensioeninvulling), maar door het verbreden van de mogelijkheden van flexibele arbeid. Ik pleit daarom voor een meer flexibele WW, waarin werknemers niet tot ondernemerschap worden gedwongen om werk te krijgen, maar gewoon met tijdelijke contracten af en toe werk hebben. Daarbij geldt dan dezelfde arbeidsrelatie als bij vast verband, maar is geen verplichting om na zoveel keer tijdelijk iemand vast aan te nemen. (Dat laatste is misschien een versoepeling van het ontslagrecht, maar zeker geen afschaffing...) Ik geloof dus niet dat dit tot significant meer werkgelegenheid leidt, maar wel tot veel minder gedoe bij werknemers, werkgevers, de fiscus en uitkerende instanties.