Marjan

LOL, misschien doe ik het wel helemaal fout (dan hoor ik dit graag van de deskundigen hier) In scherm "Uitgaven inkomensvoorzieningen" vul ik bij "Betaald in 2011" (invulscherm) de premies in die ik heb betaald voor lijfrenten + de storting die ik heb gedaan van het FOR bedrag. De FOR heb ik in mijn boekhouding met hetzelfde bedrag laten afnemen (als privé onttrekking verwerkt want ik heb deze immers in privé in een pensioenproduct gestort). Vervolgens bij "Premies in verband met afname oudedagsreserve (...)" nogmaals het FOR bedrag ingevuld. Dit wordt dan getoond bij "Totaal premies in verband met afname oudedagsreserve". Rekenhulp (in mijn geval voor 2009, want reserveringsruimte) ingevuld. Aftrekbaar bedrag is door het programma berekend op het bedrag aan lijfrenten dat ik heb gestort (dus niet de FOR storting). Bij totaal uitgaven voor inkomeensvoorzieningen worden beide bedragen keurig opgeteld weergegeven.

Ik heb geen ervaring met de FIOD (en wil dat graag zo houden ;)). Wel eens een derdencontrole gehad van de belastingdienst maar dat werd keurig van tevoren aangekondigd met verwijzing naar wetsartikelen o.g. waarvan ze kwamen controleren. Tevens werd aangegeven wat ze wilden zien.

Eerlijk gezegd (ik ben nogal blont) snap ik geen hout van de uitleg (maar ook niet van het probleem). Ik heb in 2011 dezelfde situatie (afname FOR en storting in banksparen) maar het aangifteprogramma doet dit gewoon keurig. De FOR dotatie is indertijd al een keer ten laste van de reserveringsruimte gegaan. Door deze nu om te zetten wordt niet opnieuw dit bedrag ten laste van de reserveringsruimte gebracht maar is wel aftrekbaar omdat de afname van de FOR weer belast wordt. Tsja, blont zijn heeft soms voordelen, je ziet bepaalde problemen dan niet ;) Anyway, goed voor TS dat het voor hem is opgelost.

Sorry, maar wat mij betreft is hier zo geen zinnig woord over te zeggen. Ik denk ook niet dat het forum de geschikte plek is voor dergelijk maatwerkadvies, daar komt nogal wat bij kijken.

Eh... als je vader is gehuwd met je moeder zijn zij fiscaal partners volgens mij.... Ik ruik hier enige begripsverwarring en vermoed dat jullie partners zijn in de vof (zonder je moeder) maar fiscaal partners is iets anders.

Je geeft aan dat er vanuit de BV van die twee andere aandeelhouders geld wordt gestort in een BV waar feitelijk "niets" gebeurt maar waar wel al een half jaar een familielid "werkt" (en vermoedelijk wordt uitbetaald). De betaling van loon of management fee moet dus komen uit het geld wat die twee anderen erin stoppen vanuit een andere BV. Riekt niet fris. Naast het feit dat ik me afvraag of hier geen sprake is van ongeoorloofde (witwas?) constructies loop je ook het risico dat die twee toffe geldschietende aandeelhouders geen geld meer schieten, er geen omzet is in de BV, jouw management fee dus niet kan worden uitbetaald en jij ook nog eens aansprakelijk bent voor de inmiddels ontstane schuld aan de twee geldschieters. Wie wordt er aansprakelijk voor het feitelijke bestuur van die BV? Ik begrijp dat die andere aandeelhouders niets anders doen dan geld schieten. Als jij statutair directeur wordt benijd ik je positie niet.

Alleen de naheffingsboete betalen. De 3900 die je al betaald hebt wordt vanzelf verrekend als je betaling daar verwerkt is en dan loopt het weer glad.

Naar mijn idee een schimmige constructie waar ik behoorlijk jeuk van krijg maar wellicht kunnen de experts hier wel een plausibele (legitieme) reden voor bedenken. Die BV waar jouw holding een aandeel in neemt en een management fee van ontvangt barst dus van de schulden aan andere BV's waar jij/jouw holding ook voor aansprakelijk is. Die 5.000 fee per maand is bruto, gaat nog het e.e.a. aan belasting af. Hoe hoog is de schuldenpositie van die BV?

Hoe gaat die werk BV de managementfee betalen als er geen omzet in zit? Eerlijk gezegd heb ik van BV constructies niet veel verstand (anderen op dit forum gelukkig wel) maar bij een scenario als wat jij schetst lopen me de rillingen over de rug.

Gangbaar is volgens mij dat je eerst een holding opricht (stortingsplicht van 18.000) en de holding aandelen laat nemen in de werk BV.

Ik ben het eens met StefanO en JoostR ;)

Als je slechts korte tijd de webshop had en er weinig omzet en kosten zijn geweest en als je niet in aanmerking komt voor zelfstandigenaftrek (< 1225 uur aan je zaak besteed in 2011) dan zou ik het makkelijk houden en je omzet-kosten aangeven als resultaat uit overige werkzaamheden. Je hoeft dan geen balans op te stellen.

Een ingebrekstelling kun je prima zelf versturen. Als je dit zowel aangetekend als per gewone post doet met vermelding in je brief dat je dit om formele redenen doet geeft dit voldoende bewijs dat je de debiteur daadwerkelijk ingebreke hebt gesteld.

Oeff het volgende antwoord staat er al terwijl ik nog aan het bekomen ben van het "odemssystem" . Eerst dus maar daarop reageren want in een flits zag ik wel mogelijkheden. Ik neem tenminste aan dat het systeem redelijk simpel om te bouwen is naar andere bedrijfstakken. k denk dan specifiek aan de kinderopvang waar in bepaalde opzichten, zeker waar het gaat om certificering (maar ook als niet voor certificering wordt gekozen) wel wat slagen te maken zijn. Interessant concept om eens verder over na te denken en wellicht een keer te sparren?

Ik zou allereerst niet alleen zwarte koffie schenken maar me als professional opstellen en het de controleur gewoon gemakkelijk maken. Als een boekjaar voor een tweede keer in een zelfde controle wordt betrokken gewoon de vraag stellen om welke reden ze dit jaar nogmaals willen zien.

En als die ex-ambtenaren dan vervolgens via hun ex-werkgever als extern adviseur worden ingehuurd verandert er ook niets bij al die overheidsdiensten :(

Zojuist gelezen: http://www.binnenlandsbestuur.nl/arbeidsmarkt-en-carriere/nieuws/nieuws/kvk-helpt-ambtenaar-eigen-bedrijf-beginnen.4178686.lynkx Is HL al voorbereid op de toeloop van ex-ambtenaren die ondernemer worden en wellicht bepaalde specifieke vragen hebben? Toeval dat dit zo ongeveer samenvalt met de afschaffing van de verplichten KvK-bijdrage vanaf 2013? ;)

Geeft het kopen van die kortingbon voor 1,50 recht op een korting op aan te schaffen artikelen (bijvoorbeeld 10% korting op een volgende aankoop) of is die bon een betaalmiddel? M.a.w. als een klant een product koopt voor 10 euro inclusief BTW wisselt hij die bon dan in en betaalt 8,50 bij? Zover ik kan overzien is in het eerste geval wel BTW over de kortingbon verschuldigd (het is immers een product om iets anders met korting te kunnen aanschaffen) en is in het tweede geval geen BTW verschuldigd omdat de klant ahw een "betaalmiddel" koopt.

Bij de verzekering die ik heb kun je gewoon (bij voorkeur zelfs) het werk blijven doen dat je nog wel kunt. Er wordt dan ahw gekeken naar de "verdiencapaciteit" waardoor je wellicht geen 100% uitkering krijgt maar een lager percentage. Is denk ik ook afhankelijk van je verzekering: er is een verschil tussen je eigen beroep niet meer kunnen uitoefenen en geen passend werk kunnen doen. In dat laatste geval zul je, indien wel geschikt voor ander (passend) werk dus ook andere werkzaamheden moeten doen als je gezondheid dit wel toelaat. Maar hier kan Norbert ongetwijfeld nog veel meer over vertellen.

Als je met die 1500 netto je zaak al niet draaiende kunt houden, hoe denk je het dan zonder die 1500 te redden? Wat als jij morgen 80-100% arbeidsongeschikt raakt voor meerdere jaren? Dan is die 1500 denk ik een welkome bron van inkomen om in je eerste levensbehoeften te voorzien. Die aov is er niet om je bedrijf draaiend te houden. Als je dat laatste toch wil zonder dat je zelf arbeid kunt verrichten zou je iemand kunnen inhuren of in dienst nemen om de toko te draaien voor de periode dat je het zelf niet kan. Die kan dan betaald worden uit de winst van de zaak en jij hebt je uitkering om te overleven.

Nee, het urencriterium is niet afgeschaft. Er is alleen een voorstel gedaan/aangenomen om te onderzoeken of op een andere wijze dan via het urencriterium ondernemerschap voor de IB bepaald zou kunnen worden.

Dat je bij een klant/prospect toevallig een keer iets koopt wat geen zakelijke aanschaf is maakt de rit op zich nog niet meteen onzakelijk. Je moet er natuurlijk geen gewoonte van maken om prospectbezoeken te doen in combinatie met privé boodschappen, dan zouden er wel vraagtekens gezet kunnen worden bij de zakelijkheid van de ritten maar als dit incidenteel een keer gebeurt lijkt me dit geen probleem.

Je zou jaarlijks een bedrag in een bankspaarproduct kunnen storten vanuit privé. De bedragen die je stort staan dan vast en zijn voor de IB aftrekbaar als lijfrentestorting. Pensioen is een privé aangelegenheid dus geen noodzaak om dit via de zaak te doen.

Nee, deze vlieger gaat niet op. Geld uit de zaak kun je naar privé halen maar geld in de zaak storten vanuit privé moet een zakelijk karakter hebben. Box 3 heffing voorkomen is geen zakelijk karakter. De 10k winst is niet belast, wel je vermogen (boven de vrijstelling). Haal gewoon de overtollige liquide middelen uit je onderneming naar privé en ga daarmee lekker beleggen, dan blijven de bedragen in box 3.

Je kunt met een gerust hart geld uit je onderneming naar privé halen. de belastingdienst zal eerder stellen dat je overbodige liquide middelen uit je zaak naar privé moet halen dan andersom. Ik snap eerlijk gezegd niet goed waar je accountant een probleem van maakt. Stel dat je op enig moment in je onderneming weer behoefte hebt aan meer liquide middelen dan er voorhanden zijn dan kun je ook gewoon weer een priesterwijding doen. Er is geen limiet aan privé onttrekkingen.