odeon

Voor automatiseringsdiensten geldt inderdaad de hoofdregel.

Bij een v.o.f. zijn alle 3 firmanten hoofdelijk aansprakelijk. Als er bij de andere 2 firmanten niets te halen valt, komen de schuldeisers bij jou aankloppen en kun je voor de volledige schuld aansprakelijk gesteld worden. Dit is een groot nadeel van de v.o.f. en ik zou er nog goed over nadenken of je dit risico wel wilt lopen.

Hoi Rocro, Een vuistregel is moeilijk te geven omdat dit ook afhangt van persoonlijke omstandigheden. Wel of geen hypotheekrente-aftrek is bv al een wereld van verschil. Een andere vraag is of je wel of niet aan het urencriterium voldoet. Etc. Het lijkt me daarom niet verkeerd om als startend ZZP-er een gesprek te arrangeren met een boekhouder/belastingdeskundige. Misschien een uurtje investering, dat zich meervoudig zal terugverdienen. Succes. Odeon

Hoi Rick, Hoofdregel bij B2B-diensten is dat de dienst belast is in het land van de afnemer, i.c. Canada. Op de hoofdregel zijn wel een aantal uitzonderingen. Dus voor een exact antwoord moet je ook een korte omschrijving van de dienst geven. De fiscus moet wel kunnen controleren dat de dienst voor een buitenlandse ondernemer is verricht, dus vermeld op de factuur - naast BTW 0% - N.A.W.-gegevens van de afnemer en eventueel BTW-identificatienummer van de afnemer. Verder gelden gewoon de normale regels voor facturen.

Ok Jan, ik vond je reactie al een beetje vreemd, maar nu begrijp ik je weer. We zijn het (weer) met elkaar eens ;)

Citaat Jan Tax: In het 2e geval is het jammer dat dit type gast een dure fiscalist kan betalen die hem uit zijn zelf gecreerde shit kan halen. Jan, we leven in een rechtsstraat. Het staat iedereen vrij een fiscalist in te schakelen. Als je daarmee problemen hebt, kun je beter een ander beroep zoeken. @ Nulbijtelling Persoonlijk heb ik meegemaakt dat de fiscus helemaal niet uitgaat van de werkelijke totale kosten van de auto. Die waren bij mij lager dan de bruto bijtelling en ik ging gewoon voor gaas, omdat ik geen kilometeradministratie had. Ik neem aan dat de auto op naam van je BV of werkgever stond. De bijtelling op basis van werkelijke autokosten geldt nl alleen voor ib-ondernemers. Werknemers kunnen de bijtelling alleen bestrijden met een kilometeradministratie of anderzins.

Ik heb het even opgezocht op Wikipedia. Volgens Wikipedia is de oudste (officieel erkende) persoon ter wereld ooit Jean-Louise Calmet. Deze persoon is geboren op 21 februari 1875 en overleden op 4 augustus 1997. Dus 122 jaar op de teller. Nog altijd 28 jaar minder dan de doelstelling van Harnis. De oudste nog in leven zijnde persoon is momenteel 114 jaar. Ik ga mee met de weddenschap.

De auteur suggereert dat (vrijwel) alle ondernemers klagers zijn. Maar als onderbouwing van deze stelling komt hij niet verder dan tegeltjeswijsheid. Uit eigen ervaring kan ik niet zeggen dat ondernemers meer klagen dan de niet-ondernemende medemens. Sterker nog, veel ondernemers zijn rasoptimisten en zien juist kansen waar anderen alleen maar bedreigingen zien. Dat is ook het wezen van ondernemen: Kansen zien en kansen grijpen. Dus om ondernemers - zonder onderbouwing - weg te zetten als klagers lijkt me niet terecht.

Ik ga met John mee. De brief schept alleen maar verwarring. Blijft nog de vraag waarom het 19% tarief van toepassing zou zijn. Het is niet logisch dat de levering van een tijdschrift 6% is en als je vervolgens hetzelfde tijdschrift in stukjes (knipsels) verkoopt, is het plotseling 19%. De regel dat het er als een tijdschrift moet uitzien, heb ik nergens terug kunnen vinden in de vakliteratuur. Als je een kaftje doet om de knipsels is er sprake van een boek en dan is er weer wel sprake van 6% ???. Ik zeg niet dat de Belastingtelefoon ongelijk heeft, maar zou dit voor de zekerheid toch voorleggen aan een omzetbelastingspecialist. Aangezien je een hoger BTW-tarief niet zomaar kunt doorrekenen aan je afnemers (dat zullen m.n. particulieren zijn neem ik aan) ligt hier toch wel een belang. Wellicht kun je hierover ook overleggen met andere knipselverkopers.

@ GastonS, Bedankt voor de aanvulling. Ik heb de uitspraak inderdaad (nog) niet volledig gelezen, alleen een samenvatting. In de samenvatting werd niet gesteld dat de uitspraak niet van toepassing was op een BV met 1 Holding. Maar ik vind jouw uitleg wel logisch. Verder gaat het om een uitspraak van een Rechtbank. Een andere Rechtbank kan in een soortgelijke casus tot een ander oordeel komen.

Hier ga ik wel van uit aangezien volgens de richtlijnen een verkocht tijdschrift als zodanig herkenbaar moet zijn, en dat is natuurlijk niet mer het geval bij een knipsel Welke richtlijn? Heb je hier iets van op papier staan. By the way: Bij de marge-regeling hoef je alleen maar BTW over de marge aan te geven. Indien de verkoop van tijdschriftartikelen onder het hoge tarief valt, haal je 19% uit de marge. Indien de verkoop van tijdschriftartikelen onder het lage tarief valt, haal je 6% uit de marge. Het tarief op de inkoop is niet relevant, omdat je inkoopt van particulieren en dus toch geen BTW kan verrekenen.

Interessante casus die alleen maar vragen oproept; 1. Weet je zeker dat de marge-regeling van toepassing is? Je doet nl meer dan eenvoudig doorverkopen. Je zet tijdschriften om in tijdschriftartikelen. Het product dat je inkoopt (tijdschriften) is anders, dan het product dat je verkoopt (tijdschriftartikelen). 2. Weet je zeker dat op verkoop van tijdschriftartikelen het hoge tarief van toepassing is? Persoonlijk vind ik dit wel een enge uitleg van het begrip boeken, dagbladen en tijdschriften in de 6%-tabel. Uitspraken van de Belastingtelefoon zijn niet maatgevend en is eigenlijk geen goed medium om dit soort vragen voor te leggen. 3. Gezien je geringe omzet val je wellicht onder de Kleine Ondernemersregeling en lost het probleem zich op die wijze op. Succes, Odeon

Hierop aansluitend: De afroommethode is toepasbaar in een enkelvoudige BV-structuur. In de onderhavige procedure was echter sprake van een houdster-werkmaatschappij structuur. In zodanige structuur kan niet zonder meer gesteld worden dat de opbrengsten van de werkmaatschappij (nagenoeg) geheel voortvloeien uit de door de dga verrichte arbeid. In dat geval moet het gebruikelijk loon worden bepaald aan de hand van salarissen van werknemers met soortgelijke dienstbetrekkingen waarbij een aanmerkelijk belang geen rol speelt. Bron: Rechtbank Den Haag, 5 november 2009, 08/6247 (gepubliceerd 13 januari 2010) Weer een extra argument om een Holding op te richten?

Hoi Joost, Goed en helder stuk. Je moet eens wat vaker een column schrijven :). Toch nog 1 opmerking. Je stelt dat als je salaris te laag is, je dit maar beter kunt verhogen in plaats van dividend uit te keren. Waarom zou je dat doen? De Belastingdienst moet immers aannemelijk maken dat het salaris hoger moet zijn dan de DGA-norm van € 41.000. Zolang ze dit niet doen, kun je m.i. het salaris op het lagere niveau handhaven. Wel loop je een risico als je de rekening-courant schuld aan je BV laat oplopen, omdat het salaris niet toereikend is. Graag je reactie. Odeon

Peter, Je gaat helemaal niet in op de aanmerkelijk belangheffing. Speelt dat in jouw casus niet ? Verder geldt dat je geen brandend huis kunt verzekeren. Beschermingsmaatregelen moet je vooraf nemen en niet als het huis letterlijk al in brand staat. Bovendien, op dit moment is er nog geen probleem omdat de curator geen aanspraak heeft gedaan op de dividend-uitkering, maar juist door dit soort kunstgrepen maak je een curator wantrouwend. Ik neem aan dat je in Nederland woont en je naam en adres bij de curator bekend is. Dus ik zie niet in hoe je de curator kunt ontmoedigen. Een stroman in China of waar dan ook prikt een curator gemakkelijk doorheen. En nogmaals, het kwaad is al geschied. Blijkbaar heeft je goede insolventieadvocaat ook geen oplossing in petto. Succes, Odeon

Hoi Niek, Mij hebben ze geleerd dat elke ondernemer waar ook ter wereld in de Nederlandse BTW-heffing kan worden betrokken als hij hier ter lande met BTW belaste prestaties verricht . Het maakt dus niets uit of het gaat om een NL bedrijf of een buitenlands bedrijf zonder v.i. in Nederland. De BTW consequenties zijn hetzelfde. Maar ik ben geen BTW-deskundige. Wellicht kan onze BTW-specialist John Kode hier meer over vertellen.

Je wilt je Holding verkopen aan een nog op te richten buitenlandse vennootschap. Afgezien van het feit dat dit helemaal niets afdoet aan het moment van de dividenduitkering, zoals Steven K terecht stelt, kan dit - indien je eigenaar bent van de aandelen van de Holding - ook nog leiden tot een stevige aanmerkelijk belangclaim.

Hoi JanTax, Je opmerking is terecht. Was iets te snel met mijn reactie :(. De herziening komt er op neer dat je alle BTW van de woning kunt aftrekken, maar dat de BTW op het privé gedeelte geleidelijk wordt gecorrigeerd door middel van een fictieve dienst. Het is dus juist dat je nog steeds een rentevoordeel kunt behalen, zoals TS stelt. Waar TS m.i. een denkfout maakt, is dat hij inkomstenbelasting en omzetbelasting door elkaar haalt. Een woning zakelijk etiketteren voor de BTW wil nog niet zeggen dat je hem ook zakelijk moet etiketteren voor de inkomstenbelasting. Maar daarover is op dit forum ook al genoeg gezegd. Odeon

Hoi Bisse06, Het BTW-lek dat is ontstaan door het Charles Tijmens arrest is inmiddels al weer enkele jaren geleden gerepareerd door de wetgever. Het arrest is dus achterhaald, Je kunt alleen nog BTW verrekenen voor zover de woning zakelijk wordt gebruikt.

Of de verliezen nu wel of niet compensabel zijn, je zult toch een aangifte moeten indienen. Wat voor zin heeft het om daarmee te wachten? Alleen nog langer onzekerheid. Indien er nog geen definitieve aanslag is opgelegd, kun je alvast verzoeken om een voorlopige verliesbeschikking.

Die € 12.000 van de accountant kun je gewoon van de winst aftrekken en € 15.000 aflossing niet (wel de rente uiteraard). Dit is dus een beetje appels met peren vergelijken. Als de onderneming in een structurele verliessituatie zit, heb je overigens weinig aan zo'n aftrekpost.

Hoi Max, Ik heb de informatie gelezen, maar het wordt nergens echt concreet. Mooi, die 36,25% belastingbesparing, maar hoe die belastingbesparing dan tot stand komt kan ik uit de info op de website niet opmaken, Is het een besparing op vennootschapsbelasting, dividendbelasting, loonbelasting of een combinatie hiervan? Het is nog altijd zo dat winsten behaald in Nederland belast zijn in Nederland, ongeacht de rechtsvorm. En als je je bedrijf verplaatst naar het buitenland moet je in principe afrekenen met de fiscus. Echter, als je nu al zeker weet dat je over een X-aantal jaren naar Duitsland of België wilt verkassen, kun je je bedrijfsstructuur daar nu al op inrichten.

Is die klant uit België ondernemer? Zo ja, dan is er sprake van een ICL-levering en wordt de BTW naar hem verlegd. Het scheelt je Belgische klant ook financiële rompslomp, want met een 0-factuur hoeft hij geen Nederlandse BTW terug te vragen. Het is dus terecht dat deze klant om een 0%-factuur vraagt. Jij krijgt extra rompslomp, want je moet de oude factuur crediteren, een nieuwe factuur met 0% opstellen, het BTW-identificatienummer van je Belgische kliënt opvragen en de ICL-levering vermelden op een listing. Wel een beetje vreemd dat je klant er nu pas mee komt.

Hoi Sachak, Het antwoord op jouw vragen is hier allang gegeven. Het probleem is dan ook niet dat je geen zekerheid kan krijgen, maar dat je veel te onzeker bent. Als je het zelf niet aandurft om een aangifte in te dienen of een toeslag aan te vragen, schakel hier dan professionele hulp voor in. Kost misschien wel een paar tientjes, maar scheelt je een hoop nodeloze energie die je beter in andere zaken kunt steken. Odeon

De algemene heffingskorting over 2009 bedraagt € 2007; over 2010 € 1987. Gewoon aanvragen dus, want je hebt er recht op (tenzij je partner onvoldoende inkomen heeft)