odeon

Staat wat jullie zijn overeengekomen ook op papier met jullie beider handtekening? In dat geval heb je een vordering op je voormalige partner. Uitbetaling kun je via de gebruikelijke weg afdwingen.

Ik ben nu ook benieuwd of het je gelukt is om in 7 jaar miljonair te worden :) De strategie van Schaffer (ik heb het boek ook gelezen) is onder meer gebaseerd op beleggen in aandelen. De AEX staat 7% hoger ten opzichte van 7 jaar geleden. Daarbij kan nog wel dividend opgeteld worden. Ben benieuwd of het iemand is gelukt met dergelijke magere rendementen miljonair te worden. Kwestie van stock-picking ???

Mijn bron is de Wet op de Omzetbelasting en de BTW-richtlijn. De hoofdregel is per 1 januari 2010 veranderd. De hoofdregel is nu dat bij B2B-diensten (behoudens uitzonderingen) omzetbelasting wordt geheven in het land van de afnemer. Op dezelfde manier zoals al bij leveringen gebeurt. Dit is een voordeel als je vanuit het buitenland factureert naar een Nederlandse opdrachtgever (tenzij die opdrachtgever vrijgesteld is voor de omzetbelasting). Nadeel is dat je nu ook een ICP-opgave van intracommunautaire diensten moet doen (zoals bij leveringen nu al het geval is). Op dit forum is hierover al veel geschreven en je kunt de info ook terugvinden op de site van de Belastingdienst. Wat de vestiging van de eenmanszaak betreft. Als TS in NL een fysiek kantooradres aanhoudt, zal de NL fiscus hier geen moeite mee hebben. TS kan ook elke maand naar NL komen, om vanuit Nederland te factureren. Als hij doet alsof hij in Nederland een eenmanszaak heeft, terwijl hij vanuit Frankrijk factureert kan er m.i. wel een probleem ontstaan. Een postadres alleen lijkt me niet voldoende.

Aan liegen doen we niet op dit forum. Je moet je vakliteratuur eens bijhouden. Dit is verouderde informatie.

Jouw opdrachtgevers gaan in zie met Henk F. Wat maakt het ze uit of Henk F in Nederland of Frankrijk woont? Als je in Frankrijk gaat wonen en de eenmanszaak in Nederland aanhoudt, moet je zowel in Frankrijk (wereldinkomen) als in Nederland (broninkomen) aangifte doen. Is dat simpeler?

Waarom wil je eigenlijk je eenmanszaak in Nederland aanhouden? Als je bang bent dat je fiscaal moet afrekenen: Volgens de EC zijn Nederlandse exitheffingen in strijd met het Europees Verdrag. Indien je vanuit Frankrijk factureert, wordt de BTW verlegd naar je Nederlandse opdrachtgevers, wat hen (als ze BTW-ondernemer zijn) een liquiditeitsvoordeel oplevert. Ik weet niet of winst uit onderneming in Frankrijk zwaarder wordt belast dan in Nederland. Een nadeel is dat je bij verplaatsing van je onderneming naar Frankrijk de hypotheekrente op je Franse woning niet ten laste kunt brengen van Nederlandse winst.

Hoi Henk, Als je emigreert, kun je gewoon je eenmanszaak in Nederland aanhouden. Er zal dan wel iets van een fysieke inrichting in Nederland moeten achterblijven. Alleen een postadres lijkt me niet voldoende.

Ja, dit kan. Nadeel is wel dat de waarde van de aanspraak belast is in box 3 als vermogen, dus in die zin betaal je wel belasting. En als je overlijdt, is het restsaldo voor de verzekeringsmaatschappij, tenzij je een dure contra-verzekering afsluit.

Voor ondernemers binnen de EU moet je beschikken over een BTW-nummer omdat je dit nodig hebt voor de opgaaf ICP. Voor ondernemers buiten de EU zegt de site van de Belastingdienst het volgende: De dienst is belast in het land van uw afnemer. De wetgeving van dat land geldt. Vraag de belastingdienst van dat land of en hoe u aangifte moet doen. In de praktijk zullen veel ondernemers geen navraag doen en de diensten aangeven onder het 0%-tarief. Of dit juist is, laat ik even in het midden.

Als de plaats van de afnemer niet bekend is, zal je NL BTW moeten afdragen. Je afnemer heeft dan meteen een probleem, want hij krijgt NL BTW in rekening gebracht. De BTW kan hij via de Belastingdienst in het land van herkomst terugvorderen bij de NL fiscus, maar hierdoor is er voor je opdrachtgevers wel een liquiditeitsnadeel en extra administratieve last.

Waarom moet de EC zich hiermee bemoeien? Dit is toch iets tussen leverancier en afnemer?

Op bekeuringen zit geen BTW. Dat is ook zo in de nieuwe BTW wetgeving.

De beherende vennoot is volledig aansprakelijk. De commanditaire of stille vennoot is slechts aansprakelijk voor zijn inbreng, mits hij geen bestuursdaden verricht.

Per 1 januari 2010 is er een nieuwe rechtsfiguur gecreëerd: het afgescheiden particulier vermogen (APV). Hierbij wordt als het ware heengekeken door constructies waarbij een belastingplichtige zijn vermogen en/of aandelen inbrengt in een trust of soortgelijke figuur. De vraag is dus of een Cyprus-route nog wel werkt.

Je hebt geld uitgeleend als privé persoon in een periode dat de eenmanszaak nog niet bestond. De eenmanszaak heeft geen geld uitgeleend. Er is dus geen causaal verband tussen de lening en de eenmanszaak. Ik ben bang dat de vlieger dus niet opgaat.

Beste David, Uw vraag is in feite geen ondernemers-vraag, maar de mods hebben er (nog) geen slotje op gezet, dus het kan. Het verbaast me dat u vragen stelt over een kwestie die meer dan 10 jaar geleden heeft gespeeld. Ik begrijp dat het allemaal heel vervelend voor u is, maar er komt ook een tijd dat je zaken - hoe vervelend ook - gewoon moet afsluiten en verder moet gaan met je leven. De energie die u in deze zaak steekt lijkt ten koste te gaan van het rendement van uw eenmanszaak en uw gezondheid en dat is het allemaal niet waard. Zeker omdat het - voor zover ik dat kan beoordelen - om een allang verloren zaak gaat, waar voor u niets meer valt te winnen. Dit is een zaak tussen de fiscus en de BV en u bent daarin geen belanghebbende. Verder zie ik niet direct in waarom uw rechtsgang richting de BV is belemmerd. Mij lijkt eerder het omgekeerde het geval. De fiscus is immers preferent schuldeiser. Nee, er is geen enkel causaal verband tussen de claim, als die al juridisch afdwingbaar is, wat ik betwijfel, en de eenmanszaak. Nee, nogmaals u bent geen belanghebbende. Bovendien is de navorderingstermijn voor de fiscus allang verstreken, afgezien van het feit dat er niks meer te halen valt. Als u zwart loon hebt ontvangen, bent u er goed mee weg gekomen, want dan had de fiscus bij u wel eens een navorderingsaanslag kunnen opleggen :). Weliswaar is je werkgever verplicht salarisstroken en een jaaroverzicht af te geven, maar dit wil nog niet zeggen dat er - bij het nalaten hiervan - sprake is van zwart loon. Ik neem aan van wel. Maar zelfs al was de BV in stand gebleven, dan had dat u niet gebaat. Bij gebrek aan baten had de BV waarschijnlijk toch niet aan haar verplichtingen kunnen voldoen. Blijkbaar bent u er akkoord mee gegaan dat u om bedrijfseconomische redenen bent ontslagen. Uw ontslag staat helemaal los van het feit dat de BV de verschuldigde loonbelasting niet heeft afgedragen. Ik denk dat de accountant gewoon zijn werk heeft gedaan. Althans ik kan uit uw mail niet afleiden dat hij zaken heeft gedaan die niet in de haak zijn. Hoe vervelend het ook klinkt. Voor zover ik het kan beoordelen, heeft u op geen enkel punt een zaak. Ik zou er dan ook een dikke streep onder zetten en me concentreren op zaken die wel rendement opleveren, zoals het opbouwen van uw eenmanszaak. Succes, Odeon

@ Senden Je zegt niets over het financiële belang dat hier mee is gemoeid. Stel dat de boekhouder € 100 ex BTW per uur rekent. Dan hebben we het dus over een kostenpost van € 2.875. Dit bedrag is fiscaal aftrekbaar zodat de netto last stel € 1.725 is. Stel dat een andere boekhouder het in 50% van de tijd had gedaan, dan is je schadepost € 862,50. Een advocaat kost al gauw € 150 per uur, netto (na aftrek belasting) € 90. Dus mocht je deze zaak winnen, dan zal het mogelijk een pyrrusoverwinning zijn, omdat wat je wint, je mogelijk kwijt bent aan advocaatkosten. Daarbij is het maar de vraag of de boekhouder onredelijk veel tijd heeft besteed aan je administratie en jaarrekening. Dit is voor ons moeilijk te beoordelen. Je hebt inmiddels de relatie met de boekhouder opgezegd, dus hij zal ook de hakken in het zand zetten. Een procedure kost veel tijd, energie en frustratie en de uitkomst is onzeker. Zeker omdat je van tevoren geen duidelijke afspraken hebt gemaakt over de tijdsbesteding/budget. Je kunt eventueel door de advocaat een boze brief laten opstellen, waarin hij de boekhouder sommeert alsnog een gespecificeerde urenadministratie te overleggen, maar ik zou 2 keer goed nadenken om het tot een procedure te laten komen. (Dit ligt natuurlijk anders als je verzekerd bent, maar de ervaring leert dat rechtsbijstandsverzekeraars niet happig op zaken met een ongewisse uitkomst zijn.) Succes, Odeon

Fiscaal ligt het (meestal) vrij helder. Je wordt belast in je woonland voor je wereldinkomen en krijgt een vrijstelling ter voorkoming van dubbele belasting voor broninkomen uit andere landen. Het probleem zit meer op het gebied van de sociale verzekeringsplicht. De definities van werknemer en zelfstandige zijn per land verschillend. Zo is een DGA in Nederland een werknemer en in België een zelfstandige. In het geval van TS is vooral het probleem de ZKV. Hij moet zich in Duitsland laten verzekeren, omdat hij in Duitsland verzekeringsplichtig is, maar de Duitse Krankenkassen weigeren hem omdat hij 60-plus is. Vrijwillige voortzetting van zijn verzekering in Nederland zou dan een optie zijn, Misschien weet iemand of dit mogelijk is.

Wellicht weet niet iedereen wat een BBMKB lening is: http://www.mkb.nl/index.php?pageID=14&dossierID=434884

De EU-verordening 1408/71 komt binnenkort (ik geloof in de maand mei) te vervallen en wordt vervangen door een nieuwe verordening. Misschien kun je daar je voordeel mee doen.

Maar waarom zou NL belasting moeten heffen, als er een plaatje van U2 in de VS op de radio gedraaid wordt?

@ E.J. Tiggelaar Op de FOR zit een fiscale claim, dus die kun je niet zonder meer als aftrekpost meenemen. Arbeidskorting geldt niet voor ondernemers. Verder zijn ondernemers veel duurder uit als ze een pensioen- en/of arbeidsongeschiktheidsverzekering afsluiten en hebben ze geen recht op een WW-uitkering bij ontslag.

Dat Nederland een belastingparadijs is voor multinationals is een broodje aap verhaal dat steeds weer terugkeert. Wat er aan de hand is, is dat Nederland geen belasting heft op inkomende dividenden van buitenlandse deelnemingen. Dat is logisch omdat de winst van die deelnemingen al in het buitenland is belast. Op grond van de Europese moeder-dochter richtlijnen mogen winsten binnen de EU niet in 2 landen belast worden. Nederland trekt dit ook door naar landen van buiten de EU. Veel landen, waaronder de VS, heffen wel belasting op inkomende dividenden, wat in feite dubbele belastingheffing is. Het feit dat Nederland dit nalaat, maakt Nederland nog niet tot een belastingparadijs.

John, Robbert heeft gewoon gelijk. Lees eerst de link van Elsevier, voordat je zijn comment tegenspreekt.

Ik denk dat elke fiscalist het hier hartgrondig mee oneens is ;)