Joost Rietveld

👍

In feite wil de koper dus wel de BV, maar niet het, in zijn ogen incourante, deel vd voorraad. Dan zul je dus eerst dat incourante deel vd voorraad buiten de BV moeten brengen (lees: verkopen aan een andere BV of aan een op te zetten eenmanszaak of vof), waarna je de BV verkoopt aan de koper. Als onderdeel van de deal kun je dan met de koper afspraken maken over de koop door hem uit het incourante deel van de voorraad bij jou, zodra hij een order krijgt voor een dergelijk artikel. Maar nogmaals: wees erop bedacht dat de koper dit risico dus geheel bij jou neerlegt

Uiteraard kun je in eerste instantie een deel van de aandelen overdragen. Maar daarmee blijft de voorraad nog steeds binnen dezelfde BV. Die wordt alleen eigendom van de koper als de koper: - de voorraad van de BV koopt, dus met een andere entiteit; - de koper de BV geheel overneemt door de koop van aandelen. Je moet even goed onderscheid maken: Jij verkoopt als privé persoon de aandelen van de BV; De BV verkoopt de voorraad. Er zijn in dit verhaal dus in feite twee verkopers, die je niet kunt vervangen door de ander Vraag me nog steeds af waarom de koper deze richting op wil..?

Dat zou kunnen, maar ik gok zo dat dat dan ook in de vraag wel duidelijk gemaakt zou zijn. Het is een groothandel nota bene... Bovendien is Cherry picking niet gebruikelijk bij een aandelenoverdracht. Dan zou koop van activa en passiva logischer zijn

Bedenk je dat de koper in feite zegt dat het verkooprisico van de voorraad dus bij jullie komt te liggen. Wat een zeer vreemde insteek is als je een bedrijf overneemt. Kennelijk gelooft hij er zelf niet echt in ....

BV verkoopt voorraad aan koper. Koper koopt daarna de BV. Hoe de koper die voorraad vervolgens aanbiedt via de webwinkels is jullie (verkopers) probleem niet (maar tegelijk ook niet zo moeilijk). Waarom wil de koper dit?

Dat is info van 10 jaar terug en bovendien (ik heb het topic niet teruggelezen) kennelijk een specifieke dienst die belastbaar is in het land van de afnemer zelf. Hoofdregel is dat BTW bij diensten verlegd wordt naar de afnemer. Of vervolgens in dat land een registratie als ondernemer voor de (lokale) BTW (of vergelijkbare variant) verplicht is, verschilt per land en per dienst. Dat zul je dus voor dat land moeten uitzoeken via hun fiscale overheid

Beide vragen: ja (uiteraard, zou ik er aan toe willen voegen, anders kun je toch geen bedrijf bekostigen!)

Goed punt van Hans, je kunt wel twee eenmanszaken hebben, maar als die samen effectief 1 bedrijf runnen, dan is het nog steeds een VOF, alleen dan dus niet correct ingeschreven bij de KvK

Dat is wat verwarrend wellicht, maar de VOF is in dit geval (voor de omzetbelasting) een ondernemer

Dit werkt gewoon niet handig zo. Beter doen jullie opnieuw samen aangifte en verdelen jullie box 3 opnieuw en dan optimaal. Verder mist dit topic relevantie met ondernemen, zodat er een slotje op gaat

Hoe je het noemt, is niet relevant. Het is gewoon loon. Dus die 1.000 wordt belast, resteert netto privé in jouw geval 500 euro. Wat je eigenlijk zoekt, is een berekening auto van BV of privé... Kijk eens op berekenhet.nl voor een aardige indicatie

Dat lijkt vreemd, maar is wel zo. De tbs regeling sluit geen vermogensbestanddelen uit omdat ze in box 3 onbelast zouden zijn. Vandaar dus ook dat S-J de auto daadwerkelijk moet kopen van zijn partner

Dat ben ik niet zo snel met je eens Prins. Denk maar aan een pand van een niet-huwelijkse partner dat bij de ander in gebruik is voor diens onderneming. Dat wordt een tbs-pand en niet verplicht ondernemingsvermogen. Als voorbeeld

Nieuwe holding is het meest veilige (ik ken jullie situatie verder ook niet, dus dit op basis van wat je hier schrijft). Laat je vooral goed informeren welke verplichtingen de eigenaar van de boot heeft en welke verplichtingen de exploitant van de boot. Niet in de laatste plaats qua aansprakelijkheid en verzekeringen

+1

Dat je vooral leest over uitsluiting van aftrek geldt voor pleziervaartuigen die gebruikt worden voor eigen representatie. Jullie activiteiten vallen daar niet onder, zodat de aanschaf van de boot gewoon zakelijk kan, zonder beperkingen. Nieuwe BV kan, maar belangrijker lijkt mij de eigendom van de boot te scheiden van de exploitatie, dus 'holding boot BV' met als dochter bv 'exploitatie boot BV'

'Even overschrijven' is natuurlijk geen oplossing met realiteitswaarde. Zal wellicht in de praktijk wel werken, maar bij controle door de fiscus val je door de mand

Daar kunnen we best over speculeren, maar het is niet per se een keuze. Bij 'in feite nieuwbouw' is BTW verplicht, ongeacht hoe jij het gebruikt. Is het geen nieuwbouw dan is BTW alleen optioneel als jij de ruimte gebruikt voor omzet die tenminste 90% BTW belast is. Doe je dat niet, dan mag de verkoper aan jou niet met BTW leveren. In dat geval zal hij de koopsom verhogen, want hij moet dan de BTW op zijn bouwkosten terugbetalen aan de fiscus.

Als het pand 20% privé gebruikt wordt, wordt niet aan de 90% eis voldaan en zou in beginsel zonder BTW geleverd moeten worden, tenzij de projectontwikkelaar dusdanig te werk is gegaan dat in feite sprake is van nieuwbouw. Beste overleg je dit met de verkoper en zijn belastingadviseur.

Hmmm, btw bij vastgoed dat al langer dan 2 jaar geleden in gebruik is genomen, is optioneel en alleen als koper aan de voorwaarden voldoet.

Weet je wel zeker dat het pand aangeboden wordt ex BTW? Of staat er niets bij over BTW? En is het bestaande bouw jonger of ouder dan 2 jaar of nieuwbouw?

@atlas1302 niet als die onderneming in NL een vaste inrichting heeft en/of feitelijk bestuurd wordt in NL

Citaat van de fiscus dat precies aangeeft waar dit vanaf hangt

Waarom denk je dat? Nu gaat vennoot A een factuur sturen naar de VOF, waardoor de winst van de VOF daalt. Die winstdaling wordt vervolgens verdeeld over vennoten A en B. Dus vennoot A ontvangt uit de VOF, door zijn factuur, 50% van diezelfde factuur minder winst. Zo levert een factuur van 1000 euro vennoot A dus maar 500 op. Is het dan niet handiger om tijdelijk de winstverdeling in de VOF gewoon even scheef te zetten?! Daarnaast nog opgemerkt dat ik niet inzie waar die factuur dan betrekking op zou hebben? Welke diensten of producten levert die eenmanszaak dan aan de VOF? En nee, geen beheersdiensten, want daar is vennoot A al vennoot voor. Daar heeft de VOF de eenmanszaak van A niet voor nodig. Dit kan met name een issue zijn bij een BTW controle door de fiscus. De BTW op kosten is voor de VOF aftrekbaar als voorbelasting, mits de uitgaven verband houden met de prestaties die de VOF verricht. Heel strikt genomen, kan de fiscus stellen dat de factuur van de eenmanszaak aan de VOF vanuit de VOF bezien geen verband houdt met de prestaties van de VOF, waardoor aftrek van voorbelasting geweigerd kan worden. Terwijl de eenmanszaak de BTW gewoon moet afdragen, want gefactureerd = afdragen, ook als de wederpartij die BTW niet terugkrijgt.