Joost Rietveld

Uiteraard, https://www.dagvandeondernemer.nl/partners/

Dat kaartje gaat wel door de brievenbus twa 😉

Dat is uiteraard ook een overweging, en ook daarbij geldt dat je dat mee moet wegen in je besluitvorming. Hangt er natuurlijk ook vanaf of er wel schulden zijn en wat je samen afspreekt over bevoegdheden en geschillen. Ik wil vooral aangeven dat er best wat terrein te verkennen is voordat de BV de juiste rechtsvorm blijkt

verhuurder kan reageren met "bel de makelaar maar"; makelaar zal zijn commissie toch wel in rekening brengen bij succesvolle huur; Let wel: verhuurder zal jou ook wel als eager zien, wat wellicht niet gunstig is voor je onderhandelingspositie, als er nog iets te onderhandelen valt. Succes

En als er dus niets fout gaat, betaal je jaren/decennia te veel belastingen en boekhoudkosten, alleen maar omdat er een worst case scenario is (die er, laten we wel wezen, altijd is). Column is overigens niet helemaal actueel meer, maar 100k winst met z'n tweeën is inderdaad wel erg mager om een BV voor op te tuigen

1. raadzaam is een groot woord. Waarschijnlijk achteraf bezien veel moeite, nooit controle. Kan uiteraard ook weer geen kwaad 2. nee, daar wordt niet naar gevraagd.

ik zou met hier niet zo snel zorgen over maken Samuel. Ik heb in 20 jaar belastingadvies nog nooit discussie gehad met de fiscus over excessief privégebruik. Kleine, (theoretische) overschrijdingen van de verhouding zakelijk/privé is geen speerpunt van de fiscus. De regeling ziet vooral op ondernemers met een auto van de zaak die het echt te bont maken

Dag Romero Je beknopte verhaal geeft weinig houvast voor een bepaalde richting. In het algemeen geldt dat een BV een dure rechtsvorm is met veel verplichtingen, zodat je vaak goed moet overwegen waarom je die zou kiezen boven bijvoorbeeld een VOF. Afscheiding van activiteiten/vermogen en aansprakelijkheid is een van die overwegingen. Maar het hebben van die afscheiding is niet zaligmakend. Je moet vooral eerst nagaan WAAROM je die afscheiding nodig hebt. Het spook van faillissement is doorgaans niet eens een reële zorg! Ondernemingen die geen schulden of verplichtingen van lange duur aangaan, en die netjes hun aansprakelijkheid afgedekt hebben (verzekerd/algemene voorwaarden) komen maar zeer zelden in aanraking met een faillissement. Wat zijn jullie activiteiten, dat je je zorgen maakt over een faillissement? groet Joost

+1 Bert

Michiel, Is dat niet overal in de advieswereld wel in enige mate van toepassing? Het beeld van wegkomen met werk van matige kwaliteit door met name grotere kantoren zie ik in mijn werkveld ook. Als je het onderrichten van klanten en uitleggen van wat je doet, verankert in je businessmodel heb je in mijn boek sowieso een streep voor.

Dat snap ik ook wel, maar mijn punt is dat wij niet de hele keten kennen. Ik zeg ook niet dat het per definitie fraude is, maar zuiver lijkt het niet. Onwetendheid zou kunnen, maar dan ben ik toch sceptisch omdat de handelaren kennelijk wel weten hoe ze het spul in Polen kunnen krijgen, van daaruit kunnen leveren in de EU en zorgen dat ze betaald krijgen via een rekening in Ierland. En dan zouden ze niet uit kunnen zoeken hoe het met de BTW werkt? Je oplossing hierboven lijkt mij evenwel de juiste 👍

Ha Bert, ik doel meer op het grotere plaatje. Wij hebben geen idee hoe die goederen in Polen zijn beland. Wellicht zit daar al een stukje van de carrousel..

Dag Heleen Wat Ron aangeeft, klopt, indien die zakelijke reispartner niet jouw opdrachtgever is. Is dat zo, of is diegene een concullega waarmee je een zakenreis maakt?

Ik kan me sowieso geen situatie voorstellen waarin jij niet zou hoeven beschikken over een geldige btw-factuur. Ik vermoed eerder dat de partijen waar jij zaken mee doet, zelf niet de intentie hebben om in de EU netjes BTW af te dragen. Je koopt fietsen uit China in via een loods in Polen met betaling op een Iers rekeningnummer en je krijgt geen factuur... If it looks like a duck, sounds like a duck and walks like a duck, chances are, it's probably a duck....

Heeft Retired gelijk en gaat dit om een factuur van je ex-compagnon?

Niet per se, want dat hangt er juist vanaf wat jullie als bestuurders van de BV al dan niet gedaan hebben

Maar wacht even: die BV richt je op om de website en IE-rechten buiten bereik van schadeclaims te houden. Maar als jullie het idee van een ander gekopieerd hebben en die ander bewijst dat (en eist dus waarschijnlijk dat jullie de activiteiten staken), hoe denk je dan dat een BV jullie gaat helpen?

1. Dat kan ook anders door bijvoorbeeld zijn inbreng te koppelen aan een specifieke soort aandelen als agiostorting. Wordt wat technisch, maar werkt beter dan winst opkloppen vanuit de werkzaamheden van vennoot A, waar A wellicht belasting over moet betalen. 2. Dat hoeft wellicht niet als je de manier van inbreng en oprichting van de BV's anders structureert. Zie 1 3. Op zich wel, maar dan op basis van een commercieel tarief per uur. 4 tm 6. Vanuit bruto iets netto vergoeden, kennen we in NL niet of nauwelijks. Ontheffing DGA-loon lijkt mij een utopie. Wellicht dat de regeling voor start-ups uitkomst biedt, maar dan zit je ook aan het wettelijk minimumloon. Ik begrijp jullie idee achter beperking van je hoofdelijke aansprakelijkheid, maar wat zijn jullie dan aan het doen waarbij die aansprakelijkheid er kennelijk al is, terwijl jullie niet of nauwelijks omzet maken? En kun je de risico's die er kennelijk zijn niet beter via een verzekering te lijf? Of schatten jullie de risico's gewoon niet goed in?

Je moet twee zakken even goed onderscheiden: 1. Handhaven bij opdrachtgevers; 2. Jouw onderneming controleren op de vereisten van de inkomstenbelasting Nooit is er sprake van geweest dat de fiscus controle 2 niet zou uitvoeren. De opschorting van de handhaving waaraan je refereert, betreft punt 1.

1. Toegestaan is een groot woord. Het zou zo kunnen op voorwaarde dat jullie rekening houden met punt 2. Maar zijn website kan ook anders ingebracht worden, als storting op zijn aandelen in de BV in natura. 2. Op deze manier (waarde zelf opvoeren en via schulden onderling verrekenen) zouden er fiscale gevolgen kunnen zijn. Vennoot A staat immers zijn eigendom af aan de BV, en hij is niet de enige eigenaar van de BV. Uiteraard heeft de fiscus daar een mening over. Als jullie dit aanvliegen zonder een goed (fiscaal) plan, kan dit tot belastingheffing leiden bij vennoot A. 3. Kostprijs is gebruikelijk als er nog geen track record is met omzet. 4. Wat versta je onder "hoe werkt..."? Het principe van schuld en vordering lijk je te kennen als ik je verhaal lees. 5. Waarom dan nu al die BV's? Kunnen jullie niet beter starten met een vof? 6. Salaris, zie 5, moet in beginsel juist. De fiscus kan instemmen met een lager salaris, maar dat heeft vooral te maken met jullie onderbouwing. Vanuit je nettoloon de schuld aan A afbetalen, mag. Als je dat met A zo afspreekt, dan moet het. 7. Nee Maar, het hele verhaal lezend, zitten jullie op het verkeerde pad. De BV's lijken nog iets te vroeg te komen en de manier waarop jullie de zaken willen verdelen lijkt logisch maar werkt fiscaal en juridisch niet handig. Succes verder

Je zou kunnen beginnen met het bellen van een zorgkantoor: https://zzpservicedesk.nl/zorgkantoren-in-nederland/. Dat lijkt mij voor jou de enige optie tot vergoeding van jouw zorg aan je cliënten Succes

Succes Paul

Dag Tamalosie Naar privé halen, heeft wel gevolgen inderdaad: - in de eenmanszaak moet belasting betaald worden over de boekwinst (waarde economisch verkeer (niet per se de Woz) min de waarde volgens de balans). Eventueel kun je de boekwinst via een herinvesteringsreserve nog onbelast laten via de aankoop van de nieuwe garagebox - je moet BTW afdragen over de verkoopopbrengst. BTW die je bij privégebruik niet terug kunt vragen. Groet, Joost

Dag Onno Inkopen is inderdaad de geijkte optie. Aandelen cadeau doen, zal gezien worden als inkomen voor je compagnon. Netto wel te verstaan, dus dat wordt eerst gebruteerd waarna de belasting berekend wordt. Overigens, als hij 40 uur voor jou werkt, hoe 'zzp' is hij dan? Is er een reden waarom hij niet als personeelslid voor jou werkt? Waardebepaling zijn genoeg methodes voor. In de regel taxeert een adviseur op basis van de toekomstige verwachte winsten en vrije cashflow. Als jij 51% hebt dan heeft hij, kennelijk, de andere 49%, tenzij er nog een derde is die aandelen in de BV verwerft. Je kunt met de fiscus in dit soort gevallen afspraken maken over een beperkter loon voor jou op basis van parttime in relatie tot het loon van je compagnon. Groet Joost

Dit is precies de reden van mijn 'disclaimer'. Nu blijkt er een FE VPB te zijn en heb je het ineens over de geconsolideerde balans. Daarom zijn dit soort topics niet goed te doen op een forum. Jij gebruikt andere termen dan ik en die betekenen niet per se hetzelfde en we weten nooit zeker of we alle relevante feiten kennen. Zie bijvoorbeeld "statutaire reserve". Ik weet wat de juridische en fiscale betekenis daarvan is en of het relevant is, maar jij kijkt ernaar alsof het hetzelfde is als "de eigen reserves" die ik eerder noemde. Dat is dus niet zo. Roels suggestie is er een van mooie eenvoud, maar ook daarvan blijft het de vraag of het aan de juridische eisen voldoet. Zonder inzage in de stukken is het altijd heel lastig om vast te stellen of wat jullie uitgedacht hebben ook daadwerkelijk kan