Joost Rietveld

@TwaBla je moet het wel echt heel bont maken, wil de fiscus iets kunnen zeggen van je zakelijke uitgaven. Leuk leesvoer is het cessna-arrest, waarin een tandarts een vliegtuig kocht om enige malen per jaar te kunnen reizen naar zijn praktijk in Italië. Conclusie was dat geen weldenkend ondernemer deze kosten zou betalen om deze reis te kunnen maken, omdat er alternatieven zijn (hier lijnvluchten). Zo zijn er nog een handje vol arresten van gelijke strekking, waarbij het steevast gaat over buitensporige uitgaven (renpaarden-arrest bijvoorbeeld). De fiscus kreeg het deksel op de neus in het Jaguar-arrest, waarin de inspecteur vond dat de notaris in kwestie wel af kon met een minder dure auto.

Beleggen of investeren vanuit de BV is ook nog een optie. Waarom wil je het geld naar privé halen?

1. Klopt 2. Uitsmeren niet. Alternatieven om belasting uit te stellen, zijn: investeren vanuit de BV, lenen aan privé (eigen woning onbeperkt, overige leningen tot 500k onbelast vanaf 2023). 3. Waarom zou je ineens die 26,9% heffing naar voren willen halen? Of is het bedrag dat je holding voor die 10% aandelen ontvangt de jaarkosten van de holding zelf niet waard?

Yes, that is the case, and therefore important to know as what entity you are submitting the W8BEN or W8BEN-E

It does matter, since under "inkomsten uit overige werkzaamheden" he has the right to deduct expenses, which is not the case with foreign employment. It also matters since he has to file a W8ben form with the USA IRS if he would explain his work as being freelance

Of course the arms of the Dutch tax offices don't reach all the way to Texas. But that doesn't mean that Mel Tan is, therefore, a freelancer. If - by Dutch law - the Dutch tax offices see reason to judge that Mel's work for the Texas based company meets the requirements of employmentship, then they can levy taxes on Mel's end accordingly. Income derived from foreign employment is indeed a category of the Dutch income tax system. This will eliminate freelancer's tax benefits at Mel's end. This will also eliminate the vat and the need to register as self-employed at the chamber of commerce

Topic over bewerking en verkoop van goederen in Portugal staat nu hier: https://www.higherlevel.nl/forums/topic/71978-btw-goederen-bewerkt-en-geleverd-in-portugal/#comment-652010

Topic afgesplitst

Ward, daaruit maakte ik ook op dat het om een octrooibureau gaat, wat aansluit bij de vraag. Ik zet het topic daarom toch weer open (hoewel het antwoord op de vraag op zich wel gegeven is).

Het gaat inderdaad waarschijnlijk om een eigen BV. Wellicht met Arie als enig personeelslid. Maar dan nog klopt de strekking van prins' reactie. Het factuurstelsel (omzet in) is een begrip uit de BTW. Voor de VPB en het jaarrekeningenrecht geldt het uitgangspunt dat omzet verantwoord wordt als onderdeel van de winst in het jaar waarop de omzet betrekking heeft (omzet over).

Wat is er volgens jou dan mis met de visie van SZW? Die visie sluit aan bij het jaarrekeningenrecht

Zijn die werkzaamheden in 2018 uitgevoerd?

Rechtstreeks van de overheid website over de now: Daarbij is niet het contract beslissend, maar het jaar waarin de werkzaamheden zijn uitgevoerd

Dom niet hoor. Als elke stichting toegestaan wordt, ongeacht de vraag, dan schiet dat het doel van HL voorbij. Dan kunnen we straks vragen als "kan iemand ons de kantineregeling voor sportclubs uitleggen?" niet weigeren. Want tja, BTW is ook een aspect van ondernemen. Waar trek je dan de grens? Vandaar 'niet, tenzij ondernemerschap'...

Dat las ik er dan weer niet in. In mijn ogen ging dit om een kunstzinnige stichting ter bevordering van een bepaalde artistieke vorm waarvoor een artistiek leider gecontracteerd moest worden. Het ondernemende gedeelte ervan ontgaat mij. Waarbij toegevoegd: we gaan niet ineens de deuren openen voor alle stichtingen waarin enkele facetten van ondernemerschap aanwezig zijn. Daar valt namelijk niet op te modereren ("waarom zij wel en ik niet") Maar laten we vooral niet losgaan op 1 voorbeeld. Nogmaals, stichtingen die een onderneming drijven zijn gewoon welkom.

Hoi twa, eea is inmiddels toegelicht als ik het goed heb. Het is geen beginnen om te modereren op wat wel bedrijfsvoering is wat op HL past en wat niet. De keuze stichting niet, tenzij is mede om die reden zo

Dividend uitkeren doe je uit de winst. Inbrengen vanuit je eenmanszaak is geen winst voor de BV. Hier had je bij de inbreng rekening mee moeten houden, door toen een beetje meer vermogen in de holding te houden.

@TwaBla stichtingen die een onderneming drijven worden ook zeker niet geweerd van HL

0% is gewoon een tarief en geen vrijstelling. Dus geen probleem in je vraag

Dag Mark Je verkopen buiten NL zijn weldegelijk belast met BTW, alleen is het tarief 0% of wordt de BTW verlegd. Die 90% belast wel eigenlijk zeggen dat maximaal 9,99% van de omzet een vrijstelling BTW geniet, zoals opgenomen in de wet. Denk daarbij aan medisch, onderwijs, etc.

Om het nog wat 'simpeler' te maken: Het kan ook uitdraaien op geen ondernemer voor de omzetbelasting. Als de fiscus bij een controle zou stellen dat dit inkomsten uit een buitenlandse dienstbetrekking zijn, dan is ook omzetbelasting niet meer aan de orde. Veelal zal de aanwezigheid of afwezigheid van een gezagsverhouding doorslaggevend zijn. Ik zou, met als Roel, hierin aanraden de weg van payrolling te nemen

@TwaBla check en aangepast

Tja, maar wij kennen het bestemmingsplan ook niet, dus je vraag valt niet te beantwoorden hier. De eigenaar of huurder van het pand zou dit toch moeten weten?!

precies wat ik bedoelde met "hij zal daaraan mee moeten werken"

Opgelost