Joost Rietveld

Ha Bert, ik doel meer op het grotere plaatje. Wij hebben geen idee hoe die goederen in Polen zijn beland. Wellicht zit daar al een stukje van de carrousel..

Dag Heleen Wat Ron aangeeft, klopt, indien die zakelijke reispartner niet jouw opdrachtgever is. Is dat zo, of is diegene een concullega waarmee je een zakenreis maakt?

Ik kan me sowieso geen situatie voorstellen waarin jij niet zou hoeven beschikken over een geldige btw-factuur. Ik vermoed eerder dat de partijen waar jij zaken mee doet, zelf niet de intentie hebben om in de EU netjes BTW af te dragen. Je koopt fietsen uit China in via een loods in Polen met betaling op een Iers rekeningnummer en je krijgt geen factuur... If it looks like a duck, sounds like a duck and walks like a duck, chances are, it's probably a duck....

Heeft Retired gelijk en gaat dit om een factuur van je ex-compagnon?

Niet per se, want dat hangt er juist vanaf wat jullie als bestuurders van de BV al dan niet gedaan hebben

Maar wacht even: die BV richt je op om de website en IE-rechten buiten bereik van schadeclaims te houden. Maar als jullie het idee van een ander gekopieerd hebben en die ander bewijst dat (en eist dus waarschijnlijk dat jullie de activiteiten staken), hoe denk je dan dat een BV jullie gaat helpen?

1. Dat kan ook anders door bijvoorbeeld zijn inbreng te koppelen aan een specifieke soort aandelen als agiostorting. Wordt wat technisch, maar werkt beter dan winst opkloppen vanuit de werkzaamheden van vennoot A, waar A wellicht belasting over moet betalen. 2. Dat hoeft wellicht niet als je de manier van inbreng en oprichting van de BV's anders structureert. Zie 1 3. Op zich wel, maar dan op basis van een commercieel tarief per uur. 4 tm 6. Vanuit bruto iets netto vergoeden, kennen we in NL niet of nauwelijks. Ontheffing DGA-loon lijkt mij een utopie. Wellicht dat de regeling voor start-ups uitkomst biedt, maar dan zit je ook aan het wettelijk minimumloon. Ik begrijp jullie idee achter beperking van je hoofdelijke aansprakelijkheid, maar wat zijn jullie dan aan het doen waarbij die aansprakelijkheid er kennelijk al is, terwijl jullie niet of nauwelijks omzet maken? En kun je de risico's die er kennelijk zijn niet beter via een verzekering te lijf? Of schatten jullie de risico's gewoon niet goed in?

Je moet twee zakken even goed onderscheiden: 1. Handhaven bij opdrachtgevers; 2. Jouw onderneming controleren op de vereisten van de inkomstenbelasting Nooit is er sprake van geweest dat de fiscus controle 2 niet zou uitvoeren. De opschorting van de handhaving waaraan je refereert, betreft punt 1.

1. Toegestaan is een groot woord. Het zou zo kunnen op voorwaarde dat jullie rekening houden met punt 2. Maar zijn website kan ook anders ingebracht worden, als storting op zijn aandelen in de BV in natura. 2. Op deze manier (waarde zelf opvoeren en via schulden onderling verrekenen) zouden er fiscale gevolgen kunnen zijn. Vennoot A staat immers zijn eigendom af aan de BV, en hij is niet de enige eigenaar van de BV. Uiteraard heeft de fiscus daar een mening over. Als jullie dit aanvliegen zonder een goed (fiscaal) plan, kan dit tot belastingheffing leiden bij vennoot A. 3. Kostprijs is gebruikelijk als er nog geen track record is met omzet. 4. Wat versta je onder "hoe werkt..."? Het principe van schuld en vordering lijk je te kennen als ik je verhaal lees. 5. Waarom dan nu al die BV's? Kunnen jullie niet beter starten met een vof? 6. Salaris, zie 5, moet in beginsel juist. De fiscus kan instemmen met een lager salaris, maar dat heeft vooral te maken met jullie onderbouwing. Vanuit je nettoloon de schuld aan A afbetalen, mag. Als je dat met A zo afspreekt, dan moet het. 7. Nee Maar, het hele verhaal lezend, zitten jullie op het verkeerde pad. De BV's lijken nog iets te vroeg te komen en de manier waarop jullie de zaken willen verdelen lijkt logisch maar werkt fiscaal en juridisch niet handig. Succes verder

Je zou kunnen beginnen met het bellen van een zorgkantoor: https://zzpservicedesk.nl/zorgkantoren-in-nederland/. Dat lijkt mij voor jou de enige optie tot vergoeding van jouw zorg aan je cliënten Succes

Succes Paul

Dag Tamalosie Naar privé halen, heeft wel gevolgen inderdaad: - in de eenmanszaak moet belasting betaald worden over de boekwinst (waarde economisch verkeer (niet per se de Woz) min de waarde volgens de balans). Eventueel kun je de boekwinst via een herinvesteringsreserve nog onbelast laten via de aankoop van de nieuwe garagebox - je moet BTW afdragen over de verkoopopbrengst. BTW die je bij privégebruik niet terug kunt vragen. Groet, Joost

Dag Onno Inkopen is inderdaad de geijkte optie. Aandelen cadeau doen, zal gezien worden als inkomen voor je compagnon. Netto wel te verstaan, dus dat wordt eerst gebruteerd waarna de belasting berekend wordt. Overigens, als hij 40 uur voor jou werkt, hoe 'zzp' is hij dan? Is er een reden waarom hij niet als personeelslid voor jou werkt? Waardebepaling zijn genoeg methodes voor. In de regel taxeert een adviseur op basis van de toekomstige verwachte winsten en vrije cashflow. Als jij 51% hebt dan heeft hij, kennelijk, de andere 49%, tenzij er nog een derde is die aandelen in de BV verwerft. Je kunt met de fiscus in dit soort gevallen afspraken maken over een beperkter loon voor jou op basis van parttime in relatie tot het loon van je compagnon. Groet Joost

Dit is precies de reden van mijn 'disclaimer'. Nu blijkt er een FE VPB te zijn en heb je het ineens over de geconsolideerde balans. Daarom zijn dit soort topics niet goed te doen op een forum. Jij gebruikt andere termen dan ik en die betekenen niet per se hetzelfde en we weten nooit zeker of we alle relevante feiten kennen. Zie bijvoorbeeld "statutaire reserve". Ik weet wat de juridische en fiscale betekenis daarvan is en of het relevant is, maar jij kijkt ernaar alsof het hetzelfde is als "de eigen reserves" die ik eerder noemde. Dat is dus niet zo. Roels suggestie is er een van mooie eenvoud, maar ook daarvan blijft het de vraag of het aan de juridische eisen voldoet. Zonder inzage in de stukken is het altijd heel lastig om vast te stellen of wat jullie uitgedacht hebben ook daadwerkelijk kan

Ja begrijp je goed, met de kanttekening dat ik niets kan controleren en dat mogelijk jouw woordkeuze afwijkt van de mijne en je dus hier iets anders bedoelt dan ik ;) Daarnaast komt het vreemd over dat je compagnon 250k vraagt voor zijn 50% aandeel in een BV met een opgeteld eigen vermogen van 650k!

Zomaar wat opmerkingen uit de losse pols: - BTW afdragen over 16k! - VPB afdragen over de winst van jouw BV obv die 16k omzet per maand. - heeft die startup voor jou 8k direct beschikbaar elke maand?

Beste Paul, Als jouw zoon de aandelen in BV A koopt van jouw compagnon, dan mag dus BV A zelf niet meer aan je zoon lenen voor de koop van die aandelen dan het corresponderende deel van de winst reserves (hier 50%) van BV A. Die reserves omvatten ook de positieve waarde van de deelneming van A in haar dochtermaatschappijen. Stap 1 zou dus zijn om eerst na te gaan of de deelnemingen van BV A wel voor de intrinsieke waarde op de balans staan van A. Vaak worden deelnemingen aangehouden op de balans van de holding tegen kostprijs, waardoor het lijkt alsof de Holding weinig bezit heeft in deelnemingen. Voorts blijft mijn reactie hetzelfde: - compagnon zelf mag een lening een jouw zoon verstrekken. De verkocht aandelen kunnen als onderpand gelden jegens jouw compagnon. - familie, vrienden; Waar ik me ook nog wel over verbaas, is wat jouw compagnon wil. Hij gaat dus de aandelen in Holding A, die hij privé in eigendom heeft, verkopen aan jouw zoon. Dat betekent dat compagnon dus ook in box 2 moet afrekenen over de winst op die aandelen. Waarom blijft hij niet gewoon aandeelhouder van BV A en legt hij zijn functie als bestuurder neer? Dan leunt hij achterover en kan hij elke maand rekenen op dividend vanuit BV A. Een alternatief is dat hij elk jaar een stukje van de aandelen verkoopt aan je zoon. Als het compagnon te doen is om ineens veel cash op te strijken, dan heeft hij zich kennelijk verkeken op de situatie, want geld vrijmaken voor een volledige buy-out is er kennelijk niet...

Beste Gerald HL is niet bedoeld voor adviseurs met vragen over of van klanten, zie onze huisregels. Topic gaat daarom op slot. Groet, Joost HL admin

Om verwarring te voorkomen: Jouw compagnon heeft dus zelf (alleen) geen eigen holding? En jouw zoon richt ook geen eigen holding op?

Dag Paul De BV in kwestie mag niet de overdracht van haar eigen aandelen financieren boven haar eigen reserves. Dus als compagnon holding BV aan jouw zoon zijn aandelen werk BV verkoopt voor 200k en de werk BV heeft maar 100k winstreserves, dan lukt dat niet. Van die 100k is de helft al van jouw Holding en dus kom je 150k tekort. Als de werk BV echter 500k reserves heeft dan zou het (bij een prijs van 200k) best kunnen. Het is dus niet per se verboden, alleen mag het niet als de koopsom voor die aandelen het eigen vermogen dat bij de aandelen hoort te boven gaat. Daarnaast mag natuurlijk jouw compagnons holding BV wel de koopsom financieren. Of gedeeltelijk of samen met jouw Holding. Hij wil er immers ook uit, dus ergens zal hij ook mee moeten willen werken aan een overdracht aan zijn opvolger. En tot slot is er ook financiering mogelijk via het FFF netwerk en wellicht de bank. Bedenk je overigens ook dat als de werk BV nu al haar reserves benut om jouw compagnon uit te kopen dat dan jouw exit over een paar jaar ook weer een vraagteken oplevert qua financiering.

Dan kun je je ook afvragen waar het probleem ligt: bij moedwillige overtreders van de wet of bij de controles? Enfin, deze discussie is er een voor in de kroeg.

Beste Paul, Op zich kunnen de aandelen van je huidige compagnon als zekerheid dienen. Bijvoorbeeld door, nadat ze door je zoon zijn gekocht, er een pandrecht op te vestigen (moet via notaris) ten gunste van je compagnon (lees holdings). De BV mag overigens niet zondermeer de koopsom van haar eigen aandelen financieren. In elk geval niet voor meer dan (hier) de helft van haar eigen reserves. Tot slot, voordat je in de weer gaat met overeenkomsten van geldlening: zekerheden horen ook in die overeenkomst thuis. En zoals ik het lees, stond je al op het punt om een lening te verstrekken aan je zoon vanuit de BV waar hij de aandelen van verwerft. Wat dus wettelijk niet toegestaan is. De overeenkomst laten opstellen, zijn echt de kosten niet. Fouten verwerken in zo'n overeenkomst, dat kost pas geld ;) Groet Joost

Says who?

De link van twabla noemde ik enkel als voorbeeld van een productpagina waar duidelijk op staat dat je bestelt bij aaa ipv Blokker

Laten we om te beginnen uit elkaar houden dat er kennelijk een onjuiste voorstelling van zaken is gedaan (geen set van 6, maar 11 euro per glas), wat reden kan zijn om te ontbinden op grond van dwaling (had je duidelijk geweten dat het om 1 glas ging, dan had je niet gekocht). Gelukkig hoeft dat niet want er is eerst ook nog 14 dagen retourrecht. Dan de vraag met wie je zaken deed: als het er duidelijk bij staat als informatie bij het product, dan ga je een overeenkomst aan met de partner. Als je de link van twabla hierboven volgt, zie je er ook duidelijk bijstaan dat de verkoper valentinaa is. Klik je op die naam dan kom je op hun servicepagina uit waarin nota bene eea duidelijk vermeld staat. Dat Blokker als platform faciliteert, maakt hen zeker niet meteen partij in de overeenkomst tussen jou en de partner. Dat zou hooguit anders zijn als bij de totstandkoming van de koop niet duidelijk is dat je met een derde een overeenkomst sluit ipv met Blokker.