Joost Rietveld

Uiteraard, alleen daarmee moet je vader wel afrekenen over de helft die hij verkoopt aan de vof (in feite jou). De andere helft, als vennoot in de vof is immers al van hem. Waarom zouden jullie dit willen doen?

Met welk doel worden deze uitgaven gedaan?

Ook daar mag de NL fiscus wat van vinden natuurlijk

Helemaal correct

Omdat incidenteel privé geheel onbelast is En uiteraard geldt ook, dat als de fiscus komt kijken in jouw financiën, dat je kunt bewijzen dat een item dat jij via privé voor 1000 in je voorraad ingeboekt hebt, ook echt 1000 waard is

In dit geval volstaat de WOZ-waarde helaas niet. De waarde economisch verkeer is de gebruikelijke term die in feite stelt dat het pand waard is wat de hoogste bieder in de vrije markt ervoor betaalt. Bij vastgoed doorgaans te ondervangen door een taxatie inderdaad.

Laten we voorop stellen dat dit geen keuze is. Zolang je werkzaam bent voor de BV is er een dienstbetrekking. Die kan niet beloond worden met dividend. Er zal dus ergens salaris of managementfee verdiend moeten worden

Dan is het nog steeds dividendo ;) Succes!

idd geheven, net even aangepast. Ronald, ik haak af hier. Het was al geen casus voor een forum, maar het wordt er steeds onduidelijker op. Het feit al dat je adviseur het heeft over interest ipv dividend, wat, zowel in het Nederlands als in het Engels, twee geheel verschillende dingen zijn, geeft alweer de volgende rits vraagtekens. Ik blijf bij de deelnemingsvrijstelling welke een belang van 5% vereist, voordat je die "0%" kunt benutten. Nog wat leesvoer: https://www.hlb.nl/actueel/internationale-holding-mogelijk-toch-dividendbelasting https://www.joanknecht.nl/dividenduitkering-aan-buitenlandse-aandeelhouder/

Ja, dat dividendbelasting geheven wordt van de BV die het dividend uitdeelt. Heffing blijft alleen achterwege als de holding minstens 5% houdt in de dochter BV. Bij 1% is de deelnemingsvrijstelling dus niet van toepassing en zal de NL dochter BV dividendbelasting moeten inhouden en afdragen op uitkeringen aan de holding.

+1

Uit mijn hoofd, idd nog net, mits de uitkeringen nog dit jaar ingaan

Het is helaas geen legpuzzel die je zelf kunt vullen. Als bij doorschuiven verrekend kan worden, dan gebeurt dat ongeacht of jij er daadwerkelijk voordeel uit krijgt. Helaas

Aangezien ik hier gequote wordt: Hoe denk je dat mijn antwoord, in een geheel ander topic overigens, afwijkt van dat van Prins?

De fiscus kan een BV niet verplichten om personeel aan te nemen. Dus als de werkzaamheden vanuit de UK verricht kunnen worden, is dat prima

Is kennelijk geen eenduidig antwoord op: https://blog.iusmentis.com/2009/11/17/discriminatie-op-datingsites/

Bij import en export zou je wel wat mensen op de werkvloer verwachten inderdaad. Hoe is dat geregeld dan?

Mooi zo

Beste Rens HL is niet bedoeld voor boekhouders en adviseurs met vragen tbv hun klanten, zie onze huisregels. Topic gaat derhalve op slot. Groet, Joost

Dag Linna Doorgaans geldt dat als iemand niet in NL woont en hier niet werkt, dat ze dan niet onder de wet loonbelasting vallen. Dga's had de fiscus graag uitgezonderd zien, maar de hoge Raad besliste anders: als het woonland van de dga in het belastingverdrag met NL de gebruikelijk loon regeling niet erkend heeft, houdt het voor NL op. België is hierop een bekende uitzondering. Bij mijn weten heeft ons verdrag met de UK geen bepalingen over gebruikelijk loon voor dga's van NL BV's die in de UK wonen.

Met alle respect voor iedereen die een poging waagt, maar Ronald, dit gaat echt niet lukken zo. Het enige wat mij opvalt aan je, overigens best onduidelijke verhaal, is je suggestie dat bij 1% aandelenbezit dividend onbelast uitgekeerd kan worden aan je buitenlandse holding. Dat lijkt mij, met het oog op de 5% grens van de deelnemingsvrijstelling, onjuist. Verder heb je niet alleen te maken met NL wetgeving, maar ook met wetgeving in jouw land en het verdrag tussen NL en dat land. Een limiet op uit te keren dividend kent NL, bij mijn weten, alleen door de beperkingen van de balanstest en uitkeringstoets. Of je daarmee ook maar een deukje slaat in de conserverende aanslag? Werkelijk geen idee! Zo ook alles wat ik hiervoor schreef. Ik vermoed dat ik de juiste richting op denk, maar zeker weten? Geen idee. Wellicht de verkeerde adviseur getroffen? Ik kan me zo voorstellen dat voor dat soort fees iemand van de big four in NL toch best een advies kan uitwerken met een collega van datzelfde advieskantoor in jouw land.

De stakingswinst bestaat hier o.a. uit twee elementen: 50k voor de verkoop van de activiteiten en de stille reserves op het vastgoed. Beide kun je onbelast doorschuiven naar een nieuwe onderneming, mits die nieuwe onderneming het geld gebruikt voor investeringen (dus niet zomaar op de bank zetten) en het pand ook zakelijk in gebruik is bij die onderneming. De enkele verhuur van de bestaande zaal zal door de fiscus niet snel gezien worden als activiteit van de nieuwe onderneming, omdat de nieuwe onderneming die zaal niet zelf in gebruik heeft. Een stukje vastgoed verhuren, zal doorgaans gewoon bezit in box 3 zijn.

helemaal aan het einde onder de "Voorheffingen"

"gewoon doorgaan" is geen best advies nee. Die 50.000 euro is duidelijk een vergoeding voor de ondernemingsactiviteiten (klantenbestand, lesmaterialen, bedrijfsnaam) en zal dus belast zijn als winst uit onderneming. Wat er dan nog resteert van haar oude onderneming is alleen de verhuur van een zaal. Dat kun je, zie eerdere uitleg, vrijwel nooit aanmerken als een onderneming voor de inkomstenbelasting. Er resteert dus geen onderneming meer voor de inkomstenbelasting en aangezien zij ook geen nieuwe onderneming start, is er geen doorschuifregeling mogelijk. Daar komt bij dat zij tevens zal moeten afrekenen over de waardestijging van de zaal als winst uit onderneming (dus bovenop die 50k). Mogelijkheden om belastingheffing te verzachten zitten in een stakingslijfrente en/of middeling aanvragen. De notaris meldt daarvan overigens helemaal niets aan de fiscus. Ik zie sws niet in waarom hier een notaris mee bezig zou zijn. Het is toch een bedrijfsoverdracht van een ZZP-er, of zit er ergens een BV verstopt in dit verhaal?

Zoals ik al aangaf: en