Joost Rietveld

Waarom dan niet gewoon in loondienst? Wat doet hij dat kennelijk net zoveel waard is als wat jij inbrengt?

Welkom! Je verhaal is nog niet helemaal duidelijk. Jij (jouw BV?) bezit een pand. In dat pand zitten opnameruimtes die verhuurd worden. Op jouw kosten zijn de ruimtes gebouwd. Wat gaat je compagnon dan precies doen waarvoor hij de helft van de winst wil ontvangen? Kun je iets meer uitleg geven aan wat jullie een samenwerkingsovereenkomst noemen? Waarom niet samen een VOF of BV?

Beste Marrekow De verhuur van een vakantiewoning valt buiten de scope van dit forum (actief ondernemerschap i.p.v. vermogensbeheer). Topic gaat daarom op slot. Overigens is de vraag niet te beantwoorden. Daarvoor zijn jullie financiën ons onbekend en is vastgoed hét voorbeeld van vermogen dat de ene keer beter prive gehouden wordt en de andere keer via een BV. Daar is geen gouden tip voor, zeker niet zolang box 3 nog omringd is door vraagtekens.

Deze stellingen kloppen allebei, maar ze zeggen niks over de juistheid van je keuze. Het kan ook fiscaal gunstiger zijn om de auto privé te rijden en 23 cent per zakelijke kilometer te vergoeden aan privé. Bovendien is het maar zelden fiscaal interessant om een BV en EMZ naast elkaar aan te houden. De winst uit de EMZ wordt dan bovenop je DGA-loon belast. Veelal om je daardoor sneller in het hoogste IB-tarief uit.

Behalve dat in een eenmanszaak de bijtelling nooit hoger wordt dan de werkelijke autokosten (incl afschrijving). In de BV (bijtelling voor het salaris) kennen we die bovengrens niet

Dag Basto Bedoel je met dit vraagstuk dat je een BV overweegt enkel en alleen vanwege de auto? Want dan kan ik kort zijn: zinloze zoektocht. Je kunt niet een eenmanszaak aanhouden met alleen daarin een auto van de zaak, en dan de onderneming in de BV voeren. Dan is de eenmanszaak fiscaal geen eenmanszaak meer, en beschouwt de fiscus de auto als privé. Groet, Joost

Wil je dan nooit meer op deze markt staan?

Dat is de grote misvatting. Het draait om winst. Dat klantenbestand is een onderdeel van de "machine" die winst genereert. Je berekent dus niet de losse waarde van een klantenbestand. Dat zit verweven in de waarde 'x maal de winst'

Dan is 3 tot 4 keer dat bedrag wel erg gortig inderdaad. Het idee is dat je x maal de overwinst betaalt. Daarin zit de meerwaarde. Je gaat niet iemand 400k betalen om 100k per jaar aan inkomen over te kunnen nemen. Dus stel dat een normaal arbeidsinkomen in deze onderneming 60k is, dan zou een redelijke prijs 3 tot 4 maal (100-60) = 120 tot 160k zijn. Belasting over de winst nog even daargelaten

Is die 100.000 netto na aftrek van een arbeidsbeloning voor de directie?

Duidelijk. En de onderbouwing van de koopsom? Overigens, met een goed ondernemingsplan en de cijfers van de oude eigenaar als potentieel zou je bij qredits prima uit de voeten moeten kunnen. Dat is de verzamelplaats van de grote banken voor kleine kredieten. Een lening van 80k komen ze bij de grote banken namelijk hun bed niet voor uit

Daar zou ik dan toch naar op zoek gaan, desnoods ingehuurd

Correct, als de afmelding verwerkt is, stoppen ook de aangiftes. En graag gedaan uiteraard

Uit 40 tot 50k omzet haal je nooit genoeg winst om 80k schuld te kunnen voldoen. Of liggen er kansen om die omzet te vergroten? Heb je de eigenaren gevraagd waar die 80k koopsom op gebaseerd is?

Hebben jullie iemand aan boord (bestuurder) met ervaring op dit punt?

👏🏻

@DaMedia dat een zekere opdracht voor een zeker tijdstip voltooid moet zijn, is niet per se een probleem. Vrijwel elke opdracht tot dienstverlening kent een beoogd resultaat voor een beoogd tijdstip. Het gaat er vooral om dat de chauffeur de wijze waarop hij deze dienst levert, naar eigen goeddunken en met eigen middelen uitvoert

Aangenomen dat de groepsaccommodatie een duidelijk afzonderlijk geheel vormt, dan heb je geen keuze tussen privé en zakelijk. Dat deel komt verplicht op de balans van je eenmanszaak. Hoe je dat het gunstigste kunt financieren, valt voor ons niet te zeggen. Daarvoor heb je een (MKB) hypotheekadviseur nodig

Dan is de som vrij simpel: 80k min 19% VPB = 64.800 beschikbaar voor dividend. Tot 67k per jaar (partners 133k) is dat laag belast in box 2. Zit u dus precies goed, en mocht u een partner hebben, dan is er nog meer dan genoeg ruimte over. Juist om geëmmer met het DGA-loon voor vermogende holdings met alleen wat beheersactiviteiten daarin te voorkomen, geldt al sinds jaar en dag dat een DGA-loon onder de 5.000 per jaar niet opgenomen hoeft te worden. De fiscus kan u er dus op hun beurt ook niet van betichten dat u weldegelijk arbeid verricht voor uw BV als bestuurder en daardoor toch het DGA-loon dient op te nemen.

Zolang je er geen bestuurlijke janboel van maakt, correct. Due diligence is een boekenonderzoek. Als je leasemaatschappij aan het eind van het contract vraagt of je de auto wilt kopen, dan ga je langs de garage voor een keuring, ook al leen je de auto al vijf jaar. Datzelfde geldt hier ook. Laat iemand de onderneming doorlichten op financiën, fiscaal en juridisch

Als je geld uit je BV opneemt onder de noemer "beheerfee" dan verricht je toch arbeid?! Je geeft jezelf letterlijk een vergoeding omdat je iets beheert in het belang van de BV. Dat zijn je eigen woorden, dus de Belastingdienst zal de vergoeding beslist aanmerken als een vergoeding voor arbeid. Nu gaat u de feiten een andere naam geven om bij de gewenste uitkomst te komen. Als u van mening bent dat dat géén arbeid is, dan kunt u dus ook NIET een beheerfee opnemen! Zoals u al schreef: Nogmaals, het gaat er niet om dat de schatkist tekort komt, maar dat de fiscalist - als u per se deze fee wilt opnemen - u verkeerd voorlicht. Je kunt niet zomaar even de wet loonbelasting negeren.

Dat zou betekenen dat Basti winst maakt op de bedrijfsmiddelen waarop al wel afgeschreven is. Dat hoeft niet per se natuurlijk. Daarbij moet je wel het transport kunnen aantonen

Sorry, maar die fiscalist zou beter moeten weten! Hij zegt nu in feite wat hij denkt dat u wilt horen. Maar de fiscus is er niet alleen om te zorgen dat de schatkist niks tekort komt. Het gaat er ook om dat de wet correct wordt uitgevoerd. Als u arbeid verricht voor uw BV dan is de wet loonbelasting van toepassing. Dat is weliswaar een voorheffing op de inkomstenbelasting, maar dat wil niet zeggen dat u die dan maar kunt negeren. Langs die logica zou dan geen enkele DGA nog maandelijks aangifte loonbelasting doen. Dat moet die fiscalist ook weten. Zeker omdat de boetes per niet ingediende aangifte ook behoorlijk aantikken. Ik zeg niet dat de kans groot is dat het gebeurt, maar u zult net zien dat uw BV een controle krijgt.... Dan ben ik benieuwd wat uw fiscalist dan zegt.... Groet, Joost (fiscalist)

In aanvulling daarop: Het is voor jullie van groot belang dat er geen gezagsverhouding is. Dat lijkt me bij inhuur per opdracht geen probleem. Jullie schakelen hem in als chauffeur om iets van A naar B te brengen. Hoe hij dat doet en met welke middelen en wanneer, is aan hem?

Dag Marjolein Mss helpt mijn artikel dat ik eerder op LinkedIn zette: Vol verbazing handel ik het ene telefoontje na het andere af: - “maar Joost, ze heffen het handhavingsmoratorium op, loop ik nu risico?”; - “de wet DBA, ze gaan de wet DBA weer handhaven, Joost, Paniek!”; - “maar Joost, ik heb maar drie opdrachtgevers en ik moet toch echt best veel aanwijzingen opvolgen. Ik ben best in paniek”; - “maar Joo-hoost, ze nemen bij de Ministeries geen ZZP-ers meer aan volgend jaar”; - “maar Joohoooost, hoe moet dat in 2026 met de VBAR dan?!” Laat ik eerst hier mijn ‘dank’ uiten aan elke ambtenaar die op zijn pc is bezig geweest met dit meerkoppig monster! Jullie zijn allemaal stuk voor stuk stekeblind voor wat jullie veroorzaken. Dit kan niet anders dan uitlopen op een complete meltdown als ik alle berichten moet geloven! Opheffen handhavingsmoratorium Dit is de laatste keer dat ik dit domme woord gebruik. Zelden vanuit de overheid zo’n domme ‘kracht’term voorbij zien komen omwille van het willen maken van indruk. Zeg gewoon dat jullie weer gaan controleren [op schijnzelfstandigheid] en dan zijn we klaar. En waarop gaan jullie weer handhaven? De wet DBA. Vertel er dan ook even bij wat dat is! De wet DBA zegt in feite maar 1 ding: we beoordelen geen arbeidsrelaties meer op voorhand. We komen (wellicht) achteraf controleren of er sprake is van een verkapte dienstbetrekking, waarbij we checken op de voorwaarden die een dienstbetrekking vormen: 1) u moet persoonlijk arbeid verrichten; 2) u krijgt ervoor betaald; en 3) u staat onder gezag van uw opdrachtgever. Dat zijn spelregels die al decennia lang hetzelfde zijn. Iedereen in paniek omdat ze allemaal denken dat er ineens nieuwe spelregels zijn gaan gelden. Niet in de laatste plaats doordat de Belastingdienst ook gestopt is met de modelovereenkomsten. Dus voor iedereen die nog twijfelt: er is niks veranderd! Zelfde spelregels, geen zekerheid vooraf. ‘Voorbeeld’functie Ministerie van Binnenlandse Zaken Om de paniek wat extra peper (never waste a good crisis, moesten ze daar gedacht hebben, zich niet bewust van wat het echt betekent) te geven, kwam Ministerie van BZK met een FAQ op de proppen op 24 augustus aan de door hen ingehuurde ZZP-ICT-ers: volgend jaar geen nieuwe ZZP-contracten meer, geen Declarabele Uren BV (Uniforce) en je moet maar in loondienst gaan of je bij een detacheerder aansluiten. Knuppel in hoenderhoek, door een stelletje knuppels! 1. Nogal een gok om je broodnodige arbeidsbehoefte de laan uit te sturen en te denken dat ze wel allemaal met hangende pootjes in loondienst of gedetacheerd terugkomen; 2. BZK wenst dus kennelijk ook zelf niet te toetsen of er wél sprake is van een ‘echte’ zelfstandige: gewoon iedereen eruit!; 3. De eerste geluiden zijn uit de markt: “dan ga ik wel kijken bij de commerciële opdrachten”; 4. Die commerciële markt loopt het risico overspoeld te raken, met desastreuze gevolgen voor de tarieven; 5. Als de Belastingdienst in 2023 nog 1.000 nieuwe ZZP-ers aannam, waarvan 750 op de afdeling Toeslagen, hoe denken jullie dan dat de Belastingdienst überhaupt in staat is om te handhaven? Zeker als MinFin het voorbeeld van BZK volgt… 6. En als de dossiers zich opstapelen, gaan jullie dan weer iedereen inhuren als ZZP-er met dito gevolgen voor de uurtarieven? Want het uurtarief dat al die ‘zelfstandige’ docenten in het Middelbaar Onderwijs rekenen, was nog geen rood genoege vlag voor jullie? En waarom moet dit allemaal precies nog even door de strot geduwd worden in 2025? Nou hierom: hoe meer ZZP-ers nog even snel in het werknemerschap vluchten, des te minder hoeven we als overheid te toetsen zodra het grootste hoofd van Hydra zich aandient: Tot overmaat van ramp: VBAR Want ja, het kan gebeuren dat je in 2025 nog succesvol slaagt voor de toets als ondernemer, maar in 2026 toch weer gedeeltelijk in loondienst moet. Want: volgens het wetsontwerp wordt vanaf dan eerst gekeken of er aanwijzingen zijn die duiden op werknemerschap, waaraan het verrichten van die werkzaamheden als ondernemer ondergeschikt is. Dus eerst: is het een werknemer? Bij twijfel: is het een zelfstandige binnen deze arbeidsrelatie en pas als laatste: is het een ondernemer. En als je werkt voor minder dan 33 euro per uur dan is er al een rechtsvermoeden van werknemerschap. Ik weet niet meer waarover ik moet beginnen met janken. Ik snap dat er potjes te vullen zijn waaruit de WW en WIA betaald worden en dat het niet wenselijk is dat er zoveel ZZP-ers zijn die nauwelijks rondkomen of aanspraak maken op de bijstand, maar je hoeft toch Argus niet te zijn om te zien dat deze onsmakelijke aanpak zijn doel veel te ver voorbij schiet! Je schopt namelijk niet alleen de mensen onderuit die nu al moeilijk rondkomen als ZZP-er (en je biedt ze géén alternatief, wat nog veel kwalijker is), je hakt ook alle welwillende ZZP-ers om die met plezier en vrijheid werken en inspelen op een flexibele arbeidsbehoefte, maar nu uit bewust gecreëerde angst de laan uit gestuurd worden om op basis van een arbeidsovereenkomst (met dito juridische verplichtingen!) terug te mogen keren. Is er een oplossing Joost? In Spanje betaalt een autonomo een vaste maandelijkse bijdrage aan de sociale zekerheid. Niemand die daar achter ZZP-ers aanjaagt met een wetboek in de hand waarop staat “ZZP-ers zijn vies”…. Autonomo limpio