Joost Rietveld

Correct, als de afmelding verwerkt is, stoppen ook de aangiftes. En graag gedaan uiteraard

Uit 40 tot 50k omzet haal je nooit genoeg winst om 80k schuld te kunnen voldoen. Of liggen er kansen om die omzet te vergroten? Heb je de eigenaren gevraagd waar die 80k koopsom op gebaseerd is?

Hebben jullie iemand aan boord (bestuurder) met ervaring op dit punt?

👏🏻

@DaMedia dat een zekere opdracht voor een zeker tijdstip voltooid moet zijn, is niet per se een probleem. Vrijwel elke opdracht tot dienstverlening kent een beoogd resultaat voor een beoogd tijdstip. Het gaat er vooral om dat de chauffeur de wijze waarop hij deze dienst levert, naar eigen goeddunken en met eigen middelen uitvoert

Aangenomen dat de groepsaccommodatie een duidelijk afzonderlijk geheel vormt, dan heb je geen keuze tussen privé en zakelijk. Dat deel komt verplicht op de balans van je eenmanszaak. Hoe je dat het gunstigste kunt financieren, valt voor ons niet te zeggen. Daarvoor heb je een (MKB) hypotheekadviseur nodig

Dan is de som vrij simpel: 80k min 19% VPB = 64.800 beschikbaar voor dividend. Tot 67k per jaar (partners 133k) is dat laag belast in box 2. Zit u dus precies goed, en mocht u een partner hebben, dan is er nog meer dan genoeg ruimte over. Juist om geëmmer met het DGA-loon voor vermogende holdings met alleen wat beheersactiviteiten daarin te voorkomen, geldt al sinds jaar en dag dat een DGA-loon onder de 5.000 per jaar niet opgenomen hoeft te worden. De fiscus kan u er dus op hun beurt ook niet van betichten dat u weldegelijk arbeid verricht voor uw BV als bestuurder en daardoor toch het DGA-loon dient op te nemen.

Zolang je er geen bestuurlijke janboel van maakt, correct. Due diligence is een boekenonderzoek. Als je leasemaatschappij aan het eind van het contract vraagt of je de auto wilt kopen, dan ga je langs de garage voor een keuring, ook al leen je de auto al vijf jaar. Datzelfde geldt hier ook. Laat iemand de onderneming doorlichten op financiën, fiscaal en juridisch

Als je geld uit je BV opneemt onder de noemer "beheerfee" dan verricht je toch arbeid?! Je geeft jezelf letterlijk een vergoeding omdat je iets beheert in het belang van de BV. Dat zijn je eigen woorden, dus de Belastingdienst zal de vergoeding beslist aanmerken als een vergoeding voor arbeid. Nu gaat u de feiten een andere naam geven om bij de gewenste uitkomst te komen. Als u van mening bent dat dat géén arbeid is, dan kunt u dus ook NIET een beheerfee opnemen! Zoals u al schreef: Nogmaals, het gaat er niet om dat de schatkist tekort komt, maar dat de fiscalist - als u per se deze fee wilt opnemen - u verkeerd voorlicht. Je kunt niet zomaar even de wet loonbelasting negeren.

Dat zou betekenen dat Basti winst maakt op de bedrijfsmiddelen waarop al wel afgeschreven is. Dat hoeft niet per se natuurlijk. Daarbij moet je wel het transport kunnen aantonen

Sorry, maar die fiscalist zou beter moeten weten! Hij zegt nu in feite wat hij denkt dat u wilt horen. Maar de fiscus is er niet alleen om te zorgen dat de schatkist niks tekort komt. Het gaat er ook om dat de wet correct wordt uitgevoerd. Als u arbeid verricht voor uw BV dan is de wet loonbelasting van toepassing. Dat is weliswaar een voorheffing op de inkomstenbelasting, maar dat wil niet zeggen dat u die dan maar kunt negeren. Langs die logica zou dan geen enkele DGA nog maandelijks aangifte loonbelasting doen. Dat moet die fiscalist ook weten. Zeker omdat de boetes per niet ingediende aangifte ook behoorlijk aantikken. Ik zeg niet dat de kans groot is dat het gebeurt, maar u zult net zien dat uw BV een controle krijgt.... Dan ben ik benieuwd wat uw fiscalist dan zegt.... Groet, Joost (fiscalist)

In aanvulling daarop: Het is voor jullie van groot belang dat er geen gezagsverhouding is. Dat lijkt me bij inhuur per opdracht geen probleem. Jullie schakelen hem in als chauffeur om iets van A naar B te brengen. Hoe hij dat doet en met welke middelen en wanneer, is aan hem?

Dag Marjolein Mss helpt mijn artikel dat ik eerder op LinkedIn zette: Vol verbazing handel ik het ene telefoontje na het andere af: - “maar Joost, ze heffen het handhavingsmoratorium op, loop ik nu risico?”; - “de wet DBA, ze gaan de wet DBA weer handhaven, Joost, Paniek!”; - “maar Joost, ik heb maar drie opdrachtgevers en ik moet toch echt best veel aanwijzingen opvolgen. Ik ben best in paniek”; - “maar Joo-hoost, ze nemen bij de Ministeries geen ZZP-ers meer aan volgend jaar”; - “maar Joohoooost, hoe moet dat in 2026 met de VBAR dan?!” Laat ik eerst hier mijn ‘dank’ uiten aan elke ambtenaar die op zijn pc is bezig geweest met dit meerkoppig monster! Jullie zijn allemaal stuk voor stuk stekeblind voor wat jullie veroorzaken. Dit kan niet anders dan uitlopen op een complete meltdown als ik alle berichten moet geloven! Opheffen handhavingsmoratorium Dit is de laatste keer dat ik dit domme woord gebruik. Zelden vanuit de overheid zo’n domme ‘kracht’term voorbij zien komen omwille van het willen maken van indruk. Zeg gewoon dat jullie weer gaan controleren [op schijnzelfstandigheid] en dan zijn we klaar. En waarop gaan jullie weer handhaven? De wet DBA. Vertel er dan ook even bij wat dat is! De wet DBA zegt in feite maar 1 ding: we beoordelen geen arbeidsrelaties meer op voorhand. We komen (wellicht) achteraf controleren of er sprake is van een verkapte dienstbetrekking, waarbij we checken op de voorwaarden die een dienstbetrekking vormen: 1) u moet persoonlijk arbeid verrichten; 2) u krijgt ervoor betaald; en 3) u staat onder gezag van uw opdrachtgever. Dat zijn spelregels die al decennia lang hetzelfde zijn. Iedereen in paniek omdat ze allemaal denken dat er ineens nieuwe spelregels zijn gaan gelden. Niet in de laatste plaats doordat de Belastingdienst ook gestopt is met de modelovereenkomsten. Dus voor iedereen die nog twijfelt: er is niks veranderd! Zelfde spelregels, geen zekerheid vooraf. ‘Voorbeeld’functie Ministerie van Binnenlandse Zaken Om de paniek wat extra peper (never waste a good crisis, moesten ze daar gedacht hebben, zich niet bewust van wat het echt betekent) te geven, kwam Ministerie van BZK met een FAQ op de proppen op 24 augustus aan de door hen ingehuurde ZZP-ICT-ers: volgend jaar geen nieuwe ZZP-contracten meer, geen Declarabele Uren BV (Uniforce) en je moet maar in loondienst gaan of je bij een detacheerder aansluiten. Knuppel in hoenderhoek, door een stelletje knuppels! 1. Nogal een gok om je broodnodige arbeidsbehoefte de laan uit te sturen en te denken dat ze wel allemaal met hangende pootjes in loondienst of gedetacheerd terugkomen; 2. BZK wenst dus kennelijk ook zelf niet te toetsen of er wél sprake is van een ‘echte’ zelfstandige: gewoon iedereen eruit!; 3. De eerste geluiden zijn uit de markt: “dan ga ik wel kijken bij de commerciële opdrachten”; 4. Die commerciële markt loopt het risico overspoeld te raken, met desastreuze gevolgen voor de tarieven; 5. Als de Belastingdienst in 2023 nog 1.000 nieuwe ZZP-ers aannam, waarvan 750 op de afdeling Toeslagen, hoe denken jullie dan dat de Belastingdienst überhaupt in staat is om te handhaven? Zeker als MinFin het voorbeeld van BZK volgt… 6. En als de dossiers zich opstapelen, gaan jullie dan weer iedereen inhuren als ZZP-er met dito gevolgen voor de uurtarieven? Want het uurtarief dat al die ‘zelfstandige’ docenten in het Middelbaar Onderwijs rekenen, was nog geen rood genoege vlag voor jullie? En waarom moet dit allemaal precies nog even door de strot geduwd worden in 2025? Nou hierom: hoe meer ZZP-ers nog even snel in het werknemerschap vluchten, des te minder hoeven we als overheid te toetsen zodra het grootste hoofd van Hydra zich aandient: Tot overmaat van ramp: VBAR Want ja, het kan gebeuren dat je in 2025 nog succesvol slaagt voor de toets als ondernemer, maar in 2026 toch weer gedeeltelijk in loondienst moet. Want: volgens het wetsontwerp wordt vanaf dan eerst gekeken of er aanwijzingen zijn die duiden op werknemerschap, waaraan het verrichten van die werkzaamheden als ondernemer ondergeschikt is. Dus eerst: is het een werknemer? Bij twijfel: is het een zelfstandige binnen deze arbeidsrelatie en pas als laatste: is het een ondernemer. En als je werkt voor minder dan 33 euro per uur dan is er al een rechtsvermoeden van werknemerschap. Ik weet niet meer waarover ik moet beginnen met janken. Ik snap dat er potjes te vullen zijn waaruit de WW en WIA betaald worden en dat het niet wenselijk is dat er zoveel ZZP-ers zijn die nauwelijks rondkomen of aanspraak maken op de bijstand, maar je hoeft toch Argus niet te zijn om te zien dat deze onsmakelijke aanpak zijn doel veel te ver voorbij schiet! Je schopt namelijk niet alleen de mensen onderuit die nu al moeilijk rondkomen als ZZP-er (en je biedt ze géén alternatief, wat nog veel kwalijker is), je hakt ook alle welwillende ZZP-ers om die met plezier en vrijheid werken en inspelen op een flexibele arbeidsbehoefte, maar nu uit bewust gecreëerde angst de laan uit gestuurd worden om op basis van een arbeidsovereenkomst (met dito juridische verplichtingen!) terug te mogen keren. Is er een oplossing Joost? In Spanje betaalt een autonomo een vaste maandelijkse bijdrage aan de sociale zekerheid. Niemand die daar achter ZZP-ers aanjaagt met een wetboek in de hand waarop staat “ZZP-ers zijn vies”…. Autonomo limpio

Het klinkt inderdaad als een goed plan, maar wees je ervan bewust dat je 150 tot 200k leent, rentedragend en met aflosplicht. Ook als de BV het niet redt, heb jij die schuld nog steeds. Bovendien moet je er ook voor zorgen dat er voldoende dividend wordt uitgekeerd de komende 5 tot 10 jaar, terwijl jij in die jaren geen doorslaggevend stemrecht hebt! Boven alles: 1. Laat een due diligence uitvoeren! 2. zorg voor een aandeelhouders/participatie-overeenkomst waarin alle afspraken goed vastgelegd worden.

Dat kan, maar dat verandert niks aan de BTW en inkomstenbelasting afdracht

Welkom Paul, Het misverstand in dit soort casussen is dat men er vanuit gaat dat er altijd keuzes zijn, maar de eerste vraag - die ik dus hierbij stel - is vooral: "hoe gaat het bedrijfspand gebruikt worden"? Dus welke activiteiten vinden daarin plaats, gebeurt er daarnaast nog iets wat niet zakelijk is in het bedrijfspand (bijv. opslag privé bezit)? Dat bepaalt voornamelijk hoe je het bedrijfspand moet etiketteren (zakelijk of privé). De vraag over wat fiscaal gunstiger is, doet veronderstellen dat er een keuze is, maar die is er dus mogelijk niet. Bovendien kunnen we op het forum nooit gericht advies geven over een bepaalde fiscale keuze (mocht die er blijken te zijn). We kennen jullie financiën niet en daarbij is het voor vastgoed nooit te voorspellen wat de toekomst brengt (rente, markt, wetgeving, overheid). Ben benieuwd naar je antwoord. gr. Joost

Dag basti Het antwoord op je vraag is ja, die gaan over naar privé. De NL fiscus heeft er verder geen boodschap aan - en faciliteert de omzetting dus niet - dat dit straks in Finland weer bedrijfsmiddelen zijn

Beste npbosch Tot aan het citaat hieronder ging het allemaal goed wat u wilde: Maar dit kan dus niet. Dit valt nog steeds onder de noemer vergoeding voor arbeid en is dus ook gewoon loon.

De verhuur van een enkele garagebox valt wat ons forum betreft onder beheer van vermogen, dus het topic wordt zo gesloten omdat het met ondernemerschap niks te maken heeft. Ik kan je nog meegeven dat je hierbij een BTW-nummer aanvraagt voor jullie samen. Dat wordt dan het samenwerkingsverband [naam a] [naam b] met een eigen BTW-nummer. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/programmas_en_formulieren/opgaaf_startende_onderneming_niet_ingeschreven_in_het_handelsregister Hierbij is een KvK inschrijving niet verplicht

Dag Bluezman De check gaat om verkapte dienstbetrekkingen. Dat kunnen dus zowel ondernemers, resultaatgenieters als DGA's met een eigen BV zijn. Overigens gaat de fiscus dit met 80 personen "te lijf", dus ik zou me niet al te veel zorgen maken, zeker niet als je met een grote mate van zelfstandigheid werkt.

Je zou degene boven je kunnen berichten via DM Sterkte!

Zonder deskundige blik onder de motorkap van deze BV niet aan beginnen! Tips en advies op een Forum zijn leuk, maar niemand hier weet ook maar iets van de onderneming in kwestie. Paar tips: - goede due diligence. Jij zet er een vraagteken achter, ik een uitroepteken. De jaarrekening van een BV vertelt maar een fractie van wat er financieel en fiscaal speelt. De BV kan hopeloos achterlopen hij de fiscus, zonder dat jij dat direct kunt zien aan de balans, om maar wat te noemen. Lijken in de kast moeten eruit of iemand moet jou kunnen zeggen dat de kasten leeg zijn. - bestuur: hoe ga je om met jouw minderheidsbelang qua stemrecht? Hoe zorg je dat jouw belangen ook gediend worden? - dividend: leuk idee, de koopsom betalen uit toekomstig dividend. Maar wat als 75% van de aandeelhoudersvergadering besluit geen dividend uit te keren? Wat als de BV failliet gaat terwijl jij nog lang niet klaar bent met het aflossen van je schuld? - fiscaal: is hier mogelijk sprake van een lucratief belang? Hoe weet je dat je volgens de fiscus niet te weinig betaalt voor de aandelen? Dit zijn nog maar speldenprikken vergeleken bij wat er op je afkomt als het juridische deel van de deal op schrift aan je voorgelegd wordt. Het is geen pakje boter dat je koopt. Als je een huis koopt, neem je ook een makelaar en bouwtechnisch adviseur in de arm. Aandelen in een bedrijf kopen, is zo mogelijk nog riskanter dan een huis kopen, zeker als je niet weet waar je op moet letten. Ik heb hier een stelregel voor: Aandelen in een BV kopen, doe je waarschijnlijk maar een keer in je professionele leven; dat kun je goed doen, maar ook ongelooflijk fout. Dat gaat des te meer op met geleend geld. Als de bodem onder de lening uitzakt, heb jij nog steeds een schuld....

Beste David, Ik sluit me aan bij de eerdere reacties (er is geen sprake van dubbele heffing) en tegelijk sluit ik dit topic. HL is niet bedoeld voor adviseurs om hun kennis bij te spijkeren of vragen van klanten te laten beantwoorden, zie onze huisregels.

graag gedaan

dat laatste vrees ik ook, maar niet zo duur als boetes van de IRS