Joost Rietveld

Bovenstaande klopt. Overigens: is het oprichten van de BV met dit aandelenkapitaal om het geld als lening eigen woning te verstrekken het enige doel van de BV? Dan zou de fiscus dit nog wel eens kunnen beoordelen als een schijnconstructie...

Ik ben geen loonbelasting specialist maar het lijkt alsof de fiscus het kind gelijk wil schakelen met elke andere werknemer. Mijns inziens gaat dit wel erg ver. Er is ook zoiets als een zorgplicht van ouder jegens kind en daar horen deze uitgaven volgens mij gewoon bij. E.e.a zal ook afhangen van de vraag of het kind met zijn inkomen kan voorzien in het eigen levensonderhoud. Wellicht dat belastingdienst webcare een antwoord heeft. Ik zal het ze vragen. Groet Joost

Dag Michiel Die regels zien niet op het thuiswonen van je kind. Pas als de uitgaven voor bijv. bewassing, voeding en onderdak onderdeel uitmaken van de arbeidsovereenkomst bijvoorbeeld omdat hij in een ander pand woont vanwege de werkzaamheden, dan speelt dit een rol. groet Joost

tja, financieren betekent het vermogen voor jou om rente en aflossing te kunnen voldoen. Dat moet je op kunnen brengen uit je inkomsten uit onderneming. Als die niet bijster gewedig zijn dan zal financieren, ook al is het onderpand veel waard, lastig blijken. Er zijn geen financierders die erop zitten te wachten dat zij binnen een half jaar of een jaar de kavel gedwongen moeten verkopen omdat de rentebetalingen uitblijven. Dan nemen zij immers het onverkoopbaarheidsrisico van de kavel op zich en dat is niet de primaire bezigheid van een financierder. Ik kan zo geen manier bedenken dan gewoon zelf verkopen. Desnoods de prijs fors laten zakken. Succes Joost

1 faillissement en jij ziet daarin je gelijk? Mooi! dan kunnen we ook stoppen met discussiëren over wie wel of niet ondernemer is en wie wel of niet een X bedrag aan omzet nodig heeft en wie wel of niet failliet gaat en wie wel of niet eerst 8 maanden werkt voordat hij uit de kosten is en wie wel of niet te veel betaalt voor zijn verzekeringen en wie wel of niet een pand moet huren en wie wel of niet de kans loopt te overlijden doordat een fles wijn vanuit een kroeg de straat op gesmeten wordt, de kroegeigenaar net op tijd bukt zodat die fles diegene raakt terwijl die rustig staat de vissen in de haven van een niet nader te noemen stad.... Als dit draadje een ding leert dan is het dat ondernemers niet te vergelijken zijn! Er is geen "dé ondernemer". En dus is er ook geen "dé ondernemer" die het per definitie zwaar heeft. De enige overeenkomst tussen al ons ondernemers is dat we allemaal verschillend zijn! Salut Joost

dag Ayger Waar komt dat verlies in box 2 dan vandaan? Let op: hier worden niet de verliezen van de Turkse BV zelf bedoeld! Dat speelt zich af binnen de BV. groet Joost

Dag Ik neem aan dat je bedoelt dat jij de onderneming die in de BV gedreven werd voortzet als eenmanszaak? Dan moet jouw eenmanszaak de inventaris kopen van de BV en wel tegen een marktconforme waarde. De BV maakt dan een boekwinst op de inventaris van 40.000 (want geheel afgeschreven en dus in de boeken niets waard). Voorzover de BV geen compensabele verliezen heeft, betaalt zij daar 20% VPB over. In de eenmanszaak activeer je de inventaris op de balans tegen de marktconforme waarde van 40.000. Let op dat mogelijk ook BTW in het spel is. Kun je aangeven wat de BV deed en wat jij gaat doen in je EMZ? Zet je echt alle activiteiten van de BV voort? Zit daar bijv. een klantenbestand bij dat nog waarde heeft? groet Joost

Wat een schappelijke huurprijs is, valt niet te zeggen want het moet een marktconforme huurprijs zijn en die hangt van meer af dan de vierkante meters. Huur is idd belast in box 1 onder de terbeschikkingstelling. Dividend kan voordeliger zijn idd, maar wat gaat hij dan doen met die werkruimte? Groet Joost

Stort dan meteen 50K op de aandelen dan hoef je lat ook niet twee keer langs de notaris. Groet Joost

dag Michael het kan wel maar houd er rekening mee dat de fiscus ook iets te zeggen heeft over het verschil tussen informeel kapitaal en een lening aan de BV verstrekken. Je kunt ter verdere zekerheid dan beter het aandelenkapitaal verhogen. groet Joost

Welke rechtsvorm gaan jullie het restaurant in exploiteren?

Beste soeb HL leent zich al sinds lange tijd niet meer voor stamrechtvragen omdat de link met ondernemen, de focus van dit forum, te vaak ontbreekt. Dit topic gaat op slot. Als tip: deze overeenkomst is in elk geval fiscus-proof. Waarom zou je daaraan willen sleutelen? Groet Joost HL admin

Moet je het blog wel helemaal lezen Henk, als uurtje-factuurtje ondernemer val je buiten de scope van de ondernemers die BS bedoelt ;) (Ik ook) Bs= blog starter

Ik zou je adviseur in elk geval de volgende vraag stellen: "Ik heb op internet gelezen dat een eenmanszaak die alleen maar grond of panden verhuurt door de fiscus wel eens niet als onderneming aangemerkt kan worden. Dan volgt iets met heffing in box 3 en heffing over de waarde van de grond in box 1 bij de VOF als ik het goed begrepen heb. Kun je mij vertellen of ik dat risico loop en zo nee waarom niet?" Ik maak de vraag bewust in wat lekentaal zodat hij niet het idee krijgt dat je buiten hem om bent gegaan. Ik ben erg benieuwd naar zijn antwoord... Groet Joost

check!

Kan me het gevoel goed indenken maar zo werkt het al decennia

Die 82K gaat omhoog als dividend inderdaad. Bij liquidatie gaat de resterende 18K omhoog als opbrengst verkoop aandelen deelneming.

Nergens in het artikel over het gebruikelijk loon wordt een fulltime of parttime percentage genoemd. Als je van mening bent dat jou gebruikelijk loon omlaag moet omdat je parttime werkt en dat parttime-loon vervolgens gangbaar is voor iemand in jouw positie zonder dat diegene een aanmerkelijk belang heeft, dan zou ik dat ter goedkeuring aan de fiscus voorleggen. Dan nog even terug naar de oplossing: Zoals Barbara al aangeeft, zal de fiscus de DGA-loon-hoogte vaststellen voor het kalenderjaar. Of heb je zelf verzocht om m.i.v. bijv. 1-8-2013 het loon naar een X bedrag per maand te verlagen? Als de beschikking over het jaarloon gaat dan kun je in de komende maanden gewoon je loon dusdanig verlagen dat je over heel 2013 uitkomt op het bedrag in de beschikking. Dan is meteen het probleem rond het hogere loon van de eerste maanden opgelost. groet Joost

Dat geldt voor iedereen die in loondienst werkt en voor elke ondernemer die een voorlopige aanslag betaalt in het belastingjaar zelf.

BD heeft getracht met hun artikelen over lenen van de BV duidelijkheid te scheppen maar dat is ze niet gelukt nee. Als je uitgaat van een variabele of kortlopende rente dan zou je aansluiting moeten zoeken bij het T of U-rendement. Wil je volgend jaar omhoog met de rente dan kun je besluiten de rente "langer vast te zetten". Dan voeg je dus een opslag toe aan de rente wegens de langere rentevaste periode.

en tot slot: De fiscus zal bij dergelijke leningen ook verwachten dat de lening met een hypotheek gezekerd wordt.

Dat is bijna logica. Die 1,3% depositorente zal geen lange termijnrente zijn. Als je nu uitgaat van 1,3% dan zul je naast de risico-opslag ook een verhoging moeten doorvoeren indien je ervoor kiest de rente op de lening langer vast te zetten. Bovendien bewijst jouw casus ook hoe krom het kan lopen. Laat ik nog een extra procent toevoegen aan de lening van jouw BV. Dan kom je op 3,3% uit. Aan de andere BV betaal je 4,5%. Welke BV heeft het eerste pandrecht? groet Joost

Nu ben ik even wat verder gaan lezen over wat de fiscus als zakelijke rente ziet en dan komt er toch wel een scheef beeld uit. Uit de gegeven link: Zover waren we al. Dit is ook de samenvatting van BNB 1997/217 Blijkbaar vind de fiscus het U- of T-rendement (thans resp. 1,61 en 2,37%) aanvaardbaar, maar dan wel plus een risico-opslag. De vraag blijft hoe hoog die opslag moet zijn. Aangezien het hier gaat om een tweede lening, is de vraag welke zekerheden gegeven worden t.a.v. de andere BV. Is de eigen BV preferent schuldeiser boven de andere BV? Hier gaat de fiscus IMHO veel te ver. De fiscus neemt nu plaats op de stoel van de bestuurder van de BV door bepaalde rentes uit te sluiten als instrument. Waarom zou de BV geen hogere rente (bijv. de hypotheekrente) mogen bedingen van haar DGA? Daarmee realiseert de BV een beter rendement op het uitgeleende geld. Ik zie werkelijk niet in hoe de fiscus het kan verbieden een hogere rente te berekenen. groet Joost

Ik deel de mening van je fiscalist niet. Nergens in de wetsgeschiedenis of in de jurisprudentie blijkt dat een DGA van zijn eigen BV tegen gunstigere tarieven mag lenen dan van een BV waar hij geen aandeelhouder van is. Sterker nog: de fiscus zal er juist extra kritisch op zijn bij het lenen van de eigen BV tegen onzakelijk lage tarieven. Er vindt dan mogelijk verkapte winstuitdeling plaats die belast kan worden in box 2. Het is namelijk juist niet de bedoeling dat de BV haar aandeelhouder bevoordeelt. Qua tarieven moet je richting de hypotheekmarkt kijken en afhankelijk van de exacte casus (looptijd, aflossing, zekerheden, welke BV heeft het eerste pandrecht, rentevaste periode, welke % van de executiewaarde van het pand wordt gefinancierd) wellicht een opslag hanteren op de hypotheekmarktrentes. groet Joost

Ik vermoed dat we erover heen lezen dat De Speld, een satirisch weblog, niet Opstelten quote maar het verhaal rond de bezuinigingen in een leuke satire verpakt heeft.... ::)