Joost Rietveld

Beste soeb HL leent zich al sinds lange tijd niet meer voor stamrechtvragen omdat de link met ondernemen, de focus van dit forum, te vaak ontbreekt. Dit topic gaat op slot. Als tip: deze overeenkomst is in elk geval fiscus-proof. Waarom zou je daaraan willen sleutelen? Groet Joost HL admin

Moet je het blog wel helemaal lezen Henk, als uurtje-factuurtje ondernemer val je buiten de scope van de ondernemers die BS bedoelt ;) (Ik ook) Bs= blog starter

Ik zou je adviseur in elk geval de volgende vraag stellen: "Ik heb op internet gelezen dat een eenmanszaak die alleen maar grond of panden verhuurt door de fiscus wel eens niet als onderneming aangemerkt kan worden. Dan volgt iets met heffing in box 3 en heffing over de waarde van de grond in box 1 bij de VOF als ik het goed begrepen heb. Kun je mij vertellen of ik dat risico loop en zo nee waarom niet?" Ik maak de vraag bewust in wat lekentaal zodat hij niet het idee krijgt dat je buiten hem om bent gegaan. Ik ben erg benieuwd naar zijn antwoord... Groet Joost

check!

Kan me het gevoel goed indenken maar zo werkt het al decennia

Die 82K gaat omhoog als dividend inderdaad. Bij liquidatie gaat de resterende 18K omhoog als opbrengst verkoop aandelen deelneming.

Nergens in het artikel over het gebruikelijk loon wordt een fulltime of parttime percentage genoemd. Als je van mening bent dat jou gebruikelijk loon omlaag moet omdat je parttime werkt en dat parttime-loon vervolgens gangbaar is voor iemand in jouw positie zonder dat diegene een aanmerkelijk belang heeft, dan zou ik dat ter goedkeuring aan de fiscus voorleggen. Dan nog even terug naar de oplossing: Zoals Barbara al aangeeft, zal de fiscus de DGA-loon-hoogte vaststellen voor het kalenderjaar. Of heb je zelf verzocht om m.i.v. bijv. 1-8-2013 het loon naar een X bedrag per maand te verlagen? Als de beschikking over het jaarloon gaat dan kun je in de komende maanden gewoon je loon dusdanig verlagen dat je over heel 2013 uitkomt op het bedrag in de beschikking. Dan is meteen het probleem rond het hogere loon van de eerste maanden opgelost. groet Joost

Dat geldt voor iedereen die in loondienst werkt en voor elke ondernemer die een voorlopige aanslag betaalt in het belastingjaar zelf.

BD heeft getracht met hun artikelen over lenen van de BV duidelijkheid te scheppen maar dat is ze niet gelukt nee. Als je uitgaat van een variabele of kortlopende rente dan zou je aansluiting moeten zoeken bij het T of U-rendement. Wil je volgend jaar omhoog met de rente dan kun je besluiten de rente "langer vast te zetten". Dan voeg je dus een opslag toe aan de rente wegens de langere rentevaste periode.

en tot slot: De fiscus zal bij dergelijke leningen ook verwachten dat de lening met een hypotheek gezekerd wordt.

Dat is bijna logica. Die 1,3% depositorente zal geen lange termijnrente zijn. Als je nu uitgaat van 1,3% dan zul je naast de risico-opslag ook een verhoging moeten doorvoeren indien je ervoor kiest de rente op de lening langer vast te zetten. Bovendien bewijst jouw casus ook hoe krom het kan lopen. Laat ik nog een extra procent toevoegen aan de lening van jouw BV. Dan kom je op 3,3% uit. Aan de andere BV betaal je 4,5%. Welke BV heeft het eerste pandrecht? groet Joost

Nu ben ik even wat verder gaan lezen over wat de fiscus als zakelijke rente ziet en dan komt er toch wel een scheef beeld uit. Uit de gegeven link: Zover waren we al. Dit is ook de samenvatting van BNB 1997/217 Blijkbaar vind de fiscus het U- of T-rendement (thans resp. 1,61 en 2,37%) aanvaardbaar, maar dan wel plus een risico-opslag. De vraag blijft hoe hoog die opslag moet zijn. Aangezien het hier gaat om een tweede lening, is de vraag welke zekerheden gegeven worden t.a.v. de andere BV. Is de eigen BV preferent schuldeiser boven de andere BV? Hier gaat de fiscus IMHO veel te ver. De fiscus neemt nu plaats op de stoel van de bestuurder van de BV door bepaalde rentes uit te sluiten als instrument. Waarom zou de BV geen hogere rente (bijv. de hypotheekrente) mogen bedingen van haar DGA? Daarmee realiseert de BV een beter rendement op het uitgeleende geld. Ik zie werkelijk niet in hoe de fiscus het kan verbieden een hogere rente te berekenen. groet Joost

Ik deel de mening van je fiscalist niet. Nergens in de wetsgeschiedenis of in de jurisprudentie blijkt dat een DGA van zijn eigen BV tegen gunstigere tarieven mag lenen dan van een BV waar hij geen aandeelhouder van is. Sterker nog: de fiscus zal er juist extra kritisch op zijn bij het lenen van de eigen BV tegen onzakelijk lage tarieven. Er vindt dan mogelijk verkapte winstuitdeling plaats die belast kan worden in box 2. Het is namelijk juist niet de bedoeling dat de BV haar aandeelhouder bevoordeelt. Qua tarieven moet je richting de hypotheekmarkt kijken en afhankelijk van de exacte casus (looptijd, aflossing, zekerheden, welke BV heeft het eerste pandrecht, rentevaste periode, welke % van de executiewaarde van het pand wordt gefinancierd) wellicht een opslag hanteren op de hypotheekmarktrentes. groet Joost

Ik vermoed dat we erover heen lezen dat De Speld, een satirisch weblog, niet Opstelten quote maar het verhaal rond de bezuinigingen in een leuke satire verpakt heeft.... ::)

Een zakelijke rente moet je bezien vanuit de BV als geldverstrekkende partij, niet als spaarbank. Het U- en T-rendement zijn mijns inziens te laag om van een zakelijke rente te spreken als je geld leent van de BV voor je woning. Zeker als die 100K ook nog gevolgd wordt door een lening bij de bank. De bank zal namelijk het eerste recht van hypotheek eisen. Dan is de BV dus een achtergestelde schuldeiser tov de bank en dat is een extra risico. Daarnaast kan het juist voordeliger zijn om met een hoge rente te werken, zeker als je inkomen in de 52% zit. Die rente komt bij de BV immers binnen en kan ooit via de dividendroute weer terug naar privé. Het effectieve tarief op dividend ligt tussen 40 en 43,75%. Een mooie besparing in belastingen dus. Let ook op de nieuwe regels mbt verplicht aflossen op de lening en de lening aanmelden bij de fiscus wil je renteaftrek genieten. Ik zal je ook de visie van de fiscus even geven op lenen van de BV. Veel lees plezier! groet Joost

Ehhmmm, een zzp-er bestaat fiscaal gezien niet eens. Het is een modewoord. Maar je mist het punt. Om de door jou beschreven 'ondernemers' te weren van fiscaal voordeel gaan ook jij en ik, als volwaardig ondernemer, voor de bijl. En dat spoort niet. En al helemaal niet als je leest dat Dijsselbloem dan het volgende zegt http://nos.nl/artikel/542327-dijsselbloem-zzper-extra-kwetsbaar.html >;(

Dan kun je beter de BTW op de aanschaf niet terugvragen en de auto voor de BTW als privé houden. Dus geen aftrek van BTW op aanschaf, en voor de verdere duur van bezit geen aftrek van BTW op brandstof en onderhoud, maar dan dus ook geen BTW correctie voor privé. Voor de duidelijkheid, een auto voor de BTW privé houden staat los van de bijtelling in de IB. Groet Joost

Bij privé bezit is de huuropbrengst onbelast, maar zijn geen kosten aftrekbaar. Je betaalt wel 1,2% netto belasting over de waarde van het onroerend goed. Als de huuropbrengst hoger is dan de lasten ben je vaak voordeliger uit met privé aanschaf. Hoe dat werkt als een offshore company eigenaar is en verhuurt, durf ik je niet te zeggen Groet Joost

Ik neem aan dat jij geen BTW hebt terug kunnen vragen bij aanschaf dus 1,5. Anders 2,7

Waarom zou je dat pand niet privé willen kopen? Groet Joost

Dag Teunis, Hier geldt helaas geen uitzondering. BTW correctie privégebruik gaat over de nieuwprijs destijds. Groet Joost

@patrick Wordt ingehouden op zijn loon ;)

Idd een prima alternatief. E.e.a. hangt dan vaak af van de wens om onder een vlag te opereren

je moet even goed het volgende op een rijtje krijgen: Wat is ieder fiscale positie nu en hoe verandert die als je een coop of maatschap begint? Welke wensen hebben alle partijen aan de samenwerking? Welke bescherming van eigen vermogen zoek je i.c.m. antwoord op de vraag welke risico's de onderneming loopt. De rechtsvormkeuze bij een paraplu-onderneming is vaak een samenspel van: - hoeveel ondernemers onder een dak; - welke fiscale gevolgen kleven er aan ieders positie vanuit de mogelijke rechtsvormen; - welke risico's loopt de onderneming; - zijn die risico's beheersbaar/verzekerbaar; - is er privé vermogen te beschermen; - hoe eenvoudig wil je het toe en uittreden geregeld hebben; - wie krijgen het voor het zeggen; En daar moet iedereen zijn zegje over kunnen doen. groet Joost

Je mag de winst van de maatschap best scheef verdelen op basis van ieders inbreng in een project.