Joost Rietveld

Dag Theo, Dan kan het zijn dat de fiscus de huur onzakelijk laag vindt. Immers zal een verhuurder een positief resultaat nastreven. Enige houvast biedt wel dat ook de verhuurmarkt qua prijzen onder druk staat en dat de marges laag zijn als panden nog vol in de financiering zitten. Laat zonodig een makelaar eens taxeren wat een marktconforme huur is. groet Joost

dag Theo Een pand wordt of in box 1 belast (terbeschikkingstelling) of in box 3 belast. Niet in beide boxen zoals je schrijft: In jouw geval lijkt me gewoon sprake van TBS. De zaak die je aanhaalt ziet niet op datzelfde onderscheid, maar op het verschil tussen TBS en (verkapt) loon in natura. De inspecteur wilde hiermee bewerkstelligen dat de huurbaten niet als TBS belast zouden worden (minus dus de aftrekbare kosten) maar als loon ui9t dienstbetrekking, waarvoor geen kostenaftrek bestaat. In jouw geval gaat het pand juist naar de TBS toe en mag je binnen de regels van de TBS gewoon de kosten die op het pand drukken (rente van schulden, gemeentelijke belastingen, waterschapslasten, verzekeringen en onderhoud) gewoon ten laste brengen van de huurbaten. Daarmee realiseer je een 'winst uit TBS". Alleen die winst komt in je aangifte. groet Joost

Goede column, werkgevend Nederland is hier zeer bij gebaat. Ik voeg graag als tip toe dat werkgevers noet zelf moeten gaan vogelen met deze complexe materie. Schakel de hulp in van een AFM gecertificeerd pensioenexpert. Groet Joost

Dat klinktin elk geval helemaal goed. Groet Joost

Maar ben je er wel uit dan inmiddels? groet Joost

Over 20.000

Ervaring is dat BV's moet toekomstige fiscale verplichtingen zwaarder onder controle komen. BD wil immers haar toekomstige claims zeker stellen. En ja, gelukkig zijn ze wel reëel in het stellen van die zekerheden. Nog geen idiote eisen gezien van de fiscus waarbij de verhouding tussen de noodzaak zekerheden te stellen en de kosten daarvoor uit verband liep. Gr. Joost

Dag Jan Dat kan nog wel eens lastig worden. KIA wordt pas toegekend als je daar bij de aangifte om hebt verzocht. Dat heb je niet gedaan dus of dat nog te corrigeren valt...maar wel gewoon proberen natuurlijk. Vamil mag je alleen toepassen indien je die aangevraagd had via agentschapNL. Groet Joost

Dan betaalt de BV dus rente aan Mourad en die rente wordt bij Mourad belast in box 1 onder de zogenaamde terbeschikkingstelling. Alternatief is dat Mourad het geld stort als aandelenkapitaal. Wat het beste is, kan alleen gezegd worden bij inzage in alle financiën van de B en privé. Gr. Joost

Ik doelde met alles meer op de overeenkomsten die gesloten zijn tussen jou en de koper. Daaruit moet blijken wat je kansen zijn. Groet Joost

En staat in die overeenkomst ook of die garanties hoofdelijk zijn verstrekt of alleen door de BV? Verder lijkt het me voer voor juristen die de zaak inhoudelijk kunnen bestuderen. Het forum leent zich daar niet zo goed voor, tenzij je alles durft te openbaren hier :) Groet en succes Joost

Is het de bedoeling dat je BV de panden gaat kopen of doe je dat privé met een lening van de BV? Groet Joost

Dag Jenson, Dat staat inderdaad niet expliciet genoemd, maar 21 belastingcontroles bij stamrecht BV's verder is wel duidelijk hoe de fiscus denkt. Als er geld uitgeleend wordt, dan moet de BV handelen als bank. Vooral op het gebied van zekerheden en aflossen zijn ze scherp. Paar voorbeelden: BV leent alle gelden uit aan DGA voor (her)financiering eigen woning. Als de BV over 15 jaar moet beginnen met stamrecht of pensioenuitkeringen dan is een 30 jarige lening volgens de fiscus onzakelijk. Een P/N hypotheekverklaring is geen zekerheid. Het verplicht de verkoper van de woning tot niets als de BV de verklaring niet opeist voorafgaand aan de verkoop. Alsdan kan de DGA de woning verkopen en zonder gevolgen het geld vrij besteden. Het is immers aan diezelfde DGA om de P/N hypotheekverklaring te effectueren. Dus nee, hoewel de fiscus het niet expliciet omschrijft, staat het er impliciet wel. Het is aan de (moedige) DGA om aan te tonen dat de lening op basis van louter een P/N hypotheekverklaring voldoende zakelijk geborgd is. Zeker zonder aflosschema en bijbehorende hogere rente, staat de DGA al op achterstand. Ik ben het overigens niet eens met dit beleid omdat het geweld aandoet aan de positie van de DGA die niet vergelijkbaar is met een bankier. Omgekeerd kun je nl. stellen dat de BV een hoger rendement zoekt ipv de waardeloze 1,5% rente die zakelijk sparen oplevert. Vooralsnog ken ik geen signalen van de fiscus waarin dat argument meeweegt. Voorzichtigheid is dus geboden of je moet dapper zijn en de confrontatie aan durven gaan voor het gerecht. Groet Joost

Dag shafiq Zijn er bij de aandelenoverdracht geen garanties opgenomen in de overeenkomst tot koop en verkoop van aandelen tussen jou en de koper? Lijkt me toch een vrij essentieel onderdeel van de aandeleoverdracht! Vaak gaan borgstellingen over op de koper of wordt de overdracht pas uitgevoerd als de koper zelf de borg heeft geregeld of in jouw plaats is getreden, mits dus overeengekomen. Dan heeft de bank in dit geval weliswaar jou als eerste ingang, maar heb jij een vordering op de koper. Is dat vastgelegd? Groet Joost

Of anders gezegd: Heeft de managementfee voorrang op de vorderingen of andersom? Geen idee! Heb je daar geen afspraken over gemaakt toen je instapte? Wat ik niet begrijp is dat jij je inkoopt voor 1 euro, je schrijft dat de BV 'leeg gemaakt' is en dat er nu toch ineens schulden blijken te zijn van de werk BV aan de Holding BV van hem. Is er een rookgordijn opgetrokken voor je ogen toen je instapte of heb je er zelf niet voldoende aandacht aan gegeven? Die schulden waren van voor jouw instap, dus ergens had je dat kunnen weten. groet Joost

dag mostofnow Ik begrijp iets niet. Je schrijft eerst: en dan: Als je toch af en toe een auto huurt dan is een tracker toch niet meer nodig? gr. Joost

Ik hoop dat dit niet je echte naam is? ::)

Dat is een vreemde tussen haakjes in dit verband. Als er iets niet zomaar op prijs vergeleken kan worden dan is het de AOV wel. En zoals menig expert zal beamen, zal de uitkomst elke keer anders zijn en kun je, ook niet met een aantal gestandaardiseerde voorbeeldsituaties, geen goede vergelijking treffen. Draai even aan knop A of B in de wensenlijst van de kandidaat verzekerde en er kan zomaar een geheel andere maatschappij als beste naar boven komen. Aangezien de onvolprezen Norbert Bakker dit draadje nog wel zal lezen, Norbert, ken je het artikel al? groet Joost

Klopt, maar dan neem je wel een risico. Het zou niet de eerste keer zijn dat iemand een auto aanbetaalt die vervolgens in een faillissement verdwijnt.... recent is Mercedes van Dijk failliet verklaard, dus stel aub niet te veel vertrouwen in de dealer..

beste Joris Welkom op HL. Een van de huisregels is dat adviseurs hier geen casussen kunnen voorleggen: Topic gaat daarom op slot. Groet Joost HL admin

Nieuwe @ is zeker beter, sluit niet langer de gevestigde ondernemers uit. Mooi! Ben benieuwd maar de nieuwe vragen en antwoorden op twitter. Groet en succes Joost

misselijkmakend! Alsof je met kleine bedragen ineens minder belangrijk bent. Waar is de tijd gebleven dat banken een maatschappelijke functie hadden en die ook uitvoerden? Jouw 3.000 euro nu kan je helpen aan 300.000 over tien jaar. Het financieren van groei is overigens best complex. De orders lijken er te zijn of zelfs de omzet al, maar de kosten gaan ineens veel hoger dan voorheen voor de baten uit. En dan is kort financieren voor een bank tegewoordig vaak antwoord op de vraag "krijg ik mijn geld wel terug?" Andere bank proberen waar nog wel mensen werken? succes

Voor belastingen met een vast bedrag is inderdaad automatische incasso mogelijk (zie motorrijtuigenbelasting). Ik denk dat de reden van het niet aanbieden van LB en OB per automatische incasso zit in de verwerking ervan. Het zijn belastingen die je moet betalen bij het doen van de aangifte. Door de betaling in handen te leggen van de ondernemer hoeft de fiscus niet eerst de aangifte te verwerken en vervolgens het aangegeven bedrag te incasseren.

dag Thijs Waarom sturen ze jou geen factuur? Het zijn eigenaars van websites en ze vinden via jou een manier om geld te verdienen (als ze dat al niet deden). Dat maakt dat zij al snel voor de omzetbelasting aangemerkt kunnen worden als ondernemer. groet Joost

beter op zijn plek bij internationaal ondernemen [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=44;action=display;threadid=47771[/iurl]