Joost Rietveld

Een investering hoeft niet per se door jou meebetaald te worden. Wel kan het concern besluiten nieuwe aandelen uit te geven waardoor jij veder verwatert. Of dat zonder jouw akkoord kan is een tweede, zie statuten. Of een bedrijf überhaupt waarde vertegenwoordigt is nog maar de vraag. Een bedrijf dat winst maakt maar overladen is met schulden kan rustig niets waard zijn. En ga ook vooral eens te rade bij een advocaat n.a.v. Ronadinho's opmerking. Kan maar zo zijn dat je ontslagbescherming geniet en dat je helemaal niet zomaar uit je functie gezet had kunnen worden. Succes

Adres: Joan Muyskenweg 38 Suite 8527 1099 CK Amsterdam KvK: opslagfaciliteit. Suite 8527 = beter bekend als opslagcontainer 8527

Dag Bartje Aandelen opeisen tegen nul euro gaat zomaar niet. Hooguit heb je een aanbiedingsplicht aan het concern als je taken als bestuurder ingetrokken zijn. Of dat zo is zou dan moeten blijken uit de statuten, managementovereenkomst of aandeelhoudersovereenkomst. Vaak te vinden onder het kopje aanbiedingsplicht of blokkeringsregeling. Soms kan bij aanvang een terugverkoopverplichting zijn opgenomen in de aandeelhouders- of participatieovereenkomst tegen een vooraf vastgesteld bedrag. Zo niet dan geldt het volgende: Bij een aanbiedingsplicht hoort dat jij de aandelen aanbiedt tegen een prijs die jou schikt. Het is aan het moederbedrijf om jouw voorstel te aanvaarden of niet. Eventueel doen ze een tegenbod. Ik elk geval is het zo dat als er geen terugverkoopverplichting is overeengekomen dat ze jou niet kunnen dwingen om je aandelen voor niets aan hen te leveren. Check dus e.e.a. en doe wellicht een voorstel tot overname tegen een jou conveniërende prijs. Succes Joost

Dag Rolf www.moneybird.nl kost 10 euro per maand. Handig voor facturatie, offertes en je BTW aangifte. je kunt er alleen geen balans mee opstellen. groet Joost

Dit gaat precies daarheen waar ik al bank voor was: veel te omslachtig voor 71 euro die je voor eigen rekening wilt nemen. Boek het in als óf overige kosten (dan pak je een IB-voordeeltje mee van 3 tientjes) of gewoon als privéopname. groet joost

Dan is het niet meer voor eigen rekening nemen. Maar je hebt daarin wel een punt. In beginsel is dit een zakelijke last.

Dag Bob Formeel heb je natuurlijk gelijk, maar om voor 71 euro zo omslachtig te doen??? In het goedkoopmansgebruik kennen we ook het eenvoudsbeginsel. Lijkt mij een mooi voorbeeld hiervan. Aftrekken van de voorbelasting is wellicht niet de beste wijze maar anders optellen bij de afdracht. Zelfde resultaat. groet Joost

Dat heeft het traject van wetsvoorstel allemaal nooit gehaald. Alleen de tariefsverhoging

Tja, hoe bak je een taart zonder recept? Er zijn mensen die a.d.h.v. je inkomensgegevens, jaarrekening en financiële huishouding dat gewoon kunnen berekenen. Het is vooral een kwestie van passen en meten en zorgen dat de aftrekposten niet verzand raken in het toch al IB vrijgestelde inkomen. Of liever nog, dat ze benut worden in de hoogst mogelijke belastingschijf. Groet Joost

Corpus justitia bv bestaat weldegelijk. Een BV oprichten met als intentie fraude plegen is nog steeds mogelijk want er is geen controle aan de poort.

Dag Joyce Heel veel gedoe om 71 euro idd. Makkelijkste is om in de komende aangifte 71 euro af te trekken van de voorbelasting. Dan heeft de fiscus zijn centen. In de boekhouding verwerk je dit als priveopname. Groet Joost

vraag 2: als jullie de aanbieding niet aanvaarden tegen de prijs die vastgesteld is door de expert dan heeft de stille vennoot inderdaad de optie om te verkopen voor een lagere prijs. Keerzijde: welke koper zit nu te wachten op een positie als aandeelhouder zonder invloed op de bestuurdersbeloning en dividend en dus als enig uitzicht een mogelijke winst bij algehele verkoop van de aandelen?

Dividend komt uit de winst en de winst wordt mede bepaald door de bestuurdersbeloning, die bepaald wordt door de bestuurders. Zolang er geen afspraken zijn over het dividendbeleid en hij er zelf voor gekozen heeft enkel aandeelhouder te zijn, zie ik het probleem niet. Groet Joost

Op welke grond denk je dan dat de stille vennoot bij de rechter een vuist kan maken tegen de verhoging van de beloning?

Even een wedervraag: Is er een aandeelhoudersovereenkomst en wat staat daarin over het vereiste aantal stemmen tav de beloning van bestuurders? En wat staat daarin tav de aanbiedingsplicht van aandelen? Wijkt dat af van de bepalingen in de statuten? Overigens, stemmen over beloning bestuurder kan ook in de statuten staan. Be benieuwd. Groet Joost

Die mening kun je natuurlijk hebben, alleen om die alleen toe te passen op ondernemers en anderen (werkenden bijv.) gaat tot eenzelfde stroom van protesten leiden, maar dan vanuit de andere hoek

Dag BQ In een VOF wordt de verdeling gevormd op basis van ieders aandeel in de VOF. Dat zal bij aanvang bijvoorbeeld het volgende beeld geven. Er wordt een auto ingebracht van 20.000 door de BV. Je vrouw brengt niets in. Bij aanvang van de VOF is de verdeling dan: BV: 20.000 Vrouw: 0 Stel dat in een jaar 100.000 verdiend wordt en afgesproken is dat 95.000 voor haar is en 5.000 voor de BV. En stel even dat zij van die 95.000 naar privé 20.000 gehaald heeft. Dan wijzigt het aandeel in de VOF als volgt: BV: 20.000 bij aanvang + 5.000 winstdeel = 25.000 Vrouw: 0 bij aanvang + 95.000 winstdeel - 20.000 naar privé = 75.000 Op dat moment heeft je vrouw dus 75% van de gehele VOF en de BV maar 25%. Hopelijk is hiermee duidelijk dat een VOF niet zomaar 50/50 verdeeld kan worden als dat met de winst ook niet gebeurt. groet Joost

Zo simpel als de libertariërs het altijd maar stellen is het helaas niet. Bovendien omvat hun gedachtegoed iets heel anders dan alleen maar rekening te houden met ondernemers. Lees de website die je aanhaalt maar eens goed door.

En daar schuilt een probleem. Als je vrouw de winst genereert dan is het niet minder dan zakelijk dat die winst (grotendeels) haar toekomt. T.a.v. de inbreng van de auto en de handelsnaam kan zeker wel een vergoeding bedongen worden, maar 50/50 lijkt me wat al te ruim. Bovendien boekt de BV dan dus weldegelijk resultaat uit de deelname in de VOF en betaalt de BV daarover vennootschapsbelasting. In die zin zou dan een scheefgroei ontstaan van ieders aandeel in de VOF. En ieders aandeel in de VOF is nu juist de sleutel waarop je een VOF verdeelt onderling. Het kan dus wel maar ik zie wel een valkuil in de winstverdeling t.o.v. je wens om bij succes ineens de helft van de VOF te 'claimen'. Belastingvrij zal sowieso niet lukken. Dat is ook wel logisch omdat in NL vrijwel geen enkel vermogen zomaar verschoven kan worden van partij A naar partij B zonder dat de fiscus de hand ophoudt. Wellicht biedt dan een gezamenlijke BV meer uitkomst. Daarin kun je nl. de winst niet alleen verdelen op basis van arbeid maar ook via dividend. Als de BV gestart wordt met 50/50 aandelenbezit dan is in elk geval de basis voor de toekomstige verdeling al gelegd. Een basis die bij de VOF ontbreekt. groet Joost

Lijkt me goed om in het recentere en actievere topic verder te gaan. gaat hier een slotje op

Maar waarom dan een VOF als de BV in het bedrijf niets doet? Of is de BV bedoeld als geldschieter?

@Jochem: Micha gaat het om de algehele tendens in SEO land qua taalgebruik en woordkeuze. Hij quote je deels maar beschouw het niet als persoonlijk. Nog even een tip van mij als leek. Ik had jouw tekst omschreven als: Heldere taal wil niet altijd zeggen dat je moet vertalen ;) @Allen: lees even goed terug voordat we weer verder discussiëren over wat begon met een citaat uit 2010. Back on topic aub. groet Joost HL admin

done

Dag BQ Je kunt geen VOF beginnen met daarbij een winstverdeling van 100% om 0%. Dat is wettelijk verboden. Daarbij zal de fiscus ook kritisch kunnen kijken naar de winstverdeling die je dan wel overeenkomt. Die zal toch (met enige marge) zakelijk moeten zijn. Wat ik niet begrijp: waarom wil je met jouw BV en je vrouw samen een onderneming aangaan als de BV daar niets aan mag verdienen? groet Joost

Samengevat kun je stellen dat: 1. Onze overheid heeft een mooi wetboek met daarin de Wet op de loonbelasting. In die wet zijn tal van regels opgenomen om schijnzelfstandigheid tegen te gaan, bijv. heffen van loonbelasting bij een verkapt dienstverband. 2. De belastingdienst als handhaver en controleapparaat van die wet de middelen en mensen niet heeft om iedereen die buiten deze regels om zich presenteert als zelfstandige terug te roepen middels loonheffing bij de opdrachtgever en het afnemen van aftrekbare kosten en ondernemersaftrek. 3. De overheid er dan maar gemakshalve voor kiest om het 'probleem' op te lossen door met een enorme zeis het gehele IB-ondernemers-landschap kaal te maaien, ongeacht wie ze daarmee raken. Er wordt niet eens de moeite genomen om alternatieven uit te denken. Ouderwets militair denken: rekruut A faalt en het gehele peloton mag 25 kilometer marcheren vanwege het falen van rekruut A. En laten we nou net de overheid niet nodig hebben om eendracht onder ondernemers te creëren. Dat gezegd hebbende, ga ik nog even rustig slapen. Voordat dit wetgeving wordt, zijn we nog wel wat verder. Salut Joost