Joost Rietveld

en tot slot zegt de VAR niets over je status als ondernemer voor de inkomstenbelasting. Dit ding van ellende is er alleen voor de loonheffingen. groet Joost

snel even gefixt voor Loes. Met alle links weer bekend en correct kunnen we door naar de echte tips. Modgroet Joost

Nee is geen factuur voor nodig. Zolang je het maar goed administreert

FYI de url: http://www.winkelvanloes.nl/

Da's een dun lijntje tussen tegenprestatie en geen tegenprestatie. Je zou kunnen zeggen dat de donateur, door met naam genoemd te worden, zeker een tegenprestatie ontvangt: imago building als gulle gever. Vervolgens moet je je afvragen in hoeverre diegene daar baat bij heeft. Al met al lijkt me het te mager om te spreken van een tegenprestatie, mits jullie dit natuurlijk niet al te actief promoten ;)

Dag Nijhuis BTW wordt geheven als er een tegenprestatie is. Een zuivere donatie die geen tegenprestatie kent (dus ook niet in de zin van bijv. naamsbekendheid zoals bij sponsoring) is dan vrij van BTW. De transactiekosten gaan IMHO op in jullie hoofddienst, dus dis volgt qua BTW het tarief van de hoofddienst, dus idd 21%. groet Joost

Nee dat klopt niet. Is ook niet logisch. Omzet met 0% BTW (bijv. vanwege export) is iets anders dan vrijgestelde omzet. Omzet met 0% BTW is nog steeds belaste omzet, alleen is het tarief 0%. Het verschil zit er daarin dat bij omzet met 0% wel de BTW op kosten en uitgaven als voorbelasting meetelt. Bij onbelaste omzet mag de BTW op kosten en uitgaven die verband houden met die omzet juist niet als voorbelasting meegenomen worden. Nee, dat mag alleen als de afname verplicht is (bijv. als je twee jaar op rij de 1.225 uren niet gehaald hebt) of als je de FOR afstort in lijfrentebanksparen of een lijfrenteverzekering. groet Joost

Dat kan inderdaad uitmaken, maar dan hangt het van de feiten af. Iemand is deelgerechtigd als: 1. hij medegerechtigd is als ondernemer tot het vermogen van een onderneming; OF 2. hij voordelen geniet uit een verstrekte lening aan een onderneming waarbij die lening functioneert als ondernemingsvermogen of waarbij de vergoeding over die lening winstafhankelijk is. Wordt niet voldaan aan 1 of 2 dan is er geen sprake van deelgerechtigdheid en dus ook geen winst uit onderneming. De geldlening valt dan in box 3. Zonder de feiten te kennen, vermoed ik dat je vader onder 1 hiervoor wel kwalificeert als ondernemer. groet Joost

Dag Nanda Ook een zogeheten 'medegerechtigde' kan aanspraak maken op de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek. Die andere 50% komt dus toe aan je vader. groet Joost

Dag h.dewit, Dit klopt, maar zou niet moeten leiden tot nadere controle. Je hebt nu gewoon een controle gehad omdat het printje van de computer niet nader onderzocht was door de inspecteur. Ik zou dit beschouwen als een incident. groet Joost

nog maar eens het riedeltje: <500 km privé = verplicht ondernemingsvermogen >500 km privé = keuzevermogen >90% privé = verplicht privé vermogen groet Joost

Dag Hans De inspecteur motiveert als volgt: Dat is mijns inziens te mager. Uren die meetellen in het criterium zijn alle uren die dienstbaar zijn aan je onderneming. De term persoonlijke uitrusting komen we tegen in de vraag of studiekosten ondernemerskosten zijn of persoonsgebonden aftrek. Het gaat hier echter niet om studie zodat het argument IMHO zwak is. Ik zou zeker aanvoeren dat meditatie en vipassana voorwaarden zijn voor lidmaatschap van vmbn. Het lidmaatschap van vmbn lijkt me van evident zakelijk belang zodat dat ook geldt voor het uitvoeren van de voorwaarden die daaraan gesteld zijn. groet Joost

in de woorden van de Hoge Raad: "alle uren die dienstbaar zijn aan de onderneming tellen mee". Dit wel los van de vraag of een zekere opleiding weegt als het op peil houden van vakkennis (telt wel mee) of het uitbreiden van je persoonlijke bagage met het oog op toekomstig te verwerven inkomen (telt niet mee) Overigens is niet helemaal duidelijk uit je verhaal of de inspecteur alleen de uren voor de Vipassana training weigert of dat ook de meditatie-uren afgewezen worden. Dus graag verheldering welke uren geweigerd zijn bij de controle. groet Joost

Jammer alleen dat een aandeelhoudersovereenkomst helemaal niets te maken heeft met het al dan niet sociaal verzekerd zijn! De regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder spreekt namelijk enkel over de statuten van de vennootschap. Afspraken buiten de statuten om zoals in een AH-OVK zijn niet relevant. groet Joost

beste M-Amsterdam Vanuit welk belang stel je deze vraag? Wat is jouw rol in deze zaak? Bemiddelaar, adviseur? groet Joost

ik mis vooral wat ik kom doen op je website. Je biedt van alles te koop aan maar daar kom ik alleen achter door te gaan klikken. Je homepage zelf zegt niets over wat je aanbiedt. Ik moet maar gaan klikken en dan zien of er iets is wat me aanspreekt. En dan klik ik op herenhorloges en dan kan ik voor 5 euro het volgende kopen: ??? Dat vind ik een vreemde en opvallende zet van je. Ten eerste zeg je eigenlijk "ik verstuur het wel (per postduif?) maar ik beloof niets, dus betaal maar 5 euro extra dan garandeert PostNL het" en ten tweede geeft ook PostNL die garantie niet. Succes

Dag Animuz Zoals zo vaak bij geschillen: wat staat er op papier? Is inderdaad overeengekomen dat jouw bankgarantie pas vrijkomt als de nieuwe huurder er een gesteld heeft? groet Joost

Mooie uitspraak! Ook een die doorspekt is van ironie. tegen de tijd dat je dit bereikt hebt, ben jij die oude man waarvan de dan jongere generatie vindt dat ze alleen maar ouwehoeren ;)

Mijn excuses voor deze verwarrende opmerking. Dennis heeft het uitgezocht en wat hij schrijft klopt. Zelfs in de wet IB wordt al aangegeven dat wat genoten wordt ter vervanging van te derven of gederfd inkomen ook loon is en dan kwalificeert een stamrecht uitkering per definitie. Toch even toelichten waarom mijn rechtsgevoel wat anders had verwacht. De startersregeling ziet op het mogelijk maken van ondernemen met behoud van WW. Het is dan echt ridicuul dat ander inkomen (wat juist in de startfase van een onderneming vaak onontbeerlijk is) gerekend wordt tot de grondslag van de vaststelling van de terugbetaling van de WW. Nu kun je beargumenteren dat het wel logisch is, want waarom zou de staat moeten bijdragen als je naast de WW zelf al andere bronnen van inkomen hebt? Dan zeg ik: waarom wordt de WW dan niet gekort als iemand stamrechtuitkeringen geniet die geen gebruik maakt van de startersregeling voor ondernemers? Precies: omdat de stamrechtuitkering gederfd loon opvangt en de WW vaak niet voldoende is. Waarom dat dan blijkbaar ineens anders is als je uit de WW probeert te komen, is mij weer eens een volstrekt raadsel!! Sterkte EFG groet Joost

opgelost

Dat dat inkomen niet meetelt ben ik vrij zeker van. Heb je al bezwaar aangetekend?

Dag Alki Beslissend is wat overeengekomen is. 1. Geeft BV X nieuwe aandelen uit aan de nieuwe aandeelhouder? Zo ja, dan betaalt de nieuwe aandeelhouder de koopsom aan BV X en ontstaat er geen vordering van de huidige aandeelhouders op BV X. 2. De huidige aandeelhouders verkopen een deel van hun aandelen in BV X aan de nieuwe aandeelhouder? Dan hoort de nieuwe aandeelhouder de koopsom (in twee delen) te betalen aan de huidige aandeelhouders. Stort hij de koopsom toch op rekening van BV X dan hebben de huidige aandeelhouders inderdaad een vordering op BV X. Kortom, wat staat er in de overeenkomst die tussen alle partijen gesloten is? Groet Joost

Alleen op basis van je aangifte van voorgaande jaren. Dat jij een deel zakelijk verhuurt, staat niet in hun bestanden nee. Althans, dat zou wel kunnen technisch, maar is niet zo ingericht. Groet Joost

Dag Harry Dat zou ik zeker doen. Waarschijnlijk is je aangifte uitgeworpen omdat de WOZ waarde niet klopt met de gegevens van de gemeente die de fiscus ontvangt. Groet Joost

Daar zijn voorwaarden aan verbonden. Zo kan de doorbetaaldloonregeling toegepast worden bij een holdingstructuur (wat ook gebruikelijk is) zonder nadere voorwaarden. Bij het bezit van twee zustervennootschappen door dezelfde werknemer (deze casus) komt daar een voorwaarde bij (liefhebbers artikel 32d wet LB): DGA plantje heeft een aanmerkelijk belang in zowel BV A als BV B. BV A en BV B zijn zustervennootschappen. We gaan kijken of BV A als enige inhoudingsplichtige aangemerkt kan worden: Ten eerste moet de arbeid voor BV B onderdeel uitmaken van de dienstbetrekking bij BV A. Anders gezegd: plantje heeft met BV A een arbeidsovereenkomst waarin tevens de verplichting is opgenomen voor BV B arbeid te verrichten. Vervolgens moet het loon dat plantje bij BV B verdient afgestaan worden door BV B aan BV A en doet BV B geen verdere verstrekkingen aan plantje, zonder BV A daarvan te informeren. Dan mag BV A optreden als enige inhoudingsplichtige. Op grond van lid 4 van artikel 32d is daar geen beschikking van de fiscus voor vereist. MAAR, ja, er is een MAAR: Dat wil niet zeggen dat er maar 1x het standaard (43K) DGA loon genoten hoeft te worden! Doordat BV B jouw beloning afstaat aan BV A komt er bij BV A (samen met de beloning voor je arbeid in BV A zelf) een aardige basis tot stand waarover het DGA loon berekend wordt. Het DGA loon is immers 43K OF, indien meer, 70% van wat een martkconform loon is voor jouw functie van iemand die geen aanermkelijk belang heeft in een BV. Als voor jouw functie en werkzaamheden een marktconform loon 100K is dan zul je zelf 70K uit BV A moeten halen. En dan is er nog de onsmakelijke afroommethode die van toepassing is als jij als DGA zorgdraagt voor meer dan 90% van de verdiensten van de BV. Dan is het DGA loon (kort door de bocht) 63% van de winst van BV A (incl. het doorbetaald loon van BV B) voor salaris. Of je van de doorbetaaldloonregeling gebruik moet maken is een berekening waard. Het kan zijn dat je voor BV B werkzaamheden verricht waarop de afroommethode niet van toepassing is en voor BV A wel. Dan kun je wellicht beter per BV bepalen wat een gebruikelijk loon is. Maatwerk dus. groet Joost