Joost Rietveld

Dag h.dewit, Dit klopt, maar zou niet moeten leiden tot nadere controle. Je hebt nu gewoon een controle gehad omdat het printje van de computer niet nader onderzocht was door de inspecteur. Ik zou dit beschouwen als een incident. groet Joost

nog maar eens het riedeltje: <500 km privé = verplicht ondernemingsvermogen >500 km privé = keuzevermogen >90% privé = verplicht privé vermogen groet Joost

Dag Hans De inspecteur motiveert als volgt: Dat is mijns inziens te mager. Uren die meetellen in het criterium zijn alle uren die dienstbaar zijn aan je onderneming. De term persoonlijke uitrusting komen we tegen in de vraag of studiekosten ondernemerskosten zijn of persoonsgebonden aftrek. Het gaat hier echter niet om studie zodat het argument IMHO zwak is. Ik zou zeker aanvoeren dat meditatie en vipassana voorwaarden zijn voor lidmaatschap van vmbn. Het lidmaatschap van vmbn lijkt me van evident zakelijk belang zodat dat ook geldt voor het uitvoeren van de voorwaarden die daaraan gesteld zijn. groet Joost

in de woorden van de Hoge Raad: "alle uren die dienstbaar zijn aan de onderneming tellen mee". Dit wel los van de vraag of een zekere opleiding weegt als het op peil houden van vakkennis (telt wel mee) of het uitbreiden van je persoonlijke bagage met het oog op toekomstig te verwerven inkomen (telt niet mee) Overigens is niet helemaal duidelijk uit je verhaal of de inspecteur alleen de uren voor de Vipassana training weigert of dat ook de meditatie-uren afgewezen worden. Dus graag verheldering welke uren geweigerd zijn bij de controle. groet Joost

Jammer alleen dat een aandeelhoudersovereenkomst helemaal niets te maken heeft met het al dan niet sociaal verzekerd zijn! De regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder spreekt namelijk enkel over de statuten van de vennootschap. Afspraken buiten de statuten om zoals in een AH-OVK zijn niet relevant. groet Joost

beste M-Amsterdam Vanuit welk belang stel je deze vraag? Wat is jouw rol in deze zaak? Bemiddelaar, adviseur? groet Joost

ik mis vooral wat ik kom doen op je website. Je biedt van alles te koop aan maar daar kom ik alleen achter door te gaan klikken. Je homepage zelf zegt niets over wat je aanbiedt. Ik moet maar gaan klikken en dan zien of er iets is wat me aanspreekt. En dan klik ik op herenhorloges en dan kan ik voor 5 euro het volgende kopen: ??? Dat vind ik een vreemde en opvallende zet van je. Ten eerste zeg je eigenlijk "ik verstuur het wel (per postduif?) maar ik beloof niets, dus betaal maar 5 euro extra dan garandeert PostNL het" en ten tweede geeft ook PostNL die garantie niet. Succes

Dag Animuz Zoals zo vaak bij geschillen: wat staat er op papier? Is inderdaad overeengekomen dat jouw bankgarantie pas vrijkomt als de nieuwe huurder er een gesteld heeft? groet Joost

Mooie uitspraak! Ook een die doorspekt is van ironie. tegen de tijd dat je dit bereikt hebt, ben jij die oude man waarvan de dan jongere generatie vindt dat ze alleen maar ouwehoeren ;)

Mijn excuses voor deze verwarrende opmerking. Dennis heeft het uitgezocht en wat hij schrijft klopt. Zelfs in de wet IB wordt al aangegeven dat wat genoten wordt ter vervanging van te derven of gederfd inkomen ook loon is en dan kwalificeert een stamrecht uitkering per definitie. Toch even toelichten waarom mijn rechtsgevoel wat anders had verwacht. De startersregeling ziet op het mogelijk maken van ondernemen met behoud van WW. Het is dan echt ridicuul dat ander inkomen (wat juist in de startfase van een onderneming vaak onontbeerlijk is) gerekend wordt tot de grondslag van de vaststelling van de terugbetaling van de WW. Nu kun je beargumenteren dat het wel logisch is, want waarom zou de staat moeten bijdragen als je naast de WW zelf al andere bronnen van inkomen hebt? Dan zeg ik: waarom wordt de WW dan niet gekort als iemand stamrechtuitkeringen geniet die geen gebruik maakt van de startersregeling voor ondernemers? Precies: omdat de stamrechtuitkering gederfd loon opvangt en de WW vaak niet voldoende is. Waarom dat dan blijkbaar ineens anders is als je uit de WW probeert te komen, is mij weer eens een volstrekt raadsel!! Sterkte EFG groet Joost

opgelost

Dat dat inkomen niet meetelt ben ik vrij zeker van. Heb je al bezwaar aangetekend?

Dag Alki Beslissend is wat overeengekomen is. 1. Geeft BV X nieuwe aandelen uit aan de nieuwe aandeelhouder? Zo ja, dan betaalt de nieuwe aandeelhouder de koopsom aan BV X en ontstaat er geen vordering van de huidige aandeelhouders op BV X. 2. De huidige aandeelhouders verkopen een deel van hun aandelen in BV X aan de nieuwe aandeelhouder? Dan hoort de nieuwe aandeelhouder de koopsom (in twee delen) te betalen aan de huidige aandeelhouders. Stort hij de koopsom toch op rekening van BV X dan hebben de huidige aandeelhouders inderdaad een vordering op BV X. Kortom, wat staat er in de overeenkomst die tussen alle partijen gesloten is? Groet Joost

Alleen op basis van je aangifte van voorgaande jaren. Dat jij een deel zakelijk verhuurt, staat niet in hun bestanden nee. Althans, dat zou wel kunnen technisch, maar is niet zo ingericht. Groet Joost

Dag Harry Dat zou ik zeker doen. Waarschijnlijk is je aangifte uitgeworpen omdat de WOZ waarde niet klopt met de gegevens van de gemeente die de fiscus ontvangt. Groet Joost

Daar zijn voorwaarden aan verbonden. Zo kan de doorbetaaldloonregeling toegepast worden bij een holdingstructuur (wat ook gebruikelijk is) zonder nadere voorwaarden. Bij het bezit van twee zustervennootschappen door dezelfde werknemer (deze casus) komt daar een voorwaarde bij (liefhebbers artikel 32d wet LB): DGA plantje heeft een aanmerkelijk belang in zowel BV A als BV B. BV A en BV B zijn zustervennootschappen. We gaan kijken of BV A als enige inhoudingsplichtige aangemerkt kan worden: Ten eerste moet de arbeid voor BV B onderdeel uitmaken van de dienstbetrekking bij BV A. Anders gezegd: plantje heeft met BV A een arbeidsovereenkomst waarin tevens de verplichting is opgenomen voor BV B arbeid te verrichten. Vervolgens moet het loon dat plantje bij BV B verdient afgestaan worden door BV B aan BV A en doet BV B geen verdere verstrekkingen aan plantje, zonder BV A daarvan te informeren. Dan mag BV A optreden als enige inhoudingsplichtige. Op grond van lid 4 van artikel 32d is daar geen beschikking van de fiscus voor vereist. MAAR, ja, er is een MAAR: Dat wil niet zeggen dat er maar 1x het standaard (43K) DGA loon genoten hoeft te worden! Doordat BV B jouw beloning afstaat aan BV A komt er bij BV A (samen met de beloning voor je arbeid in BV A zelf) een aardige basis tot stand waarover het DGA loon berekend wordt. Het DGA loon is immers 43K OF, indien meer, 70% van wat een martkconform loon is voor jouw functie van iemand die geen aanermkelijk belang heeft in een BV. Als voor jouw functie en werkzaamheden een marktconform loon 100K is dan zul je zelf 70K uit BV A moeten halen. En dan is er nog de onsmakelijke afroommethode die van toepassing is als jij als DGA zorgdraagt voor meer dan 90% van de verdiensten van de BV. Dan is het DGA loon (kort door de bocht) 63% van de winst van BV A (incl. het doorbetaald loon van BV B) voor salaris. Of je van de doorbetaaldloonregeling gebruik moet maken is een berekening waard. Het kan zijn dat je voor BV B werkzaamheden verricht waarop de afroommethode niet van toepassing is en voor BV A wel. Dan kun je wellicht beter per BV bepalen wat een gebruikelijk loon is. Maatwerk dus. groet Joost

Volgens mij is het fout gegaan waar ik je tekst dik heb aangezet hierboven. Ik vermoed dat jouw salaris én jouw stamrechtuitkeringen op éen loonstrook zijn verantwoord en dat je dit als één bedrag hebt opgegeven in je aangifte IB. En wellicht dan ook nog op de plek "inkomsten uit tegenwoordige dienstbetrekking". In dat geval ziet het UWV namelijk het onderscheid tussen salaris en stamrechtuitkering niet en beschouwen ze alle inkomsten uit tegenwoordige arbeid als inkomen waarover zij de terugbetaling van je WW berekenen. Dit terwijl stamrechtuitkeringen inkomsten uit vroegere arbeid zijn. Dus, check je IB-aangiftes en de loonstroken van destijds en als mijn vermoeden klopt, ga dan in samenwerking met een loonbureau en de fiscus dat onderscheid tussen salaris en stamrecht alsnog uitwerken en breng die uitkomst naar het UWV. groet en succes Joost

versie 2.0 zou ik aanraden

ik zie het. Tijd voor een bril bij mij ;D

je bedoelt Middle ? Iwan krijgt wel vaker de zwarte piet toegespeeld, maar hier toch niet de bedoeling. overigens is het van Iwan ook maar een suggestie ;)

We gaan de KvK sluiten. Het wankele paard is op sterven na dood, maar is blijkbaar nog wel goed voor een race tegen wat pony's die daar niets tegenin te brengen hebben....sneu

Die tip ondersteun ik van harte. heb het boek wel gelezen en daar staat voor de kleine zelfstandige zeer veel nuttige informatie in

Wat bedoel je toch met dat je giften boven de 10% grens loon liggen? Giften zijn fiscaal aftrekbaar tot 10% van het inkomen. Maar daar zit geen plafond op. Met een inkomen van 20.000 en giften ad 2.000 voldoe je ook aan jouw stelling. Dat zegt niets over de hoogte van je inkomen in relatie tot het fiscale omslagpunt voor een BV. Welk omslagpunt heb je berekend? Eenmanszaak later in een BV inbrengen kan, maar ..... .....ik zie het nut er niet van in! De eenmanszaak is 'leeg' dus wat beoog je dan precies in te brengen in de BV? Je kunt de eenmanszaak ook gewoon staken en de activiteiten voortzetten in de BV. En wat noem je een klein fiscaal nadeel dit jaar? Zit je nu al aan de 1.225 urengrens voor de ondernemersaftrek? groet Joost

Dag, Laat ik beginnen met gelijk te geven aan de accountant die je sprak. Het is zeker een trajectje en dan heb ik het niet enkel over de inbreng van de eenmanszaak in de BV. Je hele vraagstuk is een trajectje! Het begint met de overweging: "waarom een BV?" Daar kun je vanuit diverse hoeken naar kijken en dat moet je ook doen: fiscaal, risico en toekomst. Wat de beste variant is, valt zo niet te zeggen. Wel wat tips: 1. De nieuwe wetgeving voor BV's (flex BV in de volksmond) heeft geen enkele invloed op de keuze om een eenmanszaak in te brengen of niet. Enkel het oprichten van de BV zelf is eenvoudiger geworden. De motieven om het überhaupt te doen zijn nog steeds hetzelfde. 2. Eenmanszaak inbrengen wordt vaak ingegeven door een hoge winstgevendheid (mede in combinatie met de toekomstige nieuwe activiteiten), voorkomen van fiscaal afrekenen bij einde eenmanszaak (inbrengen = staken), meer bescherming van privé bezit en toekomstige verdeling van de onderneming (toetreden nieuwe stakeholders). 3. Eerst de werkmij oprichten en dan later een Holding BV tussen privé en de werkmij schuiven is pas echt een trajectje om te voorkomen dat je wegens het tussenschuiven van de holding BV moet afrekenen met de fiscus. Je vervreemdt dan namelijk je aanmerkelijk belang in de werk mij. Die optie zou ik niet snel overwegen. De juiste keuze begint met advies over het gehele samenspel van huidige onderneming, toekomstplannen en de nieuwe stakeholders. Succes Joost

@karin, Maar dan geeft de fiscus nog steeds geen aangifte 2011. De aangifte vangt immers pas aan bij de feitelijke oprichtsdatum van de BV, hier in 2012. Groet Joost