Joost Rietveld

beste Nighttrain, De EMZ van je partner inbrengen in een BV is een optie, maar wel een kostbare. Er zal sowieso aardig wat fiscaal en notarieel werk in gaan zitten en een accountant(sverklaring) is verplicht. Vraag is dan ook of inbreng wel noodzakelijk is. Soms kan zonder afrekening een EMZ gestaakt worden en kunnen die activiteiten zonder heffing door de BV voortgezet worden. De stamrecht BV als holding gebruiken kan. Daarmee kan de BV dienen als financierder van de dochter BV en behoudt de stamrecht BV haar veilige haven doordat de risico's (financieel wanbeleid en bestuurdersfouten daargelaten) in de werk BV zitten. De keuze is inderdaad vrijwel altijd persoonlijk. Als adviseur kun je alleen de gevolgen in kaart brengen en advies geven over de mogelijke keuzes. Pas als winsten echt hoog zijn, is een bindend advies mogelijk. Zoals zo vaak geldt rendement versus risico. In de BV kan bij een lage winst meer belasting verschuldigd zijn, maar zijn de risico's voor je privé vermogen beter beschermd. Andersom kiezen ondernemers vaak toch voor het fiscale voordeel ten laste van de risico's. Uiteraard zijn veel risico's goed af te dekken (goede algemene voorwaarden i.c.m. met een goede aansprakelijkheidsverzekering). De inbreng van haar EMZ in een gezamenlijke BV kan evenwel op bezwaar stuiten van de fiscus als jij diezelfde BV nodig hebt voor een stamrecht. De BV zet haar onderneming voort, maar zij is niet de enige gerechtigde in de BV. Onder omstandigheden is het wellicht mogelijk dat jij jouw stamrecht in haar BV onderbrengt. Dat heeft weer wel gevolgen bij echtscheiding/overlijden. Genoeg om uit te zoeken dus ;) groet Joost

Dag Elise Dat valt zo niet te beantwoorden. Zonder cijfers van de onderneming te kennen, kun je zelf ook die keuze niet maken. Optie 1 lijkt evenwel aantrekkelijk doordat de aandelen in box 3 vallen, maar als de onderneming hard groeit vis je achter het net. Je zult dus een helder beeld moeten hebben van de winstprognoses en wat jij daarin betekent. De andere (zittende?) vennoten zullen het je immers ook moeten gunnen! Heb je jouw voorstellen al besproken met ze? Besef je ook terdege de positie van aanzienlijke minderheidsaandeelhouder. Je hebt gewoon geen doorslaggevende stem (valt mee te leven), doch kun je ook geen besluit tegenhouden. Dat zou zelfs kunnen betekenen dat jouw wens tot een vast dividend genegeerd kan worden door de anderen. Participeren in een BV is geen kinderspel en is echt goed onderzoek waard. Lees maar eens een forse stapel waarschuwingen: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/217. En weet je welke verplichtingen je hebt als aandeelhouder in (fiscale) salaris zin? https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/261 Oftewel: pak dit zeer serieus op. Zoals een wijs iemand mij vertelde: "dit (vennoot worden) gebeurt waarschijnlijk maar een keer in je leven. Pak het dan ook goed aan". groet en succes Joost

Graag gedaan! En dank je. groet Joost

dag Jos Ik gok zo dat je op de aanvraag VAR WUO niet hebt aangegeven dat de EMZ maar 1 opdrachtgever heeft. Dat maakt de VAR vrijwel waardeloos. Daar komt bij dat de BV zich moet afvragen: "Ik heb een DGA die (al dan niet fictief) in loondienst is. Ik betaal hem een salaris, waarom zou ik dan diezelfde man inhuren via een EMZ?" Daar zit geen zakelijke gedachte achter. Tot slot kan de fiscus gewoon door de opzet heenkijken. Zij zien dan een BV waarin de DGA arbeid verricht ten gunste van de omzet van de BV. Dus nee, deze opzet slaagt in het geheel niet. groet Joost

hoi patje de fiscus zal moeten aantonen dat een van de genoemde voorwaarden van toepassing is als zij van mening is dat je de auto het verkeerde etiket gegeven hebt. Jij past datgene toe waarvan je op grond van deze drie opties weet dat het correct is. groet Joost

op zich is voor een stamrecht BV administratie en jaarwerk de vestigingsplaats toch niet zo relevant. Dat kan makkelijk per mail/post. meld je even bij mede-HL-er Marnix https://www.higherlevel.nl/profiel/u/marnixw En een slotje, omdat dit eigenlijk in V&A thuishoort zoals Luc al aangaf. groet Joost HL admin

Dag Augustus Het is lastig om te bepalen wat je nu moet doen. Je maakt het voor de toekomst er een stuk makkelijker op door nu wel een holding op te richten. Bij gebleken succes zul je toch de overschotten in je holding willen parkeren en niet in de risicosfeer van de werk BV (zeker nu daar nog andere aandeelhouders in zitten die meer stemrecht hebben dan jij). De extra kosten van zo'n holding zouden nog geen 1.000 euro mogen bedragen. Extra kosten voor administratie en jaarwerk kan al vanaf zo'n 600 euro bij een kundig administratiekantoor. Als je per se die kosten niet op je wilt nemen, dan kun je wel van start, maar kost een holding ertussen schuiven een veelvoud van genoemd bedrag omdat de fiscale voorwaarden die benut moeten worden om dit belastingvrij te doen omvangrijk zijn en het veel werk is voor een fiscalist/notaris. Groet Joost

dag mo Dat kan, maar dan moet voldaan zijn aan de volgende voorwaarden: Als jouw holding bijv. managementfee ontvangt van een dochter BV dan houdt het al op. groet Joost

Niet zo ongeduldig, cowbell we zijn niet in loondienst van HL ;D Als je zonder eigen LTD direct participeert in de NL BV dan kom je onder de loonheffing in NL niet uit (zie de quote van jou van de site van de fiscus). Doe het anders: Richt wel die CND LTD op en ga daar in loondienst. De LTD stuurt een man.fee factuur aan de NL BV. De LTD betaalt jouw salaris, belast in CND. Weliswaar vormt de man.fee een belaste bate voor je LTD, maar je salaris gaat daar vanaf als kosten zodat de winst voor corporate tax daalt. Groet Joost

Hoi Martien Dank voor je info. Heeft de fiscus dit ook ergens zwart op wit gezet? In mijn visie is de VAR niet het instrument om te beoordelen of je voor de IB ondernemer bent (en dus de ondernemersfaciliteiten in aanmerking komt). De VAR is een Loonheffingsvraagstuk. Ben benieuwd of de fiscus daar beleid op gemaakt heeft. Enige idee? groet Joost

ja dat mag. Boete is één ding. Het 52% loonheffing is ook niet fijn. Via de dividendroute zou het gaan om 40% belastingdruk. Toch 12% maal 50K = 6K netto minder in privé

Ze zullen dan 50K naheffen als loon. Dat is voor de VPB uiteraard weer een aftrekpost. groet Joost

beste Kees Alleen maar wat oude topics kicken waarin je meldt dat iemand beter wat incassobureaus moet bellen is niet echt hulpvaardig, maar lijkt verdacht veel op promotie van je eigen toko. Verzoek je om: - te reageren in actuele topics; - daarin je kennis te delen en niet elke keer maar zeggen dat iemand een incassobureau moet bellen groet Joost HL admin

Dag Sinan Jij bent de ondernemer, dus het heeft geen enkele zin om de onderneming op naam van je vrouw te zetten. groet Joost

helaas werkt net zo niet. Voor de startersafschrijving (WASO) wel, maar bij de KIA helaas niet. groet Joost

Nog even een puntje t.a.v. jet kasrondje. Als je vanuit je stamrecht BV gaat ondernemen dan zitten daar de normale bedrijfsrisico's aan vast. Dat betekent dat je dan ook met je ontslagvergoeding in de risicosfeer van je onderneming komt. Gaat het fout dan kunnen 2 nare bijgevolgen optreden: 1. weg ontslagvergoeding 2. door toepassing van het kasrondje zal een curator de hoofdelijke aansprakelijkheid opzoeken. Punt is namelijk dat de aandeelhouder het aandelenkapitaal moet storten. Als dat door de bank geregeld is, dan is daar dus geen sprake van. Uiteraard zul je eerst alsnog 18K in moeten brengen en vervolgens zal het aan de ijver van de curator zijn om een hoger bedrag te eisen van privé. Maar laat eerst eens berekenen of je wel in de BV moet gaan ondernemen. Dat je een BV hebt wil niet zeggen dat je die daarvoor moet gebruiken ;) groet Joost

Hoi Deelenpa 80K kan een voldoende hoog fictief loon zijn indien een marktconform loon voor jouw werkzaamheden bij iemand die niet voor zijn BV werkt maximaal 115K is (70% daarvan is dan voldoende = 80K) De fiscus zal moeten komen met de afroommethode. Mijn insteek is niet dat jij als DGA die methode uit jezelf moet toepassen. groet Joost

De mail:

dag Azarja Nee, dan geldt ook dat gewoon 25% van de BTW op brandstof en onderhoud niet aftrekbaar is als voorbelasting. Zie de PDF op de laatste pagina: https://www.higherlevel.nl/forum/attachments/notitie-auto_en_BTW_-2009.pdf groet Joost

Akkoord, ik heb inderdaad niet de VPB wet erop nageslagen m.b.t. de stelling. Op zich is het wel in de jurisprudentie ontwikkeld en later in de wet opgenomen. Het punt dat ik wilde maken, is dat fiscaaltje vroeg naar de zienswijze van de fiscus. Daar is dit onlosmakelijk mee verbonden. Tussen iets verplicht stellen en feitelijk meesturen zit een wereld van verschil. Indien netjes meegestuurd, dan zou deze opmerking inderdaad overbodig zijn. Blijft de vraag of men op de afdeling klantregistratie bij de fiscus überhaupt het verschil kent en daar naar handelt. Anders had de fiscus niet nu een project hoeven starten om dit soort constructies te informeren over de juiste belastingheffing. Nogmaals, fiscaaltje vroeg om het standpunt van de fiscus. Dat heb ik hierboven omschreven, zie ook de tekst tussen haakjes. Ik zeg ook niet dat de fiscus het bij het verkeerde einde heeft of het juiste. Ik roep niet op om alle QJ constructies om zeep te helpen. Ik heb gewoon een mening over de constructie van QJ en hun manier van zaken doen. Dat ik daarbij twee dossiers onder mij heb waarin de constructie op verzoek van de klant zelf ontbonden wordt, betekent enkel dat ik inhoudelijke kennis heb en me dus meng in een topic waar iemand hier vragen over heeft. groet Joost Mod-edit: Een groot deel van deze discussie is afgesplitst en verwijderd uit de openbare board. Reden hiervoor is dat het topic in het persoonlijke getrokken werd met directe aanvallen op HL-leden, verdachtmakingen en suggestieve berichtgeving. Aan het verzoek van de admins om de verdachtmakingen te staven met bewijs cq. onderbouwing is niet voldaan waardoor het niet meer waren dan ongegronde suggesties hetgeen directe aanleiding was om het topic te sluiten en de betreffende berichten te verwijderen. Indien toelichting gewenst is dan kan dit via pm met mij of andere mods. Frans Sijtsma

@RPA Als je scanner het weer doet of je kunt een goede foto maken, plaats dat svp. Dan kan ik er iets mee doen richting KvK. groet Joost

De mening van RPA deel ik. Als je als verkapte overheidsinstelling mededelingen doet die zo lichtvoetig zijn dat de informatie kennelijk onjuist is, dan is de klacht terecht. De KvK beroept zich op een status als kennisinstelling en dat dragen ze ook uit via de diverse workshops en voorlichtingsbijeenkomsten. Het zou op de weg liggen van de KvK om dit soort onzin vooraf te checken bij de aangesloten bedrijven/fiscalisten. De mededeling is nu feitelijk onjuist en zet ondernemers die de KvK als kennishuis benutten op het verkeerde been. Het gevolg is dat die ondernemers afgaan op de gegeven info en (even chargerend) een nieuwe BMW 540i in 2 jaar gaan afschrijven. En dan moet die ondernemer van de fiscus horen: "dat mag niet! Volgens de KvK wel? Daar hebben wij geen boodschap aan!". Het artikel in het KvK magazine verdient een correctie. Ik zal de KvK daarover berichten. groet Joost

beste Robert Dit heeft met beleggen in OG van doen en niet met ondernemen. HL is er voor en dor ondernemers. Vandaar dat we een slotje doen op dit topic, groet Joost HL admin

Dag fiscaaltje Je vergeet in je opsomming de CV. De LTD is de beherend vennoot van de CV. Daarbij is sprake van een open CV, zodat de CV zelf niet VPB plichtig is, maar de LTD. Aangenomen wordt dat de LTD als beherend vennoot in NL haar onderneming drijft. Immers, de LTD beslist over de activiteiten van de CV in NL. Dat impliceert dat de LTD in NL een onderneming drijft of minstens bestuurt (feitelijke leiding). De CV heeft doorgaans haar belasting naar de winst betaald. De fiscus heft deze nu nogmaals bij de LTD (geen voorkoming dubbele belasting) op grond van vorenstaande aannames. Weerleg dat maar eens! Je kunt vasthouden dat de anonieme trust de aandelen in de LTD houdt en dat de LTD in NL geen feitelijk bestuur kent, maar vraag je eens af waarom de fiscus al gelijk heeft gehaald in vergelijkbare zaken. Waarom ging HJC failliet? Waarom kost een LTD qua instandhouding bij QJ 850 euro (terwijl de kosten voor de UK nog geen 5 tientjes zijn)? Fraus legis? Amsterdam trekt inderdaad de kar met 105 zaken. Maar de andere inspecties zullen volgen als blijkt dat het werk van inspectie A'dam haar vruchten afwerpt. Alleen de CV belasten is per definitie onjuist, gezien het open karakter van de CV!! groet Joost

zo moeilijk is het niet. Zonder het artikel gelezen te hebben durf ik wel aan dat de KvK doelt op 14% bijtelling auto's. Die kun je via de crisisafschrijving in twee jaar afschrijven. Zie ook de column die nu live staat: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/331 Ik ben benieuwd naar het artikel van de KvK, want de stellingname dat de KvK zich hierdoor overbodig zou maken, deel ik niet.