Joost Rietveld

Stop daar maar snel mee. De inspecteur kan ook bij de andere partij onderzoek doen. Als de factuur daar aangetroffen wordt, dan heb jij er een enorme klus aan om te bewijzen dat die nooit binnen gekomen is!

Dan doen we dat toch even ;) Artikel 52 van de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen behandelt de wijze van het beschikbaar maken van de te bewaren administratie in leden 5 en 6: Vaste jurisprudentie geeft aan dat de bewaarplichtige zorg moet dragen voor het leesbaar maken van de volledige bewaarde data. Dat MS-DOS niet meer werkt, is dus geen excuus. Je hebt immers altijd de optie om die gegevens te printen of tegenwoordig als PDF op te slaan. T.a.v. e-mails. Als die onderdeel uitmaken van de bedrijfsadministratie of daarop betrekking hebben, dan dienen die ook bewaard te worden. Bijv. een e-mail met een factuur of een per mail bevestigde opdracht aan een schadehersteller van je auto van de zaak. De termijn is 7 jaar. Voor onroerende zaken 9 jaar. De termijn start wanneer de documenten geen actuele waarde meer hebben. Overigens mag de fiscus in bepaalde gevallen (bijv. sommige uit het buitenland opgekomen baten) tot 12 jaar naheffen. Dan is het wel handig als je die info nog hebt. Tip: digitaliseer alles tot in detail en sla het op twee plaatsen op (externe HD en online datastorage). groet Joost

Hoi Kau Mod pet op: Ik heb als Mod dit topic weer opengezet t.a.v. Acumulus. Jij begon over het 'feit' dat Acumulus een flutpakket is. Dan kun je niet nu roepen dat de kneus onterecht is omdat de maker ervan NA JOUW opmerking zijn product verdedigt. Hij beweerde niet eerst dat het zo geweldig is, maar deed dat pas nadat jij zijn product veroordeelde. Dus als je de discussie fair wilt houden, laat dan weten waarom je Acumulus niet ziet zitten. Dat je het ooit gezien hebt, is ook niet bepaald een steekhoudend argument.... mod pet af groet Joost, die dus niet Acumulus verdedigt, maar hoor en wederhoor wel een fair principe vindt

Arno Ik heb je vaarbewijs maar even verwijderd, want dit is een publiek forum. Iedereen kan dat document downloaden en er van alles mee doen. T.a.v. de LTD: tja, een CV met een LTD als beherend vennoot is het schrikbeeld van banken. Veelal omdat ze vrezen voor anoniem ondernemen via de LTD in Engeland. Vandaar de eis tot een BV. Daar zal switchen van bank ook niet mee helpen, want dit kom je bij elke bank tegen. groet Joost

Hoi Toeval Dat is niet juist. Kun je aangeven waar je dit gevonden hebt op het net? We kennen die regel wel voor IB ondernemers (art. 3.17-1-c IB) groet Joost

Dat zal in beginsel zo zijn, mits de kosten niet in wanverhouding staan tot het doel van de reclame-uitingen. Denk aan het Cessna arrest waarin een ondernemer alle kosten van een eigen vliegtuigje ten laste van de winst bracht omdat hij zich daarmee sneller kon verplaatsen. De HR oordeelde uiteindelijk dat er beslist kosten aan de Cessna waren toe te rekenen, maar dat er ook een groot deel aan kosten waren die geen weldenkend ondernemer zou maken om alleen iets eerder op een bepaalde plek te zijn. Of het Renpaardenarrest waarin een ondernemer de kosten van zijn renpaarden via zijn BV liet lopen met het argument dat zijn bedrijfsnaam op het rugkleed van het paard zat en dus goed was voor zijn naamsbekendheid. In beide zaken is er dus marginaal getoetst of de kosten door een weldenkend ondernemer gemaakt zouden worden of dat er sprake is van een wanverhouding tussen de kosten en het te bereiken doel. Overigens speelde m.n. bij het renpaardenarrest ook mee dat de DGA zijn liefhebberij bekostigde via zijn BV, maar dat doet aan de strekking ervan mbt de marginale kostentoets niets af. groet Joost

helaas Alexis, dit is echt onzin. Artikel 3.14 lid 1 b: Het maakt daarbij duidelijk niet uit of de boot eigendom is of gehuurd wordt. Ik hoop niet dat je met deze wervende tekst naar buiten optreedt, want dan misleid je je klanten behoorlijk! groet Joost

heeft niets met de fiscus van doen. Naar overig juridisch [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=50;action=display;threadid=34130[/iurl]

Dat maakt nog steeds geen kwalificerende werkruimte. Wel een eigen ingang, maar geen sanitair (tenzij... ;)) en eerlijk is eerlijk, niemand zal het als werkruimte van je willen huren...

het is blijkbaar te laat voor mij. Inkoop van eigen aandelen vergt geen notaris inderdaad. Maar als het om een huur ovk gaat, dan zal de BV ook de verhuurder op de hoogte moeten stellen van de wijziging in het aandeelhouderschap. ik ga erin....

Als Frans' veronderstelling juist is, waarom koopt Y dan geen BV? Of moet het per se gaan om de BV van B?

Sorry, ik ben weer wakker, ja dit kan gewoon. Maar waarom zo complex? Dit behelst een aandelenuitgifte en een aandeleninkoop. Beiden via de notaris. Waarom verkoopt B zijn aandelen niet gewoon aan Y?

ehhm, als de BV nieuwe aandelen uitgeeft aan vriend B dan zal vriend B daar toch gewoon voor moeten betalen! Doet hij dat niet, dan heeft hij op zijn minst een schuld aan de BV. Als hij vlak daarna diezelfde aandelen door de BV laat inkopen, dan is het dus broekzak-vestzak, lood om oud ijzer en dus een onzinnig en duur idee, want de notaris werkt ook niet voor niets. groet Joost

Goed van je om te blijven en dank voor de toelichting. Bedrijven ontvangen altijd post via door de KvK verkochte adressen. Postbus of aan de deur maakt niet uit. Of het nu in een metalen kastje bij TNT ligt of door de metalen klep in je voordeur gaat, het komt toch wel aan. Hoewel, als TNT staat voor Till Next Time dan kan het nog wel even duren ;D groet Joost

Dus jij werkt in je postbus? Lijkt me wel erg krap of wil je soms bovenop de uitgaande post zitten die je aan TNT overlaat ;D

Wellicht heeft StevenK de relevante info voor handen. Qua waardering van de VOF: stand van zijn aandeel in het eigen vermogen + mogelijke goodwill of min mogelijke badwill. Als zijn aandeel in het eigen vermogen negatief is, dan moet hij dus jou betalen. Nu de VOF al verarmd is door zijn toedoen, zou er wellicht eerder sprake zijn van badwill dan van goodwill. Dit onverlet de mogelijk schadevordering die je in kunt dienen op grond van zijn nevenactiviteiten. Helaas zie ik dit wel eindigen bij de Rechter of hooguit via mediation tot een oplossing komen. Zonder de cijfers te kennen, zal hij mogelijk jou geld verschuldigd zijn en dan lopen dit soort conflicten uit tot procedures. groet Joost

Zeker Als de holding BV niet meer beschikt over activa, dan zal de winstreserve waarschijnlijk -/- 18.000+ bedragen. Oftewel, je ooit ingelegde 18K is weg. Nu kun je de BV verkopen voor 2.000 of 3.000, maar vaak is het voordeliger (indien je later voldoende inkomen hebt in box 1) om even te wachten. Het teloorgaan van die 18K is een verlies in box 2 IB. Nu je geen inkomen meer hebt in box 2 (uit dividend) blijft dat verlies staan. Als je akkoord krijgt van de curator voor liquidatie van de Holding (wellicht heeft hij nog iets te stellen met de holding) dan ontstaat dat verlies van 18K dus in het jaar van liquidatie (ga er even achteraan bij de curator zodat je in 2010 de holding nog kunt liquideren). Een verlies bij liquidatie van een eigen BV kun je na 2 jaar omzetten in een aftrek op je netto belasting in box 1. Als je in 2010 liquideert met die 18K verlies, dan mag je dat verlies in de IB 2012 voor 25% in aftrek brengen op je te betalen belasting over box 1 inkomen! (let op: het is dus geen aftrek in box 1 op het inkomen, maar een netto korting op de belasting die je betaalt over je box 1 inkomen!) Oftewel: als je in 2012 weer inkomen hebt in box 1 en daar belasting over betaalt, dan komt daarop 25% van 18.000 = 4.500 in mindering, netto!. Voor de liefhebber, e.e.a. staat in artikel 4.53 IB groet Joost

Dat niet, maar ze ruiken wel naar benzine ;D

Bewijs heb je toch? KvK inschrijving, contact van bestaande klanten van de VOF. Bel zelf ook eens je klanten na! De KvK is geen partij hierin, dus ja, de inschrijving van zijn EMZ is toegestaan ondanks zijn VOF.

Dag Jack Zonde dat je in deze situatie zit. Voordat we kunnen adviseren, graag een reactie op de volgende vragen: - Heb je de curator al gevraagd of je de Holding BV überhaupt wel mag liquideren of verkopen? Als aandeelhouder van de faillerende dochter BV kan dit tot afwikkeling faillissement wel eens verboden zijn. - wat is de balanspositie van de Holding BV? Hoe groot is het verlies in die BV? Zijn er schulden aan derden? (nodig voor de vraag of je moet liquideren of verkopen). Er zijn namelijk wel manieren om financieel het leed te verzachten, zowel bij liquidatie (fiscaal voordeel) als bij verkoop (opbrengst), maar het gaat dan om een paar duizend euro max. groet Joost

Hans StevenK gaf dat antwoord al. Hopelijk kan hij uitweiden over wat je hiertegen kunt/moet doen. groet Joost

okay, ja, zo duidelijk kan het ook zijn. Ik stelde mijn vraag mede omdat ik de volgende vraag ook al aan voel komen: hoe ontbind ik de VOF? ;)

dag Hans De standaardvraag: is er een VOF-akte tussen jullie beiden? wat staat daar in over concurrentie ten tijde van de VOF door een vennoot? groet Joost

die jurisprudentie gevolgd uiteraard en inderdaad zo helder als erwtensoep. Ik houd me aanbevolen Gelukkig heeft Hawee de zaak nu opgehelderd en is alles duidelijk voor hem.

Wat leuk dat dit weer gekickt is. Ik ben voor een cliënt bezig met de ontmanteling van een Q Euro BV. Even de constructie samenvatten. Open CV met een STG van Q als commandite en een LTD erboven als beherend vennoot. De LTD heeft boven haar een anonieme trust die de aandelen in de LTD houdt en een secretary die de formaliteiten verzorgt. De ondernemer is in loondienst bij de CV. De fiscus heeft net als bij Wim zich op het standpunt gezet dat de CV open is, de feitelijke leiding van de LTD in NL ligt en dat de LTD dus VPB verschuldigd is over het winstaandeel uit de CV minus die 250 euro die naar de STG van Q (de commandite) gaat. Q zet zich op het standpunt dat - omdat een anonieme trust de aandeelhouder is van de LTD en de UK Secretary de formaliteiten afwikkelt - het bestuur feitelijk in de UK ligt. Echter, bij mijn cliënt is de bestuurder (niet aandeelhouder) van de LTD een in NL gevestigde rechtspersoon. Ik vraag me in geval van Wim af of dat ook zo is (Wim?). Q hult zich in stilzwijgen. Geen communicatie via de telefoon of mail, maar enkel de mededeling dat je maar op hun kantoor moet langskomen. Zij zien de bui al hangen. Als dit ontbonden wordt (wat relatief eenvoudig gaat door de CV eenzijdig op te zeggen en de wens uit te spreken dat de Trust de aandelen in de LTD aan privé overdraagt), dan loopt QJ een leuk sommetje geld mis elk jaar. De instandhouding van alleen de LTD kost al 850 euro per jaar...!!! Overigens is dit vanuit de fiscus onderdeel van een landelijk plan om fiscaal onnodige constructies te ontmantelen. In Amsterdam alleen al gaat het om 105 euro BV's. De fiscus doet niets met de argumenten van Q indien je als ondernemer meewerkt en alle informatie overlegt aan ze. Wel leggen ze ter behoud van rechten een aanslag VPB op aan de LTD. Je zult dus in samenwerking met de fiscus moeten komen tot een afwikkeling indien de CV haar VPB al betaald heeft of in bezwaar komen tegen de aanslag VPB aan de LTD. Het is wachten op Q of een CV-houder om in bezwaar te komen tegen de aanslag VPB aan de LTD. Ik denk echter dat maar weinig mensen die kosten op zich gaan nemen. Als Q slim is, nemen ze zelf een zaak op zich namens een cliënt voordat al hun euro CV's ontbonden worden. De redenatie van de fiscus houdt IMHO ook stand. De CV is open en de LTD zal feitelijk in NL haar bestuur hebben. Meewerken met de fiscus lost de ellende op, maar maakt wel een eind aan je anonieme CV constructie. Groet Joost