Joost Rietveld

dag Hester, welkom op HL. We beschikken ook over een goede zoekfunctie. Klik en lees: https://www.higherlevel.nl/zoeken?l=1&q=import+china&b=0&u= succes Joost HL admin

blijkbaar waren de antwoorden afdoende. Dussss, waar zit jij mee dat nog niet opgehelderd is?

Ik zie niet in waarom werkgevers hierin juist steun moeten krijgen. Goed personeel vindt zijn weg naar goede werkgevers toch wel en goede werkgevers trekken goede werknemers aan. Dan zou de versoepeling van het ontslagrecht vooral ten bate komen aan ondernemers die af willen van de lamzakken. Maar ik begrijp je vorige betogen ook wel en volgens mij is dit typisch iets waar meerdere waarheden voor opgaan...of denk jij dat................

beste j de klerk Op HL geven we bewust geen antwoord op studievragen, zie de huisregels. Daarin maken we geen onderscheid tussen studenten en ondernemers, want dat valt niet te modereren en we willen voorkomen dat HL een huiswerkforum wordt. Hier gaat dus een slotje op. Groet Joost HL admin PS: lees de casus nog maar eens terug, want de vraag zelf is ook geen logica in te vinden.

dag Rogier Je hebt die optie wel, alleen zul je zelf de berekening buiten de beide aangiftes moeten maken. In beide aangiftes kun je wel de verdeling van de gezamenlijke posten aangeven, alleen moet je zelf even rekenen wat gunstiger is en zorgen dat je in beide aangiftes dezelfde verdeling hanteert. groet Joost

ik gok erop dat hij met verkoop bedoelt dat hij zijn EMZ aan een BV 'verkoopt' en dan 'doorverkoopt' aan een holding BV. Of zoiets? TS?

Met dergelijke winstcijfers is een BV structuur sowieso het overwegen waard. Een column daarover heb ik in 2008 hier geplaatst, maar die is nog steeds wel actueel (op wat cijfers na). Door de EMZ in te brengen zal niet afgerekend hoeven te worden over de stakingswinst (zie column). Uiteraard zal wel de reguliere belasting over de IB winst verschuldigd zijn tot het moment van inbreng in de BV. Maar nogmaals: voor het verkrijgen van een hypotheek zal het weinig uitmaken. groet joost

Daar zouden we dan met een ruisende of geruisloze inbreng in een BV wel weer uitkomen ;)

Veel belangrijker dan je omzet is je winst en de ruimte om alle lasten te kunnen betalen (solvabiliteit). Zelfs een omzet van 1,2 mln zegt niets al we niet weten wat daarvan na aftrek van kosten overblijft. Je schrijft 20K opgenomen te hebben en 60K geïnvesteerd. Je banksaldo is vrijwel nul. Concludeer ik een winst van 80K. Is dat juist? Een BV structuur helpt hier niets bij. Met jou als DGA zal de bank de cijfers van alle onderliggende BV's willen zien en wordt je gewoon als ondernemer behandeld door ze. Huurders kan helpen, maar bij een huis in aanbouw zou ik er niet op rekenen dat de bank het meeweegt. De oplevering is nog zo ver weg dat helemaal niet gezegd is dat die huurders hun intentie tot huren ook nakomen. Eigen geld is voor veel ondernemers wel een must om een financiering te krijgen. Of dat bij woninghypotheken ook opgaat weet iemand anders hier vast wel. Ohja, maak van de hypotheek maar vast 380K. Voordat je klaar bent met alles heb je zo 20K meer op tafel gelegd voor de keuken/sanitair en de tuin ;) groet Joost

beste degeja De afwijking in het aandelenbezit moet groter zijn dan 10%. Dus 30/35/35 zou kunnen werken als je per se de verzekering wenst. Ik sluit me echter bij Norbert aan. groet Joost

Dag Rob, Daarover liep heel recent dit draadje al. Je antwoord staat ertussen. groet Joost

beste Sven HL is niet bedoeld voor huiswerk/studievragen en -onderzoeken. Zie de huisregels. Hier gaat een slot op. groet Joost HL admin

dus eigenlijk had je dit ook zelf wel kunnen vinden ;)

Natte kunst? ;D

deze is door de belastingdienst ontwikkeld en gratis ;) Kilometeradministratie-rittenadministratie.doc

ja, maar daarom doe je dit natuurlijk niet. Ik doelde inderdaad op vermogensopbouw. Dividend kan daar onderdeel van zijn, maar doorgaans betaal je liever management fee van dochter naar holding BV dan het verschuiven van dividend. De hoogte van de fee zal sowieso afgestemd moeten worden met de aandeelhouders. Ik zou, gezien jouw opstelling, toch wel kijken naar een 80K fee (ex auto, gsm, pc, etc). groet Joost

Ik deel de stelling ook. Door de grote uitstroom zullen werkgevers meer moeite hebben om hun vacatures ingevuld te krijgen. Dan is het geen argument meer om personeel aan te kunnen nemen dat je makkelijk kunt ontslaan. Je hebt de mensen immers nodig. Daarbij ben je als werkgever vooral zelf verantwoordelijk voor een goede start. Je mag 3 (of zijn het er inmiddels al 4?) tijdelijke contracten aanbieden en een proeftijd van minstens een maand waarin je iemand zonder opgaaf van reden weer naar huis kunt sturen. Dat lijkt mij meer dan voldoende tijd om de 'lamzakken' te scheiden van de goeden, oftewel: als jet het als werkgever dan nog niet doorhebt.... :-\

Dag first try Met deze fee houd je ook geen euro aan vermogensopbouw over in je Holding. Het pensioen dat je opbouwt op deze manier is al niet bepaald geweldig (zie Norbert), maar een Managementfee mag best wat meer omvatten dan jouw opstelling voor de toekomst. En ik mis nog zaken als auto, GSM, laptop, etc. groet Joost

tuurlijk niet. Jullie hebben een geschil. Het is dan vaak van het grootste belang dat er óf een mediator aan de slag gaat óf beide partijen een eigen adviseur inschakelen.

precies

Dan zul je het advies van Louis moeten volgen en advies inkopen.

zonder cijfers valt daar geen zinnig woord over te zeggen

Die BTW is niet zaligmakend, kijk maar wat er jaarlijks aan privé correctie voor de BTW moet plaatsvinden. Als je de auto een aantal jaren rijdt, dan betaal je op de lange termijn meer aan privé correctie dan dat je aan BTW op de aanschaf terug kunt krijgen. Je vraagt nu 1792 euro terug aan BTW en moet jaarlijks 1.159 aan privé BTW afdragen. Ik zie niet in waarom je deze auto voor de BTW als zakelijk wilt beschouwen.

even terug: waarom wil je vooraf met de fiscus in conclaaf over 1% van de aandelen? De kans is groot dat niemand bij de fiscus zich ooit zal verdiepen in die ene procent en als je het zakelijk houdt (pleitbare waardering) dan sta je sterk, mocht het ooit wel gebeuren. Nu met de fiscus tot overeenstemming komen, zal je nooit in een betere positie brengen dan dat je nu bent indien je op zakelijke basis die ene procent overdraagt van privé aan BV. Desnoods blijf je de koopsom schuldig. Of spreken we bij die ene procent over dermate grote bedragen dat je in box 2 de heffing over de verkoop van die ene procent niet kunt betalen? groet Joost

Dag Japsa Dat kan uiteraard. Ik zeg niet dat de fiscus instemt, maar het op die manier aan ze voorleggen is geen probleem. Echter, let er wel op dat je dan nu al kiest voor de middeling 07/08/09. Zoals je wellicht weet mag je een jaar maar een keer in de middeling betrekken. Zo kun je dus ook met 2009 middelen over de tijdvakken 08/09/10 of 09/10/11. Het zou best kunnen zijn dat een van de laatste 2 tijdvakken veel meer oplevert. Keerzijde is dan wel dat je langer moet wachten op die teruggave en dat de fiscus daar waarschijnlijk geen uitstel op baseren zal. Stuur de berekening van de middeling in elk geval mee met het verzoek om uitstel. groet Joost