Joost Rietveld

En die hebben geen tijd door de weeks ???

Hoi Richard Zelfs met deze voorgeschiedenis, die IMHO alleen maar in het nadeel van de fiscus uit te leggen valt in geval van een rechtszaak, zie ik geen reden voor ze om voorwaarden te stellen aan jullie fees en/of salarissen en die te koppelen aan het verschil van mening destijds over de waardering van de VOF. Dat was enkel anders geweest als jullie een vaststellingsovereenkomst gesloten hadden. Ik hou wel een slag om de arm omdat ik de cijfers van toen en nu niet ken. Hebben jullie destijds en nu geen fiscalist in de arm genomen? Het verloop van de waardering van de VOF in relatie tot de aanslagen met boetes doet me dat nl. vermoeden. Ik kan me indenken dat een fiscalist met de juiste argumenten al snel de fiscus kan doen indammen. Het risico van de fiscus lijkt me een goed voorbeeld van honden die harder blaffen dan dat ze bijten. Ik zie echt nog geen argument (cijfers van de VOF en BV's daargelaten) om de handelswijze van de fiscus te rechtvaardigen. Overigens: is jullie toevallig bekend of de ambtenaar die destijds problemen had met de waardering van de VOF ook nu bemoeienis heeft met het fictief loon/managementfee vraagstuk? groet Joost

tijd voor een doelgroep shift Romano ;) De corporates betalen graag een slootje meer voor een goede massage

Kun je dan niet beter 'at the office' massages geven? Dan werk jij wanneer zij ook werken ;)

Dag optie11 Ten eerste. Je reageert op iemand die in 2008 zijn hypotheek nog rond kreeg. De tijd dat het soepel ging met banken ligt ver achter ons. 2e: nu is het vaak zo dat 4,5 maal brutowinst toch wel de bovengrens is. In jouw geval 238.500, maar dus zonder meerjaarse geschiedenis die dat kan ondersteunen als 'blijvende' winst. Ik zou zo snel niet weten welke bank in jouw plaatje wel de financiering zal verstrekken. Zelfs starterskredieten gaan al stroef genoeg :( Groet Joost

Hoi Romano, rara, voor hoeveel van ons denk je dat dat precies andersom is ::)

correctie (hoewel ik niet graag de sergeant-majoor-opperbevelhebber tegenspreek): De perfecte boekhouder heeft altijd gelijk ;)

Dag Richard Ik deel jullie mening dat de afroommethode hierin geen enkele plaats heeft. De reden daarvoor gaf je zelf al aan: het strookt in de verste verte niet met de HR uitspraak waarin de afroommethode voor het eerst toegepast werd. Het is voorts tevens niet redelijk dat de managementfee gebaseerd wordt op de totale winst van de dochter BV. Los van het feit dat daar weinig jurisprudentie over is, zou het zeker zo moeten zijn dat de fees gebaseerd zijn op de werkzaamheden door de DGA´s enerzijds en de bedrijfscontinuïteit anderzijds. Dus, zelfs al zou de managementfee hoger moeten uitvallen, dan nog is de afroommethode hier niet op zijn plaats. Ik zie overigens niet in hoe de fiscus hier zou kunnen bewijzen wat een wel marktconforme managementfee is. In casu bereiken ze daar alleen maar mee dat de dochter BV leger raakt en vermogens buiten de risicosfeer brengt, zonder dat het fictief loon aantoonbaar hoger moet worden. Hoe staan jullie tegenover een hogere managementfee? Voordeel is namelijk dat de dochter deze als kosten neemt en zo ook vermogen verplaatst wordt vanuit het risico van de dochter BV naar de 'veilige' holdings (scheelt weer dividenduitkeringen). Graag je reactie wetend dat de afroommethode misplaatst is hier. groet Joost

Hoi Ultimate Op jaarmarkten is het gewoon van het grootste belang dat je kasadministratie klopt. Dat kun je vereenvoudigen door ook daar bonnetjes van de verkopen te verstrekken en in kopie te bewaren. groet Joost

wil niet zeggen dat de boekhouder het juist had natuurlijk ;) (want dat had ie niet)

Helaas Rembo Het terugvragen van BTW dient plaats te vinden in de aangifte over het tijdvak waarin de ontvangen bouwnota´s vallen qua factuurdatum. Hooguit heb je dan nog 6 weken bezwaartermijn na afloop van de ingediende aangifte. De fiscus zal een jaar na dato verzoeken op grond van het Charles/Tijmens arrest afwijzen als een niet-ontvankelijk (te laat ingediend) bezwaar. groet Joost

je begrijpt het inderdaad niet ;) TS bedoelt met een margeartikel dat het artikel onder de margeregeling voor de BTW (VAT, MwSt, TVA) valt ::)

Engels: VAT margin goods DLD: MwSt. Marge Artikel Frans: TVA sur marge Produit

Als je daarbij verhuurt met BTW aan jouw BV. Maar dan ben je als natuurlijk persoon BTW plichtig en kun je inderdaad de 75% regeling toepassen, mits uit jouw administratie niet af te leiden is wat de werkelijke verhouding zakelijk-privé is.

En dus ook als DGA van een BV? precies

Welkom op HL Begin eens bij www.douane.nl en www.belastingdienst.nl groet Joost

daarom vroeg ik naar de rechtsvorm. Die eis heeft te maken met personeel

Dag Rekha Van harte allereerst. De regeling omtrent zwangerschap en zelfstandig ondernemer kun je hier vinden. groet Joost

Dag Tom De factuur van de Sligro moet je inderdaad splitsen naar zakelijk en privé. Als je de PC zakelijk gebruikt, dan hangt het af van het bedrag dat de PC gekost heeft. Doorgaans schrijf je die in 5 jaar af. Ben je nog starter, dan kun je die in een keer afschrijven. groet Joost

Het is een lening als er zakelijke condities aan verbonden zijn (rente, aflossing, zekerheden). Ontbreken die zaken, dan zal de fiscus er het label kapitaalstorting aan kunnen hangen.

Dan geldt de regel dat je e.e.a. verdeelt naar zakelijk en privé op basis van de verhouding van gebruik.

Hoi Jaap Wat is de rechtsvorm van jouw bedrijf? groet Joost

Ik doel erop dat het elke transactie tussen BV's een doel/bestemming krijgt vanuit fiscaal perspectief. De fiscus kan de 'donaties' aanmerken als vordering op jouw BV of als kapitaalstorting in jouw BV. Het is dus niet per se een schenking. Heb je dit nooit kortgesloten met de adviseur van de donerende BV? groet Joost

Ach de Viscale Aõudedags Reserve ;) is daarin beslist niet zaligmakend.

Ik zie de relevantie niet tussen de BV en de Nederlandse VAR...