Joost Rietveld

leuk dat je iets oprakelt uit 2008, maar het is wel actueel weer. Dus zonder de media zou het probleem kleiner zijn?

Dag Agnita De goedkeuring van de Staatssec hoeft niet per se in de overeenkomst te staan. Die handelwijze volgt gewoon uit de goedkeuring ;) groet Joost

Dag Alex Als het om een werkruimte gaat, dan rest de vraag of die voor de BTW als zakelijk te beschouwen is. Gelukkig kennen we in de OB wet het zelfstandigheidscriterium werkruimte niet, zodat de BTW op de dakkapel (indien die enkel dienstbaar is aan de werkkamer) terug te vragen is als voorbelasting. De aannemer dient de diensten te splitsen en dus de factuur op te maken zoals je al omschreven hebt. groet Joost

Dag Benji, welkom op HL helaas de verkeerde plek. Voor dit soort oproepen hebben we de sectie vraag en aanbod Svp daar plaatsen. Hier gaat een slotje op groet Joost Hl admin

Phoebe heeft inderdaad gelijk: Als de losse onderdelen als een geheel te zien zijn, dan mag je de bedragen opstellen. Naast haar voorbeeld van een pc: - tafel met stoelen; - diverse kasten voor opslag; - telefooncentrale met losse toestellen; - camera met groothoeklens Hopelijk is dit bij jou van toepassing. groet Joost

Dat wordt lastig. Grijs kenteken en de 75% regeling voor de BTW gaan helaas niet hand in hand. Iemand een creatief (legaal) idee?

beste Chokdup Leuk dat je zo enthousiast reageert om 5 posts te krijgen voor "wat vinden jullie van mij?" Maar erg nuttig zijn als die reacties niet, zeker niet in hele oude posts! groet Joost HL admin

gaf ik al aan. je neemt 45 euro als uitgangspunt voor de BTW. Als je daar 19% vanaf haalt, heb je 8,55 euro BTW en dat klopt niet. 45 euro is incl. BTW. Het bedrag ex BTW is dan (45 / 1,19) = 37,82 De BTW is 19% maal 37,82 = 7,18 Samen maakt dat 45 groet Joost

Dag Marc Ik begrijp niet hoe je aan de bedragen van jouw creditfactuur komt. Je trekt oud van nieuw af en voila, creditfactuur. Daarbij klopt de BTW op jouw nieuwe factuur niet! Je moet niet 19% van 45 nemen, maar 19% van het bedrag ex BTW (of 45 delen door 1,19 zodat je het bedrag ex BTW hebt). groet Joost

Hi Peter Het bedrag gewoon laten vervallen, zorgt ervoor dat de balans niet sluit en dat je 'fraude' pleegt ;) groet Joost

Dag Peter De onderneming heeft een last die ze moest voldoen, niet als last voldaan. Dat maakt het een bate en dus zul je die inderdaad op moeten nemen als inkomen in de onderneming. Opmerking van de fiscus is onbegrijpelijk! groet Joost

is zij een particulier?

Dag Roos De enkele (voortgezette) verhuur van het zakenpand aan je ex-compagnon maakt geen onderneming op zich. In beginsel zou afgerekend moeten worden over de stakingswinst (dat is marktwaarde min boekwaarde (boekwaarde = aanschaf + investeringen -/- afschrijvingen). Doe je niets dan gaat het pand van box 1 naar box 3 en moet afgerekend worden. Er zijn wel manieren om de heffing vooruit te schuiven, maar ontlopen kun je het vrijwel niet. Nu even te laat om me er in te verdiepen. Morgen zullen er ongetwijfeld mensen zijn die een idee hebben hierover. groet Joost

Nu neem je aan dat het een bestelbus is en dat hoeft niet per se het geval te zijn bij een auto op grijs kenteken ;) Een Freelander zonder achterbank valt niet onder de regeling bestelbussen namelijk. groet Joost

is inderdaad autokosten aan privé stortingen groet Joost

Hoi Frans De voorgestelde constructie is inderdaad erg gangbaar. Er is lang twijfel geweest over de inbreng van de VOF tegen uitreiking van aandelen (en een kleine creditering) bij het doorzakken naar de werk BV. Gelukkig heeft de Hoge Raad daar onlangs een einde aangemaakt. Als de VOF meer eigen vermogen (incl. goodwill door de staking) heeft dan € 36.000, dan mogen de personal holdings gewoon met 18K ieder opgericht worden, zakt de rest in de VOF door naar de werk BV en krijgen de holdings een vordering (de creditering) op de werk BV voor zover de uitzakkende VOF (incl. goodwill) nog steeds meer waard is dan 18.000. Oftewel: de werk BV mag gewoon met 18K opgericht worden (geen agio of meer aandelenkapitaal nodig), creditering is niet meer beperkt, de holdings kunnen een stakingslijfrente op de balans opnemen t.b.v. de vennoten van de VOF. Lijkt mij dat al jullie wensen mogelijk zijn in deze. Groet Joost

dag anoniem111 Het lijkt me dat dit geen ondernemersgerelateerde kwestie is. Of ben jij soms de eigenaar van het taxatiebureau? Ik zet er een slotje op vooralsnog. PM mij of een andere MOD (via meld bericht aan Moderator) maar als het tegendeel waar is. groet Joost HL admin

Dag Siebert Als je de ruimte gaat gebruiken voor louter zakelijke activiteiten dan betreft dit zogenaamd verplicht ondernemingsvermogen. De keuze zakelijk of privé is daarmee opgelost. Financieren of kopen? Tja, ga eerst eens heel goed na of je het je wel kunt permitteren om je reserves in de stenen van het pand de zetten. Als je gestart bent en je moet na 6 maanden naar de bank voor een financiering, dan zullen ze er minder happig op zijn omdat je duidelijk je plan niet goed doordacht hebt. Ook een rol speelt de vraag of je het eigen vermogen van 40K beter kunt laten werken voor je dan de rente die je aan de bank betaalt. Accountant lijkt me een goed plan. groet Joost

Dag Eric Inderdaad zijn kilometers gereden met de auto van een werkgever voor andere doeleinden dan de zakelijke en woon-werkritten voor die werkgever per definitie privé. IMHO kun je die inderdaad tegen 19 cent per KM zakelijk in jouw EMZ aftrekken. Ik kan me indenken dat het totaal van de zakelijke KM kosten echter niet boven de IB bijtelling van de auto uit mag gaan, omdat het meerdere dan geen kosten zijn die op jou drukken. groet Joost

Dag Carlo Ik mag hopen dat je bedoelt dat het fiscaal klopt, want een boekhoudkundige insteek achter mijn antwoord is er maar deels. Daarbij vroeg Rianne met haar cijfers om tips en een onderbouwing en "niet iemand met een duurdere auto" ::). Afschrijving in dit geval neem je privé omdat er zakelijk (door de IB bijtelling) geen enkel voordeel mee te halen valt. Dat het in andere gevallen anders uitpakt, nogal wiedes. Zoek maar eens naar bijtelling auto op het forum. groet Joost

Dat zou iets te makkelijk zijn, helaas. Op haar beurt heeft zij het recht dat haar deel in het pensioen in de BV veilig gesteld wordt doordat BV 50% van de pensioenvoorziening afstort bij een levensverzekeraar of in een BV op haar naam. Blijft dus broekzak/vestzak op dit moment groet Joost

Als ik even een fictief voorbeeld mag maken. Ziet de balans er ongeveer zo uit? actief: passief Vordering RC DGA 118 aandelenkapitaal 18 pensioenverplichting 100 Dan heeft zij de plicht om 59 in te lossen op de RC En heeft zij recht (op termijn) op 50 aan pensioenverplichting en 9 aandelenkapitaal. Broekzak-vestzak dus. De feitelijke afwikkeling kan dan ook plaatsvinden door de BV niet te splitsen en te liquideren. Uiteraard zal zij dan wel de belasting op de pensioenuitkering aan jou moeten betalen. Corrigeer dit voorbeeld gerust als de aannames niet juist zijn. Alimentatie wordt berekend op basis van het besteedbaar inkomen. De verdeling van het huwelijks vermogen zou daar geen invloed op mogen hebben. Maar pin me hier niet op vast, want ik ben geen advocaat ;) groet Joost

dag meneer de bruin Heeft u al gecorrespondeerd met de belastingdienstdienst? Gespreide betaling is in beginsel beslist niet onmogelijk, dus doe een schriftelijk verzoek. Groet, Joost

vond het antwoord dat de boekingen van TS correct waren nou niet bepaald hilarisch ;)

Dag mannetje De BV valt in de huwelijkse gemeenschap. Dat betekent dat niet alleen de RC gedeeld wordt, maar dat zij ook aanspraak heeft op de helft van de voorzieningen (pensioen) en winstreserves en eventuele goodwill. In redelijkheid zou beoordeeld moeten worden wat de aandelen waard zijn (wat geeft een willekeurige koper ervoor) en dat bedrag gedeeld door 2 = haar aandeel in de goodwill. Dan pensioen splitsen en de RC splitsen. Alle plussen en minnen geven dan de schuld of vordering die zij heeft aan/op jou. groet Joost