Joost Rietveld

Tagor Je hebt geboekt: Kostprijs verkopen (2 x 3 + 3 x 2,50) aan opbrengst verkopen Die draai je weer terug. groet Joost

Dan treur ik met je mee! Lelijk voorbeeld van hoe een regel om reden X ingevoerd is en nu gebruikt wordt om meer centen de schatkist in te jagen

Hoi Erik vandaar ook de zin: Overigens zien we steeds meer rechtspraak waarin deze methode door de Rechters akkoord bevonden wordt :(

Even goed lezen Tonino Goedkoper was ook helemaal niet de strekking van de column. Het criterium is dat je naar beheofte tegen de juiste specificaties en vervolgens de beste prijs inkoopt! Dat is mijlen ver verwijderd van lukraak kosten besparen! Overigens: Toyota en ook Honda zijn de vooraanstaande ondernemingen als het op succesvol inkopen gaat waarbij inkoop daadwerkelijk een plek heeft in het businessmanagement en heel erg belangrijk is voor de keten (end-tot-end). Ik had zijn boek al gelezen, dus de column tot stand brengen was het probleem niet. Enkele fine tuning tips zijn natuurlijk wel verstrekt. :)

Laat ik t.a.v. de leveranciers van grondstoffen en halffabrikaten dan het volgende opperen: Goed, we weten wat waar te halen valt en voor hoeveel. Maar heb je ooit geïnvesteerd in die relatie en getracht de deal met de bestaande leverancier te verbeteren? Heb je daarbij ook met regelmaat gekeken naar de markt? Ik schreef niet voor niets: de markt beweegt, beweeg mee. Als je in 1998 een prima deal hebt gesloten en sindsdien trouw bent aan die ene leverancier, waarom zou je dan genoegen nemen met die status quo en de markt negeren? Hoe weet je dan nog of jouw deal met dat bedrijf voor jou wel de beste optie in de markt is? groet Joost

Weldegelijk uit eigen ervaring, door gewoon te bezien hoe het er bij onszelf en onze klanten aan toegaat. De inspiratie voor het stuk kwam echter wel voort uit een boek van mijn vader (het moet ergens beginnen). De teneur is IMHO dat iedereen eruit moet halen wat ze aan info nuttig vindt. Ik heb me niet specifiek gericht op een branche of doelgroep. groet joost

Hoi Deno Als je toch naar de notaris moet (zoals Richard terecht aangeeft) bezie dan eerst eens of je de horeca niet beter in een nieuwe dochter BV kunt onderbrengen. Doe je het in een BV dan loop je het risico dat je winstgevende activiteiten gaat mengen met de meer risicovolle horeca. Straks loopt alles in de soep omdat het in een BV zit. groet Joost

Nee ik :-[ Sorry Astron, opzetje van Ronaldinho klopt helemaal.

Ik refereer aan de tekst in de link naar google books en de uitleg die ik eraan gaf. Kun je op basis daarvan niet zelf beslissen of het klopt wat je gedaan hebt? Ik weet immers niet waarop die HBR zag toen je die creeerde? groet Joost

Menig MKB-er heeft verkopers in dienst. Personeel dat tegen een goed salaris ervoor zorgt dat jouw omzet stijgt. De truc is dat je verkoper bij de klant de beste deal bewerkstelligt. Waarom vergeet menig MKB-er dan dat ook zij klant zijn? Waarom realiseren zij zich niet dat de verkopers van hun leveranciers precies hetzelfde doen met jouw bedrijf? Jij koopt in bij verkopers die erop getraind zijn uit jouw bedrijf de beste deal te krijgen tegen de hoogste prijs. Waarom wapen je jouw bedrijf dan niet tegen deze expertise door zelf juist goed in te kopen? Een korte cursus. Doen we maar wat of letten we echt op onze uitgaven? Streven we daarbij wel het meest optimale resultaat na of is de prijs of juist de uitvoering alles bepalend? Als zoon van een inkoopguru is het toch wel eens tijd om te peilen onder het MKB of inkoop op de agenda staat. Er is veel literatuur over inkoop beschikbaar. Soms slecht, soms goed, soms briljant, maar vrijwel altijd geënt op grote ondernemingen. Dat is redelijk logisch. Zelfs bij de zeer grote ondernemingen van Nederland staat inkoop nog steeds in de kinderschoenen of op een eigen eiland. Waarom zou het MKB daarin dan voorop lopen? Nou, misschien omdat het MKB een voorsprong heeft op de multinationals: inkoop beïnvloedt direct het resultaat en wie is er nu beter op de hoogte van de financiële handel en wandel in zijn bedrijf: de corporate CEO of de MKB directeur/eigenaar? Je voelt het: klein is fijn, want de CEO legt verantwoording af over miljoenen/miljarden (veelal in procenten) maar de DGA ziet zijn salaris slinken als het verkeerd gaat en de IB ondernemer heeft simpelweg minder winst als inkomen. Die laatsten weten vaak veel beter waaraan hun onderneming geld uitgeeft omdat de schaal ervan overzienbaar is. Maar controleer je het ook? Dus inkoop op MKB niveau. Hoe goed weet jij als ondernemer wat er besteed wordt in jouw bedrijf? Hoe, waaraan, bij welke leveranciers, tegen welke condities, met welke frequentie en voor welke behoeften? Waarom vraag ik dit? Simpel: veel MKB-ers zijn te veel gefocust op omzetstijging. Meer klanten is meer omzet is meer geld voor de ondernemer. Je vergeet echter iets: meer omzet = meer omzetgerelateerde kosten! Meer afzet is meer inkoop. Meer facturabele uren is meer personeel. Kijk nu eens naar de uitgavenkant: minder kosten is? Juist, meer netto winst! Is dit dan een oproep om te snijden in de kosten? Nee! Absoluut niet! Dit is een wake-up call over het bestedingspatroon in jouw bedrijf. Want het is lek op veel meer plekken dan je denkt. Even wat vragen en lessen als test: [*]De PC’s die je laatst vernieuwd hebt. Moesten die nu echt € 900 per stuk kosten of ben je nu in bezit van een PC-park dat veel meer kan dan waar je behoefte aan hebt? (Les 1: stem je inkoop af op de behoefte en niet op het maximaal haalbare); [*]De auto’s die jij en je personeel rijden, passen die bij je klant? Of zijn er signalen merkbaar dat de klant zich afvraagt of jouw uurtarief omlaag kan als je niet zou kiezen voor een uitbundig wagenpark (geldt ook voor huisvesting)? (Les 2: doe je niet groter voor dan je bent); [*]Heb je ooit onderzocht of andere leveranciers van zaken als papier, printoplossingen of klein kantoor inventaris hetzelfde kunnen leveren voor minder, of volstaat de catalogus van Viking of Office Center? (Les 3: ga niet zomaar akkoord met het eerste het beste aanbod); [*]Wie in jouw bedrijf koopt in? Dat lijkt een open deur, maar je zult verbaasd zijn over het aantal mensen dat daadwerkelijk inkopen doet voor je onderneming. Wie heeft autorisatie om dat te doen en welke voorwaarden heb je daaraan gesteld? (Les 4: behoud controle en beperk de verantwoordelijkheid); [*]Wordt periodiek beoordeeld of je leveranciers nog steeds optimaal presteren (prijs/kwaliteit)? (Les 5: de markt beweegt, beweeg mee) [*]Koop je diensten in? Vraag je dan eerst af waaraan je onderneming behoefte heeft, voordat je een dienstverlener kiest. Te veel ondernemers kopen diensten te duur in omdat het tarief competenties omvat waar ze nooit gebruik van zullen maken en te veel ondernemers kopen diensten in tegen een erg laag tarief met als gevolg dat ze schade lijden door een competentiegebrek bij hun dienstverlener. (Les 6: zoek de dienstverlener die past bij de behoefte van je onderneming (you get - but don’t always use - what you pay for)); [*]Wat versta je onder inkoop? Ooit gedacht aan personeel, paperclips, de ICT hulp, de schoonmaker, de koffie, suiker en melk, de boekhouder, de telefoonservice, wit papier, Post It’s, archiefruimte, kasten, welk restaurant? (Les 7: inkoop omvat alle uitgaven die beïnvloedbaar zijn); [*]Hoeveel cent op elke binnenkomende euro (omzet) spendeer je aan inkoop? Maak daarbij onderscheid tussen omzet gerelateerde inkoop (directe kosten) en overige inkopen (indirecte kosten). Dit verdient wat toelichting: Met name in handels- en productiebedrijven is de omzetgerelateerde inkoop de grootse uitgave. Als je daarin een slag weet te maken (wie levert wat ik wil tegen de beste prijs?) zie je de brutomarge stijgen. Je kunt vervolgens kiezen om die besparing te houden of door te berekenen (een betere zin in deze context is ‘door te verminderen’) aan je afnemers. Dat is een kwestie van strategie (zorgt de prijsverlaging voor meer marktaandeel?). (Les 8: onderzoek waar je de grootste slag kunt slaan op inkoopbesparing en pas de winst toe op je verkoopstrategie). Separate les: als je nu denkt: \"mooi, ik ga de crediteuren betalingstermijn maar eens oprekken, omdat ik dan voor langere tijd meer geld onder mij houden kan\"? Ja, dat levert een rentevoordeel op. Nee, dit moet je niet doen! Je creëert een wankele basis met jouw leveranciers. Ergo: jouw leverancier zal minder snel bereid zijn zaken voor jou te doen of extra service te verlenen (zijn andere klanten betalen immers wel op tijd). Daarmee pleeg je alleen maar afbreuk aan de relatie met jouw leverancier. In het MKB zal dat er eerder toe leiden dat je leverancier de stekker uit de relatie trekt omdat hij veelal ook wel zonder jouw orders en te late betalingen kan. Hij/zij is niet afhankelijk van jouw orders, dus dicht jezelf dan ook niet de machtspositie toe door de betalingstermijn op te rekken. Samengevat: het MKB zou er goed aan doen als ze de volgende zin eens in praktijk brengen: \"Ik koop in naar vooraf vastgestelde (doch flexibele) behoeften bij een leverancier die tegen de beste prijs in die behoeften kan voorzien\". Dat vereist een eerste inzage in de lekken in je onderneming en vervolgens een planmatige inkoop: [*]Bezie welke inkopen de grootste invloed hebben op je brutomarge of brutowinst; [*]Begin daarna met het in kaart brengen van wie wat inkoopt en waar; [*]Baken dat vervolgens af tot een beperkt aantal mensen die jouw toestemming hebben om in te kopen; [*]Baken ook de inkoop af naar categorie. Het heeft geen zin om paperclips bij Office Centre te bestellen en de Post-Its bij de Makro; [*]Definieer wat de behoefte is. Denk bij de uitgaven aan de toegevoegde waarde van een duurdere optie. Betaalt zich dat ergens terug, op welke termijn en hoe? Zo niet, kies dan de optie die volstaat en niet de optie die meer biedt dan nodig; [*]Verwacht van de inkopers dat ze – voordat ze een offerte opvragen – zich ervan vergewissen dat de inkoop voorziet in de behoefte en dat die behoefte niet overstegen wordt (conformiteit aan de behoefte); [*]Laat hen meerdere offertes aanvragen, liefst 4 of 5 per categorie; [*]Kies de offerte die datgene levert wat conform de behoefte is tegen de beste prijs (vergeet de randvoorwaarden als service en garantie niet!); [*]Vergeet nooit dat de markt verandert en dat lopende contracten aangescherpt kunnen worden als derden laten zien dat zij beter kunnen leveren. [*]Bovenal (veel voorkomend in het MKB): je koopt vaak in bij grotere ondernemingen dan de jouwe met dito ervaren verkoopmedewerkers. Zij zijn erop getraind om jou als klant te werven of te behouden. Leg ze het vuur aan de schenen! Je koopt immers ook geen auto voor de catalogusprijs! En val aub niet voor mooie dames of heren. Quasimodo was immers ook geen sales-man. Lijkt dit te veel werk? Bedenk je dan eens hoeveel uren je steekt in de verkoop en acquisitie (over omzetgerelateerde kosten gesproken). Planmatige inkoop vergt enige inzet, maar als alle voorwaarden en variabelen eenmaal duidelijk zijn, dan zal besparing op inkoop zich een veelvoud sneller terug verdienen dan groei van omzet of afzet. Tot slot: veel relaties in het MKB zijn gestoeld op een lange en intensieve samenwerking. Sommige bedrijven vertrouwen elkaar blindelings en de samenwerking is helemaal top. Dat is erg veel waard. Ik bouw ook een ‘powerhouse’ om mijn diensten heen van leveranciers richting mij, waar ik 100% op vertrouw. Maar zaken blijven zaken. Binnen een dergelijk powerhouse is het echt niet noodzakelijk dat het principe voor wat hoort wat geldt, want je mag best kritisch blijven ten aanzien van hetgeen geleverd wordt voor welke prijs. Gaat de kwaliteit achteruit, dalen de prijzen om je heen wel of stijgen juist de prijzen van jouw leverancier? Dan mag je jouw leverancier daar best op aanspreken. Binnen een samenwerking is reciprociteit immers van grote waarde. Je leverancier kan dan kiezen gebruik te blijven maken van jullie samenwerking of los te laten. Als dat voor de ander geen reden is om de tering naar de nering te zetten, dan wordt het tijd om je boodschappen elders te doen. Succes!

Het klopt niet helemaal: Durfkapitaal: Tante krijgt 3% rente = 300 netto. Tante heeft vrij in box 3 10.000 x 1,2% = 120 netto Tante krijgt heffingskorting: 10.000 x 1,3% = 130 netto Totaal netto resultaat: 550 Zonder durfkapitaal: Tante krijgt 6% rente = 600 netto Heffing box 3: 10K x 1,2% = 120 -/- resteert netto: 480 groet Joost

Dag Astron Kwalificeer jij ook nog als starter in de zin van durfkapitaal? Er wordt in de wet gesproken over de ondernemer en niet de onderneming. Dus beide vennoten, indien beiden starter, mogen er ieder gebruik van maken. Fiscale partners mogen per persoon de lening beschikbaar stellen. In hun box 3 geldt dus de dubbele vrijstelling durfkapitaal. groet Joost

Tja, levende have schrijf je inderdaad niet af. Die investeringen komen simpelweg niet voor in de resultatenbegroting. groet Joost

Dag Leonie Waarom kun je volgens jou niet afschrijven op de investeringen? groet Joost

Hoi Phiebe Verlies uit onderneming wordt eerst in het jaar zelf gecompenseerd met eventueel ander inkomen. Pas als het belastbaar inkomen in box 1 negatief is, vindt verliescompensatie plaats. Eerst 3 jaar terug en pas als er over 3 jaar terug niets te verrekenen valt omdat ook in die jaren er geen positief inkomen was, kijkt de fiscus naar de toekomst. Dit hoort allemaal automatisch te gaan. groet Joost

Ik denk eerder de Rechter. Maar ben je nu wel binnen de regels van de HBR gebleven en deze conform de bedoeling toegepast?

Dag Niels Dus eigenlijk wil je iets gaan aanbieden wat in PDF door een derde beschikbaar gesteld is. Tja, riksky business. Op grond van de Auteurswet ben je de vervaardiger van het werk een vergoeding verschuldigd indien hij ook instemt met de terbeschikkingstelling van zijn werk via jouw site. Dan komt de vraag op of jij wel iets ter beschikking stelt en in hoeverre jij inbreuk pleegt op het auteursrecht. De site tv-dome.net streamt films en series gratis en zegt zelf niet de aanbieder te zijn omdat de content elders gehost wordt. Denk dan nog maar eens aan piratebay en p2p hosting... groet Joost

even ter referentie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_NEN-normen google: nen + verplicht

Tja, ik denk dat de fiscus hier een slag mist. Ik ervaar gelukkig dat medewerkers van de fiscus wel hun mailadres geven als ik erom vraag en daarmee snel een document kan mailen naar ze. Dat zal wellicht te maken hebben met mijn beroep, maar handig is het wel. Helaas zijn er ook nog steeds ambtenaren die (hoewel ze beslist beschikken over email) dat niet vrij willen geven. Zij moeten nog leren dat e-mail een factor 200 minder druk geeft dan hun dagelijkse stapel post ;) , want ik post en fax wel door hoor. De argumenten die genoemd zijn, houden alleen stand als de fiscus onder controle weet te houden wie welke ambtenaar mailt. Ik kan me indenken dat de fiscus er niet klaar voor is dat de adressen van medewerkers benut worden door mensen die het 0800 nummer niet willen gebruiken. Zeker niet als die eenmaal openbaar worden op internet. Echter, als ik kijk naar banken: mail.advies.bedrijven.of.particulieren.of.ohnee.toch.bedrijven.drechtsteden.dordrecht @ welkbankdanook.nl dan moet daar toch best een klant-onvriendelijke benadering in te vinden zijn ;D Deze optie qua mail hebben wij als adviseurs naar de fiscus al een tijdje en lijkt verdacht veel op de eindeloze mailadressen van banken. Werkt wel aardig, maar blijft ook vaak onbeantwoord :( Joost

Sorry Bram Stichtingen liggen buiten de scope van HL (en zijn eigenlijk qua vragen niet toegestaan), vandaar dat ik uitging van de HIR. Toch wel een antwoord omdat het topic in zoverre nog niet gesloten is. Citaat van PWC over de HBR voor stichtingen: Waar de HBR dus voor bedoeld is, zijn uitgaven van de stichting die betrekking hebben op meerdere jaren. Vereist is dus dat de uitgaven gedaan zijn in jaar X en mede betrekking hebben op de jaren daarna. Zoals je het omschrijft, heb je de reservering echter gevromd vanuit de HIR gedachte bij ondernemingen. Boekwinst op verkoop van een activum heb je in een reserve geplaatst. Daarvoor is de HBR echter niet bedoeld. Daarnaast staat ter discussie of een stichting zonder ANBI/SNBI status (heb jij die wel?) de reserve überhaupt mag vormen. Daar is thans nog geen duidelijkheid over. Google Books geeft hier een betere uiteenzetting over de toepassing van de HBR. Groet Joost

Dag A Je vraag is zo enorm breed dat ik nu maar twee dingen kan bevestigen: KvK en aanmelding fiscus nu al regelen! Lees verder eens in het handboek ondernemen van de fiscus om te zien wat erbij komt kijken. http://www.belastingdienst.nl/download/1042.html Succes met de start. Joost

Dag Amellau Je moet even onderscheid maken tussen de volgende zaken: - verlies uit onderneming; - restant aftrekbaar persoonsgebonden aftrek; - de TBU. Als je in 2002 een negatief inkomen uit onderneming had, dan zal de persoonsgebonden aftrek in dat jaar niet verrekend worden. Die schuift dan door naar de toekomst. Het verlies uit onderneming valt in de verliescompensatie (zie jouw andere vraag op HL). Als je in 2003 ook een negatief inkomen had, dan schuift de persoonsgebonden aftrek van 2002 door naar 2004. Daar heeft de TBU (tegemoetkoming buitengewone uitgaven) niets mee van doen. Het restant persoonsgebonden aftrek 2002 neem je mee in de eerste aangifte waarin jouw inkomen uit werk en woning positief is. Dat moet je inderdaad aangeven in de aangifte over dat jaar. Daar is zelfs een aparte vraag voor in het programma (onder aftrekposten: "restant persoonsgebonden aftrek over vorige jaren"). De TBU ziet enkel op aftrek van ziektekosten in een jaar waarin je sowieso al zo weinig belasting betalen moet, dat de aftrek ziektekosten (deels) niet van invloed is op je belastingteruggave. Daarvoor is een aanvullende teruggave in het leven geroepen die los van het belastbaar inkomen of andere belastingjaren uitgekeerd wordt. groet Joost

Dag Bram Er zijn wel wat meer regels omtrent de herinvesteringsreserve. Lees deze PDF maar eens. Een van de regels is dat de HIR niet gebruikt kan worden als hetgeen aangeschaft is lager is dan de boekwaarde van het bedrijfsmiddel waarvoor je de HIR gevormd hebt. Nu je iets koopt van 1000 euro, zal afboeking van de HIR daarop niet aan de orde zijn. groet Joost

Kosten zijn inderdaad gewoon aftrekbaar vanwege het zakelijk belang. BTW op die uitgaven ook gewoon terugvragen van de fiscus. groet Joost

Wat valt als eerste op? Anonimiteit. Beide sites zijn niet op eigen naam geregistreerd maar via Transip zodat niemand kan zien wie de feitelijke domeinhouder is. Vervolgens kom je op beide sites helemaal niets tegen qua bedrijfsdetails, wie zijn wij of enige achtergrond die te verifiëren valt. Dat geldt ook (met name) voor hun werkwijze. Hoe kunnen zij als die mooie beloftes waarmaken? Dat doen ze niet. De garanties worden niet gegeven en IMHO wordt er wel erg makkelijk met bepaalde zaken omgesprongen. Ik mis op beide sites ook de gevolgen van paulianeus handelen (zaken verkopen in het zicht van faillissement waarbij schuldeisers benadeeld worden). Hoe omzeilen ze dat dan? Wat zaken ter indicatie: faillissementovername.nl Uit hun FAQ Ja, nogal wiedes: die curatoren gaan achter de bestuurders aan die bestuurder waren toen alle ellende ontstaan is. Op hun homepage: Volgens mij kiepert diezelfde curator die vrijwaring in de prullenbak. En dan sta je zelf tegenover deze vage club en moet je maar zien wat er van die vrijwaring overblijft. Failliet-doorstart.nl Homepage: Wat gaat die notaris dan vrijwaren? Wat kan de notaris verklaren aan de verkoper dat enige geruststelling geeft t.a.v. de gevolgen van bestuurdersaansprakelijkheid? Als een notaris aan de handel in faillerende BV's meewerkt, geeft dat ernstig te denken over diens afgelegde eed of belofte. Pagina over werkwijze en kosten: Weer een schimmig verhaal. Wel stellen ze een vraag die ik ook heb: en geven ze er vervolgens geen antwoord op. Laat staan dat er iets over de kosten genoemd wordt. En als ik hun veel gestelde vragen lees, lijkt dat verdacht veel op die van de andere site. Ik zou hier ver weg van blijven! Groet Joost