Joost Rietveld

Welkom Richard Ik kan me vinden in je punten over de verkoop als maatschap en ruisende inbreng. Bij de geruisloze inbreng kan ik je op weg helpen: Uit de standaardvoorwaarden geruisloze inbreng: Alleen stellen die voorwaarden ook dat er vanuit gegaan wordt dat bij verkoop van de aandelen binnen drie jaar de aanname geldt dat de verkoop gericht was ook het bovenstaande citaat: Dus aandelen verkopen, zorgt er sws voor dat je zult moeten bewijzen dat de geruisloze inbreng niet gericht was op de daarop volgende overdracht. Maar ook de activiteiten staken en de inhoud van de BV verkopen kan dus stuiten op bezwaar vanwege het eerste citaat. Daarbij: de inhoud van de BV verkopen, betekent dat de BV zelf afrekent tegen 19 en 25,8% vpb over de goodwill een stille reserves. Alleen de stille reserve op het pand zou dan nog onbelast blijven als die niet verkocht, maar verhuurd wordt. Dus er zit zeker speelruimte in je mogelijkheden, maar ik zou goed opletten t.a.v. die drie jaar.

Dear Gabrielle Probably better to search for customer experience on Google with uk debt collection agencies in your query

1. RC DGA kan ook, let wel op TBS! 2. Het verzoek is tijdig zolang de aanslagen over het betreffende belastingjaar nog niet definitief vaststaan

Indeed, tax deductibily not with standing the 26,5% (BV) correction

We kunnen je "op weg" helpen uiteraard: Dat is zo. Wat betekent dat de bijtelling gelijk is aan de werkelijke autokosten, dus per saldo win je er niks mee. Dan kun je beter optie 1 nemen, zodat je tenminste nog 23 cent per zakelijke kilometer kunt aftrekken. Nee dus. Privé is privé. Het enige nut dat hier speelt, is dat de auto makkelijker te financieren is voor een eenmanszaak dan privé. 1. Correct 2. Investeringsaftrek geldt sowieso niet voor personenauto's

Bij mijn weten kan een ruisende inbreng in een bestaande BV ook als agiostorting op de bestaande aandelen inderdaad. Overleg voor de zekerheid even met de notaris. Dat verzoek is alleen nodig als de inbreng terug gaat tot een datum voor de datum van ondertekening van de voorovereenkomst. In jouw geval dus wel. Je leest alleen dit niet goed: Met "beslissing" wordt hier bedoeld de reactie van de inspecteur op jouw verzoek om een akkoordverklaring. Dus jij vraagt die eerst aan, de inspecteur stuurt jou de akkoordverklaring toe, en die moet je binnen zes weken na ontvangst retour sturen

Het hangt sowieso eerst van de rechtsvorm af. Ik gok zo dat er geen BV is. Vervolgens van de mate van zakelijk gebruik. Zoals ik het lees, zou zakelijk vanuit fiscaal perspectief zelfs verplicht zijn, omdat er privé geen gebruik wordt gemaakt van de loods. Daarvoor hoeft de loods niet kadastraal gesplitst te worden. Het is al voldoende dat dat zou kunnen. Je boekhouder zou moeten weten hoe dat in de boekhouding verwerkt moet worden

Travel expenses are tax deductible for business purposes. So shopping some groceries isn't that, neither are restaurant visits without a business purpose (i.e. dining alone). A meal while in transit is.

Dat laatste is zeker onderdeel van je strategie, maar valt vanaf hier niks zinnigs over te zeggen

Aha, je zult in elk geval de vereffening moeten heropenen en dan kijken of er door het bestuur fouten zijn gemaakt bij de liquidatie. Daar lijkt het wel op, als ze baten naar zichzelf hebben uitgekeerd in weerwil van jullie afspraken. Of het kansrijk is? Zal vooral afhangen van de antwoorden op mijn eerdere vragen. Vreemd wel dat je advocaat daarover nog niks durft te stellen. Je spant als advocaat juist een zaak aan met langetermijn strategie. Alleen een titel halen bij de rechter zonder dat je hebt nagedacht over het uitwinnen van die titel is op zijn zachts gezegd zwak

Mocht jij hierbij kunnen helpen, dan kun je contact opnemen via een PM binnen Higherlevel.nl

Kijk, dat verandert het beeld al. Details zijn belangrijk. Je deelt maar een stuk van de info, dan wordt een antwoord ook nooit compleet. Zo ook dit: Heb jij dit al gefactureerd? Wat was de reactie op de facturen? Heb je pogingen tot incasso ondernomen? En ook dit: Welke dan? En ook dit: Waarom geef je hier dan geen antwoord op? Je vraagt om tips en tricks, dan moet je ook open kaart spelen over de feiten. Bovendien loopt er dus kennelijk door jou al een rechtszaak. Wat voor tips en tricks zoek je dan nog?

Dan ga je mijn antwoord niet leuk vinden.. Je enige houvast zijn een niet getekende optieovereenkomst en een mondelinge managementovereenkomst. Op welke gronden denk je zelf rechten te kunnen uitoefenen? Nergens ligt vast dat je aandeelhouder was. Hooguit dat je aandeelhouder zou worden, maar dan kennelijk (laten we de handtekening even vergeten) wel op bepaalde condities. - Welke voorwaarden zijn er genoemd in de optieovereenkomst? - Is aan die voorwaarden voldaan? Zo nee, dan acht ik je kans minuscuul. Zo ja, waarom heb je dan de optie niet verzilverd?

Het gebeurt overigens wel hoor Paul. In de wet staat nergens dat je geen salaris mag onttrekken zonder arbeid. De fiscus zal echter stellen dat geen weldenkende aandeelhoudersvergadering een bestuurder aanstelt met loon, zonder arbeid.

Beste Daan Winst keert de BV uit als dividend. Daar salaris van maken omdat dat fiscaal gunstiger is, terwijl je geen arbeid verricht, strookt niet met de wet.

Als een ruimte los staat dan wordt het los beoordeeld. Zit de ruimte vast in een gebouw dat niet vrijwel geheel (90%) zakelijk gebruikt wordt, dan wordt het gehele pand beoordeeld, tenzij de bedrijfsruimte splitsbaar ZOU zijn langs de rechte lijn

Inkomstenbelasting is 7,5%

Dit is inderdaad, helaas voor je, de correcte opsomming

Als jullie dat verlangen, jazeker. Jullie betalen hem daar ook voor. Ik mis hier wel de relevantie met ondernemerschap (vastgoed valt bij ons onder beleggen), zodat ik het topic sluit

Hi Sabine Between (related) companies the "at arms length" principle applies, meaning you have to charge commercial prices as if both companies weren't related. Otherwise you'd be able manipulate profits in either country. See also transfer pricing.

Bij Financial Lease wordt de onderaannemer de economisch eigenaar. Dat speelt hier bij mijn weten niet, omdat jij de eigendom hebt

Als je toetsenbord en muis los verkoopt in 2024 dan blijf je nog onder de grens van de desinvesteringsbijtelling... Opgelost

Voor zover ik kan nagaan is er geen gezamenlijke nodig voor betaald ouderschapsverlof. https://www.vanoers.nl/nieuws/hr-solutions/wijzigingen-verlof-dga

dito

snap ik, maar dat lijkt me voor zoiets als handel in NFT's niet erg reëel. Je komt dan niet snel aan de definitie van een vaste inrichting toe