Joost Rietveld

Hoezo? Het blijft dezelfde rechtspersoon! Wellicht dat je dan de naam niet moet wijzigen, maar juridisch verandert er niets...

Als je van de bestaande BV een holding maakt (statuten- + naamswijziging), blijft het octrooi in die BV. De holding richt vervolgens een nieuwe dochter op. Zo blijft het octrooi veilig in de holding BV, ook voor schuldeisers groet Joost

dag circulatie Heb je een losse BV? Dan zou een holding BV tussen jou en de bestaande BV de oplossing zijn. De holding wordt eigenaar van het intelligent eigendom op de octrooien en geeft dan een licentie aan de dochter BV die de octrooien mag gebruiken. Tegenover de licentie komt dan een licentiefee te staan die de dochter BV betaalt aan de holding BV. groet Joost

als je binnen 7 dagen betaalt en de aangifte ook binnen is, krijg je idd een waarschuwing als de vorige keer alles tijdig was. Anders volgt wel een boete

De toelichting van Edward hierop: Het voorstel wat StevenK aanhaalt betreft het wetsvoorstel dat strekt tot vaststelling van titel 7.13 BW, waarin de regeling met betrekking tot de personenvennootschappen is geregeld. Deze nieuwe titel vervangt de huidige negende titel van Boek 7A BW (de maatschap) en van de derde titel van het Eerste Boek van het Wetboek van Koophandel, waarin de VOF en de CV geregeld zijn. Dit betreft het wetsvoorstel met nr 28.746. Bij dit laatste voorstel komen onder meer de vennootschap onder firma, openbare maatschap en stille maatschap te vervallen en worden vervangen door een openbare vennootschap (OV). Daarbij krijgen de vennoten ook de mogelijkheid om de openbare vennootschap rechtspersoonlijkheid te laten verwerven. Let wel: Ter onderscheiding van de BV blijven de vennoten hoofdelijk aansprakelijk. Met dit voorstel wordt het ook mogelijk dat bij vereffening van het vermogen van de vennootschap de vennootschap na ontbinding wordt voortgezet door één van de vennoten als eenmanszaak. Verder wordt, onder voorwaarden, de voortzetting van de vennootschap mogelijk in gevallen dat bij een vennootschap met twee vennoten er één overlijdt. Het wetsvoorstel Personenvennootschappen is op 25 januari 2005 aangenomen door de Tweede Kamer. De Eerste Kamercommissie heeft echter in 2007 dit voorstel aangehouden in verband met het wetsvoorstel voor de vereenvoudiging en flexibilisering van het BV recht.

het bericht waar Edward naar quote van StevenK is verplaatst naar: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=25;action=display;threadid=20189;start=15#msg270478 In dit topic heb ik Edwards toelichting toegevoegd. groet Joost

sterker nog, jouw ouders kunnen dit bedrag gewoon belastingvrij schenken aan je en jij boekt dit als privé storting in jouw onderneming. Niet moeilijker doen dan nodig met Tante Agaath ;)

Zonder op jouw brief in te gaan is er niog steeds een verschil tussen een evrkapt dienstverband en inkomen als resultaat uit overige werkzaamheden. Ik ben bekend met het feit dat de fiscus IT-ers ontslaat en voor meer dan een jaar terughuurt als zelfstandigen. Echter, naar ik enkel kan aannemen en vermoeden (als in, zo stom zullen ze toch echt niet zijn), zijn die contracten freelance-overeenkomsten. Beter gezegd: overeenkomsten van opdracht met een bepaalde duur. Hierin zal ook de fiscus er alles aan gedaan hebben om te zorgen dat er geen gezagsverhouding bestaat. Oftewel: geef de opdrachtnemer een doel en laat hem/haar vervolgens vrij hoe dit doel te bereiken. Dit geschreven hebbende, kan ik me tegelijk ook weer niet indenken dat een freelance IT-er bij de fiscus alle bergen met werknemersregels wel kan ontlopen (want dat zijn er nogal wat). Zouden ze dan wel zo dom zijn? Ik vrees echter dat die freelancers dan ook een NDA getekend hebben en er dus niets over kwijt mogen >:( Dus: IT-ers bij de fiscus? Meld u bij ons!

hoi Rob Als starter loont het ook de moeite om een aantal columns te lezen. Zie de zoekresultaten hier: https://www.higherlevel.nl/zoeken?l=1&q=starter&b=25&u= groet Joost

Hoi Pieter De fiscus geeft, zonder dat je alle vragen ingevuld hebt op een gangbare aanvraag VAR, nooit een duidelijk standpunt over de VAR vooraf. Ze zullen altijd toetsruimte laten naar de toekomst toe. Zo gek vind ik deze brief niet. Opvallend is wel dat ze ruimte laten voor het hebben van slechts 1 opdrachtgever. Ik bewaar deze brief derhalve met liefde ;) groet Joost

en dus ook allemaal hier kijken: http://www.belastingdienst.nl/eubtw2010/ groet Joost

ander plekkie zoeken: Box 1: werk en woning. Onder jouw naam Aanvinken: uitgaven voor inkomensvoorziening. groet Joost

lijkt mij sterk dat jullie moeten betalen als jullie leverancier de order cancelt. Er is nl. sprake van een overeenkomst met de verplcithing voor hen om te leveren en voor jullie om af te nemen. Als over cancelling door de leverancier niets in diens voorwaarden staat, dan kost het jullie niets! groet Joost

Hoi Martin, Als er amendementen waren geweest, dan had ik ze vermeld ;) Ik benadruk wel dat de actualiteit op minfin.nl het volledige overzicht geeft en garandeer dus niet dat er t.o.v. mijn openingspost niets veranderd is (het dossier lag nl. weer lang stil). Publicatie SC volgt pas nadat alles door de Eerste Kamer is gegaan. Om je een idee te geven. Tweede kamer: - Wetsvoorstel + memorie van toelichting (we bevinden ons hier) - Verslag - Nota n.a.v. verslag - Eindverslag - Aangenomen En dan moet de eerste kamer ook hetzelfde nog doen. groet Joost

De invoeringswet personenvennootschappen is op 15 december 09 door de tweede kamer aangenomen.

het wetsvoorstel vereenvoudiging en flexibilisering BV recht is op 15 december 09 door de tweede kamer aangenomen.

De vof wordt weliswaar een BV en dat maakt de BV aansprakelijk, maar het is niet zo dat de vennoten uit de oude VOF daarmee ontslagen zijn van hun aansprakelijkheid. Alle schulden ontstaan in de VOF-periode blijven voor privé-rekening als de schuldeiser zijn geld opeist. Anders zou nl. elke VOF in de problemen er snel een BV'tje van maken en zo aansprakelijkheiod kunnen afwenden en dat is nu ook weer niet de bedoeling. groet Joost

dag Linda Als de huidige verhuurder goodwill wenst voor het doorverhuren van de winkel aan jou, dan zit er wel een addertje onder het gras. Waarschijnlijk rederneren zij dat hun 'goedlopende' winkel moet wijken voor jouw toko en dus willen ze een flink bedrag naast de huurprijs. Dat kan inderdaad zijn voor de A-locatie. Echter, gebruikelijk is het allerminst! Daarbij zou rechtens ook de eigenaar van het pand dit geld moeten vangen en niet een tussenhuurder. Het lijkt erop dat ze van de eigenaar akkoord hebben voor onderverhuur aan jou, maar dat ze op slinkse wijze er wat extra geld uit willen slaan. Zoals namelijk al gezegd: goodwill zit doorgaans verdisconteerd in de huurprijs. Dat geldt voor woningen, winkels en kantoorpanden. Je kunt achterhalen wie de eigenaar is (wat centen richting kadaster). groet Joost

hoi Sebastian Gezien de openstaande juridische kwesties, verplaats ik jouw vraag naar een ander board en pas ik de titel aan. groet Joost

Dag Stier De kosten zelf kun je volledig (dus incl. BTW) declareren bij de BV. De BV mag deze ook volledig in mindering brengen als kosten voor de VPB (dus incl BTW). Alleen voor de BTW zelf vist de BV achter het net. De nota staat niet op naam van de BV en dus geen aftrek van voorbelasting voor de BV. De BTW wordt dus wel een kostenpost in de VPB-winst, maar is niet als voorbelasting aftrekbaar. groet Joost

dag Tja, Nee, zo'n vaart loopt het niet. Als er nu geen andere post is, dan kondigt de fiscus eerst nog een beslaglegging aan. Ook dan kun je makkelijk nog aantonen dat reeds betaald is en gaat het feest voor de fiscus niet door. Let er wel op dat je ook alle kosten genoemd in het dwangbevel voldoet! groet Joost

mkb brandstof, werkt overal.

Hoi Karin Nu ben ik wel heeeeel nieuwsgierig naar de bron van jouw artikel.... edit: gevonden: http://www.mabor.nl/bedrijfoprichten/ltd-oprichten/index.html Al wat dingen die opvallen: heel veel spelfouten op de site. Reclame voor een vliegwinkel en een afslankprogramma middels zelf gebouwde links. Sommige info is achterhaald: € 18.151 stortingsplicht in een BV is niet bepaald up-to-date. Dan nog wat onwaarheden over dat de BV i.o. al hoofdelijke aansprakelijkheid uitsluit. En ergste nog: nergens staat wie Mabor cv is en welke kwalificaties te hebben. En even zoeken, levert ook deze site op: http://www.bedrijfsbehoud.nl/ Ik zou hier voorzichtig mee zijn! Erg betrouwbaar lijkt het allemaal niet. De CV zelf kan wel werken, maar zoals je wellicht weet, komt er een nieuwe wet op de vennootschappen. Wat er van deze constructie overblijft, is de vraag. Tweede punt van aandacht. Als je als commanditair vennoot het beheersverbod overtreedt, hang je ook! Derde punt, er komt een STG. Hoe denk je daar geld uit te onttrekken? De STG kent namelijk geen in aandelen verdeeld kapitaal en heeft daarmee dus ook geen eigenaar! Zomaar snel even wat dingen.... groet Joost

als je je daar zorgen om maakt, dan had ik niet gereageerd in dit topic :P

en de KVK, zij blundert verder. Hier klopt gewoon niets van! Het EU Hof van Justitie heeft op 18-10-2007 het beroemde vd Steen-arrest gewezen, waardoor de DGA per die datum uit de BTW is geknikkerd. BTW op privé uitgaven/kosten van privé goederen is dus niet meer aftrekbaar. Er zijn wel uitzonderingen voor DGA's die nog wel BTW ondernemer zijn. Dan gaat het om de volgende DGA's: [*]U verricht voor uw vennootschap niet alleen werkzaamheden op grond van een arbeidsovereenkomst of een managementovereenkomst, maar ook andere prestaties waarvoor u een vergoeding ontvangt. U verricht bijvoorbeeld andere prestaties als u een machine aan uw vennootschap verhuurt. [*]U verricht ook prestaties voor derden. Waarbij de DGA dan ook meer dan 50% van de aandelen moet bezitten in de BV en tegen vergoeding werkzaamheden verricht voor de BV. In dat geval heeft de KvK gelijk. Maar dat hadden ze er dan wel eens bij mogen zetten... groet Joost