Joost Rietveld

Houdt wel rekening met de boekwinst op de verkoop van de BV als beide aandeelhouders hun AB verkopen aan de nieuwe holdings...is belast in box 2 met 25%. Je kunt beter de huidige BV via de notaris omzetten (statutenwijziging) naar een holding en dan onder de holding een nieuwe werk BV oprichten. Groet Joost

Mathias Als je inderaad in België woont, dan is dit forum niet voor jou. Er zijn wel HL-ers die wat weten van Belgisch fiscaal recht, maar of er kennis aan boord is van Belgisch familierecht en successie in België??? In NL kennen we geen familie BV zoals jij die bedoelt. En voor 80K lijkt mij een advies van een Belgische fiscalist geen overbodige luxe. Daarnaast is dit een forum voor ondernemers, deze vraag past daarin helaas niet. Adviezen aan Mathias kunnen via PM. Slotje? Groet Joost

Hoi Mir, Waarom laat je de auto niet op 16 januari 2009 op kenteken zetten? De rest BPM is na 9 jaar nog maar 10%, dus daar zal het nadeel niet in zitten. Groet Joost

Hoi Ruben Borrel in Utrecht ergens? Soort 2e HL offline meeting, nu ik de vorige gemist heb :-[ Groet Joost

Er komt dan wel een risico in beeld: als DGA de schuld aan de BV niet kan voldoen en de BV heeft een verplichting aan de DGA (lijfrente of stamrecht) dan is de DGA het haasje. groet Joost

Hoi Highio Op HL zijn we allemaal collega's :) TS geeft aan dat hij dit als hobby doet. Daarnaast speelt mee dat de winst op de verkoop van een bron van inkomen doorgaans onbelast is, tenzij die bron al zakelijk was om mee te beginnen. Een eigen woning genereert een inkomen (woongenot, belast middels het eigenwoning forfait), maar de winst bij verkoop is onbelast (bij de verkoop van een eigen woning, is het voordeel wellicht te verwachten, maar niet beoogd (je koopt immers voor het woongenot), tenzij je speculatief op de OG markt veelvuldig bezig bent). Zo gaat het ook op voor winsten bij verkoop van hobby activiteiten en de bron die die hobby mogelijk maakte. De criteria dat de verkoopwinst redelijkerwijs verwacht moest zijn en beoogd was, speelt daarin een grote rol. Door de verkoop aan een bedrijf, is er sprake van deelname aan het economisch verkeer. Temeer omdat TS zelf al geld verdiende met de website. Maar je moet ook onderscheid maken tussen de website (wat je op je scherm ziet, wat hier dus niet verkocht wordt) en de domeinnaam (de URL die verkocht wordt). Als de website de inkomsten genereert, dan kan de domeinnaam nog steeds waardeloos zijn totdat iemand daar wel geld voor over heeft. Dat is precies wat er nu gebeurt. Nu bij aanvang van de registratie die domeinnaam op zich niet een te verwachten verkoopwinst herbergde, kan de fiscus niet anders dan de winst onbelast laten. Al zeg ik het zelf: deze constatering is wel erg essentieel en ontgaat de fiscus beslist. Die zien een website en URL als een geheel! @Riverenco: Mocht de fiscus dit standpunt alsnog afwijzen, reageer dan even. Ik kan dan wel een bezwaar regelen waarin ik het standpunt fiscaal onderbouw. Groet Joost

Het permanent verhuren maakt ook niet echt uit. Het gaat erom of je meer dan normaal vermogensbeheer pleegt. Dus regel je zelf de verhuur, doe je het onderhoud zelf, etc. Dan kan wellicht box 1 in zicht komen...(huur belast met IB, kosten aftrekbaar). Het BTW verhaal moet je hier los van zien. Voor de IB kan de schuit dus box 3 zijn en voor de BTW weldegelijk zakelijk. Dan is inderdaad vereist dat jullie alle vijf een BTW nummer aanvragen en ieder een vijfde deel van de BTW afdraagt (omzet verhuur is belast, BTW op kosten is aftrekbaar). Daarnaast geeft eenieder voor 1/5e de (markt)waarde van de schuit in box 3 aan. Groet Joost

Hoi gvs, De oprenting verlagen naar 5% kan al zonder problemen. Renteloze hypotheek gaat problemen geven. Dat is namelijk niet zakelijk. Afwaardering van de stamrechtverplichting wegens niet voor verwezelijking vatbare verplichtingen is mogelijk, mits de voorgeschiedenis zakelijk is. Het feit dat je vanuit privé nooit rente betaald hebt aan de BV gooit dan erg veel roet in het eten (de BV heeft immers om onzakelijke reden inkomsten gemist). Ik PM je even, omdat dit toch wel erg privé wordt. Groet Joost

Op uitnodiging van Kees (ik had het topic nog niet gezien :-[ ) Hetgeen geschreven is behoeft geen toelichting. Persoonlijk borg staan en bestuurder zijn = aansprakelijk. We moeten het dus inderdaad zoeken in de uitzondering op de regel: valt te bewijzen door wiens toedoen deze ellende ontstaan is. Om fiscaal vriendelijk geld bij Christine te krijgen, is lastig. We hebben immers geen van alleen een zakelijk belang, nog kwalificeert Christine als een ANBI (hoewel dat wel zo zou moeten zijn ;D ) . Even een stichting Christine oprichten haalt natuurlijk ook niets uit. Ik heb thuis nog wel wat juridische ondersteuning (advocaat ondernemingsrecht en curator), dus PM je verhaal als je wilt.... groet Joost

is beleidsmatig zo vastgesteld. Heeft van doen met de strafheffing verkapte VUT-regeling die de fiscus eventueel op kan leggen aan de werkgever. groet Joost

geen excuus nodig hoor :)

goedemorgen collega, Ik deel je mening niet. Je rederneert wel erg richting belastingdienst. Het kunnen voorzien van winst moet bepaald worden op het moment dat de domeinnaam gekocht is. Dat is hier zeker niet het geval! Groet Joost

Hoi gvs, In reactie op jouw vragen: Ja, je kunt een pensioen/stamrecht BV gewoon aanhouden zonder dat er activiteiten in plaats vinden, anders dan vermogensbeheer. Als dat vermogensbeheer door een bank gedaan wordt, dan kun je zelfs afzien van salaris omdat je dan geen arbeid (vereiste voor de gebruikelijk loon regeling) meer verricht voor de BV. Dus geen gebruikelijk loon. Levensloop moet dan bevroren worden. Tenzij je ervoor kiest om een beperkt salaris aan te houden, maar doe dat aub niet voor alleen de levensloop. Daarvoor is het fiscale voordeel veel te klein. Hoe hoog is de oprenting nu? Als dat zakelijk bezien een te hoge rente is, kun je die verlagen. Vraag wel toestemming aan de inspecteur (afd. loonbelasting). Een aangepaste stamrecht (lijfrente) overeenkomst is dan wel zo handig. Groet Joost

Hoi Iwan, Ik begrijp dat TS op een Duitse beurs staat. Dan vindt de levering in DLD plaats en is Duitse BTW verschuldigd op aangifte door de NL ondernemer. Voorzover er sprake is van afstandsverkopen (normaliter bijv. verkoop via internet aan particulieren), geldt dat ook als in een jaar tijd voor minder dan 100K geleverd wordt in DLD. Onder de 100K is dan weer wel NL BTW verschuldigd. Groet Joost

Dat klopt als je het hebt over een eenmanszaak. Een BV is echter een rechtspersoon. Dus een persoon waarvoor zelfstandige rechtsgevolgen en eisen gelden. Iets wat van de BV is, kan niet zomaar naar prive of derden zonder gevolgen. Vereist is dus ook een bankrekening op naam van de BV. Wat denk je dat er zou gebeuren als de BV failliet gaat en er lekker 100K op de zogenaamde privé rekening staat...... Groet Joost

Hoi Phiebe Een BV is een rechtspersoon en heeft dus o.a. een eigen bankrekening, maar ook een eigen fiscale verantwoordelijkheid. Elke transactie van de BV naar een rekening buiten de BV (dus niet op naam van de BV) moet een zakelijk doel hebben. Goede zakelijke rentes zijn te vinden: http://www.ondernemingsplannen.nl/index.html?lang=nl&target=d74.html Groet Joost

lees maar. Wat denk je?

Als ik dit verhaal afbreek naar de vereiste criteria: Je hebt er inkomsten uit gehad. Dus enig voordeel was te verwachten. Maar je schrijft dat het bedrijf overgenomen was en dat de deal mede omvatte de verkoop van de domeinnamen (jouw winst). Dat had je wellicht (ik kan niet in jouw keuken kijken) niet kunnen voorzien toen je de websitedomeinen registreerde, dus dan zou er wellicht geen sprake zijn van een redelijkerwijs te verwachten voordeel. Uitlatingen van de belastingtelefoon kun je geen beroep op doen, dus zul je een standpunt in moeten nemen tegen de schriftelijke box 1 winst van de inspecteur. Schrijf hem het volgende, Geachte heer/mevrouw, Naar aanleiding van uw bried d.d. __ _________ 2008 met kenmerk ___________ bericht ik u hierbij dat ik uw standpunt niet deel. Zoals u zelf aangeeft zijn er drie criteria van belang: deelname economisch verkeer, oogmerk voordeel te behalen en het voordeel moet redelijkerwijs te verwachten zijn geweest. Met de deelname aan het economisch verkeer ben ik het eens. Echter, ten tijde van de domeinregistratie (datum ______) had ik nooit kunnen voorzien dat deze domeinnamen in de toekomst bij overdracht geld op zouden leveren, noch was enig verondersteld voordeel hieruit mijn doel. Dat er onlangs (datum ______) een bedrijfsoverdracht heeft plaatsgevonden waarvan de opbrengst van de verkoop van de domeinnamen het gevolg is, was ten tijde van de registratie van deze domeinnamen simpelweg niet redelijkerwijs niet te verwachten. Toen was er immers nog geen enkele sprake van een (voornemen tot) verkoop van de domeinnamen. Ik verzoek u dan ook uw standpunt schriftelijk te herzien. Met vriendelijke groet Riverenco Als je dit kunt onderbouwen met de datum van jouw registratie en de (hopelijk duidelijk latere) datum van overdracht, dan heb je een sterk punt. Groet en succes Joost

Wat een arrogantie. Alsof het EU Hof van Justitie in het Inspire Arrest van 30-9-03 (vrij verkeer van vestiging binnen de EU en dus de open deur voor de LTD in NL in ongewijzigde vorm) voorgezeten werd door een stel amateurs. :-[ Als ze niet mee willen werken print dan 'even' dit arrest (google) en sla ze met het metersdikke dossier om de oren! Groet Joost

Hoi Riverenco Het draait om de criteria. Het enkele verkopen van een domeinnaam aan een bedrijf is deelname aan het economisch verkeer. Belangrijker dus of het voordeel beoogd was en redelijkerwijs te verwachten was op het moment dat je de domeinnaam registreerde. Dus zeg eens: verdiende je geld aan die domeinnamen en zijn het domeinnamen waarvan je redelijkerwijs had kunnen verwachten dat je die met winst zou kunnen verkopen? Als jij www.AH.eu nu hebt verkocht aan Albert Heijn, dan lijkt mij een winst wel te verwachten. Maar had jij een domeinnaam in bezit die nu gekocht is door een bedrijf dat later gestart is, dan was dat voordeel ten tijde van de registratie van de domeinnaam niet te verwachten. Dus geen bron van inkomen, dus belastingvrij! Kun je op bovenstaande antwoorden? Groet Joost

prima. Check de overeenkomst voor absolute zekerheid even bij de LB specialist van de vestiging van de fiscus waar jouw ex-werkgever onder valt. Groet Joost

Haar inkomen daalt naar 25.000, dus daar zit zeker ruimte in voor een winstaandeel uit een VOF. Die winst mag je overigens ook scheef verdelen. Belangrijk is wel dat de verdeling zakelijk is en dat zij niet alleen ondersteunende diensten verleent, anders is het samenwerkingsverband onzakelijk. Je kunt met het toekennen van 25K salaris al een voordeel halen van 2500 euro per jaar. Begin daarmee en laat je goed voorlichten over een VOF. Groet Joost

Helaas Kor, Voor de inbreng in de BV geldt een voortzettingsvereiste. Dat wil zeggen dat de rechtspersoon die jouw eenmanszaak overgenomen heeft, deze ook voort moet zetten. Afhankelijk van de inbrengconstructie (ruisend of geruisloos) kun je niet binnen 3 jaar onderdelen van de oorspronkelijke eenmanszaak weer vanuit de BV verkopen/overdragen aan een volgende BV. Groet Joost

Hoi Michael, uitschrijven KvK, geld overboeken naar privé, zakelijke rekeningen sluiten. In de IB aangifte over 2008 de stakingswinst aangeven, zo die er is. Raadpleeg daarvoor desnoods een adviseur. Groet Joost

Tja, proberen kun je het altijd (latere datum op de factuur en de factuur dus ook later verzenden), maar fiscaal is er geen goedkeuring/voorziening/mogelijkheid om omzet uit te stellen. Het goedkoopmansgebruik schrijft immers voor dat omzet verantwoord moet worden als deze gerealiseerd is. Dat er om uitvoeringstechnische redenen (facturering eens per maand) wel eens wat weken tussen zitten, is geen probleem. Maar omzet 3 maanden vooruitschuiven.... Wat hoop je hiermee te bereiken? groet Joost