Joost Rietveld

compleet overheen gelezen :-[

Da's simpel: alles overnemen naar de fiscale balans. Groet Joost

Die kopiëren naar de aangifte. Zoals gezegd, als je aan de FOR wilt doteren, dan eerst (laten) berekenen of dat verstandig is. Anders zal er doorgaans niets zijn waarop de fiscale balans afwijkt. Let wel: ik kan de cijfers niet zien, dus het antwoord is op basis van de gegeven info. Als je gekochte goodwill op de balans hebt staan, dan kan het wwel afwijken wegens niet aftrekbaarheid. OM maar een voorbeeld te noemen. Groet Joost

Hoi Jefke Heb je al een jaarrekening van je boekhouder ontvangen of is het probleem dat je niet eens een commerciële balans hebt? Groet Joost

Hoi Popo de BTW op brandstof is alleen aftrekbaar als voorbelasting als de factuur op naam van de stichting staat of als er via de betaling per pin een link is naar de stichting. Dus als er met een pas van de stichting betaald is. Zaken die in een winkel zijn aangeschaft, geldt hetzelde voor. Maar toch liever gewoon een factuur met BTW. Dat jullie 6% betalen aan BTW, staat het terugvragen van 19% BTW op de uitgaven niet in de weg. Dus ja, bij een factuur van 100 dragen jullie 6 euro BTW af. Als je die 100 euro daarna uitgeeft aan kosten, zit daar 19% BTW op. Dus je krijgt dan per saldo 13 euro terug van de fiscus. Rechtspersonen zijn simpelweg uitgesloten van de KOR. Dat heeft de wetgever zo bepaald. Groet Joost

Hoi Fred Vanaf 2010 is het de bedoeling dat een drie jaar ongewijzigd lopende VAR automatisch verlengd wordt... Let wel: het is de bedoeling ;D salut J

Hoi Arjen Waarom zou je de werkzaamheden van jouw cliënt ineens in loondienst willen gaan doen? Ik zou dat gewoon voortzetten op uurtje factuurtje basis. Zo tellen die uren straks ook mee voor het urencriterium qua zelfstandigenaftrek. Een BV is dan weer een stap verder. Dat is financieel pas interessant bij winsten vanaf 100K. Voor een samenwerkingsverband kan het een reden zijn om het ook bij lagere winsten te doen. Zo kun je denken aan het volgende scenario: Jij richt een holding BV op. Die BV richt samen met jouw cliënt een werk BV op. Beiden (stel) 50% aandeelhouder. De 25K investering kan dan in de werk BV gestort worden. Meer over de omzetting van een eenmanszaak naar een BV kun je hier lezen: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/98 Of je de leaseauto beter zakelijk of privé kunt rijden, kun je op dit forum erg veel over vinden. Zonder gegevens kunnen we daar niets zinnigs over zeggen. Laat je in elk geval bijstaan door een fiscaal adviseur. Die kan de constructie beoordelen op kosten, fiscale gevolgen, functionaliteit. Groet Joost

Sander Er wordt geen software ontwikkeld! Er wordt gewoon advies en cursussen gegeven in software. Valt niet onder de uitzonderingen qua plaats van dienst. Groet Joost

Hoi Sander De fiscus maakt er inderdaad een potje van als het op gebruikelijk loon aankomt. De door jouw aangehaalde uitspraak betrof echter weldegelijk werkzaamheden. X had een holding en werkte tegen een managementfee voor een dochter BV. Die fee bedroeg 12K. De overige inkomsten van de holding kwamen inderdaad uit verhuur van OG. De fiscus bepleitte een gebruikelijk loon van 17K voor zijn werkzaamheden in de dochter BV en kreeg gelijk. Je kunt in deze ook rederneren dat de managementfee van12K te laag was gesteld. Groet Joost

Hoi Haq Hier kan ik kort over zijn: niet doen! Ter toelichting: je hebt voor de BV gekozen omdat een verzekeringsoplossing blijkbaar te duur en te inflexibel was. Waarom zou je nu dan alsnog een verzekering willen? Weer provisie betalen.... Groet Joost

Mijn schenen doen pijn ;) De fiscus bellen voor advies? Are you mental? ;) Je hebt voor een CV een commadite vennoot nodig. Die is er niet. Dus waarom niet verder als eenmanszaak? De LTD omzetten naar een eenmasnzaak kan, maar geeft vele fiscale eisen, de zogenaamde standaardvoorwaarden bij terugkeer uit een rechtspersoon. Daar is dit forum niet geschikt voor. Ik schrijf graag gratis advies, maar een terugkeer uit een rechtspersoon kan simpelweg (te complex) niet op HL geadviseerd worden. Groet Joost

plaats jouw reactie van jouw accountant hier svp. Ik ben benieuwd.... Overigens blijf ik bij mijn reactie. Plaats van dienst is NL....

Hoi Dragonball, Mag ik eerst vragen: Waarom heb je een open CV waarin jij als bestuurder van de LTD de dienst uitmaakt? Wie is in dit geval jouw commandite (geldschieter)? Een open CV omzetten naar een gesloten CV kan, mits je een commadite hebt. Die zie ik in jouw verhaal niet. Wie zou dat dan moeten zijn? Je kunt zelf niet optreden als commancite in een CV waarvan de eigenaar jijzelf bent. Dan is het gewoon een eenmanszaak.... Groet Joost

Hoi Mark heb je al contact gehad met de KvK en de Belgische autoriteiten? Lijkt mij een prima startpunt. Begrijp me niet verkeerd: als je een reeds gestelde vraag post, dan vraag je eigenlijk of de experts een reeds gegeven antwoord willen kopiëren en plakken. Stel je een dermate generieke vraag, doe dan eerst je best bij de officiële instanties. Gratis info. Groet Joost

Rene Hoe kom je met dit schema tot een in DLD belaste dienst? Als ik het volg, dan ben je NL BTW plichtig zoals ik al aangaf. Welke optie geef jij dan aan als 'ja'? Ik klik elke keer op 'nee' uitgaande van jouw vraag. Dit is essentieel voor de vraag of je juist gefactureerd hebt. Als ik alleen de aftrek van voorbelasting in ogenschouw neem, dan gaat het hiet niet meer om de NL en DLD BTW wetgeving, maar om de 6e BTW richtlijn, die BTW in internationale betrekkingen vaststelt. Helaas heb ik daar geen inzage in, maar als de fiscus in NL deze diensten niet als onderwijs beschouwt, dan kunnen ze op basis van de 6e BTW richtlijn niet stellen dat het in DLD wel onderwijs is! Groet Joost

De negatieve optie houdt in dat de fiscus alleen een hoger gebruikelijk loon kan vaststellen (negatief voor jou) en dus niet een lager gebruikelijk loon zal eisen. De wet schrijft het gebruikelijk loon niet voor als dwingend. Daarvoor is de omschrijving van artikel 12a veel te vaag en is de jurisprudentie te wisselend. Juist mede door toedoen van de wisselende standpunten van de fiscus. Ga eerst uit van hetgeen fiscaal voordelig is voor jou en wacht een eventuele reactie van de fiscus af. Als je jouw situatie nu al voorlegt aan ze, dan stellen ze het gebruikelijk loon nu al vast en geef je dus marge weg, die je bij een Rechter wellicht wel kan halen. Groet Joost

Hoi René Ik heb jouw vraag destijds gemist, sorry. Het gaat er volgens mij niet zozeer om of jouw diensten onderwijs zijn en of die in het buitenland belast zijn met BTW. Ik vraag me ernstig af of de behandelend ambtenaar bij de fiscus en jouw accountant wel weten wat de van toepassing zijnde regels zijn: We moeten eerst kijken naar de plaats van dienst. De hoofdregel (art. 6.1) geeft aan dat dat het land is waar de dienstverlener gevestigd is. Daarop bestaan een aantal uitzondering (verder in art. 6), waarvan je jouw diensten in het beste geval onder raadgevend (art. 6.2.d.) kunt scharen. Dat is echter ook niet het geval omdat je onderricht geeft en geen advies. Jouw diensten zijn dus belast in NL! Je zult dus NL BTW moeten factureren, dus dan is de vraag welk tarief (art. 11.1.o over onderwijs) en wie er moet betalen (verlegging). Zoals je zelf al aangaf (en dat is juist) is 19% BTW in NL van toepassing (geen onderwijs). Je zult dus ook aan de Duitse opdrachtgevers 19% NL BTW moeten factureren. Er zijn inderdaad diensten die je in DLD verricht en dan onder de verlegginsregeling vallen (art. 12), maar de jouwe zit daar niet bij. Dat brengt je verder van huis dan je bent, want je hebt al die tijd 0% gefactureerd. Pin me er niet op vast, maar volgens mij klopt de stelling van jou en de fiscus niet. groet Joost

Hoi Guilfort Het gebruikelijk loon is een fictie bepaling in de wet waarmee de fiscus een stok heeft om mee te slaan als een DGA te weinig inkomen opneemt uit zijn BV. Het primair vereiste is dat er arbied verricht wordt door de DGA. Als jouw BV alleen rente beurt en je doet daar (vrijwel) niets voor, dan kan de fiscus niet eens stellen dat een gebruikelijk loon van toepassing is. Als jij dan besluit om toch een salaris op te nemen, dan is dat geen enkel probleem. Gebruikelijk loon is dus een negatieve optie. Overigens is de grens van voordeel eerder 18K. Daarboven betaal je vanaf 2009 42% IB. De combinatie van VPB (20%) en daarna dividendbelasting (25%) resulteert in een effectieve druk van 40%. Groet Joost

Hoi René Als er in het controlerapport onjuiste zaken staan, dan is bezwaar tegen de inhoud van het rapport mogelijk. Hiervoor staat helaas geen kostenvergoeding. Mocht op basis van dit rapport een onjuiste aanslag opgelegd worden, dan kun je wel een kostenvgeroeding claimen voor het bezwaar. Doe dit op basis van artikel 7.15 AWB: 1 Voor de behandeling van het bezwaar is geen recht verschuldigd. 2 De kosten, die de belanghebbende in verband met de behandeling van het bezwaar redelijkerwijs heeft moeten maken, worden door het bestuursorgaan uitsluitend vergoed op verzoek van de belanghebbende voorzover het bestreden besluit wordt herroepen wegens aan het bestuursorgaan te wijten onrechtmatigheid. Art. 243, tweede lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is van overeenkomstige toepassing. 3 Het verzoek wordt gedaan voordat het bestuursorgaan op het bezwaar heeft beslist. Het bestuursorgaan beslist op het verzoek bij de beslissing op het bezwaar. 4 Bij algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld over de kosten waarop de vergoeding uitsluitend betrekking kan hebben en over de wijze waarop het bedrag van de kosten wordt vastgesteld. groet Joost

Marcel, Ja. Bewaar ELKE kassa afslag! Als je bijvoorbeeld een slotafslag van dag X twee keer uitdraait en je gooit er 1 weg, dan sluit de nummering van de kassa-afslagen niet meer. Je gooit de afslag met nummer 38 weg en houdt de afslag met nummer 39 in de admininistratie. Dan heeft de fiscus een punt dat jouw kassa niet klopt omdat er een kasstrook ontbreekt. Groet Joost

jouw meest recente topic geeft daar wel het bewijs van. >;( op jouw 'adviseur' ...

Hoi Down De werkelijkheid is heel anders als je de fiscus te spreken krijgt. De gemiddelde onderneming wordt eens in de 25 jaar gecontroleerd. Daarbij geldt wel dat reeds gecontroleerde ondernemingen 'in focus' blijven. Met die ondernemingen is veelal een afspraak gemaakt over de financiële en boekhoudkundige huishouding. Als zij na een bezoek van een controleambtenaar in de jaren daarna nog steeds niet voldoen aan de opgelegde eisen, dan is het voor de fiscus makkelijk schieten. Dus ligt de focus op rijscholen, horeca en noem maar op. Allemaal kleine ondernemingen die makkelijk te 'pakken' zijn op basis van reeds gemaakte afspraken. BV fraude heeft geen prioriteit omdat dergelijke rechtzaken, aansprakelijkstellingen etc. tijdrovend zijn en het de medewerkers veelal ontbreekt aan de juiste/vereiste juridische kennis. Wat dat betreft werken er ook bij Justitie (aanpak rechtsperonen fraude) te weinig vakkundigen. Ik zou me in jouw geval geen zorgen maken. De teruggave BTW, IB en ZFW duiden erop dat blijkbaar de fiscus akkoord is met de ingediende aangiftes en/of bezwaarschriften. Als zij alle informatie ingezien hebben, dan gaat het hier om een bewuste standpuntsbepaling van de inspecteur. Daar kunnen ze alleen nog op terugkomen als er sprake is van een nieuw feit. Informatie die hen ten tijde van het opleggen van de definitieve aanslag niet bekend was of had kunnen zijn. Zonder nieuw feit mag de fiscus niet naheffen, tenzij de fiscus kan bewijzen dat jij met opzet een onjuiste aangifte hebt ingediend. Dan geldt het nieuw feit beginsel niet. Groet Joost

Hoi Sukere Je kunt geen stichting beginnen om onder andere voorwendsels inkomsten belastingvrij te krijgen. Zoals gezegd is een stichting op basis van haar activiteiten BTW en VPB plichtig. De BTW plicht hangt af van het doel van de stichting. Je zou immers de chalets BTW vrij kunnen verhuren. Dan is er geen BTW plicht. De VPB plicht is wat zwaarder: als er om welke reden dan ook geld overblijft (structurele overschotten, salaris aan het bestuur dat meer dan zakelijk is) dan kan ook een stichting VPB plichtig zijn. Doen alsof je 'donaties' ontvangt, wat in feite verkapte huur is, riekt naar fraude.... ::) Waarom nemen jullie de verhuur niet gewoon voor wat ze is: box 3 inkomen voor ieder van jullie. Belasting is slechts 1,2% over het verschil tussen de waarde van de chalets minus de hoofdsom van de financiering. Ieder deelt daarin voor een derde. Huurinkomsten zijn onbelast, maar aftrek van kosten (ook financieringsrente) is dan niet aan de orde. Zolang de huuropbrengst hoger is dan de kosten is dit een prima deal. groet Joost

Je hebt helemaal gelijk. Je betaalt de belasting in het land waar de feitelijke vestiging is (situs beginsel). KvK in Portugal of niet, de onderneming wordt gedreven vanuit NL. Dus is NL BTW en IB heffing gewoon van toepassing. Sterker nog, TS is verplicht om zijn onderneming bij de KvK aan te melden in NL! Groet Joost

Hoi Zoeffie Je wordt niet gestraft hoor. Uitgangspunt is dat je zelf (niet uit de ontslagvergoeding) 18K hebt voor een BV. Een alternatief zonder de 18K is een LTD. Juridisch gezien heb je dus genoeg mogelijkheden om de 18K niet terug te hoeven halen naar privé. Dat is dus een keuze. Als je besluit om de 18K terug te halen naar privé, dus te lenen van de BV, dan zal die ooit ingelost moeten worden. Dat kan door verrekening met de uitkeringen in de toekomst. Stel dat je vanaf 65 9K per jaar krijgt, dan kun je die uitkering wegstrepen gedurende twee jaar tegen de 18K schuld. Wel moet je privé dan de IB betalen over de bruto uitkering. Overigens heeft de staatssecretaris goedgekeurd dat als het saldo van de lening onder de 17,5K blijft er geen rente verschuldigd is. Zie het besluit van 24-5-2006: http://www.minfin.nl/minfin01/minfin/nl/Actueel/Kamerstukken/2006_deel_1/05/Inkomstenbelasting_Resultaat_uit_overige_werkzaamheden CRTL-F even op '17.500' Voorwaarde is dan wel dat de RC niet oploopt (op enig moment) tot boven de 17,5K. Dus haal maximaal 17.500 terug naar privé. Dan is het rentevrij! Groet Joost