Marco van den Maagdenberg

Een bank vraagt om een achterstelling indien zij vindt dat het aansprakelijk vermogen te laag is. Indien jij met jaarcijfers kunt aantonen dat door winstinhoudingen zonder die achterstelling voldoende aansprakelijk vermogen is opgebouwd en in alle redelijkheid verwacht mag worden dat die trend wordt voortgezet, kan jij de bank verzoeken af te zien van die achterstelling onder handhaving van die lening. Normaliter wordt ook in de kredietovereenkomst e.e.a. opgenomen, waaruit blijkt onder welke voorwaarden ( x% Aansprakelijke Vermogen die achterstelling van kracht blijft. Let er overigens wel op dat je bij terug betaling van die achtergestelde lening, ( geheel of gedeeltelijk) een schriftelijk akkoord hebt van je bank !

Als jij de beherende vennoot bent van die CV, gedraagt die CV zich voor jou als een Vennootschap onder Firma. Met gevolg dat jij hoofdelijk aansprakelijk bent voor de verplichtingen die uit die CV . Mocht het tot problemen komen, dan komen ze jou persoonlijk aanspreken! Ben je onder voorwaarden gehuwd én die voorwaarden niet correct opgevolgd, dan zal ook het vermogen van jouw echtgenote aangesproken kunnen worden. Mijn advies zou zijn: eerst de relatie tussen jouw echtgenote en jouw zus (blijvend) herstellen alvorens verdere grote verplichtingen op je nek te nemen. En of het wettelijk al dan niet verplicht is of zou zijn om een echtgenote mee te laten rekenen is niet van belang. Als een financier vindt dat er meegetekend moet worden en daar aan vast houdt, kan je je niet beroepen op welke wet dan ook.

Deze bedragen had ik ook kunnen noemen in mijn post, wat ik eigenlijk bedoelde: Wat blijft er in jouw exploitatieprognose onder aan de streep over voor privé en (her) investeringen. Uiteraard met een zo goed als mogelijk ingeschatte omzet, marge en kosten. Een bank zal nimmer 100 % van de aanschafwaarde van een winkel/woonhuis financieren en zeker niet in de tijd waarin we nu leven. Paar jaar terug was 80 % van de executiewaarde gebruikelijk. Hoeveel ze nu doen durf ik op dit moment niet echt te zeggen. Maar ga eens uit van die 80 % van de executiewaarde ná investering/verbouwing. Dit betekent dat er toch een behoorlijke schuit eigen geld in moet. Je hebt 50/m. aan eigen middelen beschikbaar en een investeerder wil 80/m. beschikbaar stellen ( is men bereid dit bedrag ook achter te stellen). Overigens pas op met het vergelijken exploitatie in jullie plaats en de plaats waar investeerder gevestigd is, verschillen kunnen exeptioneel zijn. Je schat de waarde ná verbouwing op 900/m. ik neem aan dat dat niet de executie-, maar de onderhandse verkoopwaarde zal zijn. Grosso modo kom ik dan uit op een executiewaarde van ca 765/m Stel dat een bank 80 % daarvan wil financieren, kom je uit op ca 615/m. Dus moet je 35/m. zelf inbrengen. Zou dus te doen zijn. Mocht het zo zijn dat de bank in de hypotheek teweinig zekerheid ziet, dan is het altijd mogelijk een beroep te doen op een staats gegarandeerd krediet wat in houd dat voor het o/g gedeelte waar geen hypothecaire dekking te vinden is een aflossingtermijn van 12 jaar zal gelden. Kortom, mogelijkheden zijn er volgens mij wel, maar die zullen mede afhangen van gedegenheid van jouw ondernemersplan/exploitatiebegroting en taxatiewaardes van het o/g. Bank zal winkel/woonhuis in één financiering gieten, waarmee de accountant weer aan de slaag gaat om deze te splitsen in een zakelijk en privé gedeelte. Tot slot: dat jaar levensonderhoud zal je zelf, dus uit eigen middelen, moet opvangen, dit zal nimmer door een bank gefinancierd gaan worden.

Eerste vraag: Heb je de gevolgen van aankoop (rente/ aflossingsverplichting en overige o/g kosten al verwerkt in een ondernemersplan/expoitatiebegroting ? (reken eens met 6 % en aflossen 25 jaar lineair voor 750/m.) Wat komt er dan uit? En wat als je ergens gaat huren?

Ik zou dat als de XXXXX gaan regelen, al was het alleen maar om de executie uit te stellen in afwachting van een goede regeling. Geef die derde alle, maar dan ook alle info en laat hem of haar zo snel mogelijk contact met die bank leggen. Koop hiermee tijd bij die bank. Achteraf kan dan met recent cijfermateriaal aangetoond/afgesproken worden dat het voorstel realistisch is. Geef de bank de indruk dat er nu serieus aan gewerkt wordt. Zorg ervoor dat die derde een voor die bank acceptabele partij is. dwz kennis van zaken, onbesproken gedrag en liefst al een gegoede relatie met die bank. Doe je niets dan ga je naar de slachtbank.

Zo te zien is het al teveel geëscaleerd, zijn er geen actuele cijfers van het een en ander en zijn er destijds mogelijk al afspraken met de bank gemaakt die niet nagekomen zijn. Deze zaken dragen niet bij tot een mogelijke oplossing, maar zolang executie nog niet daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, blijven er mogelijkheden op eruit te komen. Op mijn eerdere vraag, of er al door derden is getracht jou uit dat moeras te krijgen heb je nog niet geantwoord, Heb je jouw accountant gevraagd om te bemiddelen? Je moet daar zelf niet meer aan beginnen!! Ik kan van hieruit niet beoordelen of men daadwerkelijk niet gaat veilen indien de r.c. tot onder de limiet teruggebracht gaat worden. Maar niet geschoten is altijd mis! Indien een derde een voor die bank een acceptabele regeling aanbiedt lijkt me dat altijd beter dan niets doen en die executie over te heen laten komen. Een bank zit ook niet te wachten op een executie! Hoop gezeur, imago e.d. Als ze een reële kans wordt geboden om toch hun centen te krijgen, zullen ze daarvoor kiezen en niet voor executie. Diepe kuilen of niet, deze executie had je wél moeten en kunnen zien aankomen, omdat daaraan vooraf behoorlijke correspondentie plaatsvindt.

Ho,Ho, wacht even daarmee !! Is er iemand in jouw omgeving die bekend is met cijfers en goed met stress overweg kan? Ik heb jou aangegeven dat een accountant of iemand van een gegoed administratiekantoor mogelijkerwijs de boel bij SNS bank vlot kan trekken. Heb je dat al geprobeerd? Verkopen kan altijd nog.

Zo te lezen, is er al een hele historie in welke periode al heel wat geregeld had kunnen worden, maar da's nu mosterd na de maaltijd. In tegenstelling tot een r.c. krediet dat dagelijks opzegbaar is, is een lening ( al dan niet hypothecair gedekt.) NIET dagelijks opzegbaar. Maaaar alleen, zo lang je voldoet aan de rente- en aflossingsverplichting.! Een overstand op de rekening kan inderdaad reden zijn voor opzegging en uitwinning van daaraan verbonden zekerheden, maar daar gaat normaliter een heel opzeggingsproces met bijbehorende documenten aan vooraf, komt niet als een donderslag bij heldere hemel. Je zou eens kunnen beginnen met het aanvullen van de rekening tot binnen de destijds afgesproken limiet. Vervolgens met wat nederigheid gaan praten met de juiste personen binnen de bank. Ik schrijf hier bewust nederigheid vanwege de door jou geschetste voorgeschiedenis, waar ik uit opmaak dat de persoonlijke banden met bank behoorlijk verziekt zullen zijn, waardoor emoties de overhand krijgen en die kan je dan niet gebruiken Direct een advocaat invliegen lijkt me op dit moment nog niet de beste weg, wellicht dat eerst jouw accountant een intermediairrol kan en wil spelen. Kan je die advocaat achter de hand houden. Voorstel zou kunnen zijn r.c. handhaven, maar met een afbouwvoorstel tot 0,00.

spammertje [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=33292[/iurl]

Bij een financieringsaanvraag zal ook gekeken worden naar het aansprakelijk vermogen ná financiering. Indien blijkt dat die 18/m (aandelenkapitaal) weer terug is gevloeid naar de DGA, dan zal er op die 18/m eenzelfde correctie gemaakt worden, waardoor 0,00 aansprakelijk vermogen. Met gevolg, dat je financiering wel kunt vergeten.

Wat ik in jouw opstelling mis, is een goede onderbouwing van jouw omzet en de kosten die je moet maken om die omzet te realiseren. (Voor een financiering zijn deze zaken van wezenlijk belang).

Heb je zelf al gezocht, vergelijkende offertes opgevraagd?

Een hypotheek ( neem aan dat het bij TS om een woninghypotheek gaat) is verworden tot een standaardproduct met hier en daar wat andere toeters en bellen. Daarom zal ook aan standaard voorwaarden voldaan moeten worden zoals een loonstrook van een in Nederland gevestigde onderneming/ aangifte IB waaruit voldoende inkomen gelezen kan worden en een taxatierapport waaruit voldoende onderpandswaarde blijkt. Zodra niet aan deze standaard voorwaarden kan worden voldaan, slaat de adviseur op tilt,. Als ondernemer zal je dan op zoek moeten naar een adviseur die kaas heeft gegeten van "ondernemersinkomen", Maar als die dan weer geconfronteerd wordt met inkomen uit een exoot zoals een Ltd, haakt deze ook af, omdat deze inkomsten lastig, zo niet onmogelijk te controleren valt. Het zal m.i. dan ook lastig worden om op basis van inkomen uit die Ltd een hypotheek te verkrijgen, zeker als het dan ook nog een tophypotheek is. Advies van Joost lijkt me dan een goede: Structureer alles naar een Nederlandse entiteit en vraag na twee kalenderjaren nog eens een hypotheek aan. Uit deze problematiek blijkt nog maar eens, dat vóóraf goed gekeken moet worden naar álle (on)mogelijkheden van het starten vanuit een niet Nederlandse rechtspersoon. Mijn ervaring is dat een Ltd of ander buitenlandse vennootschap meestal wordt opgericht omdat door welke omstandigheid dan ook een Nederlandse vennootschap niet mogelijk is.( dit behoeft voor de Ts natuurlijk niet zo te zijn!), hetgeen reden voor kredietverschaffers is om heel voorzichtig hiermee om te gaan.

Het is lastig om op basis van de gegeven info hier iets definitiefs over te zeggen. De bescherming van een BV zal een bank willen doorbreken bij een vergroot risico. Algemeen zal een bank bij het verstrekken van een substantieel krediet aan een BV met ( klein)dochters willen voorkomen dat de verstrekte financiering gebruikt wordt of kan worden voor het financieren van zaken die niet door de bank beoogd zijn en waarbij de bank ook nog “invloed verliest”. Om dat te voorkomen zal de bank zowel “moeder” als “(klein)dochters” willen betrekken als kredietnemer, dus hoofdelijk erbij willen hebben. Als de moeder of dochter een volledig hard afgedekte hypothecaire zekerheid geeft, zal de bank af willen zien van hoofdelijkheid, indien niet, is het niet ongebruikelijk dat er om hoofdelijkheid gevraagd wordt. Maar onderhandelen kan altijd.

Zoek je een zekerheids- of een fiscaal vriendelijke constructie voor de investeerder Overigens in welke rechtsvorm gaat e.e.a. gegoten worden.

Lijkt me typisch een vraag voor de Davilex helpdesk ! Heb je het daar al voorgelegd? Hier doe ik een slot op.

Wat is haar taak/rol dan?

Een ondernemersplan schrijven: =>ordent je gedachten; =>geeft richting en sturing aan je plannen; =>geeft aan welke voorwaarden vereist zijn om je doel(en) te bereiken; =>kan externe financiers overtuigen; Ik heb de indruk dat deze zaken nog niet goed bij jou in het vizier zijn. Of het nu veel of weinig werk is, een plan zorgt voor een goed fundament en tijdgebrek mag geen argument zijn om er vanaf te zien. Indien het voor jou niet mogelijk is fysiek bij een bank binnen te stappen, kan jouw financieel adviseur dat van je overnemen. Ik kan me niet voorstellen dat een goed plan met presentatie geen reden is om jou voor een nadere kennismaking te bezoeken.

Bij het beoordelen van een financieringsaanvraag is niet alleen het ondernemersplan van doorslaggevende betekenis, ook de ondernemer zelf zal getoetst/beoordeeld worden. Het enige feit dat iemand geen ingezetene is, is voor een bank een lastig te beoordelen fenomeen. Omdat de bank niet exact kan vaststellen/beoordelen wat de “achtergrond” van zo iemand is; Een niet ingezetene niet altijd roots heeft in Nederland, dus erg makkelijk naar het buitenland, (dus buiten de invloedsfeer van de bank) kan vertrekken; Is voor een bank aanleiding om geen rekening te openen of krediet te verstrekken. Dat aan expats makkelijker hypotheken worden verstrekt is gelegen in het feit dat het risico wordt afgewenteld op de hypothecaire zekerheid én dat er meestal een relatie ligt met de werkgever van een expat. In de door jou geschetste situatie zou er een mogelijk voor financiering kunnen ontstaan indien een Nederlandse ingezetene én bestaande relatie van de bank garant zou willen staan voor de gevraagde financiering.

Je kunt het bedrag van overname schuldig blijven aan je ouders, die dan de maandelijkse rente/aflossing kunnen gebruiken voor hun "oude dag". Ik weet niet of het pand eigendom is, in dat geval kan je aan huur denken.

Die auto is destijds toch niet als zekerheid aan die bank overgedragen? Want in dat geval zal je probleem nog groter worden. Je hebt ergens gezegd dat je met de bank een regeling wil treffen. Hoeveel procent van je verplichting aan die bank kan je aanbieden als afkoopsom?

Beste Akbari, Antwoorden op algemene vragen over BKR registraties zijn terug te vinden op www.bkr.nl. Financieringen verstrekt aan ondernemingen worden niet bij BKR geregistreerd, dus zijn daar ook niet terug te vinden. Echter als je als eenmanszaak een financiering niet terugbetaald, is de kans groot dat daarvan wel melding gemaakt wordt bij BKR (op jouw persoonlijke naam). Als je een nieuw zakelijk krediet gaat aanvragen zal gevraagd worden naar jouw jaarcijfers om te beoordelen of die financiering verantwoord verstrekt kan gaan worden, hierdoor zal de nieuwe verstrekker kunnen concluderen dat er al een verplichting loopt. Nog iets, bij een financieringsachterstand, blijft de verplichting tot rente en aflossing bestaan, indien je een nieuwe financiering aangaat en je houdt met die verplichting geen rekening dan is dat vragen om problemen, dus verzwijgen dat al een lening loopt is niet verstandig.

Dat kan, maar realiseer je terdege dat je als commandiet geen beheersaktiviteiten mag ontplooien binnen de CV, anders wordt je alsnog aansprakelijk en zal de CV zich gedragen als een vof. Wil aansprakelijkheid zoveel als mogelijk uitsluiten dan moet je denken aan een besloten vennootschap of aan een "oudere vorm' van samenwerken, een coöperatieve vereniging met uitgesloten aansprakelijkheid.

Beste Bubble, Zoals al eerder aangegeven,kan een bank pas onder een staatsgarantie claimen, nadat álle zekerheden zijn uitgewonnen. Dus nadat gebruik is gemaakt van jouw borgtocht. Mijn ervaring is, dat een bank niet uit is op de nek omdraaien van schuldenaren. Als jij in alle redelijkheid kunt aantonen dat jij niet in staat bent om het bedrag van die borgtocht op te hoesten, ook niet door verkoop van inboedel,woonhuis etc. maar familie wel in staat en bereid is een bedrag op tafel te leggen om tot een minnelijke schikking te komen ligt daar jouw kans om uit deze penarie te komen. Als de bank nu een redelijk bedrag bij jou weg zou kunnen halen mbv familie, lijkt het me sterk dat de bank alle moeite gaat doen om jou in de WSNP/failliet te krijgen, met daarbij het risico veel minder te kunnen vangen. Kortom,: maakt een staat op van bezittingen en schulden, biedt de bank een bedrag aan dat boven dat saldo ligt. Let er wel op dat je op correcte wijze communiceert en niemand voor de schenen schopt. Als de bank dat aanbod accepteert zullen ze voor de restantschuld beroep kunnen doen op die staatsgarantie, waarbij ze in het dossier wel zullen moeten aantonen dat het maximale uit jouw borgtocht is gehaald. succes.

Om te beoordelen of een ondernemersplan kans maakt om een financiering te verkrijgen heeft een bank formeel geen uittreksel KvK nodig. Er zijn twee redenen voor een bank om toch een inschrijving te eisen: 1) Om te voorkomen dat niet volledig doordachte plannen ter beoordeling worden aangeboden, het betekent toch een hoop werk om een aanvraag intern door te leiden en te beoordelen. 2) Men maakt gebruik van interne systemen die soms toch erg rigide zijn, met gevolg dat zonder een KvK-nummer de aanvragen niet verder de organisatie van die bank ingeleid kunnen worden. Dat verwezen wordt naar de bank waar de woninghypotheek loopt, is ingegeven om dat mogelijk uit de bestaande de hypothecaire inschrijving op het woonhuis harde zekerheid door deze bank verkregen kan worden.