Marco van den Maagdenberg

Soms snap ik dingen niet, maar dat kan aan mij liggen. Een bedrijf is door omstandigheden niet te continueren, Er is sprake van één schuldeiser en er zijn op dit of dat moment geen middelen voor handen om de verplichtingen aan die schuldeiser te voldoen> Onmiddelijk wordt er gegrepen naar het zwaarste middel om tot een oplossing te komen. WSNP en/of faillissementen. Er is of wordt een station vergeten vooraleer deze mogelijkheden in stelling te brengen. Communicatie met die ene schuldeiser. Ik zeg niet dat het direct dé oplossing is, maar de schuldeiser als partij wordt gewoon overgeslagen! Beste Harrieschenkel, ga praten met jouw bank, leg de situatie uit, geef aan wat jouw maximale mogelijkheden zijn om die bancaire verplichting in te lossen, geef ook aan wat de onmogelijkheden daarbij zijn en probeer een deal te sluiten die voor beide partijen acceptabel is. Als die bank daar niet mee accoord gaat of andere plannen heeft om hun vordering te incasseren, dan weet je wat die andere plannen zijn en kan je daarop anticiperen. Mocht dat WSNP of faillissement zijn, dan ga je je daarop gaan richten. Nogmaals ga praten en laat ons het resultaat weten.

Dat zou inderdaad zomaar kunnen zijn Peter, maar op welk actief schrijf jij af, dat geen vervanging behoeft?

Een beetje profesionele hypotheekverstrekker, zal naar het besteedbaar inkomen over een periode van drie kijken. Daarbij ook een inschatting maken van voruitzichten negatief en positief. Dus fiscaliteiten als zelfstandigen- en startersaftrek behoren dan meegenomen te worden. In tegenstelling tot afschrijvingen waar géén rekenening mee wordt gehouden ! Extra liquiditeiten agv afschrijvingen behoren in het bedrijf en niet in de privésfeer. Waardoor wordt voorkomen dat voor aanschaf productiemiddelen of betaling voor mogelijke bedijfsmatige financieringsverplichtingen geen ruimte is. Probleem alleen is, dat hypotheekverstreker gewend zijn inkomensgegevens langs een computermodelletje te leggen én da's soms best lastig bij ondernemers, omdat verstrekkers/intermediars niet altijd in staat zijn jaarcijfers/prognoses op een juiste wijze te interpreteren.

Lees die akte eens goed door, daar staat in hoe de levering van aandelen is geschied.

Beste Harrie Uit jouw reacties begrijp ik dat er voor jou geen mogelijkheden zijn om de zaak voort te zetten, of het bedrijf te verkopen. De bank heeft destijds een financiering verstrekt, en zoals ik al eerder heb geschreven, die wil ze terug hebben. Faillisement/WSNP is geen pretje, je moet deze beschouwen als uiterste redmiddelen, die je eigenlijk niet zou willen volgen ! Je denkt daar m.i. te makkelijk over. Er van uitgaande dat je aangegane verplichtingen nakomt en na wilt komen, zal je je uiterste best moeten doen om ook daarvoor te zorgen. Dus geen andere uitweg (voortzetten of verkopen van het bedrijf) dan alle activa optimaal te gelde maken, daarmee schulden aan bank en ventueel derden voor groot deel inlossen. Voor het restant zou het mogelijk kunnen zijn om uit loondienstverband een privéfinanciering aan te vragen. Wellicht kan je gaande dat aflossings/financieringsproces met de bank onderhandelen om voor het restantbedrag finale kwijting te krijgen tegen betaling van een X bedrag. Daarom nu al op zoek gaan naar een betaalde baan. Ja ik weet het, dat zal lastig zijn, maar sociale dienst is ook niet alles. En als dat allemaal niet lukt, kan je altijd nog genieten van een WSNP periode. Maar dan kan je jezelf niet het verwijt maken dat je hiet niet voor 110 % hebt geprobeerd om een oplossing voor je verplichtingen te vinden. En dat is ook wat waard vind ik. sterkte en succes

Reken er maar op dat de bank zal altijd het gehele bedrag terug zal willen hebben. Dat kan uit verkoopopbrengsten activa en wellicht het restant middels een te verstrekken privéfinanciering met een betrekkelijk korte looptijd, waarvoor inkomen uit loondienst de basis zal zijn. Overigens: Wat is de nettowinst en bedrag aan afschrijvingen?

Wat is hierover vastgelegd in de vennootschapsovereenkomst?

Even voor alle duidelijkheid: Je kunt NIET meer rood staan dan afgesproken is, maar er kunnen zich omstandigheden voordoen, waarbij zo'n situatie toch kan ontstaan. Zoals het boeken van rente/aflossing van een lening ten laste van de rekening courant. Het niet kunnen volgen van een afgesproken reductie/inperking van de kredietlimiet. Bij een dergelijke situatie zal de bank direct reageren met een schriftelijk verzoek per omgaand voor aanzuivering zorg te dragen.

Voor het opheffen van het krediet vanwege niet laat inleveren van cijfers zou ik niet zo benauwd zijn hoor! Voordat het zover is gekomen heb je eerst een aantal schriftelijke waarschuwingen gehad indien de financier vindt dat haar risico te groot is geworden. In het geval dat jouw rekening regelmatig een debetstand aangeeft die boven de afgesproken kredietlimiet ligt, dan moet je je zorgen maken.

Het kan zijn dat je jaarlijks voor een bepaalde datum die cijfers moet inleveren. Het kan ook zijn dat je die gegevens op eerste verzoek moet inleveren en dan wordt het schriftelijk bij je opgevraagd als de financier dat nodig vindt. Zoals Fred al heeft gezegd, kijk wat er in de kredietovereenkomst staat.

Bij KvK regelen dat (oude/nieuwe) vennoot wordt uit- en ingeschreven. Met uittreksel en nieuwe vennoot naar de bank stappen en vragen om een nieuwe kredietovereenkomst. Ook niet vergeten de bank om een vrijwaring ( op jouw naam!) te vragen. Bij de beoordeling zal de bank ook naar de balansposities kijken ,nadat de oude is uit en de nieuwe vennoot is ingestapt. Dus een balans meenemen waarin deze gegevens zijn verwerkt is wel zo handig. Mocht de bank niet tevreden zijn met die gegevens, dan bestaat de mogelijkheid dat de alsdan openstaande verplichtingen opgeeist worden, daarbij is voor de bank niet van belang wie betaald.

Elke vergelijking met de DSB perikelen gaat hier mank! Want hier is géén sprake van polissen of producten die éénmalig worden afgezet en waarvoor 'éénmalig een provisie wordt berekend. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat "echte" banken niet van dergelijke m.i. verfoeilijke producten in de markt hebben gezet. En als we het over zorgplicht hebben bij zakelijke kredieten: Bij het verstrekken van een krediet wordt in eerste instantie gekeken naar het risico van een mogelijk default ( niet terug kunnen betalen van het verstrekte krediet). Afhanklijk van het risico worden meer of minder sterke zekerheden verlangd. Tevens wordt het risico verdisconteerd in de gebezigde tarieven. Een krediet wordt jaarlijks, -zonodig meerdere keren per jaar- beoordeeld op "risicoprofiel" client zal daar niet altijd direct iets van merken, behoudens op het moment dat de bank de tarieven wil aanpassen aan dat risicoprofiel. Mocht de bank de indruk heben dat zaken niet lopen zoals het zou moeten lopen, dan wordt de behandeling van het krediet overgedragen aan een afdeling Bijzonder Beheer die frequenter contact hebben en tot doel hebben het risico voor de bank te beheersen, dus zeker niet groter laten worden en zo mogelijk te beperken. Mocht daaruit blijken dat er geen mogelijkheden zijn om op redelijke termijn tot een positieve exploitatie te kunnen komen, dan is de volgende stap de afdeling Afwikkeling. Deze zal zondermeer overgaan tot opzegging van kredietfaciliteiten dus afwikkeling op zeer korte termijn. Binnen deze opsomming kunnen soms, afhankelijk van de geconstateerde problemen, andere varianten zitten, zoals het overslaan de de Bijzonder Beheerperiode waardoor direct doorgeschoten wordt naar de Afwikkelingsfase. Mijn ervaring is wel dat banken niet zitten te wachten op kredietuitzettingen die Bijzonder Beheer nodig hebben en zeker niet Afwikkeling. Alvorens deze trajecten in te gaan is er intern beslist fors gedebateerd. En zijn meerdere malen signalen naar betreffende cliënt uitgegaan. Vanwege de emotionele component die bij de cliënt speelt worden deze signalen niet altijd opgepikt, waardoor de Bijzonder Beheer maar zeker de afwikkelings periode een erg lastige periode is, ook voor de betreffende behandelaar. Als ik lees dat Blackdog een periode van 90 dagen is gegund, dan kan de bank m.i. niets verweten worden en mag hij in zijn handen knijpen, dat hem die periode van drie maanden gegund wordt om creatieve oplossingen te bedenken. Aanvullend en voor alle duidelijkheid: ik spreek uit ervaring over Nederlandse Bankinstellingen

Ik ga volledig mee, met hetgeen StevenK hiervoor heeft neergeschreven! Oorzaak van jouw probleem ligt in eerste instantie bij de wijze van verzekeren en de uitkering van die verzekering. Als dientengevolge partijen niet meegaan vanwege een hoog ingeschat afbreukrisico, moet je daar dus niet de schuld gaan wegleggen. Ik weet overigens niet hoe je gefinancierd bent (geweest), maar een rekening courantkrediet is inderdaad dagelijks opzegbaar, in tegenstelling tot een lening. Voor die laatste geldt: voor zolang jij aan je rente- en aflossingsverplichtingen voldoet heeft de bank geen titel om deze terug te eisen. Dus zal je in eerste instantie een oplossing voor die rekening courant moeten bedenken, via familie, friends of leveranciers. Bij wijziging van voorwaarden voor die lening vwb rente, zal de bank deze rente in overeenstemming brengen met het door de bank ingeschatte risico! Zoals StevenK al heeft duidelijk gemaakt zal de bank straks mogelijk een beroep gaan doen op de door jou afgegeven borgtocht, derhalve is het voor jou zeker noodzaak de strop daar zo klein mogelijk te houden en daarvoor is zeker een goede verstandhouding nodig. Gebruik de resterende 90 dagen daarvoor. Een termijn overigens, die mij alleszins redelijk overkomt en volgens mij aangeeft dat de bank mogelijk toch wil praten of overleggen over mogelijke oplossingen die jouw bedrijf uit de brand kunnen helpen. Is het voor de bank echt "hoog water", dan is die termijn veel en veel korter!

Jordy, Dan vind je het vast niet erg als ik hier een slot op zet. Mochten er nog prangende vragen overblijven, mag je mij "pmmen"

Dacht ik al ! In hoeverre heeft dat vak M&O te maken met de vragen die je hier stelt?

Beste Jordy8, Hoe moeilijk wil je het maken, of, wat wil je van ons horen. Je bent 16 en wil wat centen verdienen met het uitbrengen van een spel dat je nog moet maken/ontwikkelen. Dat verdienen, zal gezien je leeftijd en de opleiding die je nog volgt best meevallen. Dientengevolge kan het vooralsnog in de hobbysfeer blijven Daarom: zie het dan ook als een hobby en ga aan de slag, het formele gedeelte van het ondernemer zijn/worden (o.m. inschrijven bij KvK en BTW nummer opvragen bij de belastingdienst),kan altijd later nog en zal zeker moeten gebeuren als jullie inkomsten de pan uit gaan rijzen, maar blijf hier geen bevestiging vragen, wat je moet doen. Mijn advies: Maak met je vriendjes een afspraak, desnoods op papier en ga dat spel maken en in de markt zetten. En niet te vergeten, laat je studie er niet onder lijden. Wil je dat niet, schrijf je in bij KvK en informeer de Belastingdient. Hoe dat moet, is te vinden op de betreffende websites van die diensten. In een antwoord op een eerdere post van mij vroeg je nog wat ik met M&O bedoelde: M&O ==> Management en organisatie is een leeronderdeel op jouw school

Hallo Jordi8, Jouw vraag is niet een,twee,drie te beantwoorden. Daarom wat wedervragen aan jou/jullie: wat is jullie achtergrond mbt het ontwikkelen van spelsoftware? Wat hebben jullie tot nu toe gedaan,onderzocht? Wat is de maximale investering in € die jullie nu kunnen doen? In hoeverre heeft jullie vraag te maken met M&O?

Dank voor de info, maar als dit het begin is van topics waarin aangegeven wordt dat en welke aanbieder van welke dienst dan ook haar tarieven cq voorwaarden wijzigt, dan ben ik hier snel klaar mee.

Je bent hoofdelijk aansprakelijk voor hetgeen de bank uit hoofde van de laatst overeengekomen kredietovereenkomst te vorderen heeft. dwz Bij afwikkeling zal de bank gaan kijken waar, het makkelijkste hun vordering te incasseren is. Is dat bij jou, dan zal je het gehele bedag dienen op te hoesten. Jij krijgt dan weer op jouw beurt een vordering op je ex-vennoot, je schoonvader en wel de helf van het door jou aan de bank betaalde bedrag.

Kredietnemers zijn de vennoten van die vof, met gevolg dat iedere vennoot hoofdelijk aansprakelijk is voor dat krediet. Indien bij het beëindigen van die VOF bij de bank niets is gewijzigd voor wat betreft dat krediet, ben jij als "vennoot" nog steeds hoofdelijk aanspakelijk voor dat krediet. Het ontbinden van kredietaansprakelijkheden bij het beëindigen van zakelijke samenwerkingen zoals bijvoorbeeld een VOF wordt redelijk vaak vergeten vanwege de onbekendheid. Daarom in die situaties altijd alle contracten tegen het licht houden.! Laat ik ook voor de medelezers dit advies meegeven: Indien je als vennoot of op een andere wijze betrokken bent bij kredietverlening, zorg ervoor dat bij het beëindigen van het zakelijk belang de financierende partij, de bank, daarover geïnformeerd wordt. Dus....zorg ervoor dat je uit de hoofdelijkheid ontslagen wordt om problemen op een later tijdstip te voorkomen. De bank zal bij een dergelijk verzoek altijd de overblijvende aan te spreken partij beoordelen. Bij een positieve beoordeling, -wellicht met extra door overblijvende partij te verstrekken zekerheden- zal je bank je ontslaan uit de hoofdelijkheid (Altijd schriftelijk laten vastleggen!!) Indien de overblijvende partij voor de bank een te groot risico vormt, dan zal het krediet voor de helft , of nog lastiger in zijn geheel afgelost moeten worden. Maar in beide situaties is er dan wel duidelijkheid!

BV's zijn nog niet failliet heb ik begrepen, dus gaat het er nu om de verkoopakties te laten stoppen, zodat jij je aktiviteiten verder kunt ontplooien Ik kan je op dit moment maar één advies geven: Wijs de andere partners erop dat je een mondelinge overeenkomst hebt. Probeer zonodig met behulp van die getuigen een overeenkomst te reconstrueren en als dat allemaal niet lukt, haal er professionele juridische hulp bij.

Wie is, zijn, officieel de eigena(a)r(en) van dat pand.? Wie heeft en hoe is dat pand gefinancierd. Wat staat er op papier mbt het gebruik van het pand?

Alleen Particulieren en kleine ondernemeningen, die een verkorte balans mogen publiceren kunnen per rekeninghouder een beroep doen op het depositogarantiestelsel van € 100.000,00 . Dus als de een rekening op twee namen staat ( een en/of constructie) kan voor € 200.000,== aanspraak gemaakt worden op dat garantiestelsel. Kleine B.V.'s tot vijftig medewerkers of een omzet tot € 7,3 miljoen kunnen volstaan met een verkorte balans met toelichting.

Kredietdesk: oude wijn in nieuwe zakken? Weer een initiatief dat volgens mij voorbij gaat aan de werkelijke redenen van het kredietprobleem. In alle publicaties/artikelen tot nu toe lees ik in allerlei one-liners dat er door de banken geen kredieten (meer) verstrekt worden. Nergens lees ik wat de motivatie van de betreffende banken is geweest om krediet te weigeren. Nergens hoor ik ondernemers aangeven waarom hun of hun bedrijf een krediet is geweigerd. Zo lees ik in de Update Financieringsmonitor MKB van september 2009 dat de Financieringssituatie MKB zorgelijk blijft. Maar dat weten we toch al lang? Ook in deze update mis ik een gedegen analyse van de achtergronden, de reden dat banken minder toeschietelijker zijn met het verstrekken van kredieten. Wat is de opdracht van de kredietdesk: De kredietdesk zal meer zicht bieden op wat de aard en omvang is van de problemen die zich in de praktijk voordoen bij het verstrekken van leningen van banken aan Bedrijven. Door de klachten over de kredietverlening door banken registreren en analyseren. Aard en omvang !!! Ik vrees dat ook de resultaten van deze kredietdesk weer zullen uitmonden in mooie one-liners. Aard en omvang van de kredietproblematiek vind ik eigenlijk niet zo belangrijk omdat het beschrijft wat de gevolgen zijn! We willen toch dat aan ondernemers kredieten worden verstrekt ? Dan zal het toch duidelijk moeten zijn of worden wat de dieperliggende oorzaken zijn van de klachten over de kredietverlening door banken. Laat men dat nu eens onderzoeken, laat men nu eens inzichtelijk maken wat de werkelijke redenen zijn dat de financieringssituatie van het MKB zorgelijk blijft. Wat zijn nu de werkelijke redenen dat banken minder (makkelijk) krediet verstrekken: ? Een aangescherpt verstrekkingsbeleid. En wat is dan de reden van deze aanscherping. ? Een slechte performance van kredietvragende partijen en wat is dan de reden van deze slechte performance. ? of is het een combinatie van verstrekkingsbeleid en performance. In mijn opinie is het enige voordeel van een kredietdesk, dat voor afgewezen kredieten of kredietverhogingen nu een steunpunt is waar de ondernemer zijn klacht kan deponeren, dus zijn zeer begrijpelijke frustratie kwijt kan. Maar ook dat is niet onbelangrijk!

In deze situatie zie ik alleen mogelijkheden, indien ouders bereid zijn de door hun af te geven borg/garantie te secureren middels hier in Nederland aan te houden spaargeld of andere in Nederland te executeren zekerheden. Wacht even, wellicht nog een mogelijkheid: Ouders vragen hun buitenlandse bank een kredietgarantie tbv jouw bedrijf af te laten geven.