Johan Mulder

Onderstaande rechtsoverwegingen komen uit de volgende casus: Twee broers (geintimeerde en appelant) hebben een onderneming gedreven in de vorm van een vennootschap onder firma firma. Door onenigheid is de vennootschap ontbonden en heeft de Rechtbank bepaald op welke wijze het vennootschapsvermogen moet worden verdeeld. Appelant vordert dat geintimeerde wordt gedwongen mee te werken aan het doen van een gezamenlijk verzoek als bedoeld in artikel 3.63 Wet IB 2001 voor een geruisloze overdracht: Hij vordert thans dat [geïntimeerde] tevens zal worden gelast om mee te werken aan het doen van een gezamenlijk verzoek als bedoeld in artikel 3:63 Wet Inkomstenbelasting 2001. 5. [geïntimeerde] wenst de door [appellant] gevorderde medewerking niet te verlenen. 6. Artikel 3:63 Wet Inkomstenbelasting 2001 luidt voor zover van belang: "1. Indien de belastingplichtige een onderneming waaruit hij als ondernemer of als belastingplichtige als bedoeld in artikel 3.3, eerste lid, onderdeel a, winst geniet, overdraagt in een geval als bedoeld in het vierde lid of vijfde lid, wordt voor het bepalen van de uit de onderneming in het kalenderjaar van overdracht genoten winst de onderneming, behalve voor de toepassing van artikel 3.54a, geacht niet te zijn gestaakt, mits zowel de belastingplichtige als degene die de onderneming voortzet dit bij de aangifte van de belastingplichtige verzoeken." 7. Het hof neemt tot uitgangspunt dat er in het algemeen geen juridische grondslag is op basis waarvan een belastingplichtige kan worden verplicht om mee te werken aan het indienen van een verzoek tot toepassing van de doorschuifregeling als bedoeld in voornoemd artikel. [appellant] heeft geen, dan wel onvoldoende feiten of omstandigheden gesteld die in dit geval zouden kunnen rechtvaardigen om bedoelde verplichting toch aan [geïntimeerde] op te leggen. Het hof acht daarvoor onvoldoende de stellingen dat [geïntimeerde] thans zelf een onderneming drijft en dat [appellant] door omstandigheden thans niet in staat is om fiscaal af te rekenen. Het voorgaande brengt mee dat de onderhavige vordering van [appellant] niet kan worden toegewezen. bron: www.rechtspraak.nl

Het kan zeker wel, maar niet zonder meer. Hier kom ik morgen wel op terug, ik heb er nu de tijd en energie niet meer voor..

Niet helemaal. Activa-overdracht betekent niet per definitie dat personeel mee over gaat. Dit is alleen het geval indien er sprake is van overdracht van een onderneming. (al dan niet verkapt) Dus er kan in bepaalde gevallen sprake van zijn dat personeel mee overgaat. Zeer zeker niet per definitie. Stel je voor zeg... dat zou een enkele activa-overdracht wel heel gevaarlijk worden.

Weet je dat zeker? Voor zover mij bekend geldt dat alleen bij de overgang van een onderneming. (art. 663 boek 7 BW) Een onderneming wordt geacht overgedragen te worden indien het zijn/haar identiteit houdt. Het Europese Hof heeft een aantal factoren gegeven die van belang zijn bij de vraag of de identiteit behouden blijft: -de aard van de betrokken onderneming; -zijn materiële activa overgedragen; -de waarde van die activa; -is vrijwel al het personeel overgenomen door de verkrijger; -is de klantenkring overgedragen; -in welke mate komen de ondernemingsactiviteiten voor en na de overgang met elkaar overeen; -zijn die activiteiten onderbroken en zo ja, hoelang? (niet limitatief, er kunne meer factoren zijn) Kort gezegd komt het erop neer dat je inderdaad niet personeel kunt/mag dumpen met een 'trucje' door de onderneming te verkopen.

Ik heb het geprobeerd met een knalgroen overhemd met een felroze das. Net als een donkerroze overhemd met een wir/war aan roze streepjes-das. Dan kijkt de wat oudere generatie toch met een scheef oog hoor... In bepaalde beroepsgroepen behoort ingetogen juist tot de dresscode. Nu genoeg gehapt. ;D

Alsof een goed pak stoffig moet zijn... een pak kan ontzettend vlot zijn. Met een gezonde bouw kun je prima een slimfit pak dragen met bijbehorend slimfit overhemd. Als er een flinke welvaartspoiler aanwezig is zou ik dat natuurlijk afraden.. @Iwan: zwarte pantalon, paars/zwart gestreept overhemd (slimfit ;D), zwarte schoenen met puntige neus (niet overdreven puntig). (ligt nog een paarse das paraat voor het geval dat... ;))

Tuurlijk kan dat. Vraag is alleen of de verkopende partij dat wil.

Hallo Fred, Dit is zeker een interessant onderwerp. Ik ga me eens verdiepen (en heb Ryan al gevraagd of hij mee wil schrijven voor diepgaande fiscale aspecten ;)). Gr Johan

Volgens mij moet je ook op het aanvraagformulier / -programma (bewust?) verkeerde informatie invullen, anders wordt de uitbetaling van de algemene heffingskorting uberhaubt niet toegekend. Het programma rekent in ieder geval mee. Bij onmogelijkheid wordt dat aangegeven.

Oh nee!!!! :'( Dan moet ik van nood gaan slapen. :-\ ;D

wat staat er in de leningovereenkomst? Uberhaubt loop je het risico dat de (ex-)werkgever zijn geld komt eisen. Hoe ga je dat betalen?

Goedemorgen Rene, Dank voor de reactie. Als er aanvullingen of onderwerpen voor een aansluitende column zijn hoor ik ze graag. Gr. Johan

De directeur. Wie is dat? Wat is dat? Wat mag hij? Met regelmaat wordt het begrip directeur genoemd. Of het nou een vennootschap onder firma, een besloten vennootschap, een naamloze vennootschap, stichting, coöperatie of eenmanszaak betreft, een zichzelf respecterend ondernemer laat zich graag de functieomschrijving 'directeur' aanmeten. Hetzelfde geldt voor de werknemer met een 'hogere functie' alhoewel deze zich ook graag laten bekleden met andere sjieke termen. De Engelse termen vliegen ons daarbij om te oren. Denk eens aan de floormanager, de office director en de Chief Executive Officer. Ga deze termen vertalen naar het Nederlands en ze verliezen 99% van hun aanzien, de vloerleider bijvoorbeeld kan mij bepaald niet imponeren. Degene die echter een arbeidsovereenkomst heeft met de B.V. en aldus werknemer is, is niet per definitie een bestuurder van de B.V., maar mogelijk is het wel. Het begrip directeur veronderstelt een leidinggevende functie, aanzien, het ik-ben-baas-gevoel. Het Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Koophandel kent het begrip als zodanig niet. Deze spreken over de bestuurder. Ik zal verder geen wetsartikelen noemen, die zijn in deze niet zo interessant. Maar wat is dan een bestuurder? Deze uitleg zal zich toespitsen op de B.V. (en N.V.), omdat het belang het grootst is bij rechtspersonen en deze laatstgenoemde rechtspersonen het meest worden gebruikt voor ondernemingsactiviteiten. Een B.V. kan niet praten, kan geen handelingen verrichten en kan aldus niet voor zichzelf opkomen. Toch wordt de B.V., net als ieder ander rechtspersoon, behandelt als een persoon van vlees en bloed. Om toch als B.V. te kunnen communiceren heeft de B.V. een vertegenwoordiger nodig. Iemand die haar in en buiten rechte vertegenwoordigt. De wet schrijft voor dat de B.V. wordt vertegenwoordigd door haar bestuurders. Oftewel de dagelijkse gang van zaken is in principe een bestuursaangelegenheid. De wet en de statuten van de B.V. leggen de bevoegdheden van de bestuurder en het bestuur in het algemeen -weliswaar beperkt- aan banden. Daarop kom ik terug. De bestuurder kan niet altijd alleen werken. Daarvoor neemt hij personeel aan. Dat personeel is per definitie geen statutair bestuurder. Personeel wordt aangenomen door een leidinggevende binnen een bedrijf, de bestuurder wordt aangewezen door de algemene vergadering van aandeelhouders (enkele uitzonderingen daargelaten). Zoals gezegd wordt de B.V. vertegenwoordigd door het bestuur. Dit staat zo in de wet en in de statuten van de meeste B.V.'s. In de statuten wordt daar doorgaans aan toegevoegd dat de bestuurders de titel 'directeur' kunnen dragen en dat een zelfstandig bevoegd bestuurder de titel 'algemeen directeur' verkrijgt. Hierop zijn tal van variaties mogelijk. Betekent dit dat een gewone bestuurder niet zelfstandig bevoegd is? Nee. In principe wordt de B.V. vertegenwoordigd door het gehele bestuur, maar steeds zal in de statuten van de B.V. moeten worden gekeken of iemand daadwerkelijk zelfstandig bevoegd kan zijn. In het handelsregister van de Kamers van Koophandel (hierna: KvK) staat aangegeven of een bestuurder een titel heeft (directeur etc.) en of hij (of zij) al dan niet zelfstandig bevoegd is. Op deze gegevens wordt doorgaans in het handelsverkeer vertrouwd. Niet perse terecht, want niet alle statuten openen de mogelijkheid om zelfstandig bevoegde bestuurders te benoemen, terwijl de KvK deze bevoegdheid niet controleert. Beperkingen van de bestuursvrijheid kent men in een aantal manieren. De beperkte vertegenwoordigingsbevoegdheid is het meest bekend en wordt ook het twee-handtekeningen-stelsel genoemd. Twee directeuren tekenen samen voor alle rechtshandelingen die de B.V. binden. Indien een handtekening ontbreekt is de B.V. niet gebonden aan de rechtshandeling! Bedenk goed welke gevolgen dit kan hebben. De aansprakelijkheid van de betreffende bestuurder laat ik buiten de bespreking, dat voert te ver. Een tweede variant is die waarin aan het bestuur is opgelegd dat zij voor bepaalde handelingen toestemming moet vragen aan de algemene vergadering van aandeelhouders. Daarbij moet worden gedacht aan zogenaamde zware besluiten, waaronder kan worden begrepen de beperking tot een X bedrag. Deze regeling heeft alleen interne werking. Indien de bestuurder een rechtshandeling aangaat met een belang van bijvoorbeeld € 10.000, terwijl hij bevoegd is tot € 5.000, heeft geen invloed op de werking naar derden (zoals de tegenpartij), de B.V. is gebonden. De B.V. kan een eventueel nadeel uit de transactie voor zover deze is te wijden aan de bevoegdheidsoverschrijding verhalen op de bestuurder. Andere opties zijn die waarin prioriteitsaandeelhouders een rol spelen of een Raad van Commissarissen. Dan wordt het nog ingewikkelder. Hierover zal ik nog eens uitwijden in een volgende column indien gewenst. Aan de andere kant kunnen bevoegdheden ook uit handen worden gegeven. De hiervoor ter illustratie genoemde CEO kan wel degelijk een volmacht hebben om bepaalde zaken te mogen regelen die normalerwijze aan de directie –nog zo'n mooi woord- toekomen. Dan moet de volmacht vanzelfsprekend wel weer voldaan aan de regels voor een bestuursbesluit. Ook met betrekking tot ontslag is het één en ander te zeggen. De bestuurder wordt anders ontslagen dan een werknemer, ook al heet deze toevallig directeur omdat dat sjiek klinkt. De bestuurder wordt geschorst en ontslagen door hetzelfde orgaan dat hem heeft benoemd, doorgaans de algemene vergadering van aandeelhouders. Personeel wordt ontslagen door de bestuurder (of een daartoe aangewezen personeelslid/afdeling). Een bestuurder kan dus redelijk simpel op straat worden gezet, zeker in vergelijking met personeel. Voor de laatste groep zal altijd contact moeten worden gezocht met het CWI of de rechterlijke macht. Het is mogelijk dat een bestuurder zowel statutair bestuurder is als werknemer. In dat geval gelden dus beide regels. Dan nog tenslotte het begrip DGA. De volledige term 'directeur groot aandeelhouder' zegt al heel veel. Doorgaans wordt hieronder verstaan de bestuurder van een B.V. die tevens 5% of meer van het geplaatste aandelenkapitaal houdt. In de MKB-sfeer is de constructie waarbij de ondernemer een 100% belang in een holding heeft, en de holding een bepaald belang in een werkmaatschappij , niet ongebruikelijk. Doorgaans is de ondernemer bestuurder van de holding en de holding bestuurder van de werkmaatschappij (middels een managementovereenkomst). Wie is/zijn de DGA's? De ondernemer is DGA van de holding en de holding is DGA van de werkmaatschappij. De relatie tussen de ondernemer en de werkmaatschappij kan alleen indirect worden bepaald. Wel is het mogelijk dat de ondernemer op de loonlijst staat als personeel bij de werkmaatschappij, maar dat maakt hem nog steeds geen DGA van deze werkmaatschappij. Samenvattend is een directeur niet perse bestuurder. De functie directeur is een maatschappelijke term, immers de voorzitter van de plaatselijke voetbalvereniging is een bestuurslid en daarmee wil de 'directeur' zich niet laten vergelijken. Wees dus op uw hoede en zorg dat u zich overtuigd van de vertegenwoordigingsbevoegdheid van een directeur en/of bestuurder. Tenslotte schept het gebruik van juiste terminologie duidelijkheid en kan het veel onnodige vragen voorkomen.

Ik heb het topic snel doorgelezen, dus wellicht heb ik iets gemist: Puur iets wat bij me opkomt, ik heb er geen ervaring mee: is het geen optie om te verhuizen naar Belgie met de club? Ik zag dat je uit Breda komt, de afstand is overbrugbaar. Je zou dan moeten onderzoeken of het traject in Belgie gunstiger loopt. Zowel financiering als vergunningen etc. succes! Johan edit: kleine toelichting: Nederland is behoorlijk regeldicht. Voor ieder wissewasje bestaan er regels. Aan de Duitse grens staan bijvoorbeeld immens grote discotheken met Nederlandse eigenaren en voornamelijk Nederlandse klanten...

Het reuzen en kneuzen systeem heeft toch wel zijn voordelen onder een bepaalde groep forumleden. Hoewel ik een eenmanszaak resultaat overige werkzaamheden heb, kan ik mij amper een ondernemer noemen. Bitaktus.nl is altijd een hobby bedrijf geweest. Met vragen zal ik hier dus weinig tot niet komen. In het dagelijks leven is de juridische en fiscale advies- en begeleidingspraktijk een van de voornaamste werkzaamheden. Dat betekent veel kennis vergaren en verdelen. En dat vind ik leuk! Dat is ook de reden waarom ik hier zit, kennis deling. Een stukje ervaring opdoen. Als er dan een reus wordt uitgedeeld betekent dat voor mij dat ik blijkbaar een goed onderbouwd en begrijpelijk antwoord heb gegeven. A job well done. Reuzen en kneuzen mogen van mij blijven. Voorwaarde is wel natuurlijk dat misbruik moet worden voorkomen. Ik ga er vanuit dat de mods/admin kunnen zien wie reuzen en kneuzen uitdelen, dus enige controle is er altijd toch? Gr. Johan

Is het niet zo dat de mensen die hier langer rondhangen een niveau-verlaging denken te constateren, terwijl ze feitelijk zelf steeds meer een niveau-verhoging persoonlijk hebben meegemaakt? Oftewel de rest wordt niet dommer, de zittende personen worden steeds ervarener en hebben steeds meer kennis. Gr. Johan

Beste noester werker, Als ik het goed lees krijgen jij en de vriend samen 10% van de aandelen. Zijn jullie of een van beide met elkaar verbonden (samenwoners, familie etc?)? Zo nee, zou ik ook overwegen om de deelneming een heel klein stukje terug te schroeven. Neem elk 4,99%, en de aandelen vallen in box 3, in plaats van box 2. Dan vallen eventuele waardestijgingen niet in box 2 en betaal je bij verkoop geen 25% box 2 heffing over de meerwaarde. Aansprakelijkheid als aandeelhouder is er slechts voor de stortingsplicht. Even afhankelijk van hoe de transcties verlopen met oprichting en/of aandelenoverdrachten dus voor ieder voor 5% van het geplaatst en gestort kapitaal. Mochten jullie als bestuurders gaan optreden is er de mogelijkheid van bestuurdersaansprakelijkheid als jullie wanbestuur plegen. Maar daarover valt veel te lezen. Onderbrengen in de eenmanszaak zie ik niet zitten. Althans ik zou daar geen enkel voordeel zien (tenzij de aandelen zwaar verlieslijdend gaan worden). Groet, Johan

Leuk! Normen en waarden! Normen en waarden zijn toch wel iets typisch cultureels en/of persoonlijks. Wat de één ruimschoots door de beugel vindt kunnen is voor de ander absoluut onacceptabel. Hoe ga je daar een middenweg vinden? Moeilijk, maar niet onmogelijk, het een en ander staat en valt met het aanpassingsvermogen van de betrokken partijen. Als één van de nieuwere HL'ers kan ik niet meepraten over de sfeer van 'vroeger'. Helaas. Wel durf ik te zeggen dat de toon op dit forum niet agressief of ongepast is. Vergeleken met menig ander fora, waar alles kan en mag, is dit een bijzonder goed georganiseerd geheel. Met Ruben ben ik eens dat klagen geen oplossing is voor problemen. Een probleem oplossen doe je door met een voorstel te komen, een oplossing. Het klinkt zo logisch, maar voor veel mensen toch erg moeilijk. Waarschijnlijk zelfs onbedoeld. HL, ga zo door. Ik vermaak mij hier uitstekend! Groet, Johan

Ongeacht hoe je je inschrijft bij de KvK, je bent traceerbaar. Enige optie is niet inschrijven, maar dat gaat ook tegen de regels is.

Niet perse, voor wat betreft de holding: Wat is het geplaatst aandelenkapitaal? Is er sprake van een agioreserve? Als deze gezamenlijk de € 18.000 (ruimschoots) overtreffen kun je overwegen afstempeling toe te passen op de aandelen. Ik leg je graag uit wat het is, maar dan moet het natuurlijk wel aan de orde zijn. Dezelfde vraag geldt ook voor de werkmij, maar dan wordt het traject iets anders. Gr. Johan

Hallo Dick, Art. 2:396 lid 1 en lid 6 BW. Let wel goed op de voorwaarden. Groet, Johan

Beste Els, De volstorting is absoluut niet te zien als een lening. In ruil voor geld krijg jij namelijk aandelen. Die aandelen zijn weer € 18.000 waard. Ik snap de gevoelskwesite, maar laat dat los. Dat maakt het makkelijker om zakelijk te kijken. Dat er nog € 18.000 aan aandelenkapitaal is, wil niet zeggen dat er ook nog daadwerkelijk € 18.000 aan liquide middelen is. Heb je die uberhaubt? Je spreekt namelijk ook over de uitkering van managementfee's. Je kunt het geld lenen van de B.V., maar mocht het fout gaan met de B.V.'s (faillissement) dan moet je de € 18.000 alsnog terugbetalen. Liquidatie is een optie. Maar dat gaat tijd kosten. Daar komt bij dat het geld van de liquidatie van de werkmij in de holding komt. Dan heb je nog steeds niets in prive. Groet, Johan

Volgens mij wordt door TS de terminologie verkeerd gebruikt. De investeerder is geen DGA. DGA staat voor Directeur Groot Aandeelhouder.... en de investeerder is geen directeur. ;)

Beste Ronny, Laten we beginnen met de vraag of deze aanpassingen in iemands voordeel zijn. Tekstuele verbeteringen lijken mij uberhaubt niet bezwarend voor iemand. Uitgaande van een verbeterde positie voor jou: Voor reeds lopende opdrachten zul je de klanten niet zomaar nieuwe (bezwarende) algemene voorwaarden op kunnen leggen. Voor nieuwe opdrachten zul je klanten (oud & nieuw) de nieuwe algemene voorwaarden ter hand moeten stellen. Dan heb je dus tijdelijk een tweetal algemene voorwaarden die van kracht zijn. Gr. Johan

Met dien verstande dat je wel steeds vastzit aan de 1% regel (0,94%) De uitkeringen moeten voor een minimale periode van een X aantal maanden blijven doorlopen. In die periode moet de sterftekans van de ontvanger minimaal 1% zijn.