Johan Mulder

www.lowbudgetnotaris.nl? ;D Je kunt de belastingdienstversie gebruiken. Of dat op de lange termijn de goedkoopste oplossing ik betwijfel ik. De oprenting is in dat model minimaal. Bedenk ook eens wat jij wil dat er gebeurt bij jouw overlijden. Uitkeringen aan de echtgenote? Minderjarige kinderen? Ik wil je geen adviseur aanpraten, maar wel sterk aanraden! De werkgever zal waarschijnlijk wensen mee te tekenen in jouw stamrechtovereenkomst. Dan weet hij zeker dat de B.V. de verantwoordelijkheid draagt voor de loonheffing etc. Gr. Johan

Ook al heb je er zélf niet mee geklooit, dan nog kan het je probleem worden ;) P.S. Heb de afbeelding op verzoek van Mr.Bitaktus iets verkleind. Dank u... ik kon niemand anders blamen voor het te grote plaatje... dus ik blijf the dumb **** ;D.

zie bijlage ;D

DEN HAAG - Door ingrijpen van staatsecretaris Jan Kees de Jager (Financiën) is vanaf volgend jaar niet langer dubbele aftrek van alimentatie voor de inkomstenbelasting mogelijk. Hij introduceert nog dit jaar wetgeving, bevestigde een woordvoerster van de Belastingdienst een bericht in het AD van donderdag. Aanleiding is een recente uitspraak van de Hoge Raad dat meerjarige, periodieke giften twee keer aftrekbaar zijn, zowel in box 1 als in box 3. Tweede Kamerleden van onder meer CDA en ChristenUnie stelden De Jager vragen daarover. Uitleg De staatssecretaris is het niet eens met de uitleg van sommige fiscale deskundigen dat alimentatieverplichtingen onder zulke giften vallen. Hij vindt het echter niet wenselijk dat onduidelijkheid bestaat hoe het wel zit. Daarom komt De Jager met een wetswijziging die waarschijnlijk in het (door de Kamer goed te keuren) nieuwe belastingplan komt te staan, aldus de woordvoerster. Niet ingrijpen zou de schatkist jaarlijks ongeveer 5 miljoen euro kosten. Bron: Nu.nl

Bij het staken van de eenmanszaak kan de FOR onder voorwaarden worden ondergebracht bij een erkende verzekeraar of de overnemer van de eenmanszaak (=B.V.). Afhankelijk van jouw leeftijd wordt de hoogte hiervan bepaald.

met betrekking tot de bedrijfsopvolgingfaciliteit een paar aanvullingen: - De bedrijfsopvolgingfaciliteiten gelden in het voorstel niet meer bij een fictief aanmerkelijk belang. - De huidige eis met betrekking tot leeftijd of arbeidsongeschiktheid vervalt. - Zoals Ronaldinho al aankaarte gaat de voorwaardelijke vrijstelling van 75% van de going-concernwaarde naar 90%. - Bij verkrijging van aandelen in een kapitaalvennootschap wordt aangesloten bij Wet IB 2001 voor het ondernemingsbegrip. In het geval van projectontwikkeling is mogelijk sprake van een materiele onderneming. Bij verhuur van o.g. zal daar niet snel sprake van zijn. - Idem Ronaldinho: De marge van 15% bij beleggingsvermogen in een kapitaalvennootschap gaat naar 5%. Dit percentage wordt gekoppeld aan het bedrijfsvermogen (en niet waarde aandelen). - Bij verkrijging van preferente aandelen in een kapitaalvennootschap of medegerechtigdheid zoals bedoeld in artikel 3.3 lid 1 letter a Wet IB 2001, wordt de bedrijfsopvolgingsfaciliteit alleen verleend bij een verkrijging in het kader van een gefaseerde bedrijfsopvolging. Eenzelfde regeling geldt voor de onroerende zaak die conform artikel 3.92 Wet IB 2001 ter beschikking wordt gesteld. - bezittingen en schulden van dochtervennootschappen worden toegerekend aan de houdstermaatschappij waarin de erflater/schenker een direct aanmerkelijk belang hield. De beleidseis die thans bestaat voor een consolidatie (artikel 7a Uitvoeringsreg. SW) zal vervallen.

Ongevraagde berichten die u via e-mail, via uw mobiele telefoon (SMS of MMS) of via een ander elektronisch kanaal ontvangt, worden ook wel 'spam' genoemd. Ook het ongevraagd versturen van faxen of het bellen met een automatisch oproepsysteem (dan wordt door een computer gebeld) vallen hieronder. Wanneer een automatische oproep via internettelefonie plaatsvindt, spreken we van 'spit'. Het versturen van ongevraagde berichten naar gebruikers van een 'social networking website' (bijv. Hyves, Facebook en MySpace) valt ook onder de omschrijving van spam. Alleen berichten met een commercieel, ideëel of charitatief karakter vallen onder het verbod op spam. Commercieel Via het bericht wordt geprobeerd een product of dienst te verkopen. Ideëel Via het bericht wordt aandacht gevraagd voor een ideaal of overtuiging. Charitatief Het bericht dient een liefdadig doel. Er wordt bijvoorbeeld om een gift gevraagd. bron: opta

een sportapparaat (fiets/roei/loopband) waarmee je energie teruglevert aan het electriciteitsnetwerk. Sporten en geld besparen in één. ;D

Wat een fijne reactie. Het zou wellicht handing zijn als je dan ook met een alternatief komt. Iemand terecht wijzen door te zeggen dat hij er compleet naast zit, maar vervolgens niet eens aangeven op wat voor manier. Gr. Johan

Mijn ervaring is dat als wij contact opnemen met een bank, zij afzien van de i.o. inschrijving bij de Kamer van Koophandel. Geen enkele bank heeft er tot dusver op aangedrongen dat de B.V. echt i.o. moet worden ingeschreven. Ik snap ook niet helemaal waarom ze jou laten rijden. Wij vragen een bankverklaring op bij een bank, daarbij sturen we een concept oprichtingsakte mee. De bank verstuurt deze verklaring (+kopie) naar ons kantoor. Daarvoor hoeven klanten niet steeds op en neer rijden. Rare gang van zaken. Maar inmiddels is het geregeld, dus we kunnen verder. Kom maar op met het concept van de stamrechtovk. ;) ;D

weet Ronaldinho al dat hij vragen moet beantwoorden? ;D

Zeker, omdat er dan gebruik wordt gemaakt van de know-how (en goodwill) van A. Stel loodgietersbedrijf A heeft een werknemer B. B stopt en begint voor zichzelf als loodgieter. (wat anders?) De klanten van A, grote fans van het werk van B, komen bij B. Het aannemen van dat werk lijkt mij ansich geen probleem, ook niet als B goedkoper is. Zover mij bekend moet je hier bij elke casus naar de omstandigheden van het geval kijken. Wat is in het maatschappelijk verkeer nog aanvaardbaar? Redelijkheid en billijkheid etc. Ik ben absoluut met Hans eens dat het enkel ontbreken van een concurrentiebeding en relatiebeding geen vrijbrief is! Gr. Johan edit: ik lees net het antwoord van Kees. Mij dunkt dat je je op een hellend vlak begeeft. Dezelfde leverancier, dezelfde werkzaamheden, goedkoper...

deze zin lees ik ook weer anders hoor... Volgens mij is er in dit geval weinig aan de hand. Zoals uit de quote blijkt: er moet meer aan de hand zijn. Enkel het zijn van een concurrent is onvoldoende. Ik ben niet arbeidsrechtelijk opgeleidt by the way.

Kleine aanvulling op Ryans verhaal: Dividenduitkering is pas mogelijk na vaststelling van de jaarrekening waaruit tevens moet blijken dat de uitkering geoorloofd is. De B.V. mag alleen tussentijdse uitkeringen doen indien de statuten dit toelaten. Als basisvereiste geldt in beide gevallen: het eigen vermogen van de B.V. moet het geplaatst aandelenkapitaal + wettelijke en statutaire verplichte reserves te boven gaan. (check ook boek 2 artikel 216 BW) Groet, Johan

dat klopt, dat is een wet die bedacht is in de tijd dat internet nog niet eens bestond. En ik hou me dus niet aan die wet omdat dat voor mij gewoon niet bruikbaar is, laat ze me maar aanklagen.... Overigens kan je je klant wel weer toestemming vragen om dat niet te hoeven aanbieden, moet je de klant een vinkje laten plaatsen dat ze van dit recht afzien, maar ook dat doe ik niet. is gewoon een achterhaalde wet en ben niet van plan om daarvoor extra financiele risico's te lopen. Dat is ook 1 van de (meerdere) redennen om me niet aan te sluiten bij thuiswinkel.org gelukkig mag ik je corrigeren. Artikel 26 boek 7 BW schrijft voor dat consumenten inderdaad tot maximaal de helft kan worden verplicht vooruit te betalen. Artikel 6 boek 7 BW schrijft voor dit artikel geen dwingend recht is. Oftewel je mag er vanaf wijken. Voorwaarde is wel dat deze afwijking niet in de algemene voorwaarden mag zijn opgenomen, dan is deze namelijk onredelijk bezwarend. Oftewel je zult iedere klant bij het aangaan van de overeenkomst hierop moeten wijzen. Maar dat doe je waarschijnlijk standaard. Groet, Johan

Nog even ter verduidelijking van de termen Als ik producten aan jou lever onder eigendomsvoorbehoud, worden de producten pas jouw eigendom als jij aan je verplichtingen (betaling) hebt voldaan. Oftewel B.V. A levert aan B.V. B. B.V. A blijft eigenaar tot B.V. B heeft betaald. Een hele zekere optie, maar leg het wel goed vast. Hier is trouwens legio aan rechtspraak over... De andere optie zoals hier min of meer wordt aankaart is licentiewerk. Dat zou inderdaad een optie zijn indien in dit geval B.V. B in staat is de producten zelf te maken die B.V. A heeft ontwikkeld. Verder: Voor wat betreft het overlijden van de compagnon, natuurlijk persoon, het is niet ongebruikelijk dat in de statuten staat de aandelen in B.V. B niet hoeven worden aangeboden aan de overige aandeelhouders bij overlijden. Bij verkoop wel. Check dit goed, anders zit je mogelijk opgescheept met erfgenamen. Wat helpt is je proberen in te leven in de situatie van de compagnon. Hoe zou jij het vinden als hij producten aan B.V. B levert, maar deze ondertussen ook zelf op de markt zet. Vanzelfsprekend krijg je dan een concurrentiegevoel. Probeer samen tot een oplossing te komen. Als het in de opstartfase al rommelt moet je vraagtekens zetten bij een samenwerkingsverband. Gr. Johan

De ervaringen van Vossie deel ik. Een enkele keer ben ik geneigd geweest om een rekening mee te sturen. En inderdaad, meestal kun je veel langer op je geld wachten. Als klanten niet vooraf willen betalen wil ik de aankopen best onder rembours verzenden. Dat is iets meer werk, kost iets meer geld (doorberekenen), en je wacht langer op je geld. Gevolg is wel dat de klanten die eenmaal rembours hebben gebruikt, dit geen tweede keer weer willen doen. Dan is vooruit betalen plots geen probleem meer. Ze 'kennen' je. @Vossie: hoe doe jij het met vaste klanten? Laat je die ook vooruit betalen? Groet, Johan

Sinds wanneer is het signaleren van een probleem zeiken? Bovendien is het een antwoord op de gestelde vraag: Als dit het niveau is waar HL naartoe gaat... (overige antwoorden zijn prima op HL te vinden over managementfee's e.d.)

hij geeft aan geen managementfee te willen betalen aan de holding, dus wat je voorstelt is geen optie. Immers moet de holding BTW rekenen en kan werkmij A dit niet aftrekken. Fiscale eenheid voor de OB is dan ook niet mogelijk.

het is echt de laatste... het is echt de allerlaatste... ;D

Advies (en gebruikelijk). Ga niet in loondienst bij de werk-BV, maar bij de holding. Laat de holding jou 'uitzenden' op basis van een managementovereenkomst. Jij kunt op drie manier geld uit de werkmij halen in jouw geval: - loon uit tegenw. arbeid als natuurlijk persoon door een arbeidsovk met de werkmij - direct BOX 1 IB - managementvergoeding in holding - gebeurt in principe nog niks, pas bij doorstorting door loon en dividend komt het in de IB terecht, respectievelijk box 1 en 2. - dividenduitkering uit werkmij aan holding, verder idem aan vorig antwoord. Dividend kan niet onbeperkt worden uitgekeerd. Dividend mag alleen worden uitgekeerd voor zover er meer vermogen is dan statutair en wettelijk voorgeschreven. Behoudens misbruik gaat een managementvergoeding gewoon door, hetzelfde geldt voor loon. Daarbij geldt, op = op. Het lijkt me dat je een adviseur kunt gebruiken. (accountant / boekhouder / administratiekantoor met B.V.-kennis)

Ik kan mij voorstellen dat als een leverancier van specifieke motorfietsonderdelen mij benaderd of ik geinteresseerd ben ik hun onderdelen, dit niet als spam wordt gezien. Het zal dan wel echt op de man moeten zijn gespeeld. Tenslotte is dat mijn bedrijfstak. Daarentegen kunnen bureaustoelen mij gestolen worden... daar heb ik ook niets mee te maken. Zoals ik het interpreteer is het benaderen van een partij niet het probleem. Het probleem is het ongevraagd, totaal zonder enige recherche, aanbieden van producten het probleem. De wetenschap dat iemand de tijd en moeite heeft genomen voor mij stelt mij gerust. Laten we eens eerlijk zijn. Wie ergert zich aan een goed onderbouwd aanbod gericht op zijn of haar specifieke branche? (heb ik het dus niet over papier, printers, computers, telefoonabo's)

Ik ook, dus keep 'em coming! :) of.. keep UP!!! the good work ;D ;)

Zeker. Omdat in dit geval de mogelijkheid bestond om 3:63 IB toe te passen kon er fiscaal geruisloos worden doorgeschoven. Oftewel geen inkomstenbelastingheffing. Hiervoor is een gezamenlijk verzoek nodig. Omdat één van de twee broers weigert mee te werken (ruzie) moet er worden afgerekend voor de inkomstenbelasting. De overdracht wordt daardoor voor de overnemende broer veel duurder. Weliswaar biedt het wel wat voordelen, maar de financieringslast zal veel hoger uitpakken. Hoofdzaak is in ieder geval dat de geruisloze doorschuiving niet kan worden afgedwongen.

ligt er een beetje aan wat voor mensen je treft. Het is een beetje vergelijkbaar met het bij amerikaanse advocaten gebruikelijke no-cure-no-pay. Persoonlijk zou ik zeggen: € 150,-, als het mislukt 'doe jij ook een duit in het zakje' door korting te geven op jouw nota.