Roel J

dat is geen juiste weergave Jan, je mag gemiddeld niet meer dan 48 uur werken gemeten over een periode van 16 weken. het maximum aantal uur per week is 60 uur. Maar je mag rustig 10 jaar lang meer dan 40 uur werken zolang het gemiddelde per periode van 16 weken niet boven de 48 uur uitkomt.

Beste Casper, inhoudelijk ben ik geen expert op huurrecht maar er moet mij toch iets van het hart over jou toon van van reageren, je komt kortaf, geïrriteerd en soms beetje arrogant over. Maar niemand dwingt je om te reageren als je daar geen zin in hebt dus wat is er aan de hand was je eitje te zacht vanochtend of de koffie niet sterk genoeg? :) Op dit forum proberen mensen kennis te vergaren over zaken waar ze geen verstand (of te weinig) van hebben, dus als Altan jou reactie niet begrijpt en vraagt welke tekst hij precies moet gebruiken en jij noemt hem direct oostindisch blind is dat nogal lomp. Terwijl ik die wedervraag van Altan niet raar vond, jij geeft namelijk een voorbeeld die niet direct aansluit op zijn vraag over opzegtermijnen, jij stelt een alternatief voor op basis van kortdurende contracten. Vervolgens verwijt je John dat hij foutief advies geeft, terwijl hij volgens mij niks raars zegt. volgens mij geld voor zakelijke huurovereenkomsten (op basis van de wet) gewoon een ruime contractvrijheid en zijn er geen voorgeschreven doorlopende teksten die gebruikt moeten worden en ik ken geen wet die zegt dat je geen teksten uit een contract mag verwijderen. Dus is het toepassen van een ROZ overeenkomst wel verplicht bij zakelijke verhuur of heb jij gewoon de aanname gedaan dat het hier om een ROZ overeenkomst gaat? kortom leg wat meer uit wat je precies bedoelt als iemand je niet of verkeerd begrijpt in plaats van geirriteerd te reageren dat ze het niet begrijpen en geen foute adviezen moeten geven. Mij is ook nog niet duidelijk waarom jou oplossing beter is. Ik zou Altan ook gewoon adviseren om te zorgen dat het contract dusdanig word aangepast dat opzegging maandelijks kan gebeuren. ik kan hem echter niet voorzien van een goede tekst die dat voldoende weergeeft. @altan, als je gezegd van huurcontracten heb ik niet veel verstand, maar even algemeen over contracten, die zijn vaak best complex en een mondelinge toelichting of aanvullende afspraken kunnen verhelderend werken, zo is bij jou op basis van mondelinge afspraken wel de verwachting ontstaan dat je elke maand kan opzeggen en dat je dan 5 maanden later weg bent uit het pand. op basis van het contract kun je echter beide kanten op afhankelijk van hoe je het leest. Wat ik bij mondelinge afspraken eigenlijk altijd adviseer is om na het gesprek even een mailtje te maken met de samenvatting van de mondelinge afspraken en de tegenpartij te vragen om even te bevestigen dat dit een juiste weergave is van de mondelinge afspraken of dat zij nog aanvullingen hebben. Op die manier heb je zelfs als de tegenpartij niet reageert vanaf het begin op papier staan hoe volgens jou de afspraken zijn. Uiteraard blijft het contract de belangrijkste basis die goed moet zijn, maar bij conflicten kan zo'n mailtje net de doorslag geven over hoe het contract bedoeld is.

Soms kan een voorbeeldje helpen, zie bijlage met een sterk vereenvoudigde balans en resultaten rekening met 1 investering en een kleine omzet. en de winst die word toegevoegd aan het eigen vermogen. Een boekhouding is altijd een combinatie van feitelijke geldtransacties waarbij geld op de bankrekening komt (bijv omzet) of verlaat (aflossing) en boekhoudkundige transacties om bijvoorbeeld de waardevermindering van de investeringen (afschrijving) te registreren. Het saldo van de geldtransacties en boekhoudkundige transacties leidt in de resultaten rekening tot een winst of verlies. Dit saldo word vervolgens toegevoegd aan het eigen vermogen. Kapitaal_aflossingen.xlsx

Ik zie het al voor me een leuk geinig papiertje met een roze strikje omdat het je ordner zo gezellig opfleurt.. brrrr.. :-\ Sorry, ik maak het misschien een beetje belachelijk maar een contract is een "saai" juridisch en formeel document wat de onderlinge rechten en plichten weergeeft. En het moet vooral een saai formeel document blijven. Het is vaak al lastig genoeg om de afspraken ondubbelzinnig vast te leggen en ik zie geen enkele toegevoegde waarde je hierop te onderscheiden, bij de meeste bedrijven verdwijnt het contract in een ordner om er niet meer uit te komen totdat ze gaan opzeggen. Waarom wil je je met je contract onderscheiden? Welk voordeel denk je hiermee te behalen?

Raymond, Die vraag waarom het een fiscalist wel lukt en jou niet.. een fiscalist heeft vele jaren ervaring, met een beetje mazzel kent ie die inspecteur en weet hoe die denkt. Hij heeft uitgebreide kennis van de fiscale wetgeving en kent naast de letter van de wet ook de geest van de wet en kan daar vergelijkingen bij betrekken waar jij nooit op zou komen. Eerlijk gezegd is het hetzelfde als vragen, waarom eten in een restaurant, als de chefkok een pan water op kan zetten om aardappels te koken dan kan ik dat net zo goed zelf doen.. op een op andere manier smaakt die stampot van de chefkok toch altijd net iets beter (anders) als jou eigen stampot. En zeg nou zelf met al die plug en play software en apps heb je toch geen applicatiebeheerder meer nodig? Tijdens het installeren staat op je scherm wat je moet doen en als je een foutmelding krijgt bij het gebruik dan start je gewoon je PC opnieuw want dat is toch altijd het eerste wat je van hun ook moet doen ;D Het enige wat je kunt doen is aanvragen en bezwaar maken en de gelegenheid om gehoord te worden met beide handen aangrijpen. De situatie van jou vrouw kan door meerdere oorzaken zijn aan te wijzen waardoor het gemakkelijk aangezien wordt als niet ondernemers activiteiten. maar ondersteunend of (fictief) dienstverband want: - bij een man/vrouw firma moet je aantonen dat de partner (meestal de vrouw) niet uitsluitend ondersteunende of bijkomende taken verricht maar ook hoofdtaken, het verrichten van hoofdtaken is vereiste om (beide) voor ondernemersaftrek in aanmerking te komen. - De werkzaamheden die een secretaresse doet zijn in dit geval als beroep kunnen makkelijk aangezien worden als ondersteunende werkzaamheden, terwijl dit hoofdtaken moeten zijn. - Ik heb vorig jaar een artikel gelezen over secretaresses die moeite hadden om een VAR WUO te krijgen omdat er snel een gezagsverhouding word gezien tussen baas-secretaresse en dat je vaak weinig vrijheid hebt om je werktijden te bepalen. (het is niet erg praktisch als jij vrij bent als je baas zijn weekplanning doorneemt of dat de MT vergadering genotuleerd moet worden) het beroep van secretaresse is nu juist erop gericht dat je je schikt naar de noden van de baas, dit is alleen wat anders dan bevelen opvolgen alsof er een gezagsverhouding is Dit zijn dus een beetje de zaken die in jullie geval verkeerd uitgelegd kunnen worden (voor zover ik ze kan bedenken)

Ook ik ben erg van de directe benadering en vooral je eigen gevoel op tafel te leggen over de kandidaat dus geen conclusies trekken over de mogelijke oorzaak, je zit er meestal naast. Je kunt je bezig houden met de rituele dans van de juiste vragen stellen en de juiste referenties natrekken en je suf googlen. Door zowel je enthousiasme als je twijfels te uiten richting de kandidaat heeft hij de mogelijkheid daarop te reageren, jou openheid is de uitnodiging voor hem om ook openheid te geven. Vaak is dit de ijsbreker en komt het echte verhaal naar boven. En als de kandidaat vasthoud aan de gekozen stategiedan komt dan geeft ie vaak zelf aan (na het gesprek) niet meer geintresseerd te zijn in de functie.

Als (interim) boekhouder word je regelmatig met dit soort dilemma's geconfronteerd, de één is wat meer expliciet op zoek naar onoorbare voordeeltjes, de andere verzoeker heeft geen idee waar de grens ligt en vraagt het daarom, je ziet het op higherlevel soms aan de vragen, mag ik wel een auto op naam van de zaak zetten of mag ik een tv ook prive gebruiken als ik hem nodig heb voor mijn videobewerking e.d. Ik ben vrij recht in de leer. Voor mij is het belangrijkste toetsingscriteria (naast de wettelijke context) als een bepaalde partij er niet van mag weten dan werk ik niet mee aan de deal of het nou zwart, wit of grijs gebeurt. Elke deal moet geheel bij de alle betrokkenen bekend zijn of bekend mogen worden.

Casper, dit topic is van 4 jaar geleden ik denk dat dat de info wat laat komt ::)

Volgens mij klopt je plaatje zo Je hebt in je financieringsbegroting "spaargeld 45K staan" is dit dezelfde 45k als van de activa? op de investeringsbegroting zet je alle activa die het bedrijf gaat gebruiken in de financieringsbegroting zet je hoe je het financiert. nou dat is duidelijk 45K uit prive (dus eigen vermogen) en 66K geleend geld. Normaal als het bedrijf eenmaal draait dan staan in de (jaarlijkse) investeringsbegroting (logischerwijs) alleen nieuwe investeringen. Bij de opstart van een bedrijf zet je er gewoon alles in wat je nodig hebt om het bedrijf op te zetten.

Afijn, in die bijlage staat dus inderdaad expliciet dat het Duits recht van toepassing word verklaard. En er zal ongetwijfeld een Duitse wet zijn die dit advocatenkantoor het recht geeft om de kosten van deze onderhandse procedure op jou te mogen verhalen. (beetje zoals het in Nederland gebruikelijk is dat wanbetalers de incassokosten moeten betalen ook al zijn ze niet opdrachtgever van de incassozaak) Kortom als je je tegen de fee wilt verzetten zul je een advocaat moeten zoeken die bekend is met Duits recht en je kan vertellen of deze vergoeding terecht word gevraagd en of het mogelijk is deze aan te vechten. Het lijkt erop dat jullie je redelijk hebben laten overrompelen. In dit soort zaken moet je altijd zeer alert zijn. Aan de ene kant verstandig om je fout toe te geven en het verkopen direct te staken, maar in dit geval had je minimaal eerst kunnen vragen of er buiten het tekenen nog andere kosten betrokken waren in de procedure of in de verklaring laten opnemen dat er nu geen verdere kosten (direct of indirect) zijn verbonden aan het tekenen van de verklaring (declaration). Dat voorkomt dat je achteraf word geconfronteerd met een onverwachte rekening zoals nu..

Aangezien je niet rechtstreeks zaken gedaan hebt lijkt het mij dat als zij jou willen aanspreken dat dit moet gebeuren op basis van Nederlands recht. Ze spreken je nu aan op basis van Duits recht, wat volgens mij niet zomaar kan als je dat niet expliciet bent overeengekomen. Maar heb je de declaration heel goed gelezen voordat je hem tekende? het zou kunnen zijn dat daarin Duits recht van toepassing hebben verklaard en dat ze op grond van die declaration nu ook met de lawyers fee komen o.b.v. Duits recht.. Wellicht dat een van onze huisjuristen nog wat licht op de zaak kan werken. Maar ik zou in elk geval de declaration er nog eens goed op na lezen (op de toepasselijkheid van het duits recht) of misschien staat het bedrag zelfs genoemd? Als dat niet zo is dan zou ik reageren dat je geen zaken met hen hebt gedaan en dus ook niet inziet waarom je op basis van duits recht een schadevergoeding of advocaatkosten moet betalen.

Weigeren lijkt me inderdaad niet handig, dan blaas je de boel veel te veel op. Zoals Edward eerder in dit draadje heeft aangegeven. Er is een onderscheid tussen de strafrechtelijke "aansprakelijkheid" vanwege het ontbreken van de verzekering en de civielrechtelijke aansprakelijkheid omtrent wie schuldig is aan de aanrijding. (waarschijnlijk niet eens het niet betaald hebben van de motortijtuigen belasting, al kan het wel zijn dat ze dit doorgeven aan de belastingdienst en je daar dus ook nog een naheffing van krijgt.). Dus als je naar de politie gaat zorg dat je duidelijk hebt waar het over gaat. Ik weet bijna zeker dat de politie alleen is geintresseerd in het onverzekerd rijden. Je bent in dit topic daar al heel duidelijk over geweest, stomme fout had nooit mogen gebeuren. Maak het ook niet groter als het is. de politie is er niet op uit om een van jullie vast te zetten ofzo, gewoon de feiten op een rij krijgen. Ik zou er gewoon heen gaan samen met je medewerkster, dan hoor je wat de vragen zijn. Twijfel je over een vraag of gaat het erg naar diep dan heb je altijd het recht om op dat moment geen antwoord te geven en aan te geven dat je met je advocaat wilt overleggen. Welke schriftelijke reactie wil je geven als je niet weet wat de vragen zijn? Ik denk dat het verhoor echt in een kwartiertje afgerond kan zijn als jij gewoon direct aangeeft dat de medewerker niet kon weten dat de auto niet meer verzekerd was en dat jij verzuimt heb de auto weg te halen. een van jullie zal dan wel een boete krijgen en daarmee is de kous af.

Hier een flinke lap tekst over prestatiebeloningen. http://www.arbeidsrechter.nl/h/h417.htm Het klopt inderdaad wat Yannick zegt, je moet je minimaal aan de minimumloon eis houden. Dus als je ze in dienst neemt zul je ze minimaal minimum (uur)loon moeten garanderen en mogelijk is er zelfs een algemeen verbindende CAO van kracht voor jou branch waarin een hogere beloning is vast gesteld. De CAO is dus ook een goede plek om te zoeken naar regels over prestatiebeloning Alternatief kan zijn dat je ze als zelfstandige inhuurt maar ook daar heb je als ondernemer een zware plicht / bewijslast dat het niet om een fictief dienstverband gaat (bijv omdat de betreffende vertegenwoordiger alleen voor jou werkt)

Hmm, interessant controle thema, ik kan u al de eerste "ga boeven vangen" reacties voor me zien. Interessant ook in de tijd van bezuinigingen. Een aangifte verzuim is vrij eenvoudig vast te stellen zonder diepgaande inhoudelijke controle van de aangifte. Dus niet heel veel personeel voor nodig, althans niet langdurig dus verlaagd in dat opzicht ook de werkdruk of geeft ruimte tot saneren. (aannemende dat er geen andere onderwerpen met verhoogde aandacht worden gevolgd)

Hallo Jose, Ken je de zwangerschapsuitkering voor zelfstandigen (ZEZ? Deze bied namelijk ook de mogelijkheid om de uitkering bruto over te maken naar een bemiddelings of uitzendburo zodat je rechtstreeks kan inhuren. Dit kan voordeliger zijn omdat je uit de bruto uitkering de vervanging kunt bekostigen. Het is in elk geval een mogelijkheid om te bekijken. Op onderstaande link info over inschakelen van een vervanger. tevens nog andere info over deze uitkering voor zover niet bekend. http://www.uwv.nl/particulieren/ziek-of-zwanger/zelfstandig_zwangerschap/vervanger-inschakelen/index.aspx

haha, das ook weer zo, juridische zaken hebben altijd 2 kanten maar dat komt omdat daar de agent op basis van de legitimatie kan vaststellen dat hij/zij op dat moment de bestuurder was van het onverzekerde voertuig beetje lastig ontkennen dat je reed. Maar bijv bij flits boetes kan een kentekenhouder niet de aansprakelijkheid afwentelen door te zeggen dat hij op dat moment niet reed (kon vroeger wel) dan moet je zelf met het bewijs komen. Ik vermoed als dat in dit geval was gebeurd dat de werknemer dan met succes bezwaar kan maken tegen de boete bij de rechter.

ik denk dat dat in dit geval iets genuanceerder ligt... zo wie zo is in eerste instantie de kentekenhouder verantwoordelijk.. die moet maar aantonen dat hij op dat moment ook niet de bestuurder was of wie verantwoordelijk was. nu zal dat in dit geval niet het issue zijn Maar daarnaast is het hier zo dat de medewerker mag vertrouwen dat de bedrijfsauto's verzekerd zijn (het is tenslotte wettelijk verplicht), het zou wel erg ver gaan dat de medewerker elke keer dat hij een auto meeneemt moet gaan controleren of deze verzekerd is. zoals TS zelf zegt: Het is de ondernemer die besloten heeft de auto uit de verzekering te halen en had dus ook moeten zorgen dat de sleutels niet voor het grijpen lagen of de auto gewoon van het terrein verwijderen. Het zou buitengewoon onrechtvaardig zijn als de werknemer nu aansprakelijk moet worden gesteld voor onverzekerd veroorzaken van een ongeluk.

Wanneer heb je dat in laten gaan? per 1 januari of gedurende het jaar? als je het niet per 1 januari hebt in laten gaan dan klopt het wel dat je niet kunt aantonen dat je dit jaar minder dan 500 km prive hebt gereden. Dan zul je dit jaar niet meer onder de bijtelling uit kunnen komen.

vaak staat er ook wel in de huurovereenkomst of in de bankgarantie dat die garantie pas 3 of 6 maanden na einde van het contract (automatisch) vervalt. Verder ben ik het met StevenK eens de bankgarantie is enerzijds ter dekking van huurpenningen en anderzijds ter dekking van mogelijke kosten van oplevering die voor rekening van de huurder moeten komen. (bijv. kleine interne verbouwingen die ongedaan gemaakt moeten worden)

Beste Wing, Een opvallende vraag vanaf dit account... want bijna 3 jaar geleden, om precies te zijn 12 december 2007 heeft iemand (waarschijnlijk jou vader) via dit forum nagenoeg dezelfde vraag gesteld. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=17744;start=msg148147#msg148147 De adviezen die daarin staan gelden nog steeds... En om de vraag over al dan niet een adviseur inhuren. Absoluut doen! met dit soort bedragen zal een fiscalist altijd zijn geld opbrengen, het staken van een bedrijf is fiscaal en financieel een van de meest ingrijpende gebeurtenissen in een ondernemersleven. Dat is geen abc-tje. Hoe vervelend het ook is dat zij in het verleden onnodige en dure adviezen hebben gekregen. Dit is een beslissing die je niet om een paar duizend euro advieskosten te voorkomen maar zelf gaat doen. Belangrijkste is dat je een goede adviseur zoekt die je 100% vertrouwd, dus deze keer misschien niet uit het netwerk van je boekhouder maar kijk eens op www.rb.nl (register belastingadviseurs) of er kantoren bij jullie in de buurt zitten en bel er eens een paar voor een kennismakingsgesprek.

Als de verkoopfacturen redelijk simpel zijn (weinig regels die apart ingevoerd moeten worden) denk ik aan 2 minuten per factuur. 2000 x 2 minuten = 4000 minuten Inkoopfacturen zijn vaak wat complexer dus zeg 3 minuten per factuur = 3000 minuten. Totaal 7000 minuten = ca 117 uur x het uurtarief van 35? 40 euro per uur dan heb je een indicatie. Maar wat ik zeker zou bekijken is of het factuurinfo niet ingelezen kan worden via een bestand. Staan de facturen nu ook in een beokhoudprogramma? of is er een excel verzamellijst? Soms kan je vrij eenvoudig import en export bestanden maken voor pakketten en anders met een tool als Dataload (zowel gratis als betaalde versies beschikbaar) Met die tool kun je de invoer automatiseren door eenvoudige scriptjes te maken. weet niet of het boekhoudkantoor daar gebruik van kan maken, maar als je zelf handig ben met ICT (zou je wel verwachten met een naam ICTnu) dan kun je een groot deel van de invoer zelf doen zonder het daadwerkelijk in te tikken, kan een hoop euro's schelen (behalve als jij meer kost per uur als je boekhouder natuurlijk)

Beste Astrid, heb niet zoveel tijd om het uitgebreid uit te leggen nu.. maar als je de zzp opdracht aanneemt via "Payrolling" is het wel mogelik je ww rechten te behouden omdat je dan wel normaal verzekerd bent voor ww e.d. ik werk momenteel via een dergelijke optie. Als je googled op payrolling vind je genoeg informatie, eventueel kun je ook je werkcoach om bevestiging vragen.

tot 5 jaar geleden moesten de btw aangifte apart ingevoerd worden op de site van de belastingdienst, inmiddels hebben veel boekhoudpakketten geintrgreerde aangifte software waardoor je vanuit je boekhoudpakket je btw aangifte kunt verzenden. dit is nu nog een redelijk complex stuk software. Straks is het in principe een XBRL template die je laadt en als er een nieuwe versie is van de template is dat waarschijnlijk door de gebruiker zelf te vervangen, terwijl nu moet er een complete software update geinstalleerd worden om (jaarlijkse) wijzigingen in de btw aangifte te verwerken.

Uit eigen ervaring ken ik alleen contracten waarbij de feitelijke einddatum in het contract staat vermeld (in dit geval 1 september 2012) en dat de opzegtermijn voorafgaat aan die genoemde einddatum. Dus dan zou dat inderdaad 1 maart 2012 zijn. Dit vind ik dus een heel normale en de meest waarschijnlijke uitleg. Gecombineerd met het feit dat ze door nu al met jou te spreken in feite een opzegtermijn aanhouden van 2 jaar zou ik er weinig been in zien hier juridisch over te gaan strijden. Dat staat nog los van het feit dat als de juridische perikelen achter de rug zijn dat je dan ineens nog een tijd door "moet" 2 jaar tijd besteden aan een product waarvan je weet dat je het kwijtraakt, dat zal over het algemeen niet echt meer motiveren om goede verkoopprestaties te gaan behalen, want feitelijk haal je die klanten nu binnen voor de 'tegenpartij" Voor wat betreft de vergoeding daar kan ik jou logica wel volgen. Dus tenzij er in het contract iets staat over een vaste vergoeding of de berekeningswijze van de vergoeding dan kun je daar gewoon je eigen standpunt over innemen en flink onderhandelen. Alles wat niet in het contract staat kun je over onderhandelen en dat is ook altijd het stuk waar de grootste "ellende" over ontstaat, zoals het feit dat Duitsland niet specifiek is genoemd als land met exclusiviteit. Ik vind het vanuit het oogpunt van de tegenpartij dan weer volstrekt logisch dat hun "openingsbod" is dat je een vergoeding krijgt op basis van de huidige omzet. Voor wat betreft de tijdsdruk waar je onder gezet word.. wen er maar aan.. dat is hoe het gaat in een juridische strijd. zeker met Amerikanen die gaan er meestal, vrij hard in. Zaak is om een aantal zaken voor jezelf op een rij te zetten. In de zin wat is het best haalbare uit deze situatie. Verlening van de overeenkomst zal hoogstwaarschijnlijk kansloos zijn maar wat zijn wel de mogelijkheden. - kunnen zij in de resterende 2 jaar een organisatie bouwen die heel Europa kan bestrijken of zijn er kansen dat jullie bijvoorbeeld een deel van de landen met exclusieve rechten kan behouden. en wil je dat of ga je liever een nieuwe partij zoeken, 2 jaar is best veel tijd om vervangende producten/overeenkomsten te zoeken en vinden. - Kun je de vergoeding splitsen, 1 vergoeding op basis van de huidige omzet (wat zij graag willen) en een tweede vergoeding voor het klantenbestand en omzetpotentieel wat je nu aan het bewerken bent. Als zij gaan beginnen in Duitsland zullen ze toch minimaal 6 maanden nodig hebben om hun verkoop organisatie in te richten, wellicht kunnen jullie zorgen voor een vliegende start door de klanten voor ze binnen te halen, uiteraard tegen een flinke provisie of zelfs de volledige winstmarge over de omzet in het eerste jaar voor die klant. Je moet voor dat deel in elk geval je huid duur (proberen te) verkopen, jullie zijn al 2 jaar bezig de markt te bewerken, als zij opnieuw moeten beginnen raken ze dat voordeel grotendeels kwijt. - Als je het contract toch kwijt raakt zou je er dan niet liever volgend jaar al vanaf zijn om dan aan iets nieuws te beginnen in plaats van 2 jaar aan een (voor jullie) dood paard trekken.. - Zouden ze jullie bedrijf bijvoorbeeld volledig willen overnemen, waarbij jullie nog 1, 2, 3, jaar in dienst blijven om de organisatie voor hen op poten te zetten met behulp van jullie kennis van de markt. Dit zijn zomaar wat algemene ideeën wat je zou kunnen doen. Belangrijkste is om vast te stellen wat haalbaar is, en niet te veel te hangen aan wat je hebt (en natuurlijk het liefst had willen behouden). Maar kijk waar je (nieuwe) kansen liggen en ga niet te veel op juridische haarkloverij te gaan zitten hoe elk artikel nu precies moet worden uitgelegd om proberen dit financieel uit te benen. In mijn optiek is het beter om te zoeken naar 1 allesomvattende deal die recht doet aan beider positie maar belangrijker nog die jullie een goede (door)start te laten maken met een nieuw product oe nieuw bedrijf.

Niet en/of, maar alleen of. Je mag namelijk niet die twee allebei doen, het is een spaarloonregeling of een levensloopregeling. Martien, dit is een ondernemersforum.. geen werknemersforum.. werknemers moeten kiezen, werkgevers kunnen gewoon beide aanbieden. test123 wil graag weten of hij de regelingen moet gaan aanbieden of niet.. werkgeversvraag dus.. Edit: meer mensen met hetzelfde idee.. dit ook maar weer rechtgezet. ;)