Wim54

Dit jaar expireert een klein bedrag aan lijfrente nieuw regime. Ik zou deze bij voorkeur willen laten storten op rekening eigen stamrecht-BV. Uitbetaling heeft geen nut, banksparen is te duur i.v.m. de provisie t.o.v. het bedrag en storten verzekeraar zie ik geen voordelen. Is dit fiscaal toegestaan? Sorry Joost, kon deze niet vinden in jouw overziocht. :)

Hierin schuilen dus een aantal problemen. De stratenveger kan wel altijd vegen, maar slechts enkele uren per jaar als beveiliger werken onder de vlag van het gecertidiceerde bedrijf. Uiteraard wordt hierover een bruto-netto loon betaald met alle wettelijke inhoudingen, echter dit is ver beneden zijn normale uurtarief als ZZP-er en kan niet verhoogd worden omdat het gecertificeerde bedrijf wel andere beveiligers in volledige dienst heeft tegen dat lagere uurloon en zou een verhoging leiden tot problemen met de medewerkers binnen dat bedrijf. Dus dat is uitgesloten. Werkzaam als stratenveger: meer dan 1600 uur/jaar Werkzaam als beveiliger: circa 50 uur/jaar in loondienst Het is slechst pure noodzaak om deze constructie toe te passen, echter de ZZP-er wil niet door zijn expertise er op achteruit gaan. En dat lijtk me logisch en wil ik dan ook compenseren op een legale wijze.

Je komt aardig in de buurt, maar niet helemaal. (Overigens het uurtarief is fictief) De uit te voeren werkzaamheden zijn incidenteel en alleen bij calamiteiten. Om in jouw voorbeeld te blijven: de mannen zijn normaal aan het werk als stratenveger en dat doen ze dan als zelfstandige. Normaal doen ze dat met drie stratenvegers alleen bij calamiteiten heeft een van de stratenvegers een certificaat en wordt dan gecertificeerd straatbeveiliger. Dus twee man gaan door met straten vegen en de derde gaat beveiligen, zodat ze veilig kunnen werken. Alleen dat beveiligen mag alleen uitgevoerd worden onder de vlag van een gecertificeerd bedrijf met gecertificeerde mensen, die daar in loondienst zijn. Om dit werk dus uit te voeren, gaat de stratenveger voor een paar uurtjes bij calamiteiten werken als beveiliger in loondienst. Dit brutoloon is lager dan zijn (bruto) uurtarief als stratenveger. Dat verschil dient nu gecompenseerd te worden voor deze gewerkte uren aan de stratenveger/beveiliger. De gecertificeerde beveiligers zijn er onvoldoende beschikbaar tijdens de calamiteiten en om toch door te kunnen gaan met vegen is gedacht dit op te lossen door een van de aanwezige stratenvegers een certificaat te laten halen. Daardoor is deze situatie ontstaan. Het gaat dus niet om een slimme constructie, ontduikingen,meer verdiensten of anderzijds. Het gaat om door te kunnen werken tijdens calamiteiten en te voldoen aan de veiligheidseisen. Langzaamaan komen we tot meer duidelijkheid, maar nog niet een echte oplossing voor de zuivere berekening. ???

Ik hoef niemand te overtuigen van mijn integriteit, laat ik dat voorop stellen. Ik stel een ingewikkelde vraag, dat begrijp ik, echter jouw aanname dat dezelfde persoon dezelfde werkzaamheden zowel als ZZP-er als medewerker binnen dezelfde onderneming uitvoert is onterecht en staat ook niet zo beschreven. Het zijn dus andere werkzaamheden welke alleen uitgevoerd worden bij camaliteiten en alleen uitgevoerd kunnen worden door een gecertificeerd bedrijf met gecertificeerde medewerkers, waardoor de ZZP-er dus genoodzaakt is tijdens de calamiteiten deze werkzaamheden uit te voeren als medewerker tegen een uurloon (dus tarief) welke hij normaliter declareert als ZZP-er. Dit verschil dient dan gecompenseerd te worden door de opdrachtgever, zodat de ZZP-er niet tekort komt op zijn uiteindelijke tarief. Mijn rol is die van opdrachtgever, welke ZZP-ers ter beschikking stelt als er calamiteiten zijn om de eenvoudige reden dat ik veel ZZP-ers ken, die bereid zijn deze werkzaamheden, indien zich dat voordoet, willen en kunnen uitvoeren. Niks geen opzetjes of omwegen, gewoon to-the-point. Het doel is om de ZZP-er een eerlijk tarief te bezorgen alsof deze uitgevoerd worden als ZZP-er, echter dit is door de veiligheidseisen niet zelfstandig te doen en dient dan anders gecompenseerd te worden. Het is blijkbaar al moeilijk uit te leggen, laat staan op te lossen. :)

Contractueel dient uiteraard geregeld te worden dat recht op commissie pas ontstaat bij verkoop van de dienst of produkt. De verkoper heeft niets met het debiteurenbeheer te maken van zijn opdrachtgever. Echter het recht op commissie kan vervallen indien de uiteindelijke verkoop niet doorgaat. Is er wel geleverd maar niet betaald dan is het normaal dat het debiteurenrisico bij de opdrachtgever ligt. De verkoper heeft zijn/haar dienst namelijk al geleverd: de verkoop.

Ik heb een tijdje gereden met Nedsoft, maar heb het aan de kant gegooid, wat een warboel en alleen werkbaar als je echt elke dag alles leeghaalt en opschoont. Heb nu gewoon een papieren versie , 2 sec werk bij stilstand km-stand noteren en wederom bij het volgende adres. Ik heb nu 100% zekerheid, maar je moet inderdaad erg consequent zijn.

Bedankt voor je reactie en zou een logische conclusie kunnen zijn. Wellicht ben ik niet duidelijk genoeg geweest, maar de zelfstandigen moeten parttime in loondienst zijn om onder de gecertificeerde werkgever de werkzaamheden te kunnen uitvoeren. Zij willen niet in loondienst, maar dit kan niet anders vanwege die certificering. Daarnaast is het seizoensgebonden en geen van tevoren te bepalen vast aantal uren. Het is afhankelijk van winterse omstandigheden en die zijn niet voorspelbaar. Het is zelfs mogelijk dat de werkzaamheden helemaal niet uitgevoerd hoeven te worden of slechts beperkt blijven tot een aantal dagen. Het is ook mogelijk dat het aanhoudend is bij een strenge winter. De "lege" uren worden ingevuld door hun eigen werk als ZZP-er en mede-vennoot in een BV. Dit is hun hoofdinkomen en zal altijd blijven. Voor het overige ben ik m.i. wel helder genoeg geweest qua vraagstelling over de berekening.

Als je graag met Excle werkt, dan heb je heel veel aan deze utilities: http://www.asap-utilities.com/

Ik heb een best ingewikkelde casus: I.v.m. wettelijke eisen dient een bepaalde functie met vakbekwaamheid verbonden te zijn aan een bedrijf, welke in het bezit is van de bedrijfseisen en daardoor deze functionarissen mag inzetten als personeel met een brutoloon per uur. Dus deze personen ontvangen gedurende het seizoen van een bedrijf een bruto-netto salaris en zijn dus parttimers in loondienst. Daarnaast hebben deze personen/functionarissen of een eenmanszaak of zijn medevennoot in een BV, waar het grootste inkomensdeel uit wordt verworven. Deze functionarissen ontvangen dus een netto uurloon als medewerker plus declareren een uurtarief bij de aannemer. Door de eisen aan de functionaris is dit allleen op deze manier uit te voeren. Echter de aannemer declareert weer bij de hoofdaannemer een tarief per gewerkt uur. Nu is het de opzet dat de functionaris feitelijk hetzelfde tarief totaal ontvangt (nettoloon + uurtarief) en dus het "loon" moet aftrekken van het te declarren tarief. Voorbeeld: zzp-er verhuurt zich normaal per uur voor een tarief van stel € 25,00 en factureert als EZ normaal bij 40 uur dus € 1.000,-. Door de eisen dient hij in loondienst te zijn van een gecertificeerd bedrijf, anders mag hij deze werkzaamheden niet uitvoeren en kan dus niet ingezet worden. Dit bedrijf zet hen op de loonljst voor een brutoloon van € 11,00 per gewerkt uur en ontvangt na inhoudingen € x,xx per uur. Hij declareert vervolgens zijn 40 uren als ZZP-er en moet berekenen hoeveel hij dan moet declareren om totaal (dus bruto/nettoloon+ uurtarief) niet uitkomt boven de € 25,- wat hij normaal bruto kreeg als ZZP-er. Lijkt mij een vrij complexe materie maar wellicht dat iemand dit in praktische zin al een keer heeft meegemaakt en hiervoor een oplossing weet. Alvast bedankt voor de moeite.

antwoord: Richtsnoeren identificatie

Stuur de email door, dan kunnen ze maatregelen (laten) nemen.

Verdorie, vragen ze weer om een rekeningnummer. Oh wacht, er ligt hier nog een ac van de CJIB, duidelijk rekeningnummer en adres geef ik altijd op: Schedeldoekshaven 100, Den Haag. (Ministerie van Justitie en Veiligheid. Daar moet het toch allemaal heen? )

De meest recente van vandaag: klik en je hebt malware op je PC. Een nieuwe variant op de curator brief. Geachte heer/mevrouw, In bovengenoemd dossier hebben wij nog openstaande vorderingen gevonden. De betalingsachterstand op deze vorderingen is meer dan 60 dagen. Ik verzoek u de vorderingen te bekijken en ons te informeren over de status en betaling van de vorderingen. Om u tegemoet te komen zullen wij enkel over vorderingen met een ouderdom boven de 60 dagen wettelijke rente in rekening brengen en vijftien euro administratiekosten. Herasto incasso streeft naar een gezonde verstandhouding tussen debiteur en crediteur. Wij zullen pas incassokosten opvoeren indien u geen medewerking verleent aan het oplossen van de facturen. Klik hier om de vorderingen op uw onderneming te bekijken Ook voor uw organisatie kunnen wij custom made incassotrajecten verzorgen. Als u dit wenst kunt u dit kenbaar maken bij ondergetekende. bij voorbaat dank voor uw medewerking. Hoogachtend, Mevrouw van der Steeg - de Boer Herasto incassodiensten

In regio Haaglanden prof. begeleleiding gezocht voor omzetten van VOF met 2 vennoten naar een werk-BV en een Holding BV of een beter voorstel.

Heel Nederland is wel aanvechtbaar, doch afhankelijk van de bedrijfsactiviteiten van de huidige werkgever. Alles is juridisch weleens aangevochten en degene die het beding het meest aannemelijk kan maken bij de rechter zal winnen. Daar is op voorhand niets over te voorspellen en per situatie verschillend.

Als u niet ontslagen wordt dan is de werkgever niet schadeplichtig en blijft het beding in stand als u niet kunt aantonen dat het geen praktische concurrentie is. Het is een algemeen erkend beding en wordt in de meeste gevallen door de rechter ook geaccepteerd.

Kwam deze nog tegen en hier zit wel een ander antwoord achter. De vraag naar de verklaring van erfrecht is ingebakken in de baliecultuur van de bankinstellingen. Het lijkt er op dat banken nooit hebben gehoord van de versterking van de positie van de langstlevende door de nieuwe wet. Zij negeren daarmee de wet op het vernieuwde erfrecht en voeren deze gewoonweg niet uit. Bij de banken zou het moeten gaan om de vaststelling van de inningsbevoegdheid van degene die met de bank "zaken" wil doen of bankzaken van de overledene wil regelen. De Wet Identificatie (WID) verplicht elke bank om van iedereen met wie zij een relatie aangaat de identiteit te controleren dan wel te registreren. Indien u dus geen klant bent van de bank waar uw familielid een relatie mee had, dan zal de bank van uw familielid uw identiteit registreren. Via een kopie van de akte van overlijden van uw famiulielid toont u aan dat uw vader inderdaad is overleden. Die akte wordt opgemaakt door de burgerlijke stand van de gemeente waar uw familielid is overleden.

Wesseling Transport in Sassenheim heeft speciale opslagkluizen voor aerosols.

Duidelijk antwoord, Joost, bedankt! In ons geval kan er dan beter gekozen worden voor de VOF met natuurlijke personen. De rest hebben we al geregeld via je collega Jeroen ;) en zullen we de stamrecht-BV's alleen gebruiken voor de financiering van de VOF. Dat was nog even een discussiepuntje voor ons en nu opgehelderd. Groet, Wim

Wat zijn de voor- en nadelen tussen de twee keuzes: 1. VOF met twee stamrecht-BV als eigenaren (ieder stamrecht-BV heeft haar eigen DGA) 2. VOF met alleen de twee eigenaren zonder de stamrecht-BV's. (dienen dan als financier) Een derde optie een werk-BV met de beide stamrecht-BV's als eigenaren (holding) hebben we opzij gezet i.v.m. de minimale loonbetaling, die we waarschijnlijk het eerste jaar niet gaan halen en teveel financiele druk oplevert bij de start. Dat is althans onze huidige conclusie. Wellicht is daar ook nog een ander inzicht over.

Als medewerker zou ik niet blij zijn en er is zelfs een grond om ontbinding van de arbeidsovereenkomst aan te vragen. Je zet jezelf als werkgever helemaal buiten spel, want payroll betekent wel dat de aanbieder alle arbeidsovereenkomsten moet overnemen. Het is dus geen uitbesteden van de loonadministrattie. Dat het in deze tijd gebruikelijk wordt voor nieuwe medewerkers of tijdelijke krachten daarvoor zie ik wel mogelijkheden. Als je goed met je medewerkers om wilt blijven gaan, kan je dit beter niet via payroll doen. Je moet alle arbeidsovereenkomsten dus opzeggen, dit lijkt mij wettelijk niet mogelijk of tegen een redelijke ontslagvergoeding. Als na drie en half jaar de payroll organisatie het niet meer ziet zitten met bepaalde medewerkers, worden ze er wel uitgegooid.

Het is niet altijd mogelijk de aansprakelijkheid te verwerpen, zie exoneratiebeding. Zie onderstaande tekst: Voorbeelden van exoneratieclausules zijn bordjes die worden opgehangen bij garderobes en sportcentra waarop wordt aangegeven dat de directie zich niet aansprakelijk stelt voor schade of diefstal. Exoneratiebedingen worden ook vaak opgenomen in de algemene voorwaarden van overeenkomsten en onder de naam disclaimer op webpagina's. In de praktijk worden exoneratieclausules vaker bedongen dan wettelijk mogelijk is. Het ophangen van een bordje waarop aansprakelijkheid wordt uitgesloten voorkomt niet altijd dat men toch aansprakelijk wordt gesteld. Een beroep op exoneratie is niet altijd louter op basis van een bordje of van een clausule in een overeenkomst toegestaan. Om een beroep op een exoneratiebeding te kunnen honoreren moet in de eerste plaats vast staan of de partijen vooraf voldoende op de hoogte waren van het beding en ermee akkoord gingen. Het beroep op het beding slaagt niet als een slachtoffer aannemelijk kan maken dat hij een daartoe strekkend bordje niet heeft opgemerkt, of als folders of informatiemateriaal waarin het beding werd kenbaar gemaakt niet zijn uitgereikt. Een ondernemer die zich via bordjes of foldertjes wil vrijwaren van aansprakelijkheid zal zijn klanten dus expliciet op deze informatie moeten wijzen. Ook als de benadeelde partij wel op de hoogte was van het exoneratiebeding en ermee heeft ingestemd, kan het beding toch niet altijd vrijwaren van aansprakelijkstelling. Een exoneratiebeding dat is opgenomen in een overeenkomst kan namelijk in strijd zijn met de goede zeden of de openbare orde. Dat betreft bijvoorbeeld exoneratiebedingen die bewuste roekeloosheid of opzettelijke nalatigheid beogen toe te staan. Dergelijke bedingen zijn niet rechtsgeldig. Ook spelen overwegingen van redelijkheid en billijkheid een rol. Men kan zich niet simpelweg middels een eenzijdige wilsverklaring van eigen plichten en verantwoordelijkheden ontslaan. Een bordje bij een garderobe met de tekst "De directie stelt zich niet aansprakelijk voor zoekgeraakte eigendommen" kan dan ook aan de klanten van een horeca-etablissement niet worden tegengeworpen bij diefstal door het personeel. Evenmin heeft het zin aan het wegverkeer deel te nemen met een bord op het voertuig waarmee de bestuurder meedeelt dat hij zijn aansprakelijkheid voor eventuele schade uitsluit. De rechter bepaalt wanneer er sprake is van een onredelijke of onbillijke situatie. Zo zal een beroep op een exoneratieclausule niet slagen als de schade onevenredig groot en onverzekerbaar is en als er sprake is van opzet of grote nalatigheid door de partij die aansprakelijkheid wordt gesteld. In de Nederlandse rechtspraak is herhaaldelijk geprocedeerd over de geldigheid van exoneratiebedingen in de algemene voorwaarden van de garagehouders-organisatie BOVAG. De uitspraken die uiteindelijk door de Hoge Raad in die geschillen werden gedaan staan bekend als de BOVAG-arresten.