brood

Het wordt dan een Privé Storting in de boekhouding van de webwinkel ;)

Prima, een objectieve sterkte erbij. Dennis, zet 'm op, zet 'm od.

We krijgen jouw cijfers en daarmee kun je een rekenkundige cirkel maken. Waar het lek (foute schakel) in het cirkeltje zit kan volgens mij toch overal zijn. Of ik zie iets over het hoofd. Maar ja er is al wat uitgesloten, dus de liquide heeft een grote kans.

Ik noem maar wat want ik zie het ook niet? Dan misschien bij een onderdeel van de Mat. Activa vergeten de BTW bij kosten te plaatsen? Iets van € 8107 gekocht voor € 6700 geplaatst en de BTW (21%) vergeten??

Hoe liep het met de BTW? Heb je daar de Kleine Ondernemersaftrek toegepast?

@ Dennis: Over de WW zijn we het in feite eens, dat dit een min of meer gedwongen verzekering moet zijn. Opleiding niet. Steeds meer worden risico's en voorziening gehaald waar ze niet uitgehaald dienen te worden. Ook als voorbeeld het onderwijs. De scholen, en dus onderwijzers en leraren, zijn oorspronkelijk in het leven geroepen om de jeugd een extra basis te leren om in de economische gemeenschap mee te kunnen draaien. Echter verlangen nu steeds meer ouders dat daar ook de normale opvoeding thuishoort. Dus kinderen op de wereld schoppen en anderen opzadelen met de opvoeding. Dit geeft dus het voorbeeld dat de originele ingestelde functies (onderwijs instelling) niet verbredend verwacht mag worden door ook fundamentelere zorg te laten verschaffen. Hetzelfde dus ook bij andere principiële zaken. Een werkgever is er (oorspronkelijk) al om werk te kunnen/willen geven. Waarom moet daar dan ook ook een basis zorg van verlangd worden. Ik ben dus tegen de verplichting. Wat de werkgever uit zichzelf wil verschaffen is zijn zaak. Buiten dat is er veel ophef over het verlenen van bonussen in de hogere functies, terwijl de transitie regeling volgens mij ook een verkapte bonus regeling is. Het wordt eerder verspild dan benut. Mijn laatste inbreng (mislukte rijinstructeurs) laat zien dat de bestemming voor(om)scholing totaal geen vooruitzichten, begeleiding en maar amper controle zal kunnen krijgen, zonder ook daar weer extra kosten (UWV uitbreiding) tegenaan te gooien, met een zeer groot risico dat het door de drain gaat. Dus gewoon niet aan beginnen en alles per salaris (incl. WW) regelen.

Klopt. Het verkrijgen van een vergoeding is juist de vervalsing van de concurrentie bij opleidingen. Een beginneling uit het basis of voortgezet onderwijs moet ook zijn financiële middelen bij elkaar krijgen om dezelfde opleiding te volgen. Ik verwacht juist een gedegen financiële planning van de reeds ervaren werknemer tijdens zijn loopbaan, ook voor de levensrisico's. Met een afgesproken salaris kan hij/zij deze planning afwegen. De WW verplichte verzekering is een uiterste bescherming, omdat werknemer wellicht die planning zou kunnen nalaten.

Als voorbeeld hoe het niet moet. Helft UWV’ers maakte opleiding tot rijinstructeur niet af. Minimaal 1,5 miljoen belastinggeld door de drain. Volgens Bovag 4x hoger. Dit ook nog eens met uitzichtloze onbekwame ondernemerschapskennis. Scholing en omscholing heeft daarom mijn voorkeur om betaald te worden door de leerling zelf. Bij succes en uitzicht op een loopbaan zou dan restitutie hooguit op zijn plaats kunnen zijn.

Inderdaad was het democratisch (tenminste als je het polderen daar ook mee rekent) . Ik vind het evenwel democratischer wanneer elke ondernemer met zijn personeel eigen afspraken kan maken. Dan speelt de employment concurrentie ook nog eens eens rol. Ik ken werknemers die liever de 2,8% loonsverhoging hebben, om het nu uit te kunnen geven (goed hè, overheid) dan dat ze bij gedwongen ontslag een bonus krijgen. Ik dacht trouwens dat we van de bonus cultuur verlost waren. En fantaseer niet over een fonds, want in de uitleg van de eerste link staat het woordje kan. Ik ervaar ook een gewenste verruiming van weer meer regeltjes die in het leven worden geroepen. We hebben de WW waar een "verzekeringspremie" voor betaald wordt. Zou er nu een extra premie bijkomen voor een additioneel fonds? De werkgever moet per slot een potje bij elkaar sparen. Waarom hebben ze dat dan niet onder de WW premie betrokken. Scheelt zeker ook wat minder UWV ambtenaren, of kunnen die nu weer aangenomen worden. O, dat is het. Het voorgenomen ontslag van UWV personeel. Die worden dus straks omgeschoold naar Bonus-Fonds-Ambtenaar.

Met Tsjakka uitlatingen kan de overheid ons alles laten veronderstellen >;(

Ik kan me er ook niet in vinden, maar als de polder dit allemaal wil en blijkbaar ook onze volksvertegenwoordigers dan is er een oplossing om inderdaad de werknemer hiervoor te laten betalen waar het kan. Bij aannemen het salaris voor 2,8 % terug houden en dit opsparen, dit voor 10 jaar. Daarna het laatste salaris "verminderen" met 1,4%. Dit laatste kan natuurlijk ook verwerkt worden in minder loonsverhoging. Ik vraag me wel af hoe het kan gaan bij faillissement? En hoe bij einde contract? Of project contracten van langer dan 2 jaar? En hoe bij pensionering, valt dat onder ontslag?

Succes. Ter aanvulling op de IB aangifte bij Onttrekking Privégebruik Auto (OPA): Onder het vraagteken bij de vraag: " Zijn de kosten voor deze auto hoger dan € 5533?" , staat expliciet: "De totale autokosten (vóór correctie met omzetbelasting over privégebruik auto). " Ook al plaats je de BTW correctie onder de autokosten. Voor de vergelijking met de bijtelling mag dit niet meegenomen worden.

Klopt zo. Je noteert dus € 767 bij autokosten. Er is (zijn) ook een andere mogelijkheden, waar ik hier niet op in ga. Maakt in resultaat niets uit. Heb je de auto langer dan 5 jaar? Dan geldt er maar 1,5% correctie op de BTW.

In principe wel. Voor de overzichtelijkheid en om verwarring te voorkomen en het is beter dit niet bij autokosten te plaatsen om de bijtelling (maximum) daarop weer niet mee te gaan verrekenen. Je zou het als een separate kostenpost kunnen noemen. Je kunt het daaruit ook weer plaatsen onder algemene bedrijfskosten in een IB aangifte. Komt dus dan ook ten laste van de winst.

Ik heb net het interview met Wim Mijs van de vereniging van banken gevolgd. Hij heeft wel 10 keer verteld dat het criminelen handelingen zijn die de bank belagen. Ik vind dat toch voorbarig om zomaar inlog-pogers als criminelen te bestempelen. Was het trouwens ook niet zo, dat je criminelen het best met criminelen kunt bestrijden ::) Een goede oplossing vond hij het eenmalig incassoformulier te gebruiken bij betaling in de winkel wanneer pinnen niet kan. Hij vergeet echter dat je daarvoor een formulier voor in moet vullen en eventueel identiteit moet overleggen. Kost je al gauw 15 minuten per klant.

Zelfs in 1985 kreeg ik nog (in de USA) een paycheck, waarmee ik wel naar de bank moest om het te verzilveren.

Tja, wellicht zal dat moeten veranderen. De aanzet van het "grote veranderen i.p.v. herstellen" . Zou best kunnen dat de bank aanvallen afkomstig zijn van de nazaten van Occupy Wall Street.

En de chipknip gaat ook verdwijnen. Iets wat ik niet begrijp, want daarmee zou tijdelijk lokaal betalen wel nog mogelijk gemaakt moeten kunnen (dus zonder verbindingen). Ik heb overigens ook nog een oplaadkastje (van POSTBANK) om de chipknip (toendertijd ook aangeschaft) thuis te laden per telefoon. Misschien wordt dat ook nog wat. "Back to the future" :-\

Wie heeft er ooit beweert dat het contant (papieren geld) maar moet verdwijnen, en dat pinnen maar verplicht moet worden? Hieruit volgt dat dit NOOIT en NOOIT mag gebeuren. Ook uit oogpunt van mensenrechten om ten alle tijden bij je geld te kunnen en dat minderheden ook altijd in het betalingsverkeer mee kunnen blijven draaien. En voor degenen die het wil, wellicht terug naar het telefonisch bankieren, met een lokaal programma (ik heb denk ik nog de CD) toen de ABNAMRO ermee begonnen is, dus zonder internet ;).

Als iedereen gaat kijken en onderzoeken wat er aan de hand is dan gaat het nog langzamer. Ik denk dat wanneer men iets wil uitzoeken aan pakweg 100.000 den inlog pogingen. Dat de banken (nu dus allemaal) een soort delay tijd hanteren. Zou ik ten minste overwegen. Wanneer er teveel mensen op mijn voordeur staan te bonken om de deur open te willen doen dan wacht ik even. Heeft de bonker geen goede sleutel dan wacht ik weer even, totdat er klanten komen die wel een sleutel hebben en dan laat je weer wat toe.

Het bedrijf kan zelf ook een verklaring betalingsgedrag belastingen aan je geven. Ik heb er zelf geen ervaring mee. Is maar een kleinschalige indicatie natuurlijk.

Had iemand anders dat niet eerder ook al zo bedoeld (( ::) Waar zijn we nou mee bezig? Het ging over de correctie van een rekening. Daar hangt natuurlijk een BTW aan, maar dat was het kleine probleem. Als iemand een rekening van misschien begin 2012 in 2013 wil boeken, moet hij dat natuurlijk zelf riskeren.

Nee. Waarom? Moet in een half uurtje te fiksen zijn in een redelijke bijgehouden boekhouding. De aangifte kun je nog verzenden. De oude wordt vervangen. BTW kun je ook verrekenen met dit kwartaal (2013). Het is in je verhaal wel onduidelijk of het een inkoop of verkoop rekening is. Maar ja , dat maakt ook niets uit.

Waarom zo panisch. Dit zal je nog eens extra 500 kosten. Volgens mij weet je toch exact wat er fout is gegaan. Het vervelendste is de afschrijving over enkele jaren. Maak een lijstje (voorbeeld): jaar verkeerde mutatie gevolgen op inkomsten: 2008 afschrijving € 200 winstverhoging €200 2009 afschrijving € 200 winstverhoging € 200 2010 etc Opsturen en afwachten wat ze terugmelden.

Het selecteren wordt in zekere zin ergens vanuit de overheid altijd weer beperkt. Wat het beste is voor het bedrijf is niet altijd gewenst voor een zekere maatschappelijke verdeling van arbeid.