herman van der helm

Misschien is het beter om als staat iedereen basisbehoeften in natura te leveren in plaats van het geld dat daarvoor staat. Uiteindelijk gaat het erom dat er niemand in een samenleving voor zijn eerste levensbehoefte zou moeten vechten. Als je geboren wordt heb je daar m.i. recht op. De discussie wordt dan wel eenvoudiger.

Juist een hele sterke naam als je hem nu nog weet. Hij had alleen iets meer aan marketing moeten doen.

Ik heb natuurlijk alles fout gedaan, maar ja.

die 155 miljard kosten komt wel in de economie terecht Christine. Een mooie stimulans. Ook mensen die nu geen inkomen hebben, zoals twee van mijn werkloze volwassen zoons gaan bij een basisinkomen geld uitgeven. En even ter correctie: De 10 kneuzen die ik aan Nico wilde geven moeten natuurlijk reuzen zijn.

Wat mij de laatste jaren opvalt, is dat er een onvoorstelbare hoeveelheid werk is die niet ingevuld wordt. Ik zie met lede ogen dat er bijna geen vrijwilligers te vinden zijn voor allerlei sociale clubs, ik zie dat er in veel bedrijven werk blijft liggen omdat ze te weinig mensen hebben, ik zie dat de mensen, die werken, overladen worden met werk waardoor er velen een burn-out krijgen, ik zie dat honderdduizenden mensen zich een hoedje solliciteren, maar geen werk vinden, enzovoort. Wordt het niet eens tijd dat we dit probleempje oplossen met innovatieve ideeën. Zo'n idee zou best weleens het basisinkomen kunnen zijn.

Je wordt vanzelf oud en star ;)

Basisinkomen of niet, robotisering geeft niet minder maar juist veel meer werk. De samenleving gaat meer wensen krijgen, doordat er meer vrije tijd is. De consumptie zal toenemen, de transporten gaan toenemen, het reizen gaat toenemen. Kortom het is alleen maar angst die er heerst voor de robotisering, maar uit de recente geschiedenis blijkt nu ook al dat er veel meer werk is gekomen, ondanks de robotisering. Dit werk kan dan op zijn beurt ook weer gerobotiseerd worden, en daar is weer veel arbeid voor nodig. Kortom het is een soort piramidespel, dat slechts doorbroken kan worden als we met zijn allen tevreden gaan zitten zijn. En dat lijkt me een redelijk utopische gedachte.

Daarom moeten kleine stichtingen of verenigingen deze principiële processen voeren. Dan is er weinig of niets te halen als ze verliezen.

Ja dat komt volledig voor degene die het proces is begonnen.

Het lijkt erop dat Getty alle eigen proceskosten moet betalen. Dit is dus ook de standaard procedurekosten die ze bij aanvang hebben moeten betalen. Dus niet 466 euro, maar het dubbele. En ook de eigen advocaatkosten.

"Het enige echte pijnpunt waar je tegen aan kunt lopen zijn punitieve schadeclaims. Maar over het algemeen wordt dit risico - wat mij betreft - zwaar overschat. De gemiddelde Punitieve schadeclaim in de VS ligt erg laag. Extreem hoge claims komen alleen voor als je als fabrikant willens en wetens een onveilig product op de markt brengt en/of houdt, en daarbij dus alle signalen bewust negeert. In dat geval doet de verzekeringslimiet er ook niet meer toe: op grond van opzet of bewuste roekeloosheid (zware schuld) kan een verzekeraar dan toch uitkering weigeren" Zoals dit Norbert? http://www.volkskrant.nl/economie/chrysler-moet-138-miljoen-betalen-na-fataal-ongeluk~a3943978/

Als uitvinder heb je ruimte en gereedschap nodig. Het voornaamste is ruimte in je hoofd. Een beetje ruimte om je ideeën uit te voeren op bijvoorbeeld een zolderkamer is ook handig. Gereedschap daarentegen is bijna altijd noodzakelijk. Eén van de gereedschappen is soms geld. En daar kan de overheid in sommige situaties een beetje bij helpen. Soms echter zit het geld danig in de weg. De creativiteit stroomt dan de kant van het geld op. En dat zie je bij veel bedrijven die gebruik maken van overheidssteun ook ontstaan. We ontwikkelen zaken die de overheid als speerpunt, als oplossing heeft genomen. Alles wat daar buiten valt is geldloos, terwijl dit ook heel goede initiatieven zouden kunnen zijn. De overheid lijkt de grootste uitvinder te zijn, maar hoeveel uitvindingen wachten nog op het goede moment om in de overheidspot te passen? Nee, een beter plan zou zijn als de overheid slechts richting gaf aan ontwikkelingen door eenvoudig ongewenste maatschappelijke ontwikkelingen resoluut te verbieden met daaraan gekoppeld een vaste termijn van realisatie. Bijvoorbeeld kinderarbeid, kernenergie (zoals in Duitsland), luchtvervuiling, fysieke belasting, enzovoort. Uitvinders, bedrijfsleven EN overheid kunnen dan gezamenlijk werken aan de oplossing ervan. Een beetje geld als gereedschap helpt dan echt.

De nieuwe partij wil niet in het bedrijf mee investeren, ze willen in mijn ogen het bedrijf overnemen. Je man eruit gooien is slechts een kwestie van tijd. Als jullie voor je levensonderhoud afhankelijk zijn van dit bedrijf zou ik me wel twee keer bedenken om de meerderheid van de aandelen uit handen te geven. Als je het nu uit angst voor de ondergang van het bedrijf toch doet, denk ik dat je slechts uitstel van executie krijgt op deze manier.

"Indirect is dit natuurlijk niet gratis want je kan als partner natuurlijk ook ergens anders aan werken." het leuke is dat je over deze niet daadwerkelijk ontvangen som dus ook geen belasting hoeft te betalen. In feite heb je al een belastingvoordeel op die manier.

Ouderen zouden heel goed met internet kunnen omgaan als het net zo logisch en handzaam is als de echte wereld. Nu moet je zoveel kennis hebben om te snappen wat je doet, en dat is voor oudere breinen niet meer weggelegd. Het internet zou zo moeten zijn dat als je gaat winkelen, je in plaats van de deur opent naar de straat, je automatisch een virtuele deur opent en een virtuele wereld instapt die niet van echt te onderscheiden is. Alle handelingen exact zoals je het normaal ook zou doen. Winkels waar je doorheen kunt lopen en iets in je wagentje kunt leggen, een vraag mondeling kunnen stellen, en gewoon een mondeling of visueel antwoord ontvangen, adviseurs en verkopers gewoon weer kunnen vertrouwen, je ogen van de reclames kunnen afwenden, betaling gewoon met bankbiljetten in plaats van getalletjes, een handtekening kunnen zetten met een pen, enzovoort. Dan zal je eens zien hoe snel ze dit virtuele wereldje oppikken. Dus programmeurs, internetspecialisten, ontwerpers, aan het werk dus.

Het valt onder fraude. Aangifte is geregistreerd. Volgens onze hoster blijkt het een landelijk opererende NL bende te zijn die vnl Dixons benadeeld via allerlei fake websites. Ze hacken hosters die dan al hun domeinen van klanten kwijt zijn en dan misbruikt worden.

zit zo meteen op het politiebureau

gewoon een paar simpele vragen stellen. Bijvoorbeeld wat is de leeftijd van je moeder; in hoeveel lessen heb je je rijbewijs gehaald; op welke politieke partij stem je meestal; hoever woon je van school; etcetera Een volwassene kan de achtergrond van die vragen doorhebben, maar de meeste tieners gaan wel ergens de mist in.

Onze provider heeft last gehad van een hacker en heeft dit aan zijn klanten gemeld en alles weer gereset, nieuwe inlogcodes en wachtwoorden ingesteld. Na enkele dagen is één van mijn sites die op marktplaats zichtbaar is voorzien van een fake web shop waar allerlei telefoons werden aangeboden. Erop geattendeerd door markplaats en na verwijdering van de site door en in overleg met de provider, alle wachtwoorden en inloggegevens weer aangepast. Een dag later stond er weer een fake web shop op met nu ook onze naam en logo's erin verwerkt. Wederom verwijderd en tot nu toe de site leeggelaten om even af te wachten of het niet weer opnieuw gebeurde. Site blijft leeg. Vandaag krijg ik een mailtje van iemand die op de web shop met ons webadres een telefoon heeft gekocht en betaald en zich afvraagt of hij niet opgelicht is. Of ik hem verder kan helpen. Wat moet ik hiermee? aangifte doen?

Grappig, als ik nu het artikel lees en dit citaat zie staan: "Jaren geleden besloot een president dat er een man op de maan moest komen - met subsidie. In diezelfde tijd besloot een land dat er gigantische Deltawerken moesten worden gebouwd - met subsidie. Beide projecten leverden talloze doorbraken op (van de anti-aanbaklaag tot de stormvloedkering) waar miljarden mensen nog iedere dag van profiteren."

Ik denk coöperatie.

Ze wilde jou verrassen met een exploderende omzet. ;)

Mooie docu over het schuldbewustzijn van de bankiers: http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/bankgeheimen-joris-luyendijk.html en hoe actueel deze column in dit kader is: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/312

Als je kasgeld ontvangt zit dat toch in de kas, en is het toch nog niet onderweg naar de bank? Pas in het nieuwe jaar wordt het een Kruispost, als je het die dag uit de kas haalt naar de bank brengt. Dus op de balans is het gewoon kasgeld.

Wat ik ook wel doe is op een contactformulier vragen aan een, in mijn ogen prospect, of ze een dienst of product in het programma hebben dat iets voor mij zou kunnen zijn. Meestal reageren ze dan op mijn vraag en als ik ze dan toch aan de lijn heb of contact per mail, kan ik vaak wel mijn dienst/product uitleggen.