Marnix Wansink

Inderdaad handig om een besluit te nemen met of zonder WW te starten maar de regeling afdoen als onzinvol is erg gevaarlijk. Een mooi aspect sinds dit jaar is dat de regeling geen terugbetaalregel meer kent, dus aantrekkelijker is dan voorheen (maar de uitkerign is lager). Belangrijk aspect naar mijn mening is echter vooral het veilig stellen van je recht op WW, of je die nou echt krijgt of niet. Zonder WW beginnen aan je onderneming en na bijvoorbeeld 7 maanden besluiten te stoppen omdat het niet lukt, betekent dat je geen recht meer hebt op een uitkering omdat je op dat moment niet voldoet aan de eisen. Terwijl als je start met toekenning van de uitkering, je dit recht behoudt en ook (na bijvoorbeeld zelfs 2 jaar) het recht behoudt zodra je de onderneming staakt. E.e.a. hangt af van je 'normale' recht op WW uiteraard, als dit al een erg korte periode is, is het minder spannend maar als je al wat ouder bent is het goed zaak dit in de gaten te houden. Rustig de huidige baan uitwerken en alvast wat zaken gewoon wel te regelen (logo's briefpapier, opzet website, schrijven van dienstverleningsdocumenten etc.etc.etc.) zonder dat dit een daadwerkelijke inschrijving inhoudt, om dan vanuit de WW te starten is lang niet altijd gek

De BD zal de (op zich terechte) stelling innemen dat het niet hun taak is om acquisitiemisleiding na te gaan. Wat kan de BD trouwens wel uitvoeren als rechters niets kunnen op basis van bestaande wetgeving? Lijkt mij dat ze alleen kunnen signaleren en doorgeven maar dan is het systeem van bedrijven nagaan die relatief veel correcties hebben erg omslachtig om erachter te komen welke bedrijven mogelijk acquisitiefraude plegen. Dat is allang bekend namelijk.

Laatste tip op een verder uitvoerig beantwoord topic: hou onderstaande site goed in de gaten de komende tijd: belastingdienst - lenen uit uw BV De BD heeft na een pilot in Limburg besloten veel scherper te varen op leningen die verstrekt wordne vanuit BV's aan de eigen DGA. Toevallig is dit ingestoken vanuit de problematiek dat veel Stamrecht BV's niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen maar gevolg is dat leningen uit de 'eigen' BV (die volgens het belastingplan toch al aangemeld moeten gaan worden) naar mening van de BD strakker moeten worden opgesteld v.w.b. zekerheden. De BD neemt daarbij overigens bijvoorbeeld het standpunt in dat een positief/negatieve hypotheekverklaring een schijnzekerheid is helaas en dat de zekerheden van jaar tot jaar bijgehouden moeten worden etc. Dit alles is natuurlijk enkel de mening van de BD vooralsnog maar de plannen zijn om een aantal procedures te starten om zo jurisprudentie te creeren voor dergelijke zaken om te zien of de rechters deze mening delen. mogelijk is het dus verstandig om niet een van de proefkonijnen te worden en de zaken op te gaan stellen zoals aangegeven zal gaan worden op hun site. Aan de andere kant zal hier een vrij zwart-wit plaatje worden geschetst maar dan blijft het nog steeds handig een lening tegenwoordig even voor te leggen.

en ik heb het idee dat een voormalig werknemer van BeUp zich roert in deze discussie en probeert op slinkse wijze punten te scoren voor BeUp. >;( Lijkt mij ook. Kan me niet voorstellen dat iemand zonder enige voorgaande ervaring/connecties met BeUp via google toch op deze draad uitkomt (dan moet je toch BeUp o.i.d. hebben ingegoogled, waarom zou je dat doen als je ze niet kent of langs hebt gehad?), zich vervolgens voor het eerst als gebruiker aanmeldt bij HL, om daarna er alleen maar achter proberen te komen in welke regio deze specifieke verkoper zit, en dan ook nog eens met de extra toevoeging dat het vooral napraten is wat de negatieve recensies betreft en dus wel meevalt met BeUp. pfff.

Dit blijft een hardnekkig misverstand bij veel ondernemers. Volledig uitdividenden naar privé is fiscaal gezien pas interessant als de gemiddelde belastingdruk van de loonheffing boven de - op dit moment - 45% uitkomt. (totale last bij VPB+uit dividenden ) . Dit houdt in dat het afhangt van de omvang van het salaris van de DGA, fiscale bijtellingen (o.a. auto) , aftrekposten (AOV, Hypotheek, etc) en aan salaris gerelateerde kosten (inkafh. ziektekosten premie, pensioen DGA). Grosso modo kun je stellen dat het voor een DGA fiscaal gezien interessanter is een hoger salaris (en dus managementfee) te nemen dan naar privé uit te dividenden. Pas als een groot deel van je salaris - na aftrekposten - in het 52% tarief valt, wordt dividenden fiscaal gunstiger. Kleine aanvulling: dit klopt namelijk niet helemaal. Ten eerste is de belastingdruk 40%, niet 45%. Daarnaast is de gemiddelde belastingdruk niet relevant, maar de belastingdruk in e IB over de 'laatste' euro's. Zodra je (inderdaad wel rekening houdend met alle aftrekposten) in een belastingschijf komt die hoger is dan 40% is het aantrekkelijker om dividend uit te betalen dan een hogere fee te rekenen (even buiten de regels rond gebruikelijk loon die dit mogelijk niet toestaan). Dus ook al is een gemiddelde belastingdruk nog steeds lager dan die 40%, als de top van het betaalde inkomen in de 52% valt, had je dat deel liever als dividend uitgekeerd gekregen dan als extra fee. Per saldo ben je dan beter uit. In de IB is het tarief in de eerste schijf al 38% ongeveer (inclusief zvw), om naar de 47% en later 52% te gaan. Veelal ligt het omslagpunt dus aanzienlijk lager dan de 80K/100K die je noemt. Liefst zou je namelijk een salaris ontvangen ter hoogte van de eerste schijf (zeg even 20K) plus alle aftrekposten. Dan weet je dat de aftrekposten 'rekentechnisch' onbelast zijn, de volgende 20K tegen 38% gaan, en alle rest via dividend tegen 40% in plaats van 47% of 52% als je het als salaris had uitgekeerd. Maar goed; de gebruikelijk loon regels zorgen er uiteraard voor dat het niet vrij is om naar willekeur te kiezen maar 100K zal denk ik veel te veel zijn voor de meeste DGA's wanneer er wel keuze bestaat. Overigens ga ik er in de druk van 40% bij dividenden wel van uit dat de winst in de BV onder de 200K blijft, anders is dit een paar procent hoger (maar nooit hoger dan 47% of 52%).

Als je een expert inhuurt maakt het 'ons' als samenleving niet uit dat je kosten aftrekt, die worden bij die expert weer gewoon belast. Als je de opdrachtgever meer laat betalen (belast) en vervolgens kosten maakt voor een opleiding (aftrekbaar) is ook niet zo spannend. Je kan het inderdaad als kosten zien want je houdt maar 50 over in plaats van 100. Het zijn in die optiek dus ook gewoon kosten. Maar eerst minder ontvangen (ekosten) en dan ook nog deze 'korting' aftrekken lijkt mij inderdaad een denkfout.

In principe doe je dat al door minder te rekenen toch? Stel dat iets normaal 100 zou opleveren maar jij voor 50 aan opleiding nodig hebt. Als je dan de dienst op 100 houdt en je opleidingskosten aftrekt kom je evengoed op netto 50 uit als wanneer je besluit de dienst te verkopen voor 50 en intern de opleiding te doen.

Ja hoor, gewoon briefje naar de inspecteur met jouw eigen uitleg en wensen. Krijg je vanzelf antwoord met een bedrag of een verzoek om nadere info indien je nog iets bent vergeten o.i.d. Maar dan ligt het al bij de BD dus gaat de rest in principe min of meer vanzelf.

Als je het simpel wilt bekijken, dan moet je de IB heffing eigenlijk niet meetellen want die aftrek heb je eerder ook gehad. Enige 'probleem' bji afkoop is die (maximale) 20% revisierente (boete in essentie). Dus dat maakt een boete van € 2.120. Zonde van het geld, maar wellicht minder dan oorspronkelijk gedacht en in de totale opzet eventueel niet zo spannend

tenzij ze geen '9 tot 5 mentaliteit hebben', dan is het wel weer een origineel bedrijf

Waar ik op doelde is het imago van RA, en de kwaliteit die met dat imago gepaard gaat. Iedereen weet dat een RA betere kwaliteit levert, wat jij zegt is dat veel ondernemers niet malen om die kwaliteit, en daar heb je wsch gelijk in. Blijft staan dat de slogan iets betekent als "voor accountants werk heb je geen kwaliteit nodig, wij kunnen het beter, zonder kwaliteit". Dat wordt niet bedoeld, maar dat is wel de associatie die wordt gewekt. Ook een ondernemer die geen geld voor een RA wil uitgeven, zal toch terugschrikken voor een accountant die expliciet zegt "wij leveren mindere kwaliteit dan een RA". Ben ik het zeker mee eens, voor mij persoonlijk zou het op zich geen goede indruk maken. Maar ik denk niet dat iedereen weet dat een RA betere kwaliteit levert zoals je aangeeft (hoor ik ook bij overigens). Ik merk in de praktijk gewoon dat (heel) veel mensen denken dat een RA onterecht veel geld vraagt wegens een onnodige titel. Of ze gelijk hebben staat buiten dit topic maar dat zijn wel mensen die een dergelijke slogan waarderen. Net als bij garages weet iedereen dat een merkdealer veel duurder is. Sommigen denken dat dit terecht is wegens het feit ze betere spullen gebruiken, betere kennis hebben en betere garanties. Anderen denken dat het onnodig duur is en je alleen voor de merknaam betaalt. Voor de tweede groep werkt een slogan als 'waarom naar de dealer als de garage op de hoek het goedkoper kan' wel, voor de eerste niet.

Dit is het geval wanneer je 'goede doel' geen ANBI status heeft (meestal sportverenigingen etc.). een ANBi is dus officieel een instelling die het predikaat goed doel heeft gekregen en schenkingen daaraan kun je aftrekken, mts tussen 1% en 10% van je inkomen liggen. zie ook : giften aftrek overheid In je boekhouding neem je het op zoals je zelf prettig vindt, maar wellicht handig om een apart Gb aan te maken ja

Niet een goede slogan. Iedreen weet dat een RA een betrouwbare accountant is. Voor het beste resultaat heb je die nodig. Dwz dat is het idee, kwenie of het waar is. Dus als je zegt in je slogan dat jij geen RA bent, diskwalificeer je jezelf bij voorbaat. Einde verhaal. Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Voor jou, of mensen die de waarde van een goede accountant inzien, geldt dit misschien. Er is echter een enorm grote groep ondernemers die accountants als onnodig gedoe ervaren en ze veel en veel te duur vinden. Dat dit ligt aan miscommunicatie of onbegrip etc.etc. doet niets af aan het feit deze groep juist wel goed te benaderen is vanuit marketingoogpunt wanneer een boekhouder aan ze aangeeft dat ze daarin gelijk hebben, dat het onnodig duur is en veel gemakkelijker en goedkoper kan. Is dus gewoon een bewuste keuze die je kunt maken in je uitingen aangezien de doelgroep erg divers is. Hiermee mis je de klanten die uitgebried en diepgaand advies zoeken en raak je wellicht diegenen die de accountants als onnodig duur ervaren.

Haha ik las m ook als John en wilde ook opmerken dat je die slogan dan niet mag gebruiken. Maar je bedoelt dus waarom zou je een RA nemen als HeRa (een niet-RA) goedkoper is?. Ik en John lezen; Waarom een RA zoals HeRa goedkoper is (dan andere RA's).

In je profiel (en links) staat administratiekantoor

Die mensen bestaan nou eenmaal. Nogmaals, die is gewoon gek en een onderdeel van de mensen (en dus ook klanten) bestaan daar uit. Niet teveel faciliteren zo iemand, hij mag best eens te horen krijgen dat hij over de rand gaat in plaats van alleen maar jaknikkers te krijgen omdat ie ergens online op kan klikken. Maar goed, zoals eerder gezegd; jij bent de baas en hebt t meeste inzicht in je bedrijf. Als jij de mogelijkheid op een negatieve reactie ergens online echt belangrijker vind dan je 'eer' behouden bij zo'n type, dan kun je inderdaad per mail (leest ie toch elke minuut) aangeven dat de verwachtingen over en weer blijkbaar verkeerd zijn ingeschat en het verstandig is de zakelijke relatie te beëindigen. wens je m ook nog even welgemeend succes met het vinden van een tekstschrijver die beter kan leveren wat ie zoekt.

Als de klant 'koning' is, ben jij keizer. Wat een onzin, die vent is toch gewoon gek (maar dan letterlijk). Jij bent ondernemer en dus de baas, punt. Hij krijgt dus niets meer op deze manier. Al kun je vooraf ook wel beseffen dat iemand die een opdracht voor € 5 wilt, nooit een klant wordt waar je normaal mee omgaat. Dat kost een babysit van 16 voor een uurtje werk, zeker niet een zelfstandig ondernemer in jouw branche.

Wellicht denken de mensen die antwoorden te groot en bedoelt TS bijvoorbeeld winkeliers/starters/webwinkels etc. die hun inkopen willen halen uit Tunesie? Door die partijen wordt naar mijn idee (ook hier op HL) nogal veel om gevraagd om contacten die dit kunnen regelen. Maar goed, dat is even tussendoor. Productie is wat anders dan inkopen natuurlijk maar ik dacht meer die kant op gezien de vraagstelling.

Persoonlijk vind ik het absurd om kosten te verhalen op een werknemer. Je kunt tevreden zijn over iemand of niet en daarmee om de tafel of uiteindelijk uit elkaar gaan etc. maar je eigen bedrijfsrisico's en kosten (die nou eenmaal horen bij personeel) afwentelen op werknemers gaat niet vind ik (grove nalatigheid daargelaten). Dan wordt t ook wel erg lastig om personeel naar het (verre) buitenland te sturen. Beste Jan: ik heb een hele leuke afspraak gemaakt voor je in Japan waar je een nieuwe klant voor ons bedrijf mag proberen binnen te halen. Is een hele dure vlucht en supermooi hotel dus aan de ene kant wel leuk maar als je je verslaapt moet je me wel even 3 maandsalarissen terugstorten aan hotels en vluchtkosten natuurlijk he?

De Stamrecht BV kan inderdaad enkel uitkeren aan jouzelf. Eventueel kun je je schijven vullen tot de 52% (€ 56K) plus hypotheekrente dus dan kom je al vrij ver. De rest kan je dan eventueel lenen netto en terugbetalen d.m.v. uitkeringen uit de BV die later pas ingaan in lagere schijven, dan streep je t.z.t de netto uitkeringen weg tegen de openstaande schuld. Als die lagere schijven überhaupt niet te vinden zijn en je in de toekomst de stamrechtverplichting niet geheel kwijt en toch al deels 52% moet gaan betalen, is het niet zo heel gek om de zaken zuiver te houden dit nu alvast te doen. Lenen aan een dochter BV zodat er salaris betaald kan worden terwijl er helemaal nog geen omzet is, is een stuk gevaarlijker, zeker als de plannen niet zo goed gaan als verwacht. Maar inderdaad, als alles wel soepel loopt, dan krijgt de Stamrecht BV gewoon zn geld terug en betaalt de werkmaatschappij jullie salarissen uit. Maar af en toe kun je ook te diep denken in 'moeilijke' oplossingen natuurlijk. Hoeveel voordeel haal je nou echt uit een dergelijke ietwat onnatuurlijke opzet? Als het gaat om een deel uitkeringen die tegen 52% gaan in plaats van bijvoorbeeld 42%, is het gewin ook maar maximaal € 2.000 (ervan uitgaande dat je € 0 hypotheekrente betaalt, anders minder). Er is geen sprake van boetes als je uitkeert, alleen wanneer je de uitkeringen niet doet volgens stamrechtregels of op andere wijze onrechtmatig over de ontslagvergoeding beschikking krijgt.

Dat kan dan wellicht beter als rechtstreekse uitkering uit de Stamrecht BV zoals deze ook bedoeld is. Lenen uit deze BV kan ook natuurlijk maar dan logischer om het prive te doen. Echter, als de inkomens € 0 zijn, is het juist een mooi moment om met uitkeren te beginnen gezien de lage heffingen. Dus geen leningen aan prive en al helemaal niet aan de werkmaatschappij (tenzij voor 'echte' investeringen). En dan inderdaad de salarissen gewoon op € 0 houden voorlopig. Zodra de werkmaatschappij omzet gaat maken en er ruimte ontstaat voor salaris, dan gaat de werkmaatschappij dit uitkeren en verlaag je de uitkeringen die je prive kreeg uit de Stamrecht BV naar rato (en hopelijk naar 0).

Dit ligt ook in het verschil tussen Oost en West. De bedrijven uit Azie die wereldwijd zijn gaan opereren zijn meer naar een simpele en herkenbare uiting van de naam gegaan in plaats van een beeldmerk. Nu merken westerse bedrijven juist een beetje het tegenovergestelde, als ze ook in Azie af gaan zetten neigen ze ineens meer naar beeldmerken. Blijkt namelijk uit onderzoek dat de consumenten in Azie net wat anders zaken herkennen/onthouden dan die in het westen. Dit komt dan weer doordat de westerse landen gewend zijn om met 26 (give or take) letters alle woorden uit te beelden en landen als China en Japan duizenden 'letters' (beeldmerkjes) gebruiken in hun geschrift. Hierdoor schijnt het dat bij Japanners of Chinezen een beeldmerkje van een bedrijf veel beter blijft hangen (zijn al gewend dat een bepaald woord of idee in een eigen beeldmerk wordt uitgedrukt) maar bij een Nederlander/Amerikaan etc. de hersens makkelijker een woord oppikken/onthouden.

Het is natuurlijk handig allereerst te beseffen dat jouw superioriteit er juist in ligt dat jouw inzicht en visie op dit soort zaken vele malen hoger ligt dan de gemiddelde burger. Geef de gewone mens die te maken heeft met minder spannende producten en wensen omtrent herkenning ook een kans om aan te rommelen en niet alles meteen 100% perfect te doen zoals U

Banksparen bij de bank is een fiscaal gefaciliteerd product, dit kan niet bij je eigen BV inderdaad (ervan uitgaande dat je geen bankvergunning van DNB hebt :)). De overige rekensom is correct (al wil je in het geval je 52% inkomstenbelasting betaalt de rente over de hypotheek wel wat hoger hebben).

Denk dat iemand uit een centraal aanspreekpunt wellicht iets heeft gezien (of is gewezen op) een aantal zaken die niet helemaal door de beugel kunnen. Wij zaten al te likkebaarden op de tekst waar stond dat het hanteren van het U rendement bij een lening aan privé als zakelijk wordt beschouwd. Dan hebben we het momenteel over een toegestane rente van 1,42% :). Was toch lekker geweest voor alle niet aftrekbare leningen waar wij toch echt hoger adviseren. Maar goed, die tekst zal wel een van de dingen zijn die herzien wordt.