Marnix Wansink

nou, ik denk dat de tarieven voor de 'minima' binnen de 65 plussers wel relatief laag zullen blijven en als er ooit meer gehaald gaat worden bij deze groep dat dan de gebruikelijke politieke koers wordt gevaren en er wordt gekozen om 'de brede schouders de zwaarste lasten te laten dragen'. Zal wel niet zo'n populair wetsvoorstel worden om de aow-ers met minimaal inkomen zwaarder te gaan belasten. Als je nog helemaal niets hebt geregeld voor pensioen, dan zou ik het stamrecht als mooi winstdrukkende verplichting beschouwen die, bij een succesvolle onderneming, ook daadwerkelijk je pensioen (in ieder geval gedeeltelijk) voor gaat stellen naarmate de situatie zich ontwikkelt dat er ook daadwerkelijk liquiditeiten gecreeerd gaan worden. Grote kans dat de belastingdruk echt wel lager uitpakt dan die 40% die je gaat betalen indien er geen stamrechtverplichting aanwezig zou zijn en alle inkomsten als winst worden bestempeld. Ander voordeel is het feit dat stamrecht gemakkelijker uitgekeerd kan worden dan pensioenverplichtingen. Deze hoeft namelijk niet zoals pensioen (maar mag wel) verplicht levenslang uitgekeerd te worden maar je hebt een nagenoeg vrije periode waarover je de waarde kunt uitkeren (mits langer dan ongeveer een jaar). Ook eerder bepaalde delen uit laten keren (tijdens bijvoorbeeld prepensioen) blijft later mogelijk, iets dat met pensioen ook niet of nauwelijks uit te voeren is. Als de onderneming succesvol zou worden, bestaat er toch een aanzienlijke kans dat je ooit iets wilt gaan doen met pensioenopbouw in eigen beheer, dan is het achteraf zonde dat je dit dan in een nieuwe 'stamrechtverplichting' moet gaan doen op basis van de regels die gelden voor pensioen in eigen beheer in plaats van het bestaande stamrecht hiervoor te gebruiken. Dan heb je financieel eigenlijk niets anders gedaan met de onderneming behalve dan dat de stamrechtverplichting op de balans ineens pensioenverplichting heet en daarmee veel meer nadelige voorwaarden kent omtrent uitkeren en fiscaal gewaardeerd moet worden tegen voorgeschreven regels, iets dat bij afstorten t.z.t. over het algemeen ook erg ongunstige gevolgen (meestal ook onverwachte gevolgen maar dat ligt vaak meer in het gebrek aan communicatie vanuit de accountant) kan hebben. Al met al geen echt simpele zaak om op basis van summiere info veel over te zeggen, maar de keuze om deze verplichting nu vrij te laten vallen (indien goedkeuring verkregen wordt) of in stand te laten, kan weleens enorm veel geld schelen onder de streep en veel invloed hebben op de manier waarop je later met bepaalde onderdelen van je vermogen om kunt/mag gaan.

'zonder salaris op te hoeven nemen' bestaat niet fiscaal gezien. Heel kort gezegd (maar zie voor diepere uitleg de column van Joost): als de BV draait, dan moet je jezelf een salaris uitbetalen. Het aanwezige stamrecht in die BV speelt (indien het een groot bedrag is) wel een belangrijke rol. Ervan uitgaande dat de eerdere verliezen allemaal zakelijk zijn gegaan, kun je de huidige BV opheffen zonder het stamrecht uit te keren (goedkeuring inspecteur is benodigd) en de activiteiten uit een nieuwe BV starten, of eventueel uit dezelfde nadat de goedkeuring binnen is van het afboeken van het stamrecht. Als dit niet vooraf gebeurt, is er inderdaad een mogelijkheid dat t.z.t. het stamrecht nog in tact is en dus ook uitgekeerd moet gaan worden. Of dit aantrekkelijk is of niet, hangt van je privé situatie af. Jij gaat namelijk over het stamrecht inkomstenbelasting betalen in plaats van dat de BV het als winst kan boeken. Als je nu al weet dat dit 52% is (ook na pensioen), dan is het niet zo aantrekkelijk om die claim in de BV te hebben zitten omdat de BV alle initiële winst (tot hoogte van het gegroeide stamrecht) kwijt is aan jou als 'stamrechtklant'. De BV maakt dan minder winst en hoeft weliswaar geen belasting te betalen maar jij persoonlijk ontvangt dat geld na 52% heffing. Dan had je liever geen stamrechtverplichting in de BV gezien en deze winst als aandeelhouder ontvangen (maximaal met 40% belast of 44%). Aan de andere kant; als je al weet dat je het stamrecht pas opneemt tijdens pensioen en voor je pensioen nog niets (of niet veel) geregeld hebt, is er een kans dat het stamrecht wordt uitgekeerd tegen bijvoorbeeld maar 24% belasting. Dan is het juist weer prettig dat de BV dit bedrag aan jou schuldig is want nu heb je deze eerste winsten dus gedempt door de stamrechtverplichting in tact te laten wat betekent dat dit bedrag naar jou toekomt tegen 24% in plaats van 40%.

zie hier bijvoorbeeld

Anoniem opereren is wel wat anders dan de vraag of je bij de KvK zoekfunctie een naam in kunt voeren (wat nu niet werkt maar wellicht later wel). Bij een eenmanszaak of BV met 1 aandeelhouder neemt de KvK wel je naam op en ben je dus te vinden via het uittreksel, banken willen weten wie degene is die over de rekeningen beschikt, de fiscus wilt weten waar de belasting geheven wordt etc.etc.etc. Om echt anoniem te blijven moet je kattensprongen uithalen zoals Joost al aangeeft (en gelukkig maar voor de meesten). Wellicht handig als TS bepaalt en aangeeft welke instanties juist wel mogen weten dat hij onderneemt en wie niet, dan kan er wellicht beter geadviseerd worden. Als je het niet erg vindt dat de fiscus, de bank, je accountant etc.etc. weten wie je bent maar alleen voor volledige derden buiten schot wilt blijven, is het natuurlijk veel gemakkelijker op te zetten dan wanneer helemaal niemand mag weten wie je bent en wat je doet

Moet je dan niet ook liever bij die webshop je spullen gaan inkopen? wie weet kan je ook nog een beetje samenwerken

Toevallig is een vriend van mij hierin al wat verder, hij maakt ook vuilniszakken met een mooiere opdruk dan het saaie grijs om aan de ene kant de straat wat op te sieren tijdens ophaaldag en de andere kant om projecten te steunen in sloppenwijken. 100% gaat naar het goede doel dus dan beschouw ik het niet als spam om een linkje te plaatsen. Vuilniszakkenproject

En natuurlijk nog de bijdrage voor de AWBZ die via de premies volksverzekeringen worden geind. Ik weet niet of dat in Duitsland ook onderdeel is van de losse verzekering of dat dergelijke kosten worden betaald uit inkomstenbelasting maar dan zou je ook naar de verschillen in de belastingtarieven moeten gaan kijken. Hier betalen we op vier manieren voor zorg: [*]Via de premies volksverzekeringen [*]Via de bijdrage ZvW [*]Via de particuliere zorgverzekering [*]Privé Die grofweg 100-150 per maand is prachtig, maar staat in geen verband met de 'echte' totale kosten die de zorg met zich meebrengt, dacht uit mn hoofd gemiddeld €13.000 per huishouden, of 75MLD per jaar. Dus een echte vergelijking zou je moeten doen op basis van alle punten, niet op slechts één los aspect.

Om in jouw metafoor te blijven; als dat een specifieke kroeg is die alleen maar bekend is geworden om het feit dat er bijvoorbeeld heel veel mensen in hun eentje naartoe gaan omdat ze weten dat er altijd wel heel veel andere mensen aanwezig zijn waarmee ze aan de bar kunnen hangen en leuke gesprekken kunnen voeren, dan is het voor die mensen wellicht juist wel vervelend om er achter te komen dat het sinds kort mogelijk is om met een beperkt aantal met elkaar een kamertje te huren waar de rest niet naar binnen mag. Zeker als later nog eens blijkt dat de meest interessante gesprekken/verhalen of de lekkerste biertjes alleen (of vooral) in die aparte ruimtes worden gehouden met mensen die elkaar al langer kennen (nota bene uit het open gedeelte van de kroeg), is het voor nieuwelingen of de mensen met een wat minder interessant barverhaal veel minder leuk in het algemene gedeelte van de kroeg waar vroeger juist alles gebeurde en je altijd een leuk verhaal hoorde. Daarbij is het open gedeelte van de bar wellicht ook minder interessant voor de nieuwe aanwas van klanten die vroeger juist op het open bar concept afkwamen. Dan zou het jammer zijn om een goed lopende kroeg met een duidelijk kernconcept aangepast te hebben. En...en leidt vaak genoeg (al dan niet per ongeluk) tot of....of Door bij te bouwen haal je mogelijk iets ergens anders vandaan. Maar goed, het is maar een andere mening, ik zie de waarde van een hechtere community ook wel in, zeker als je dan veel dieper kan ingaan op specifieke speerpunten in vergelijking met een geheel open forum. Als je het idee van Iwan uitwerkt, zou je in de beoordeling van het nut van deze opzet dus in principe niet alleen naar de mening moeten vragen van de leden die meedoen in de gesloten discussie (dat het voor hun nuttig kan zijn is evident), maar ook naar de mening van alle leden die niet meedoen. Als voor dit deel van de leden de waarde en het gevoel bij HL niet minder wordt met wetenschap dat er afgesloten discussies zijn, dan heb je wel een goed idee in handen. Maar persoonlijk zou ik het, maar ik ben 1 stem van de honderden (duizenden?), jammer vinden als ik wist dat er achter de schermen allerlei leuke discussies lopen welke je als niet-uitgenodigde niet kunt volgen.

Ik ben het persoonlijk eens met brood. De initiële gedachte van een forum is het openlijk delen van kennis, ervaring, problemen etc., zo ook op HL. Dat er in een later stadium ineens blijkt dat een bepaald forum erg succesvol is, leidt er vaak toe dat men de dingen anders (groter beter) wilt gaan aanpakken terwijl je je succes juist hebt te danken aan de manier waarop het forum nu is ingestoken. Dan de bestaande situatie oppakken en fundamenteel wijzigen is doorgaans niet een logische stap maar meer een ondernemers'tic' heb ik het idee omdat je er 'meer uit moet kunnen halen'. Een besloten gemeenschap met eigen afgeschermde groepjes is heel wat anders dan een open forum. Als je iets dergelijks wilt opzetten zou je dat natuurlijk prima kunnen doen, maar naar mijn mening niet door een bestaand forum om te bouwen naar een ander concept. Zoals gemeld is er voldoende ruimte om met elkaar in contact te komen zonder een geweldig forum fundamenteel aan te passen in de setup. 'if it ain't broke, don't fix it' springt bij mij vaak in mn gedachten zodra er bij bepaalde succesvolle zaken om verandering wordt gevraagd. Alle onderlinge contacten die men heeft opgebouwd via HL, de kennis van elkaars specialiteiten etc.etc. heeft een ieder alleen maar te danken aan het feit dat dit een open forum is geweest waar iedereen openlijk discussieert. Als HL altijd al de 'spannende' discussies had gevoerd in besloten groepjes waren er nooit zoveel leden actief geweest en had je überhaupt nu ook geen groepje van 'bepaalde HL'ers' kunnen samenstellen voor een afgesloten discussie omdat die niet (of veel minder) bekend zouden zijn.

Een kasrondje zelf levert nooit wanbeleid op mits goed gedocumenteerd. Na een kasrondje heeft een BV het verplichte startkapitaal (waarmee doorgaans een soort minimale dekking wordt gegarandeerd voor derden) niet gebruikt voor de onderneming maar direct geleend aan de DGA. Dit is op zich nooit een probleem bij BV's waar er geen sprake is van problemen die ontstaan doordat dit kapitaal door de DGA is onttrokken (pensioen BV's Stamrecht BV's etc.etc.). Wanneer een BV wel in problemen komt, en dit is toe te schrijven aan de opname van het startkapitaal, dan kan er sprake zijn van wanbeleid want de DGA heeft dan blijkbaar zelf alle gelden uit de BV geleend terwijl de BV dit hard nodig had om te blijven functioneren. Indien je een kasrondje maakt komt het erop neer dat je dus tijdelijk besluit het ondernemingsvermogen van de BV uit te lenen aan de DGA. Zolang de wet voorschrijft dat dit vermogen minimaal 18K is en je leent dit uit aan de DGA, dan loop je een risico wanneer de BV in financiële problemen komt door het ontbreken van die 18K als beschikbaar ondernemingsvermogen. Je kunt zelf het beste inschatten of dit het geval is de komende maanden. Zodra het oktober is, kan de BV de statuten aanpassen en de aandelen afstempelen tot 1 cent.

Niet om flauw te zijn, maar schakel een boekhouder in hiervoor. Zelf de aangifte doen is uiteraard prima en ben ik persoonlijk wel een voorstander van, maar gezien je vraagstelling en termen die je gebruikt gaat het niet goed want alles is ongeveer haaks op hoe het 'echt' zit. Uitgebreide antwoorden op deze vragen helpen je wellicht een stukje verder maar een veeeeeel beter begrip, of een externe boekhouder, is echt nodig voor de aangifte.

Nee zo werkt het niet helemaal. Zij moeten met BTW factureren, wat ze overigens toch moeten afstaan dus voor hun is het niet een voordeel ten opzichte van een factuur zonder BTW. Vervolgens bepaalt jouw structuur of je deze BTW wel of niet terug kan vragen. Als je niet BTW plichtig bent kun je dus ook geen BTW terugvorderen.

Precies daarom gaf ik eerder ook al aan dat dit niet per definitie 100% risicoloos is voor de werkgever. Omdat er toevallig geen geldstroom naar de werknemer/zelfstandige gaat betekent niet dat de werkgever geen belanghebbende is. Als werkgever factureren en een deel van de omzet als salaris uitbetalen is technisch niet anders dan de werknemer te laten factureren en een deel door te laten betalen als fee. Als hier nooit naar gekeken zou worden is het makkelijk om onder werkgeversverplichtingen uit te komen. Jij wellicht niet maar de wetten rond de rechten van werknemers (ontslagrecht, pensioenzaken, doorbetaling bij ziekte, minimum loon etc.etc.) zijn opgesteld om de macht van de werkgevers een beetje te kunnen beperken. Anders is het makkelijk om dergelijke constructies op te tuigen als er maar genoeg mensen zonder baan zijn die alles maar accepteren om aan hun geld te komen. De VAR is in deze optiek, buiten het feit of er iets verloond kan worden, ook bestemd om duidelijk te maken of de fiscus jou als werknemer kan bestempelen of juist niet. In het eerste geval word je dus (tegen je zin) beschermd voor verkeerde werkgevers die jou 'uitbuiten' en liever als zelfstandige laten werken (want dan heb je al die rechten niet). Als de VAR uitkomt als zijnde een loondienstverband, dient de werkgever dus alle 'normale' wetten rond werknemers te respecteren. Daarom is het voor een werkgevre interessant om een VAR te zien waaruit blijkt dat de fiscus jou als zelfstandige ziet (geen rechten verder) of toch als werknemer (alle verdere rechten).

Dus de werkgever verdient aan de cursussen, welke worden gegeven in het pand van de werkgever en waar een persoon die in dienst is van de werkgever deze cursussen geeft. Ben ik nou gek of is het 100% normaal dat die werkgever een VAR verklaring wilt zien om zeker te zijn dat deze werkzaamheden niet als dienstverband bij hem worden gezien? Leuk dat je je opdrachtgevers de cursisten noemt maar een inspecteur kan ook stellen dat je in dienst van de werkgever cursussen geeft. Uiteraard hoeft dit helemaal niet het geval te zijn maar zo stellig en gemakkelijk als er nu wordt gemeld dat dit alles geen enkele invloed kan hebben op een werkgever zie ik het echt niet.

Helemaal eens, notarissen gebruiken toch al standaard sjablonen voor verschillende soorten aktes dus nu komt er een variant bij. Dat dit 'op 1 A-4tje kan' betekent niet dat dat veel goedkoper is dan een standaard sjabloon van 20 pagina's. Van degenen die ik ken zien notarissen dit (zolang de verplichting tot het passeren via een notaris nog wet blijft) juist als kans omdat mensen nu ineens echt moeten gaan nadenken over de specifieke onderdelen in de statuten en er hierdoor juist meer maatwerk nodig zal zijn, wat gewoon gefactureerd kan gaan worden. Nu gebeurt het vaak dat een BV gewoon maar op de standaard wijze passeert zonder echt na te denken over de statuten omdat de wet toch al voor bijna alles voorschrijft hoe het moet. Makkelijker betekent in veel gevallen ook moeilijker.

Ja het hele idee van die 18K is destijds natuurlijk niet uit de lucht gegrepen,. Dit had/heeft als doel om startende BV's ietsjes meer zeker te maken voor andere ondernemers om zaken mee te doen. Voor 'echte' bedrijven is het natuurlijk erg weinig, maar voor de gemiddelde mkb-er is het toch nog wel leuk om te weten dat die starter met zn BV jou niet kan laten stikken met je order van een paar duizend euro omdat dit bedrijf in de startfase al ploft. Maar goed, veel partijen hebben een dergelijke dekking niet nodig, en voor veel anderen is het juist veel te weinig dus een afschaffing van de verplichting op zich kan alleen maar voordelig zijn. Bedrijven waarbij wel zekerheid nodig is kunnen de BV blijven opzetten zoals vroeger, bedrijven die dit niet nodig vinden doen het zonder.

pffff, en het goede antwoord was zelfs al gegeven door een briljante post zag ik >;(

offtopic: BEN jij dat wel Joost? Ben zo gewend naar die verraste blik op je oude foto te kijken dat ik even helemaal in de war was nu haha

Dat zou wel raar zijn als er geen schulden zijn. Overigens zal er op de balans duidelijk moeten zijn wat er nog 'tegenover' de RC verhouding staat. links een tegoed van een ton maar rechts helemaal niets bestaat natuurlijk niet. In het gunstigste geval staat er enkel het oorspronkelijke startkapitaal (vaak 18K) en Overige Reserves tegenover. Dan weet je dus dat je technisch gezien die ton zou moeten storten om vervolgens 18K aan de aandeelhouder terug te betalen en 82K als reserve uit te keren wat betekent dat daarvan ongeveer 12K naar de fiscus gaat (div.belasting ) en 70 naar jezelf. Die 18 en 70 kun je wel wegstrepen tegen elkaar, de dividendbelasting zal betaald moeten worden (naast een aanmerkelijk belangheffing). Maar goed, er zou ook iets anders op de balans kunnen staan nog en dan zijn er dus wel schulden....

Zoals Joost al aangeeft is het in de praktijk niet zwart-wit of er bestuurd wordt vanuit NL of de nieuwe locatie van de oorspronkelijke bestuurder. Hoe meer het echt lijkt dat het bestuur is overgedragen, hoe beter. Zaken die helpen (maar dus geen van allen garantie geven of noodzakelijk zijn): [*]Een bestuurder die vanuit zijn eigen ervaringen ook 'geschikt' is voor dergelijke taken (dus een neefje die bijvoorbeeld zwemleraar is, is minder sterk dan een bekende die zelf al meerdere bedrijven bestuurt) [*]De bestuurder inschrijven bij de KvK, en de eerste bestuurder uitschrijven [*]De nieuwe bestuurder beschikkingsmacht geven over de bankrekeningen [*]Het adres van de nieuwe bestuurder aanmelden bij alle partijen die met de BV te maken kunnen hebben, zoals banken, belastingdienst, KvK etc. [*]Het betalen van een reële vergoeding voor de werkzaamheden, waaronder je ook het feit zou moeten rekenen dat deze persoon mogelijk verantwoordelijk wordt gehouden van een verkeerde fiscale afwikkeling van de stamrechtverplichting, wat met de buitenlandse belastingverdragen vaker voorkomt. De snelle optie die je veel ziet, waarbij een familielid wordt ingeschreven bij de KvK, die geen beschikking krijgt over de rekeningen en verder ook niets doet, is bij een nadere inspectie niet voldoende. Overigens, waar ga je naar verhuizen? Als dit binnen Europa is kun je de BV tegenwoordig wel blijven besturen. Zitten ook wel wat stappen aan maar wellicht makkelijker dan het risico nemen van een bestuurder die door de fiscus niet als echte bestuurder wordt gezien. Voor de lening aan jezelf heb je enkel een leningovereenkomst nodig die zakelijk van aard is en dus duidelijk maakt of (en zo ja welke) er zekerheden zijn gegeven, wat de verschuldigde rente is en hoe er wordt afgelost.

Als je al een horloge o.i.d. nodig hebt dat iets kan registreren, waarom geeft dat horloge dat niet simpelweg een biepje in plaats van eerst via bluetooth naar een mobilie telefoon te gaan zitten zenden die vervolgens een biepje geeft? Zeker als je een horloge gebruikt, dan zou ik liever hebben dat dat ding rechtstreeks een piepje geeft, heb je ook 100% zekerheid dat je het hoort want dat apparaat is gegarandeerd bij je en je telefoon kan nog wel eens verder weg liggen

Voor de Chinese markt zit dat er helaas niet in naar ik begrijp. Als je product leuk en goed genoeg is om na te maken dan heb je daar weinig tegen te doen (maar goed, dat geldt ook als je product oorspronkelijk in Nederland zou worden gefabriceerd dus dat blijft een issue voor ieder bedrijf dat in China wil verkopen. ZIe bijvoorbeeld 5 most insane examples obvious counterfeiting of de uitzending van Top Gear waar blijkt dat succesvolle westerse auto's gewoon 100% worden nagebouwd zonder dat hier officieel iets aan te doen is.

En dan nog is bovenstaande berekening niet erg relevant, want ook in het geval van een lening bij de bank komt een deel van je netto geld via dividenden uit de BV. Dus ook in de gevallen waar uitkeringen via dividend wel miraculeus veel minder belast worden, dan heb je nog steeds de mogelijkheid om dit geld te gebruiken om de banklening af te lossen. Het feit dat je met het netto deel niet de bank, maar de eigen BV aflost, staat hier buiten.

Ja, met welk geld ga je dan de lening aan de Holding (en de rente) terugbetalen? Ook met netto geld uiteraard

Dat is inderdaad mogelijk. Al zal een BV niet werken in dit geval wegens de 'B' in de BV maar je kunt natuurlijk voor zoveel je maar wilt aandelen uitgeven. Ook die 18.000 (of 20) waar je het over hebt wordt in principe eerst gestort waarbij de BV dus 18K in kas heeft en 18K aan geplaatst en gestort aandelenkapitaal. Let wel op dat er minimaal 20% van het nominale aandelenkapitaal gestort moeten zijn voor je kunt passeren.