Marnix Wansink

Ja jij kon het al, die post had ik gezien maar dat was maar een test zonder verdere uitleg. Ik dacht even dat ik gek werd, en dat het erg simpel moest zijn maar valt dus wel mee. Bedankt Norbert!

weet iemand hoe je meerdere quotes kan krijgen in een enkele post (wel met die mooie rode tekst erboven met de naam van de poster en tijdstip etc., dus niet alleen zo:

Helaas blijkt het juist onwerkbaar als deze wet er niet zou zijn. Dan zit dus elke dag je mailbox vol met spam. Dat de een vindt dat zijn bericht er netjes uitziet en lijkt op een brief, of dat de aanbieding ECHT goed bij jouw bedrijf past, doet daar toch helemaal niets aan af? Dan kun je dus een uurtje gaan zitten filteren tussen je 'normale' mails en de junk. De enige partijen waar deze wet 'onwerkbaar' voor is, zijn diegenen die blind mailtjes de deur uit willen knallen naar onbekenden in de hoop op zaken. Als je deal echt zo goed is en veel kans heeft op voordeel voor beide partijen dan blijft een ieder nog vrij om dit te doen via een ouderwetse brief of telefoontje (mits het geen vof of EMZ is en ingeschreven is in het bel-me-niet register natuurlijk). Dus allemaal niet zo onwerkbaar want je kunt je boodschap dus gewoon prima kwijt, zit alleen een drempel op van zeg € 0,30 per brief die je moet betalen voor een postzegel. Diegenen met een goede aanbieding en kans op slagen, die hebben dit er voor over, diegenen die met hagel willen schieten en het niet erg vinden dat je daarmee een groot deel van de ontvangers onnodig stoort, hebben het er niet voor over. Ik ben in ieder geval erg blij met de wet zoals deze nu is. @anoniempje2012 , niet om een sneer na te geven, maar voor iemand die in de juridische dienstverlening zit (al begrijp ik die term niet echt goed) is het vreemd een vrij simpele wettekst volledig 180 graden verkeerd te interpreteren.

Tja, als een boekenwinkel beter is dan een Bol.com omdat je in een groot en mooi pand zit ga je inderdaad zwaar weer tegemoet. Bij ons (Den Haag) heeft selexyz ook een ontzettend groot en mooi pand in de passage in het centrum. Echter, de 'extra' service t.o.v. de webwinkels zijn voor mij zelden te vinden. Er is per definitie minder aanbod dus als je al weet wat je zoekt kun je beter online bestellen. Enige voordeel is de mogelijkheid tot 'browsen''en eventueel wat hulp of overleg te hebben met een 'adviseur' maar daar spelen ze (bij die van ons in ieder geval) niet goed op in. De medewerkers zijn daarin niet goed genoeg dus dan ben je techniosch gezien simpelweg een bol.com met minder aanbod en lastiger te vinden boeken.

Ook weer lekker verzonnen van ze. Hoe geloofwaardig is dit antwoord als je er een seconde langer over nadenkt: We hebben dus te maken met 1 specifiek iemand die bij Groupon werkt. Deze persoon besluit om in zijn/haar eigen tijd, vanaf verschillende computers (gezien de ip-adressen) op verschillende fora personages aan te maken. Hier post deze persoon vervolgens van tijd tot tijd (een keer thuis, een keer bij iemand op bezoek, een keer in een cafe etc.etc.) uitgebreide berichten met linkjes naar Groupon, en past oude berichten aan om de links actueel te houden. Zo hee, heb je dan hart voor de zaak? Dat je weet dat het vanuit het bedrijf verboden is en je een kans op ontslag riskeert om dan toch dit alles in je vrije tijd zo in te richten in de hoop dat het bedrijf waar je werkt wat meer omzet krijgt! Sterker nog: als het werkt, kan je niet eens de credits claimen bij je baas want je bent met een (geheime) eenmansactie bezig. Wat een inzet zeg. Pff, verzin dan een beter verhaal als je toch zo goed bent in liegen

Je vraagt om ideeën rond een voorstel voor het uurloon. Veel voorkomend probleem in de praktijk bij onderhandelingen is het einddoel alleen vanuit je eigen kant te bekijken (een beetje zoals jij nu doet). Wat de personen hiervoor proberen duidelijk te maken is dat deze andere persoon de onderhandeling vanuit zijn kant zal bekijken. Uit die kant kan weleens blijken dat 20 per uur niet voldoende is om serieus zijn tijd aan deze zaak te gaan besteden (of wellicht als een optie omdat ie echt niet anders kan maar ermee stopt zodra hij wat beters heeft gevonden). Is dan denk ik iets te kort door de bocht. Of je het nou wel of niet daadwerkelijk meeneemt in de berekeningen, het is altijd verstandig om vooraf een duidelijk beeld te hebben van de variabelen van de persoon aan de overkant van de tafel.

Tja het blijft voor een bank teveel moeite om veel onderzoek te doen voor een simpele rekening waar dus weinig tot niets aan verdiend gaat worden. De makkelijkste eerste stap lijkt me om goed voorbereid naar de andere mogelijke banken te stappen om het te proberen want je weet maar nooit of er eentje toch wilt. Je bent pas bij twee banken geweest dus er is nog wel wat hoop.

Het 'risico' voor banken bestaat niet alleen uit de kans een lening niet terug te krijgen etc. maar ook om problemen te krijgen met DNB of de AFM. Kort voorbeeld Wwft tekst: "De Wwft ziet op de verplichting tot het verrichten van een cliëntenonderzoek en op de meldingsplicht van transacties of voorgenomen transacties die verband zouden kunnen houden met het witwassen van geld of de financiering van terrorisme. De verplichting tot het verrichten van een cliëntenonderzoek houdt in dat de instelling onder meer wordt geacht: [*]zich te hebben overtuigd van de identiteit van de cliënt waarmee de instelling zaken doet, of (indien van toepassing) de identiteit van de uiteindelijke belanghebbende (Ultimate Beneficial Owner, UBO). [*]indien de cliënt een rechtspersoon is, op risico gebaseerde en adequate maatregelen te nemen om inzicht te verwerven in de eigendoms- en zeggenschapsstructuur van de cliënt. [*]het doel en de beoogde aard van de zakelijke relatie vast te stellen. [*]een voortdurende controle op de zakelijke relatie en de verrichte transacties uit te voeren evenals een onderzoek naar de bron van het vermogen waaruit aan de instelling gelden worden overgemaakt." Bij verdachte zaken is het dan snel makkelijker om een betaalrekening (waaraan als ze eerlijk zijn ook niets evrdient wordt) te weigeren.

Dit is je vierde post in een maand met dezelfde strekking: ik krijg van een bank geen krediet en ben het er niet mee eens. In de eerste posten kreeg je al veel input van mensen die er meer mee te maken hebben en werd al aangegeven dat een bank niet de verplichting heeft je geld te lenen en/of hier uitgebreid een business case over te maken over het waarom niet (al zou het prettig zijn als ze dit wel deden). Bij eentje ging het er uiteindelijk om dat ze dan ook niet op die wijze reclame mogen maken ofzo (niet echt relevant allemaal). Overigens: in je eerste post hierover sprak je over een businessplan met 0,0% risico wat supergoed uitgedacht was maar toch was afgeketst. Sindsdien heb je nog twee keer gepost met een vraag hoe je je goodwill kan berekenen (en of daar ergens 'standaard' formules voor zijn) en een andere met een vraag of, en zo ja welke, valkuilen en mogelijk zitten aan een overname van een horecabedrijf en hoe het zit met bestaande huurders. Beide vrij standaard zaken waar je reeel gezien allang een antwoord had moeten hebben en eventueel terug kunnen zien in dat businessplan. Dat iets 190 pagina's heeft zegt echt helemaal niets over de haalbaarheid, zoals eerder aangegeven kan een goed plan ook op minder papier. Laatste tip: als je echt bezig bent met de start van een onderneming mag je blij zijn dat een bank mee wilt doen. Blik vooruit en aanpakken maar in plaats van via een forum duidelijk proberen te krijgen waarom jouw bnak niet in heel veel detail wilt ingaan op een afwijzing (daar zit voorlopig echt geen winst in voor je).

Als het echt een al opgebouwde bonus is heb je maar 1 optie: deze uit laten keren en er direct IB over betalen. Ik weet niet hoe je dan tot een netto bedrag van 21.000 komt maar als dit enkel de bonus betreft zal het overige inkomen ook wel redelijk zijn. dan heb je het al snel over een heffing van 52%. Ook wanneer je inkomen lager wordt dit jaar zul je wel recht hebben op een uitkering of inkomen vanuit één van de BV"s dus de bonus wordt er gewoon naast belast, dus 42% of (gedeeltelijk) 52% zal wel de heffing blijven. Een factuur sturen uit de BV is niet toegestaan omdat er geen werkzaamheden tegenover staan en je dit geld gewoon al hebt vediend als werknemer bij de vorige werkgever. Daarnaast, mocht je het wel zo doen dan ga je voorbij aan het feit dat dit inkomsten zijn voor de BV en er dus eerst nog vennootschapsbelasting over geheven wordt, daarna pas de dividendbelasting of aanmerkelijk belang. Een stamrecht gaat ook niet aangezien het hier reeds verdiend geld betreft dat simpelweg nog niet is uitbetaald. Stamrechten kunnen alleen bedongen worden over te derven inkomsten.

Dat bedoel ik ook. Of het zo onrechtmatig is moet dus nog eerst blijken uit de huidige situatie en onderlinge afspraken waarvan hij (te) kort aangeeft dat die er waarschijnlijk niet zijn. Goodwill kan uit vele zaken bestaan maar als het enkel of voornamelijk ligt in de kennis/ervaring en verdiencapaciteiten van de aandeelhouders dan is het makkelijker uit te treden en iets nieuws te starten dan wanneer het bestaat uit bestaande contracten, naamsbekendheid van deze onderneming, patenten etc.etc. In het eerste geval verlaat de goodwill altijd al de onderneming zodra een van deze aandeelhouders besluit te stoppen of er een persoon uittreedt om iets anders te gaan doen. Als daarnaast ook blijkt dat de afspraken zo zijn gemaakt dat hier geen problemen ontstaan, dan heeft hij/zij meer mogelijkheden om deze optie te gebruiken als mogelijkheid gedurende de onderhandelingen.

Volgens mij ga je hier op eigen aannames in die ik niet terug kan vinden in het verhaal van TS. Hij/zij vraagt of het mogelijk is een nieuwe BV op te richten om daar dezelfde activiteiten uit te voeren. Dit betekent niet automatisch dat de bestaande activiteiten worden overgekocht voor een te laag bedrag. Als de huidige onderneming bijvoorbeeld een advieskantoor-achtig bedrijf is en de twee aanddelhouders besluiten simpelweg te stoppen binnen deze BV en een nieuwe onderneming te starten met twee personen dan is dit niet 'evident onrechtmatig'. Of het netjes is, is een tweede. Daarnaast kun je dan niet op dezelfde naam/website etc. verder dus het zal meer als stok achter de deur zijn in de onderhandelingen.

OF de werknemers kunnen het bekijken op een manier waarbij je weet dat je per maand een bepaald bedrag verdient (meeste salarissen worden toch per maand bepaald en niet zozeer per 365 dagen) en je altijd 30 of 31 dagen in een maand hebt maar in februari juist voordeel doordat er maar 28 zijn. Dat is toch 2,5 dag minder dan 'normaal', leuk toch? En dan krijg je 1 keer in de 4 jaar helaas maar 1,5 dag gratis in februari in plaats van de gangbare 2,5 dagen. Maar goed, zo zitten wij hier niet helemaal in elkaar geloof ik ;)

Het is logisch dat men reageert op jouw businessplan want jij geeft aan dat de bank geen geld leent terwijl er volgens jou 0% risico aan de lening zou zitten. Daarna vragen wie ook het 'gevoel' heeft geen lening te krijgen terwijl het plan goed was, is zoals Marco al heeft aangegeven niet erg zinnig aangezien iedereen die met een plan voor een onderneming naar de bank gaat, hier heilig in gelooft en bij een afwijzing snel vindt dat de bank een inschattingsfout maakt. en wat Christine schrijft: Klinkt erg beschuldigend maar dit is juist wat wij allemaal willen dat de banken doen met 'ons' geld. Dus wat als beschuldigign wordt bedoeld zou eerder een compliment moeten zijn volgens de huidige kijk op banken. In het verleden werd er veel te veel uitgezet in te risicovlle producten, financieringen en hypotheken. De politiek (en de meeste personen en pers was het hier zeker mee eens) heeft bepaald dat dit anders moet (stoppen met zoveel uitzetten en risico's nemen bij de zoektocht naar hogere winsten) en dus moeten de banken om te voldoen aan de nieuwe maatstaven allereerst meer solvabiliteit creeren (dus meer geld oppotten zoals je inderdaad aangeeft) en het geld weer uitzetten met een gezonde marge en met veel minder risico dan voorheen. Dit willen wij met zijn allen zo graag en een gevolg daarvan is dat banken simpelweg minder uit mogen lenen en minder risico mogen nemen. Er wordt hier nu gedaan of banken de maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben om het mkb en ondernemersschap te steunen maar dit betekent niet zomaar geld uitlenen waar ernaar gevraagd wordt en 'samen' met je klant risico nemen. De lener/ondernemer neemt risico, de bank zo min mogelijk. Dit is geen 'probleem' maar hoe de enige manier waarop de banken weer gezonder kunnen worden. Jouw stelling dat jouw accountmanager zich hard moet maken voor jouw plan is wat simpel gesteld. Jouw accountmanager moet zorgen dat zijn bank geld uitleent tegen goede rentes en zo min mogelijk risico. En dat t allemaal gesjeesde studenten zijn is helemaal onnodig natrappen, het plan is afgekeurd door de interne afdeling riskmanagement, niet door jouw behandelaar. Lijkt mij logisch dat zijn taak niet bestaat uit het proberen om te lullen van de riskafdeling te gunste van een lener die blijkbaar toch als te risicovol wordt gezien. Banken lenen nog zeker wel uit, maar gezien de nieuwe eisen zitten we momenteel in een situatie dat de vraag naar geld vele malen hoger is dan het aanbod. Logisch gevolg is dat de aanvragen met het allerminste risico (zowel mkb als hypotheken) voorgaan. Ook jouw bank leent gewoon geld uit (die zitten echt niet alleen maar op te potten en drogredenen te bedenken) alleen minder makkelijk dan vroeger en enkel aan de partijen waar de kans op problemen het allerkleinst is. Blijkbaar zat jij daar nu niet bij terwijl dat 10 jaar geleden wellicht anders was, maar daar heb je nu helemaal niets aan. Ook niet aan het vragen aan andere ondernemers of ze ook het idee hebben 'onterecht' geen geld te krijgen.

mijn vriendin is het ook met Marjan eens :)

Dat is inderdaad 1 van de variabelen. Maar dus maar 1 van de 100. Daarop kun je simpelweg geen waardering afgeven. Dat TS weinig info geeft klopt maar dat betekent in mijn optiek niet dat je dan zomaar een waardering kan afgeven met stelligheid. Lijkt mij gepaster om duidelijk te maken dat een echte waardering met zo weinig info gewoon niet kan. Als ik een topic zou starten waarin ik aangeef een horecagelegeheid te kunnen kopen waar gisteren 250 klanten zijn geweest en graag wil weten wat het waard is mag ik blij zijn als er duidelijk wordt gemaakt dat het niet zo simpel werkt en ik goed de overige relevante stukken moet verzamelen.

Sorry hoor, maar het is echt van de zotte dat mensen hier stellig bedragen durven te noemen wat een bepaalde onderneming of website waard is zonder nog maar 10% van de relevante variabelen te kennen. Aan een waardering zitten heel veel kanten (evt. concurrentie, kosten, benodigde aanpassingen, houdbaarheid forum, type bezoekers, mogelijkheid koppelverkoop, type forum (postzegelverzamelaars of beurshandelaren?, mogelijkheid tot kopieren, interesse grotere partijen, onderhoud website, mogelijkheid tot uitbesteden werkzaamheden, en nog tientallen zaken meer) Een waardering bedenken is wellicht leuk als 'spel' of bij een hypothetisch vraagstuk maar TS zit met een praktisch vraagstuk dat mogelijk erg grote gevolgen kan hebben voor de toekomst. Voor je het weet neemt hij/zij die bedragen die even uit de losse mouw komen serieus en gaat hiernaar handelen terwijl dit duizenden euro's kan kosten of zelfs het laten schieten van een kans die erg veel had kunnen opleveren. Om hier online namelijk op basis van 3 kleine variabelen stellige prijzen te noemen en zelfs te beweren dat een bepaald bedrag 'belachelijk' is, gaat veel en veel te kort door de bocht. Het is natuurlijk goed om mee te denken met TS maar dan in de richting van het bespreken van de (nog erg veel) ontbrekende variabelen, dus waar moet nog meer aan gedacht worden dan alleen de adsense omzet etc.

Hoeft niet helemaal waar te zijn. Als die huidige eigenaar zelf ook beseft dat hij/zij met een kleine investering de boel op kan krikken, dan is deze goodwill wel degelijk iets waar je nu al voor zou moeten betalen. Het ophogen van de inkomsten gebeurt ook aan de hand van de onderliggende waarde qua potentieel natuurlijk. Wellicht is het wel veel meer waard voor iemand die het NOG meer kan omzetten. De verkoper beseft dit natuurlijk ook en houdt daarom (terecht) rekening met intern potentieel.

Ja. Zoals al aangegeven in die draad is er nooit een dienstverband wanneer een gouden handdruk via een stamrechtconstructie wordt uitgekeerd. Als je zou kiezen voor banksparen of een lijfrente bij een verzekeraar houden zij ook (verplicht) de loonheffing in, ook al heb je daar natuurlijk ook geen dienstverband. Waarom zou dit voor de verwerking via een bank/verzekeraar waar je toevallig enig aandeelhouder van bent anders zijn? edit: het stamrecht kan ook via de werkgever gespreid worden uitgekeerd, dan dient deze dus gewoon in thouden. Door te kiezen voor een 'plaatsvervangende' uitvoerder (Stamrecht BV, verzekeraar of bank) neemt deze uitvoerder de inhoudingsplicht over van de werkgever. Dit wordt overigens ook standaard verklaart door verzekeraars en banken (een zogeheten stamrectverklaring) en'als het goed is ook door de BV aan de werkgever maar niet alle werkgevers vragen hierom en niet alle adviseurs maken dit standaard.

Nee dit mag niet zo. Er is ergens een draadje waarin dit uitgebreid naar voren komt en inmiddels heb ik gezine de discussie daar voor alle zekerheid nog maar eens aan de fiscus hun standpunt verzocht, wat bevestigt dat de BV gewoon inhoudingsplichtig is en dus de inhoudingen zelf dient te doen en hier dan ook aangifte van te doen (salarisadmin dus). Overigens: ALS je het op de snellere (maar foutieve) manier zou doen door gewoon opnames te starten en deze daarna in je eigen IB aangifte op te nemen, betreft het 'gewoon' Box 1 uitkeringen, zeker geen Box 2. Dit laatste is van toepassing op de winsten die je uit de BV haalt (of maakt bij aandelenverkoop). Dit betreft inderdaad 25% van de netto winst (waar dus al eerder vennootschapsbelasting over is afgedragen, te weten 20% waarschijnlijk).

Juist, Zoals al door meerdere mensen is geprobeerd duidelijk te maken betreft het hier de Omzetbelasting. Die is verschuldigd over de totale omzet. De BTW regeling voorziet er enkel op dat deze verschuldigde totale omzetbelasting door alle schakels in de keten worden geind voor de fiscus, waarbij iedere schakel slechts dat deel int dat slaat op zijn toegevoegde waarde.

Helaas ga je er helemaal naast (edit: dit is tegen TS, dus niet tegen het voorgaaande bericht wat er net nog niet stond :)). De BTW is verschuldigd over het totale bedrag. Waarom er in 'toegevoegde waardes' wordt gesproken is om ervoor te zorgen dat er juist niet teveel BTW wordt betaald wanneer producten meerdere kanalen loopt voordat het bij de eindconsument aankomt. Iedere partij rekent af over de stijging sinds het product bij de vorige partij is afgenomen. Het gaat helemaal niet over maar over de waarde die jouw handelen heeft toegevoegd aan een product. In jouw voorbeeld betaal jij als inkoper dusal 11,90 over de fietsbel (10 ex BTW). Zou je de eindgebruiker zijn als consument dan is er inderdaad 19% over de totale waarde betaald (wat de bedoeling is). Echter, jij blijkt geen consument maar een bedrijf die het product gaat doorverkopen? Dan krijg jij je betaalde € 1,90 terug (dus de fiscus staat weer op € 0) maar gaat rekenen over de nieuwe waarde, € 11. De consument betaalt nu dus gewoon 19% over de gehele eindwaarde, namelijk € 11. De fiscus krijgt van die 19% over de uiteindelijke eindwaarde van iedere tussenschakel in de keten zijn deel van de 'toegevoegde waarde'. Dus jouw bedrijf draagt uiteindelijk netto af over € 1 (jouw toegevoegde waarde) want je int voor de fiscus over 11 en je krijgt retour over € 10. De partij voor jou betaalt over zijn 'toegevoegde waarde' want hij draagt af over € 10 en krijgt retour over zijn inkoopwaarde. Etc.etc.etc. Dus de totale verschuldigde OB is altijd 19%, alleen het systeem zorgt ervoor dat dit wordt 'geind' door de marktpartijen naar rato van hun toegeveoegde waarde. Op zich logisch omdat het vooraf niet duidelijk is wanneer een product 'af' is. In principe gaat dit systeem ervan uit dat het steeds een laatste stap is geweest waarbij dus de verschuldigde BTW wordt afgerond. Blijkt de afnemeer een bedrijf die door gaat verkopen: geen probleem, deze int het laatste stukje verschuldigde BTW over de waardestijging. Dat zou inderdaad een erg aparte uitkomst zijn ;)

Durf ik niet te zeggen. Je kunt uiteraard op vele manieren een lening insteken. Het kan naar mijn mening opgezet worden op een manier waarop je beiden verantwoordelijk bent voor de totale schuld, dat deze alleen op de BV terugvalt (meestal niet uiteraard) of per persoon een bepaald deel. Lijkt mij dat de bank ervoor zou kiezen om een lening geheel te laten terugvallen op beide personen.

Steven had al aangegeven dat het traject waarin je op zoek gaat naar fouten van ABN de verkeerde is en je juist wel om tafel wilt met Solveon. Nu heb je het weer over terugfluiten van de bank omdat ze hun verplichtingen niet nagekomen zouden zijn. Solveon IS feitelijk de ABN want is een (zelfstandige) dochter van de ABN die dergelijke trajecten simpelweg afhandelt. Ik kan jouw voorwaarden er niet bij pakken maar ik zou er maar vanuit gaan dat er in de (algemene) voorwaarden te vinden is wat de procedure is bij faillisement, surseance etc. Heel erg waarschijnlijk is dat de ABN de leningen die onder faillisement vallen laten afwikkelen door hun eigen gespecialisserde tak van het bedrijf, te weten Solveon. De weg dan kiezen door uit te pluizen of dit wel mag en of ze teruggefloten kunnen worden zodat je gezelliger met de ABN om tafel kan dan met Solveon lijkt dan inderdaad niet de juiste. Zeker aangezien de ABN al heeft duidelijk gemaakt dit niet te willen omdat je al bent ondergebracht bij hun eigen afdeling die over deze zaken gaat. Dus ook al zou jouw gekozen traject (terug naar de ABN) mogelijk zijn omdat ze zich niet aan de voorwaarden houden (wat mij een minieme kans lijkt), waarom denk je dat de bank dan positiever tegenover een overeenkomst staat met jou? En die beruchte code komt niet zomaar achter je naam, ongeacht wie deze er plaatst. Dit gebeurt in specifieke gevallen. Naar mijn beste weten kun je bij iedere bank binnenstappen en vragen om een inzage in je BKR registraties en codes (alleen je eigen situatie, niet van derden).

Waarom helaas? Even buiten het feit dat ik het Hans meer dan gun om het bedrag te houden maar ik begrijp niet zo goed waarom velen hier dit een reeel uitgangspunt vinden. Alleen omdat het toevallig de BD is en we met deze partij gevoelsmatig een hele andere band hebben dan andere bedrijven? Als ik een factuur krijg en een nulletje teveel inboek bij de bank wil ik ook het teveel betaalde terug. Ook wanneer de ontvanger mij belt om de fout aan te geven en ik beweer dat het echt goed is zo (voor mijn part doe ik dat wel 5 keer fout), als blijkt dat het achteraf toch niet in orde is en er dus iets anders is verschuldigd, dan moet dat worden teruggedraaid. Uiteraard zwaar irritant en vervelend (en onnodig hoopwekkend) als een partij als de BD dergelijke prutsfouten maakt (keer op keer), vooral omdat er meestal van uitgegaan wordt dat zij het wel zullen weten. Dus zeker storend en zwak hoe zij met dergelijke zaken omgaan. Echter is dit alles (hoe slecht afgehandeld ook) in mijn optiek nog geen reden om dan maar te kunnen beweren dat je het foutieve bedrag maar mag houden. Wellicht zou een (kleine) schadevergoeding in de praktijk op zijn plaats zijn maar blind de 'boete' aan de fiscus voor 100% koppelen aan het foutieve bedrag is naar mijn idee een beetje onzin. Stel dat er 20K of 200K op de aanslag zou staan, dan betekent dit toch ook niet dat dat bedrag dan maar gehouden mag worden? Eventuele 'echte' schade netjes oplossen zou ze sieren (gebeurt niet maar toch) maar dus de standaard boete voor de fiscus altijd vaststellen op een fout bedrag in de aanslag lijkt me wat voorbarig en overigens ook niet in het voordeel van de belastingbetaler op zich. Is toch eigenlijk € 2.000 van ons allemaal ;)