4711

Niemand “valt” onder de KOR. De KOR is een vermindering die je (soms) mag toepassen. En dat doet TS, dus hij draagt geen BTW af (en krijgt dan dus ook niets terug voor specifieke uitgaven zoals deze).

Klein aanvullingkje voor de volledigheid: Ook als je wel een vergunning zou hebben gehad, dan was je in dit geval hetzelfde geld kwijt geweest. Het BTW bedrag dat je in dat geval op aangifte verschuldigd was geweest n.a.v. de invoer (rubriek 4a in de aangifte) telt namelijk niet mee bij het berekenen van de vermindering voor de KOR (de voorbelasting telt wel mee). Dan was het resultaat (qua geld) dus hetzelfde, alleen had je dat bedrag niet aan de vervoerder moeten betalen maar rechtstreeks aan de BD.

Ik heb een donkerbruin vermoeden (ondanks de zeer summiere informatie!) dat het in dit geval inderdaad zo zal zijn. En dan maak je de kans op kritische vragen ook meteen een stuk kleiner (hopen we dan maar, want je weet het maar nooit).

Dat klopt, maar de 'op de KOR sturen' is niet altijd even eenvoudig (omdat je geen kristallen bol hebt zodat je kan zien hoe het jaar afloopt). En het maakt het zeker niet eenvoudiger als de regeling niet helemaal bekend is natuurlijk.

Maar ik niet, dus geloof mij (en – zoals TS al aangegeven heeft – ook de BD zelf) nou maar: Het werkt gewoon zo.

Niet helemaal, je kan een verzoek indienen bij de BD (zie de link bij mijn vorige post) om dit in een belastingkorting om te zetten en dat wordt vervolgens (op basis van de beschikking) door hen verrekend n.a.v. je aangifte.

Nee, dat is de wet (op de omzetbelasting).

Tja, maar zo werkt het nou eenmaal. Er is ook een situatie denkbaar waarbij je juist door deze 'extra' voorbelasting onder de KOR grens uit komt en dan bespaar je ineens misschien duizend euro.

Volgens mij moet je het zo doen: Je moet de BV ontbinden (bij een notaris, dacht ik). Daarna maak je de 'stand van zaken' op, dus je neemt alle schulden en verplichtingen op in de cijfers. Dan heb je dus een (waarschijnlijk) negatief resultaat over dat jaar en een slotbalans. Vervolgens blijft er dus X euro op de bankrekening over (nadat je alle schulden hebt betaald). Dat wordt je liquidatie-uitkering (dat wordt dus door de BV aan jou betaald). Je krijgt dus (voor de IB, box 2) een verlies uit aanmerkelijk belang (verkrijgingsprijs is 18.000,- en de overdrachtsprijs is circa 14.000,- nog wat). Daar kan je hier over lezen. Daarnaast moet je natuurlijk ook aangifte voor de VPB doen, maar dat zal alleen tot een te verrekenen verlies leiden waar je verder niets mee kan. Of je ook een laatste keer bij de KvK jaarstukken moet deponeren weet ik eerlijk gezegd niet (persoonlijk zou ik dat wel doen, met duidelijke vermelding van de liquidatie in de toelichting).

Als ik 14.000 had gestoken in een mislukt ondernemersavontuur, dan zou ik geen ondernemersfaciliteiten claimen maar mij beperken tot het verwerken van deze kosten in de aangifte en wachten met ondernemersfaciliteiten tot 2013 (maar ik ken jouw/jullie situatie voor de rest natuurlijk niet). Wat dan normaal gesproken staat te gebeuren heb ik al geschetst. (p.s. ondernemersfaciliteiten = zelfstandigenaftrek enz.)

Een richtlijn: Op je uitkering zal dan wel circa 3000,- aan loonbelasting ingehouden zijn. Als je de genoemde kosten in je aangifte kan verwerken (als verlies dus), dan zal dat geld normaal gesproken terugvloeien. Kritische vragen hierover zijn niet ondenkbaar overigens.

Ik heb toen gezien (voordat je alles weg ging halen) wat je ongeveer in gedachten hebt. En je hoeft met mij geen NDA te tekenen - want ik ga het niet verder vertellen en ik ga het ook niet zelf maken - maar ik wil je wel vertellen wat ik er van vind en denk: Allereerst vind ik dit soort ideeën helemaal leuk. Er zijn alleen maar een paar ‘problemen’ (uitdagingen dus): - Het is best (technisch gezien) ingewikkeld om dit soort webapplicaties te maken. Je denkt aan zo veel ‘leuke dingen’ (naast het gewone ‘sportmaatje gezocht’ dus) dat de nodige kennis van dynamische websites, databasemodellen, scripts etc cruciaal zijn. En omdat je zelf niet over deze kennis beschikt, denk ik dat het een kostbare zaak zal worden om het te realiseren. - Daarnaast weet je (kennelijk) helemaal niet of er behoefte aan zo’n uitgebreide “sportmaatje gezocht plus” applicatie is. Het is ook niet makkelijk om daar achter te komen (zonder dure marktonderzoeken natuurlijk). - Ook zou er in theorie wel ruimte zijn voor een soortgelijke applicatie, dan is het niet eenvoudig om ‘het publiek’ daarvan op de hoogte te brengen. Zeker niet als je geen contacten in de branche hebt (en dan denk ik niet aan een paar sportscholen, maar meer aan sportbonden, belangenorganisaties e.d.). Om dit puur op een commerciële wijze te doen (advertenties/promotie) lijkt mij erg kostbaar. - En dan heb je de ‘kip/ei’ problematiek: zonder inhoud in de database geen bezoekers, zonder bezoekers geen inhoud in de database… Dus zou je ook een beginstrategie moeten hebben.

Wat een belachelijk antwoord, met alle respect. Zo wordt TS (en misschien anderen ook) op een verkeerd spoor gezet en jagen jullie het MKB op kosten. Hoe kom je erbij? Is de omschrijving "April 120 uur" in de ogen van de inspecteur niet juist? En wat vindt de rechter daar van? Want het is wel wat voor diegene die misschien jaren dit soort omschrijvingen gebruikt ineens (op basis van een post op HL van het Webcareteam) alle facturen uit het verleden in te trekken en nieuwe uit te reiken. Ik zou denken dat de overheid dit soort voorbarige uitspaken niet moet doen op een forum, zeker gezien de hele wereld dit kan lezen.

Loonkostensubsidies (laat staan winst voor de ondernemer met een eenmanszaak!) is vaak een hoofdstuk apart in Subsidieland.

Persoonlijk zou ik daar geen moeite voor doen. Je bent zelf als ondernemer verantwoordelijk voor een juiste aangifte, dus gewoon: Corrigeren middels een suppletie.

Ik snap je probleem eerlijk gezegd niet. Als je het wil corrigeren, dan stuur je toch gewoon een suppletie in met deze keer wel de juiste cijfers op de juiste plaats. Dan heb je alles gedaan wat ooit van je verlangd kan worden.

Dat is een prima omschrijving. Vergeet dit nou maar.

Je hebt in je ‘pilot-begroting’ een bedrag van 45K opgenomen voor jezelf en nog iemand. Dat lijkt mij een tikkeltje gevoelig te liggen bij een subsidieaanvraag.

Niet echt, moet ik eerlijk bekennen. Jij hebt dus een product/dienst ontwikkeld en je hebt een holding (A) die hier de rechten van heeft. Daarnaast heb je (kennelijk) geld voor iets nodig, want je hebt financiers gevonden die deel willen nemen in een nieuwe holding (B), waarin jij met je holding een meerderheidsbelang gaat hebben met jouw product/dienst als ‘inbreng’ (of tenminste de rechten van exploitatie of zoiets). Nu wil jij een derde partij erbij halen: de “Partner” die dan kennelijk voor de commercie gaat zorgen. En dat wil je door nog eens een nieuwe holding (D) op te gaan richten, die eigendom van jouw holding (A) en de holding van jouw partner (E) wordt. Deze nieuwe holding (D) moet dan het belang van jouw holding (A) over gaan nemen. Complicatie hierbij is dat holding E niet bestaat en eigenlijk ook geen middelen zal hebben om deel te nemen in D. Waarom moet jouw toekomstige “Partner” dan deelnemen eigenlijk? Kan je hem/haar niet gewoon aannemen (in dienst nemen dus)? Heeft die persoon zulke unieke talenten dan alleen hij/zij voor de commercie van jouw product/dienst kan zorgen? Of wil hij/zij niet meewerken zonder belang in D?

Jasper, Dingen die nodig zijn om behoorlijk de dienstbetrekking te kunnen vervullen (zoals in jouw geval bijvoorbeeld: klimcursus en EHBO, eventueel ‘groot’ rijbewijs) zijn vrijgesteld voor de loonheffingen. Bij een gewoon rijbewijs zal toch (althans meestal) sprake zijn van loon in natura, omdat hier het persoonlijk karakter heel sterk aanwezig is. Succes, Peter

Maar ik heb ook niet gezegd dat het niet zakelijk kan zijn. Ik heb gezegd dat het wel privé kan (of zou kunnen) ogen, in sommige situaties. Want het gaat over jouw persoon, niet over je bedrijf (althans dat heb ik altijd begrepen). Als je twijfelt over of je ‘klus’ zelfstandig genoeg is, dan lijkt het mij niet handig om voor een paar tientjes pontificaal in je administratie vast te leggen dat je voor deze ene (misschien discutabele ten aanzien van de zelfstandigheid) opdracht een speciale verklaring nodig hebt ten aanzien van jouw gedrag als persoon uit het verleden. Als ik een loodgieter bel omdat het ergens lekt, dan vraag ik als opdrachtgever niet om een VOG. Ik schakel dan zijn onderneming in en dan check ik of de onderneming geschikt is voor loodgieterij. Als ik een loodgieter aan ga nemen in mijn bedrijf, dan vraag ik wel om een VOG. Want ik ga hem als personeelslid aannemen en dan wil ik weten dat hij als persoon betrouwbaar is. Daar ging het mij om. Ik voelde mij geroepen om Frank hier op te wijzen. Dat is alles. En natuurlijk is een VOG in sommige sectoren gebruikelijk of zelfs vereist. Maar dat was niet de situatie van Frank, als ik het goed begreep.

Allemachtig wat is er toch aan de hand tegenwoordig hier op HL…!!!! Al die anonieme kneuzen die elke goedbedoelde discussie in de kiem smoort… En je hebt gelijk, Beste Kneusgever: Bij sommige “functies” is een VOG vast vereist. Maar wij praten hier op HL niet over ‘functies’, want dit is een forum voor ondernemers. En ondernemers – dit ongetwijfeld in tegenstelling tot jou, Beste Kneusgever – hebben geen ‘functies’ maar zijn ondernemers en hebben daarom ondernemingen/bedrijven. Maar als je een freelancer met een verkapt dienstverband bent, dan zal inderdaad een VOG vast een ‘must’ zijn om aan de bak te kunnen komen. Ik geef het op met HL.

Frank, Ik vind ‘em discutabel. Dingen als paspoorten, rijbewijzen, uittreksel omtrent jouw persoon e.d. hebben een behoorlijke privégehalte. Ik heb begrepen (althans was dat mijn conclusie) dat je dit gaat gebruiken voor die ene opdracht waar je over de ‘zelfstandigheid’ een beetje twijfelt. Houd dit dan maar in de privésfeer, zou ik zeggen. Normaal gesproken ga je (tenminste: ik zou dat nooit als bedrijf doen) niet een VOG aan een opdrachtgever overleggen. Zij kunnen wat mij betreft bij de KvK, Graydon, D+B etc informeren, of desnoods een jaarrekening opvragen, maar persoonlijke info krijgen zij niet. Dat klinkt niet zakelijk. Als je deze kosten ‘zakelijk’ zou boeken, dan geef je misschien een hint dat de hele situatie niet zo zakelijk/zelfstandig is eigenlijk. En dat moet je hier niet willen voor een paar tientjes. Peter

Ik vind dat je een ding over het hoofd ziet in je redenering: - Als een trainer ziek is in een periode dat hij meer uren zou moeten draaien dan op zijn loonstrook staat, dan krijg je dus minder van de verzekering vergoedt dan het je werkelijk kost. - Maar als een trainer ziek is in een periode dat hij minder uren zou moeten draaien dan op zijn loonstrook staat, dan verdien je er dus op. Dat zou elkaar dan toch moeten compenseren, lijkt mij dan.

Ik neem aan dat je (uiteindelijk) mikt op betalende leden. Het is alleen lastig om (zoals eerder opgemerkt) een basis van leden te leggen zodat nieuwe (potentiële) leden ook werkelijk een maatje kunnen vinden. Want anders haken zij af. Misschien heb je goede contacten bij bijvoorbeeld sportbonden e.d., zodat zij dit kunnen promoten? Anders wordt het (denk ik) of een dure aangelegenheid (qua promotie), of heel moeilijk om aan de praat te krijgen. Verder een prima idee. Er zijn wel zat “golfmaatje gezocht” en dat soort dingen, maar volgens mij is er in theorie wel ruimte voor een goede applicatie op dit gebied.