4711

“Hypotheek” is niet iets dat fiscaal speelt. Het gaat om de ‘eigenwoningschuld’. Sommigen (vooral jonge mensen) lenen van hun ouders. Die zullen zeker geen hypotheek op de woning vestigen (dat heeft met zekerheid van de geldverstrekker te maken). Onderhandse leningen zijn ook 'eigen woning schulden' als het geld voor de financiering hiervan is. Overigens is toevallig vandaag een nieuw heel aardig onderdeel over het lenen van de BV verschenen op de site van de BD.

Het is inderdaad omslachtig geworden: Woon-werk km’s zijn voor de IB (dus datgene je x 19 cent mag aftrekken van je winst) “zakelijk”, maar voor de BTW “privé”. Dus, in jouw geval: 2000 zakelijke km’s x 19 cent als kosten van de winst aftrekken. 500 zakelijke km’s / 10000 totale km’s x de BTW (voorbelasting) op benzine/onderhoud terugvragen.

En ik heb niet goed gelezen (heb je welleens na een dagje, althans ik kennelijk...)!

Maar ik begrijp uit het verhaal dat (de man van) TS de relaties meegenomen heeft naar het bedrijf en dat de ‘partner’ nu deze claimt… En uiteraard moeten jullie de rechtsbijstandverzekering raadplegen (daar zijn jullie al mee bezig).

Ik las niet lang geleden dat De Politiek (maar ik weet nou niet meer of het vóór of na de verkiezingen was) eigenlijk af wil van de VAR. Zij zouden het eigenlijk willen vervangen door zo’n rekenhulp op de Belastingdienst website, waarbij opdrachtgever en opdrachtnemer zelf kunnen nagaan of er sprake is van ‘zelfstandigheid’ of ‘verkapt loon’.

Ik ben geen jurist, maar het lijkt mij ook dat ‘de partner’ weinig kan beginnen wanneer je man voor zichzelf de bestaande klanten meeneemt, nadat hij ontslagen is. Want daar lijken geen afspraken over te bestaan. Verder lijkt het mij dat je man gewoon zijn achterstallige betalingen kan opeisen (inclusief “de 6 maanden”), maar er is natuurlijk altijd een kans dat de boel dan failliet gaat. Dus ook de 10% van je man. Maar ja, misschien moeten jullie dat dan maar slikken en de klanten meenemen (want dat zij van origine relaties van je man, dus misschien willen zij dan mee?). Ik zou dan gewoon een deurwaarder inschakelen (geen incassobureau). Over dat UWV verhaal heb ik geen mening. Volgens mij krijgt hij gewoon WW nadat hij ontslagen is, dus het lijkt mij dat je dat maar dan meteen in moet laten gaan.

TS (of liever gezegd de man van TS) zal wel DGA (statutair bestuurder) in de werkmaatschappij zijn, neem ik aan? Maar hij heeft dan slechts 10% van de aandelen (dus veel minder dan een meerderheid) via ‘tussenkomst van een rechtspersoon’ (dat is zijn holding). Maar TS heeft eigenlijk “niets te vertellen” aangaande zijn ontslag. Daarom is hij dan ook verzekerd voor de werknemersverzekeringen. En daarom worden de premies ook door de werkmaatschappij afgedragen en niet door de holding (want TS is in zijn eigen holding niet verzekerd – daar heeft hij wel 100% van de stemmen namelijk). Dan is de constructie dus prima mijns inziens. Maar de problemen blijven natuurlijk. En die zijn niet heel eenvoudig op te lossen (lijkt mij).

Pfffff...(kuch, kuch)..., Dat zou natuurlijk goed mogelijk zijn, maar vaak krijg je "het deksel op de neus" als je op een forum "een te grote broek " aantrekt is de ervaring. Je moet het natuurlijk zelf weten overigens, maar het valt wel op. (Is goed bedoeld hoor.) Klein toevoeginkje: Wij hadden hier een tijd geleden een heuse Topboekhouder in ons midden. Dat ging verre van 'top' moet ik zeggen. Absoluut geen vergelijk, maar hij ging er wel "vol op in" zou je kunnen zeggen.

Maar dan moet de leverancier toch geen factuur aan jou maken. Jij bent niet de afnemer. Jij berekent gewoon jouw diensten aan jouw opdrachtgever(s) door (de klant in B, de leverancier in NL of desnoods aan allebei).

Je moet, vind ik, nagaan of hier sprake is van een ABC-levering. Of dat jij de koper bent, of slechts een bemiddelaar in deze.

Met alle respect voor het leesvermogen van iedereen. Er zijn twee (!) posts: Over spraakverwarring gesproken... :'(

Nee, dat heb je niet goed begrepen. Hoe kunnen banden uitbesteed werk zijn trouwens? Wat heb je dan gedaan? Je hebt een auto ingekocht voor 10.000 en dan? Iemand daar nieuwe banden etc onder laten zetten en jou een factuur daarvoor sturen? Dan is de marge voor de BTW natuurlijk 5.000,- en als je een factuur met BTW hebt gekregen voor de werkzaamheden, dan kan je die BTW terugvragen.

Dit is geen nieuw fenomeen, maar ik verbaas mij over dat je hier niet meer over lees of hoor. Ik vind namelijk dat het eigenlijk een best oneerlijke regeling is: Zoals iedereen weet, wordt elke belastingplichtige aangeslagen voor ‘bijtelling’ van in beginsel 25% van de cataloguswaarde wanneer men een (lease)auto van de zaak heeft. Dit geldt zowel voor werknemers als ondernemers. Met allemaal uitzonderingen op het percentage, maar in principe zal dit waarschijnlijk in resulteren dat de gemiddelde ‘zakelijke rijder’ zo’n 3.000,- per jaar of zoiets kwijt is aan belasting naar aanleiding van het feit dat hij/zij de auto ook privé mag gebruiken. Nu mag de belastingdienst toetsen of de waarde van het privégebruik hoger is dan dit forfaitaire bedrag (okee, zij moeten dat dan wel aantonen maar toch) en de belastingplichtige vervolgens aanslaan wegens ‘excessief privégebruik’. Als zij dus kunnen aantonen dat de waarde bijvoorbeeld 8.000,- is in plaats van 6.000,- zoals de 25% berekening misschien laat zien, dan mogen zij extra belasting over het verschil van 2.000,- heffen. Maar nu komt het: als de belastingplichtige kan aantonen dat de waarde maar 4.000,- is, dan moet hij/zij alsnog belasting over de 6.000,- die de 25% berekening laat zien betalen. Dat lijkt mij eigenlijk niet echt eerlijk! Waarom zou het bedrag alleen omhoog gecorrigeerd mogen worden? (Okee, als je kan bewijzen dat het praktisch 0,- is dan wordt het ook 0,- maar dat is meestal niet het geval)

Samenvatting ------------------- De vraag van TS was: Is het inkomen als ik een lening voor mijn onderneming krijg van mijn ouders? En het antwoord is: Nee. Probeer het e.e.a. op papier te zetten, zodat het duidelijk is dat het om een lening gaat.

Een lening is wel iets anders dan een schenking. Ik bedoelde overigens dat het geen verschil maakt (fiscaal gezien) of de lening wel/niet op papier staat. En dat in de praktijk vele ouders geen contract met hun kinderen zullen tekenen voor een lening. Maar het mag natuurlijk wel.

Je 1e vraag: ---------------- - Als de goederen van de reparatie en de banden ook onder de margeregeling ingekocht zijn, dan is de inkoopprijs voor de margeregeling 10.750 (dus je marge voor de BTW 4.250). - Als de banden nieuw zijn (inkoopprijs 500 excl. BTW), dan wordt de inkoopprijs voor de margeregeling 10.250 (dus je marge voor de BTW 4.750 en je vraagt de BTW van de banden gewoon terug). - Hetzelfde geldt natuurlijk voor de andere (reparatie)goederen. Je 2e vraag: ---------------- Dan zie je af van gebruik van de margeregeling en bereken je dus BTW over je verkoop. Over de rest-BPM ben je dan geen BTW verschuldigd. (Maar eigenlijk vallen tweedehands auto’s onder de globalisatie. Dan zou je de verkopen/inkopen per tijdvak moeten berekenen.)

Hier wordt toch de nodige verwarring gezaaid. Het werkt als volgt: Een ontvangen lening is geen inkomen (en als je een lening aflost, dan heb je uiteraard ook geen kosten gemaakt). Onderhandse leningen (zoals in de familiesfeer) zullen in de praktijk vaak niet echt op papier staan. Maakt fiscaal niets uit. Als je geld van je ouder voor je onderneming leent, dan neem je dat op als een schuld van je onderneming. Je moet het geld dan wel zakelijk gebruiken, want anders heeft het niets met de onderneming te maken (nog steeds geen inkomen hoor!).

Doorlopen

Het is heel simpel: Als je 100K betaald hebt voor een ‘ding’ en tevens 100K subsidie voor dit ding gekregen hebt, dan heb je op je balans staan: ‘Ding’ 0,- Als de subsidie bedoeld was om dit ding voor aan te schaffen, dan hoef je inderdaad (normaal gesproken) de subsidie niet terug te betalen.

Ja, dat kan ook. Maar dan zou je wel een hoop meer kosten moeten activeren dan deze. Want een bedrijfsmiddel ‘Internet crowding platform’ (dat behoort dan wel tot de ‘vaste activa’ overigens) dat alleen opgebouwd is uit juridische advieskosten lijkt mij op zijn zachts gezegd vreemd.

Prima naam, toch.

Als de kosten aanzienlijk zijn en betrekking hebben op meerdere jaren, dan zou je dat zelfs (waarschijnlijk) op de balans moeten zetten. Dat heet dan ‘transitorische’ of 'overlopende’ activa (dus geen ‘vaste’ activa) en dit smeer je dan uit over de verschillende jaren. Overigens (om misverstanden te voorkomen): Dit heet in NL “activeren”, dus niet “kapitaliseren” zoals het in Angelsaksische landen genoemd wordt.

Je slaat een paar zeer belangrijke stappen over: Stap 1 bij het aannemen van personeel is (de wettelijke verplichting tot) het vaststellen van de identiteit aan de hand van bijvoorbeeld een paspoort en het bewaren van een kopie hiervan bij je loonadministratie. Dat zal 'online' niet gaan. Lees dit

Ik ben geen jurist, maar ondernemer (en bedrijfseconoom). En ik denk dat medeondernemers TS terecht er op wijzen dat het haast onmogelijk is om een idee/concept te beschermen. Ook trek je daar een flink bedrag voor uit om juridisch verantwoord een NDA te laten fabriceren. Kernzaken, daar gaat het om volgens velen: ontwerpen, designs etc. Geen idee of businessplan (die zijn meestal ook niet zo heel interessant om te ‘kapen’ van anderen trouwens). Dat is althans de kern van mijn boodschap. Ik raad overigens absoluut niet juridisch (of economisch!) advies af. Maar let ook wel op de kosten/de noodzaak, hé...

Het idee (als ik het goed begrijp dan) lijkt mij prima: De ondernemer kan op zijn eigen site een afsprakenagenda integreren, zonder deze daadwerkelijk te installeren/onderhouden (behalve zijn afspraken dan onderhouden natuurlijk). De vraag lijkt mij meer: Wil bijvoorbeeld de kapper afspraken ‘digitaal’ maken? En wat gaat het hem/haar dat dan kosten (bij benadering)? Want het lijkt mij dat dit nooit een gratis applicatie kan zijn. Dan zal je niet veel verdienen, dacht ik zo.