4711

Begrijp mij niet verkeerd, maar: Ik denk dat vele startende en potentiële ondernemers zich niet echt kunnen veroorloven om betaald juridisch advies in te winnen voor elke vraagstuk. Gelukkig voor hen zijn er tegenwoordig fora zoals HL. Dat scheelt in de portemonnee. Jij bent meer voorstander van een soort verzamelplaats/marktplaats voor juristen begrijp ik uit je woorden. In plaats van een discussie-/vraagforum dan, bedoel ik. Je hebt namelijk zelf in je best wel uitgebreide post geen enkele tip richting TS gegeven. Behalve waarschuwingen voor andere (meestal welwillende en vaak ook nog best verstandige) medeondernemers die hun visie geven. Maar natuurlijk heb je gelijk dat niemand klakkeloos meningen van anderen moet overnemen.

Maar dat was niet wat ik zei/bedoelde: Je probeert nu van alles (jouw idee, businessplan, ontwerpen) te verwerken in een NDA. Ik denk dat je dat niet moet doen. Beperk je tot je ontwerpen, zou ik zeggen. Mijns inziens heb je daar meer aan (en het werkt niet remmend).

Ik heb zelf geen ervaring met NDA’s, maar spreek wel eens mensen met ideeën, plannen etc. Meestal meer vrijblijvend dan, of om iets op te steken van elkaar, elkaar verkennen e.d. Vaak vertrouwelijk, althans dat vind ik vrij vanzelfsprekend (je gaat toch dingen van anderen niet aan de grote klok hangen). Nu heb ik niets met jouw ‘project’ of zo, maar als wij in gesprek waren en je bij mij aan zou komen met een heel ingewikkeld papiertje, dan zou ik eerlijk gezegd meteen afhaken. Misschien moet je er voor waken dat je het niet te ingewikkeld maakt, want anderen kunnen dat ook wel zo beleven lijkt mij. Ik denk dat je het beter kan beperken tot de kern: geen kopieën van jouw ontwerpen verspreiden en dat soort zaken. Succes.

Grappig, maar ook een beetje klungelig: “Kosten terugboeken” zal een enorm slechte vertaling van “Reverse charge” zijn, de Engelse kreet voor ‘BTW verlegd’.

Wat dus ook eigenlijk mijn gedachte was bij het opperen van deze (misschien onorthodoxe) zienswijze.

Absoluut. Helemaal mee eens. Maar het is niet onmogelijk dat, wanneer een deskundige hier in detail naar kijkt, de conclusie wordt: er is wel sprake van loondienst. Uiteraard dan op basis van aanwezige overeenkomsten etc.

En je zou natuurlijk kunnen proberen te stellen dat je eigenlijk in dienst was bij de opdrachtgever. Want je werkte daar kennelijk 40 uur per week, waarschijnlijk geen VAR (?) aanwezig, geen andere klanten (neem ik aan)… Subjectief, dat wel. Maar misschien is hier eigenlijk wel sprake van een verkapt (loon)dienstverband.

Het verschil is dat zij het goed dichtgetimmerd hebben in hun contracten. Jij kennelijk niet, want nu heb je een website voor “een appel en een ei” geleverd en de klant probeer je ook nog te beduvelen (is mijn indruk).

Ik heb helemaal geen verstand van de BES-eilanden, maar toch een algemeen iets dat ik hier niet begrijp: Wat moeten wij ons hier bij voorstellen? Je gaat je diensten in NL leveren, maar je zit zelf op Bonaire? Hoe gaat dat?

Even om verwarring te voorkomen: Met ‘ondernemersfaciliteiten’ wordt meestal (fiscaal gezien) aan zelfstandigenaftrek, aftrek S&O, meewerkaftrek, FOR etc gerefereerd. En om daar gebruik van te maken moet je wel het urencriterium halen. Maar natuurlijk kan je ‘ondernemer’ in de IB sfeer zijn, zonder hier aan te voldoen.

Maar dit voorbeeld is helemaal niet goed. Als je 20450 km’s rijdt waarvan 20000 zakelijk, dan is de auto helemaal geen privébezit.

Zo’n bezoek, als dat plaatsvindt op dit moment (dat zou ik niet weten), zegt helemaal niets over of je wel/niet het urencriterium haalt. Dat moet je zelf ‘claimen’ in je aangifte en, als nodig in de toekomst, kunnen onderbouwen met een specificatie van de uren. Dat is alles. Je moet zelf over oordelen of je voldoet aan de criteria, uiteraard op basis van de wettelijke regeling (en die had je al gevonden). De BD keurt niets goed van tevoren, zij controleren alleen of je je aan de wet houdt.

Wat stel je je hierbij voor? Je geeft zelf aan in je IB aangifte of je wel/niet recht hebt op ondernemersfaciliteiten (omdat voldaan wordt aan het urencriterium). Hier kan je geen ‘goedkeuring’ voor krijgen. Een ‘goedkeuring’ komt pas als de BD eventueel een controle bij jullie ingesteld heeft en dat kan over 7 jaar zijn, bij wijze van spreken. Mits zij het dan niet ter discussie stellen.

Als er een VOF is die “VINK v.o.f.” heet, dan kan je (als het goed is) geen handelsnaam “VINK – pieter” inschrijven bij de eenmanszaak “Pieter”. Dat lijkt te veel op elkaar. En als je dat wel zou kunnen (omdat de KvK medewerker zit te slapen of omdat zij niet vinden dat het op elkaar lijkt), dan hebben deze twee inschrijvingen niets met elkaar te maken. En je kan niet doen net alsof “VINK – pieter” een handelsnaam is van de eenmanszaak, als dat niet geregistreerd is. Als je een factuur maakt, dan doe je dat namens iemand. Of namens “VINK v.o.f.” of namens “Pieter”. Je zou wel kunnen vermelden dat “Pieter” de facturering voor “VINK v.o.f.” verzorgt. Maar je kan niet over handelsnamen praten als dat feitelijk onjuist is.

Ik denk dat je dit moet concluderen (voor jezelf): - Dit was kennelijk geen leuke klant. Geen zaken meer mee doen, maar wel de open facturen innen (smoesjes als ‘niets getekend’ of ‘laat het origineel zien’ zijn flauwekul allemaal). - Dit was kennelijk geen goede businessmodel. Gauw een andere aanpak kiezen voor de volgende klant.

Ik snap je verhaal niet. Kan je het toelichten met een concreet (fictief) voorbeeld alsjeblieft: Er is een VOF: naam “Jullie VOF”. Er zijn twee eenmanszaken: jouw eenmanszaak “Jouw emz” en die van je vennoot “Zijn emz”. Nu handelen jullie naar de klanten toe in verschillende regio’s onder de naam “Jullie VOF”. En als jij een factuur stuurt naar een van jouw klanten, dan zet je dat op een briefpapier van “Jouw emz” en dan vermeld je erbij: “Jullie” is een handelsnaam van “Jouw emz”. En je vennoot doet hetzelfde (dus een factuur van “Zijn emz” met de vermelding dat “Jullie” een handelsnaam van zijn eenmanszaak is). Is dit de situatie? Want dat klopt natuurlijk niet. Een handelsnaam (zoals in dit geval bijvoorbeeld “Jullie”) kan niet ingeschreven worden bij een eenmanszaak, als er al een VOF is die zo heet. En dan mag je dat ook niet pretenderen natuurlijk. Maar zoals ik al zei: misschien begrijp ik je verkeerd.

Je moet inderdaad de kosten splitsen. De kosten voor jezelf zijn bedrijfskosten, de kosten voor je vrouw niet. Er zijn geen specifieke regels voor hoe je dit moet doen. Het zou bijvoorbeeld 50/50 kunnen zijn, maar het zou ook zo kunnen zijn dat je de meerkosten toerekent aan je vrouw. Je moet zelf een methode kiezen die je verdedigbaar vindt. Je hoeft de kosten voor je vrouw niet over te maken aan de BV. Je kan dit gewoon ten laste van je (DGA) rekening courant brengen.

Maar dat was nou niet wat TS (als ik het goed lees) bedoelde: Hij wilde de logica hier achter horen, niet alleen een opsomming van de regels. Want de regels waren al bekend, door andere posts. Hij was echter (kennelijk) niet met deze regelgeving eens en vroeg naar de reden hiervoor.

Maar TS schrijft toch echt dat de dief de "eerst volgende dag” en dat noemt TS dan vervolgens ook “vandaag dus” weer langs zou komen. Ik kan het niet anders lezen dan dat hij bedoelt dat dit allemaal gisteren gebeurd is. Maar het is een vaag verhaal, dat wel.

Ik vond dat je tot nu toe best zinnige dingen zei over jouw visie op SEO, die misschien ook wel helemaal de juiste is. Maar met deze opmerking… Succes met je beginnende ondernemerschap verder! Peter

Ik kan er niets aan doen, maar ik vind het een raar verhaal. Gisteren heb je: - Een laptop van een dief gekocht, - Deze laptop op Marktplaats gezet, - Bezoek van de politie gekregen, door je advertentie op MP. Dat noem ik nou eens een gebeurtenisrijke dag.

Je hebt dus flinke schulden in je holding? (je hebt veel liquide middelen, maar je eigen vermogen is negatief)

Dus wat je eigenlijk zegt is dat “SEO bureaus” er voor zorgen dat je backlinks krijgt bij allerlei niet-gezaghebbende bronnen. En dan maar hopen dat Google daar in trapt en je site een hogere ranking geeft (dat noem je hier “zoekresultaten manipuleren”, wat overigens in mijn lekenoren niet echt positief klinkt). Ik zeg niet dat het onzin is (want het bestaat, dus kennelijk werkt het ook), maar een beetje gebakken lucht lijkt het mij wel. Volgens mijn informatie zijn juist links bij gezaghebbende bronnen van belang. Dat wordt door Google erg ‘gewaardeerd’. Dus daar zou eigenlijk linkbuilding over moeten gaan (als deze informatie klopt dan) in mijn optiek. Maar ja, ik ben een SEO leek.

Maar hoe kunnen zij er dan voor zorgen dat een website waardevolle backlinks krijgt? Ik noem een (fictief) voorbeeld: Stel dat je uitmuntende inburgeringscursussen voor Irakezen verzorgt en je hebt een leuke website waar mensen zich ook op in kunnen schrijven voor deze cursussen. Echt helemaal op maat voor de doelgroep, met hoge slagingskans. Hoe kan zo’n bedrijf er dan voor zorgen dat bijvoorbeeld de Rijksoverheid hier melding van maakt op hun website(s)? Hebben zij dan een enorm lobbynetwerk? Hebben zij overal contacten? Want bij mijn weten gaat het juist om het feit dat gezaghebbende instanties/organisaties op hun eigen sites melding maken van (en het liefst met een link naar) jouw site.

Ronaldinho heeft het al helemaal uitgelegd: - Je bent voor de periode dat je vennoot was (hoofdelijk) aansprakelijk. Dus als de belastingdienst geld wil zien over deze periode, dan kan men ook bij jou terecht. - Het feit dat je een papiertje met je ex-vennoten hebt ondertekend, is een zaak tussen jou en de ex-vennoten. Daar heeft de BD geen boodschap aan. - Dus als je voor VOF-dingetjes nog ‘aangeslagen’ zou worden, dan kan je eventueel proberen om dat op je ex-vennoten te verhalen (omdat jullie kennelijk een papiertje ondertekend hebben).