Dennis_van_Dijk

Dag Ferry, Leuke en spannende ontwikkeling! Ik werd wel even getriggered door het volgende: Dat jullie op zoek zijn naar en GB-partner lijkt mij helder en goed gemotiveerd. Maar waarom zijn zij op zoek naar een NL-partner? Volgens mij is het namelijk geen enkel probleem om vanuit GB uit te zenden naar NL, daar heb je geen NL eigenaar voor nodig. Maar toch wil de huidige eigenaar graag verkopen aan jullie en is zelfs bereid om op provisiebasis te gaan werken - sterker nog, op deze wijze de overname financieren. Er even vanuit gaande dat jullie niet ad infinitum blijven provisie blijven betalen zou het voor hem IMHO financieel veel interessanter zijn om zelf uit te zenden en bijvoorbeeld jullie provisie te betalen. Ik weet niet of het terecht is, maar op de Angesaksische tour: if it sounds too good to be true, it propably is. Dan even over de accountant/boekhouder: als GB-bedrijf, gevestigd in GB en functionerend onder GB fiscale wet- en regelgeving een NL-boekhouder... Het kan, maar ik vermoed dat ze gewoon een GB-boekhouder hebben en dat deze Nederlandse persoon primair een acquirerend taak heeft. Maar los daar van, een bewering in de trant van 'er zijn geen schulden en alles is in orde' zou bij mij alle seinen op rood zetten. Als we idereen op zijn hemelsblauwe ogen zouden kunnen geloven had de belastingdienst helemaal geen werk meer. Een signaal als 'natuurlijk kunnen jullie de boeken (laten) onderzoeken om een goed beeld van de onderneming te krijgen' daarentegen wekt bij mij veel vertrouwen. Maar misschien zie ik beren op de weg die er helemaal niet zijn... M.b.t. de te hanteren structuur heb ik één advies: doe dit meteen goed! Ik zou dus zelf nooit de aandelen van de Ltd op mijn naam zetten, maar altijd via een holdingstructuur. De holdingmaatschappij kan natuurlijk van alles zijn (ltd, bv, gmbh) als het maar een rechtspersoon is. Op zo'n manier sluit je zoveel als mogelijk riico's uit (maar nooit helmaal). Als laatste even een opmerking over jullie eigen structuur: jullie durven wel zeg, uitzenden met een VoF :P hebben jullie wel eens nagedacht over een LLP? Bied veel meer zekerheden m.b.t. gescheiden vermogen maar wel de fiscale voordelen van IB-ondernemerschap. Valt ook hier op HL e.e.a. over te vinden. En je bent toch al bezig met overzeese constructies. Succes!

Voor alles: wat voor een rechtsvorm heeft jouw onderneming? Zonder dit antwoord kunnen wij je niets zinnigs zeggen over deze vraag. Dennis

Goed om te lezen! Succes met de afwegingen en houd ons op de hoogte. Dennis

Ik weet niet hoe groot die zak geld is die in je BV zit, maar je zou je privégrond kunnen verkopen aan je BV - zo kun je al het nodige afromen. De BV kan dan op die grond bouwen en verhuren aan de nieuwe VoF (en eventueel aan jou privé). Natuurlijk zou de BV daarvoor ook een hypotheek kunnen afsluiten. Bij minder financiële middelen in de BV zou er ook een recht van opstal op jouw grond ten gunste van de BV gevestigd kunnen worden. Concreet betekent dit dat de grond van jou blijft, wat er op de grond gebouwd wordt is van de BV. Op deze manier zou de BV dus kunnen bouwen op jouw privé grond. Maar lenen van je BV en daarmee de bouw realiseren (suggestie van StevenK) kan ook erg interessant zijn - dat je niet van jezelf kunt huren betekent natuurlijk niet dat je dit vermogensbestanddeel niet aan de VoF ter beschikking zou kunnen stellen. Nogmaals, op HL kunnen we onmogelijk een passend advies geven, en daar is het forum ook niet voor bedoeld. Laat dit doorrekenen door een deskundige die de hele casus kan overzien. Succes!

In de praktijk zal dit niet zo schokkend zijn. Ofwel Ben heeft het geld op de plank liggen en betaalt er nu al vermogensrendementheffing over, ofwel er moet een financiering geregeld worden en dan valt het vermogen weg tegen de schuld (er vanuit gaande dat de ex een reële marktprijs vraagt - zo die er vandaag de dag nog is voor onroerende zaken...).

En invloed heb je nu juist niet als commanditaire vennoot, je brengt enkel geld in en hebt recht op een deel van de winst (en een paar kleine fiscale voordeeltjes). Zodra jij je je met de bedrijfsvoering gaat bemoeien wordt je feitelijk een gecommanditeerde ofwel beherende vennoot en ben je hoofdelijk aansprakelijk (met je hele vermogen) voor de schulden van het bedrijf. Als stille (commanditaire) vennoot ben je alleen maar aansprakelijk tot het bedrag van de investering. Het is van tweeën één: ofwel je bent beperkt aansprakelijk en hebt geen invloed, ofwel je bent volledig aansprakelijk (zgn. met je hoofd) maar hebt invloed. Succes!

Hier gaan een aantal zaken niet goed: - je kunt niet huren wat van jou is (in een VoF ben jij de ondernemer en jij bezit ook het pand); - in iedere constructie waar jij voor opteert en de onderneming is met jou verbonden vallen huurpenningen nooit onder box 3. StevenK zijn suggestie lijkt mij op dit moment de meest voordelige. Maar zoals zo vaak, en zeker met deze prijskaartjes, bezuinig nooit op deskundig advies. Ik heb al vaker geschreven: penny wise pound foolish. Schakel een fiscalist in, leg hem de casus voor en laat hem de diverse scnario's doorrekenen. Hij of zij verdient zijn honorarium meerdere malen voor jou terug. Dennis

Klopt, TS geeft zelf al aan failliet of WSNP. Ik ken gevallen die ook met een failliete bv de wsnp in zijn gegaan. Maar het zou nog een gevalletje "klok en klepel" kunnen zijn, vandaar mijn vraag.

Even voor het beeld, en ik lees dat iedereen hier eigenlijk vanuit gaat, het gaat hier om een eenmanzaak en niet om een bv?

Jawel, maar de financiering kan wel fiscaal aantrekkelijk geweest zijn (i.p.v. geen aftrek want box III of beperkte aftrek i.v.m. eigenwoningforfait in box I nu volledige aftrek van rente en overige kosten (bijvoorbeeld OZB) om dat dit deel van het gebouw zakelijk was). Bovendien kan het zijn dat je op dit deel van het pand afgeschreven hebt wat je als particulier met een eigen woning niet zou kunnen doen. Vandaar mijn vraag: heb je fiscaal voordeel genoten van deze constructie? Er is hopelijk toentertijd niet voor niets voor deze opzet gekozen. Dennis

Vanzelfsprekend helemaal eens met StevenK. Aanvullend: de fabrikant zal jouw klant ook helemaal niets garanderen. De garantie wordt aan jou als applicateur verstrekt. Dennis

Maar je hebt wel al die jaren het fiscale ondernemersvoordeel genoten op die garage en de berging?

Ja, maar als ik Daniël goed bgrijp ligt er dus niets vat in het contract maar in de algemene voorwaarden. Die lees je grammaticaal en interpreteer je niet. Dennis

Wij zijn nooit te beroerd om mee te lezen en mee te denken. Misschien een idee om die voorwaarden hier te plaatsen? Veel paar ogen zien meer dan één paar ogen ;) Dennis

Hier word de correctie heel goed uitglegd door specialisten (even op de link klikken om naar de originele bijdrage te gaan). Verder is deze bijdrage ook helder: En alles te vinden in dit draadje ;) Mocht het nog niet helder zijn dan lees ik dat graag! Overigens, je doet het overkomen alsof je nog nooit voor de BTW gecorrigeerd hebt. Er zijn dan een aantal mogelijkheden, maar ik vermoed dat je nu niet zozeer duurder uit bent maar dat je voorheen te weinig betaald hebt... Succes!

Even een paar vragen: a) salaris binnen bv wordt vastgelegd en verloond, wie heeft hem meer salaris gegeven en op welke grond? b) zijn jullie ieder zelfstndig bevoegd voor deze BV? c) die schuld van € 100.000,00, is dat een rekening-courant verhouding? d) tegoed van € 30.000,00, is dat een rekening-courant verhouding en hoe is dee ontstaan? e) beetje vreemde vraag, maar weet je zeker dt het hier om een bv gaat? Terminologie lijkt namelijk meer op VOF of maatschap. kleine correctie, de bv heeft klanten. Zomaar delen i niet mogelijk, en bij een bv moet dit proces goed geleid worden. als je even antwoordt bovenstaande vragen komen we misschien verder!

Dag Linda, Zover ik weet betaalt de overheid dat gedeelte van de lening waar zij borg voor staat uit aan de financier. De financier zal dat deel dus niet meer verhalen op de failliet. De overheid zal dit, vermoed ik, niet verhalen op de kredietnemer. Met de borgstelling is immers een zekerheid verstrekt aan de financier die niet gedekt is door een garantie van de kredietnemer - de overheid kan nergens verhaal halen. Dit rsico dekt zij af door provisie te rekenen. Het effect lijkt mij trouwens marginaal, de schuld wordt immers n de WSNP-regeling opgenomen en kwijtgescholden. Die garantstelling zal nauwelijks uitmaken aan het einde van de rit. Maar ik ben zeker geen expert op dit vlak, ik lees graag of ik de plank mis sla ;) Dennis

Je hebt er voor gekozen om de auto als zakelijk ondernemingsvermogen te etiketteren. Dit betekent dat alle kosten zakelijk zijn en dus aftrekbaar. Ook alle BTW is volledig aftrekbaar als voorbelasting. Het maakt dus niet uit of je met de auto een weekendje naar Parijs gaat om de bloemetjes buiten te zetten of van Maastricht naar Groningen rijdt voor je onderneming: alle kosten zijn zakelijk. Omdat je ook privé in de auto rijdt (bijvoorbeeld het weekendje Parijs) zegt de fiscus dat er sprake is van een privé voordeel, en dat moet gecorrigeerd worden. Hiervoor betaal je dus bijtelling bij de inkomstenbelasting. Omdat je privé geen auto hoeft te kopen (iets wat jouw buurman die geen ondernemer is wel moet doen) wordt jouw inkomen kunstmatig opgehoogd met de bijtelling. Je betaalt dus belasting over inkomen wat je niet ontvangt, maar wat je verdient omdat je bepaalde uitgaven niet hoeft te doen. Datzelfde geldt ook voor de BTW. Jij kunt alle BTW aftrekken, ook voor privé ritjes. Dat kan de bewuste buurman die in loondienst is niet. Wederom een voordeel dat gecorrigeerd dient te worden, althans in de ogen van de beleidsmakers. Je dient dus ook een stukje BTW dat je afgetrokken hebt terug te betalen. Met andere woorden: bij een zakelijke auto zijn alle autokosten zakelijk en drukken dus volledig op de winst. Voor BTW-ondernemers geldt dat alle betaalde BTW op autokosten (en aanschaf van de auto) volledig aftrekbaar zijn als voorbelasting. Je moet alleen een stukje corrigeren (bijtelling IB en correctie BTW) om jouw privé-voordeel te compenseren. Kom je er zo uit?

Dag Tem, Op HL is behoorlijk wat te vinden over dit onderwerp, zoek eens op de term zakelijk etikettern en dan mot je echt wel iets vinden. Ik heb er zelf ook e.e.a. over geschreven. Kijk ook eens naar dit artikel. Het klopt overigens wat jouw garage zegt ;) Of het fiscaal gezien verstandig is om te doen is een tweede. Laat een fiscalst een advies op maat maken. Kost een paar centen maar kan veel geld opleveren. Dennis

Mijn idee ;) Maar ja, de vraag was of het mogelijk is. Dennis

Er zijn inderdaad situaties waarin dit mogelijk is, ik ben er alleen helemaal geen voorstander van omdat het verre van transparant is en ik eigenlijk van mening ben dat je als ondernemer als je prestaties op de factuur zichtbaar zou moeten maken. Bovendien hebben we het over hele kleine bedragen en vraag ik mij af of het de moeite loont om op deze wijze te handelen. Wat je kunt doen is de gemaakte onkosten declareren bij de opdrachtgever. Voor deze kosten wordt jouw prestatie dan dat je ze voorgeschoten hebt (kost je tijd en die factureer je) maar de dienst wordt direct afgenomen door de opdrachtgever. De prestatie van (in dit geval) tante Post wordt niet geleverd aan jou maar aan jouw opdrachtgever. Dit gaat als volgt: - jij rekent de postzegels / frankeerkosten af bij het postkantoor; - het bonnetje komt niet in jouw administratie maar declareer je bij je opdrachtgever; - aan de hand van de declaratie betaalt de opdrachtgever de betaalde kosten aan jou uit (in dit geval dus exclusief BTW); - de opdrachtgever neemt het bonnetje met de frankeerkosten op in zijn administratie (hierdoor wordt jouw cliënt de afnemer). Op deze wijze hoeft de klant dus geen 19% BTW over de portokosten te betalen. Hetzelfde kan opgaan voor vervoersbewijzen. Deze zijn belast met 6% BTW, maar op het moment dat jij die doorbelast aan de opdrachtgever dien je 19% BTW te rekenen. Door de kaartjes te declareren (dus feitelijk door de opdrachtgever te laten inkopen) behoud je het lage tarief van 6%. Let op: dit is dus alleen maar interessant bij klanten die geen BTW-ondernemer zijn. De bonnen / facturen staan namelijk niet op naam van jouw cliënt en zijn ook niet door jouw cliënt op een herleidbare wijze betaald van een van zijn rekeningen. Dit is dan ook geen factuur die zich kwalificeert voor het terugvorderen van voorbelasting. BTW-ondernemers zijn veel meer gebaat bij het doorbelasten van de kosten op de factuur van de dienstverlener. Ik denk dus niet dat de vraag overbodig is. Ik zou je alleen niet aanraden om zo te handelen - veel gedoe, weinig transparantie en het levert relatief weinig op. Ik zou eigenlijk zeggen: of sla het om in de kosten die je sowieso in rekening brengt of neem het voor eigen rekening. Het sop... (Voor de goede orde, als ik zeg dat het sop de kool niet waard is heb ik het natuurlijk over dienstverleners voor wie portokosten bijkomend zijn, voor webwinkels is het natuurlijk een heel ander verhaal.) Dennis

enkel kreeg ik daar dus een reprimande van belasting inspecteur van (had ik nog bijna een boete voor gehad ook destijds (jaar of 4 terug)) Lijkt mij niet juist en dus een pleitbaar standpunt voor jou. Dat zal ook de reden zijn waarom de controleur niet heeft doorgezet. De verzending is een bijkomende prestatie die "opgaat" in de hoofdprestatie: het leveren van een product. Zoals Wouter aangeeft bepaalt de hoofdprestatie het BTW-tarief waarmee de hele prestatie belast moet worden. Gewoon zo hanteren dus. Wordt natuurlijk wel lastig met een gemengde hoofdprestatie... Dennis

Ik denk dat je het antwoord op jouw vraag hebt: wij doen dat dus niet. Maar dat wil natuurlijk helemaal niet zeggen dat wij gelijk hebben 8)

Dag Altan, Volgens mij stel je jezelf een onmogelijke taak en het is dan ook niet vreemd dat het je niet lukt. Het is onmogelijk om 8 uur op een dag (en dat dagen achter elkaar) geconcentreerd met een taak bezig te zijn, daar zijn wij mensen gewoon niet op gemaakt. Onze spanningsboog (d.w.z. de tijd die wij geconcentreerd met een taak bezig kunnen zijn) is niet meer dan zo'n 30 to 45 minuten. Daarna kakken we in en gaat de aandacht afdwalen. Dat is dus niet jouw probleem, zo zitten wij mensen nu eenmaal in elkaar. Maar ik denk dat de opdracht die je jezelf stelt niet de juiste is. Het gaat er niet om hoe lang je bezig bent met zoeken op internet, maar hoe efficiënt je zoekt op internet. Dus reken jezelf niet af op minuten maar op resultaten. Je kunt beter vier uur per dag geconcentreerd en efficiënt zoeken dan meer dan acht uur per dag met luciferhoutjes tussen je ogen zoeken naar aanbiedingen die je op deze manier toch niet vindt. Bovendien krijg je zo ook een soort van competitie met jezelf: lukt het mij weer om x producten te zoeken? Succes!

Dag John, Er is op het eerste gezicht werkelijk van alles mogelijk, maar de casus is veel te complex om hier op HL te behandelen. Het heeft te maken met schenkbelasting (particulier), oprichting en aandelenverdeling bij een nieuwe BV, fiscaal advies omtrent leningen of inbreng etc. Ik kan van alles bedenken en je kerstboom helemaal optuigen maar het blijft giswerk waar je niet veel mee op zult schieten zolang niet alle informatie beschikbaar is. Met andere woorden: in mijn ogen vraagt dit om fiscaal maatwerk en ik adviseer je dan ook om deze casus aan een fiscalist voor te leggen. Ik kan je garanderen dat hij of zij zijn honorarium dubbel en dwars er voor je uit kan halen. Ik zou in ieder geval de oprichting van de BV niet alleen aan de notaris overlaten (ieder zijn vak...). Succes!