Dennis_van_Dijk

Ben ik het helemaal mee eens ;) Als de verkoper het goed doet (goed in de zin van conform de wet- en regelgeving) brengt hij bij de eerste factuur de complete BTW in rekening. De verkoper is BTW verschuldigd over zijn prestatie. De prestatie die hij verricht is het leveren van goederen op een bepaald moment (zeg 1 juli 2011). Op dat moment gelden de gewone regels omtrent het factureren van de BTW (uiterlijk op de 15e van de maand volgend op de maand waarop de prestatie verricht is) en zal hij over de hele prestatie BTW moeten rekenen (dus over die EUR 40.000,00). Dit kan dus een voordeel opleveren voor de inkoper. Immers, ook als hij de factuur in delen mag betalen kan hij wel bij de eerste factuur al het volledige BTW-tarief terugvorderen van de Belastingdienst. Immers, door het factuurstelsel is betaling niet het criterium maar de factuur is de basis voor het bepalen van de voorbelasting. Feitelijk financiert de verkoper hierdoor een deel van de overname. Dennis

Dag Wanhoop, Wat een ellende allemaal... ik begrijp uit jouw bericht dat je geen vennootschap hebt opgericht (dus geen BVBA bent). Voorop moet worden gesteld dat ik niet thuis ben in de Belgische wet- en regelgeving en dus niet weet hoe dergelijke zaken bij onze zuiderburen afgehandeld worden. Maar ik kan natuurlijk wel lezen... Er wordt aangegeven wat buiten het beslag valt, dit zijn goederen en have die noodzakelijk geacht wordt om te kunnen overleven. Volgens mij stamt wat jij vet gedrukt hebt nog uit de tijd dat de agrarische middenstand nog erg op zichzelf aangewezen was en dus zelfredzaam moest zijn. Voor deze groep valt het volgende buiten het beslag: - één koe of twaalf schapen of geiten; - één varken; - vierentwintig dieren van de hoenderhof - volgens mij betekent dis dus 24 kippen of soortgelijk pluimvee. Het lijk mij dus niet dat je 24 dieren mag houden, laat staan 24 paarden. Helaas. Laat jezelf goed informeren bij een advocaat over de gang van zaken bij een faillissement door een deskundig advocaat. Ik begrijp dat je zelf dit faillissement gaat aanvragen en je dus niet gedwongen wordt door een derde partij (jij geeft aan dat je de boeken neer gaat leggen). Dit zou m.i. betekenen dat je zelf nog kunt sturen. Bespreek met de advocaat, ga dit dus niet eigenhandig doen, of het mogelijk is om de paarden tegen een marktconforme prijs over te doen aan een derde. Als dit mag / kan dan kun je zelf voor een veilig heenkomen zorgen voor de paarden en hoef je dit niet over te laten aan de curator. Wacht je hier mee dan zullen de paarden onder het bewind van de curator vallen en deze mag er mee doen wat hem goeddunkt - met alle mogelijke gevolgen van doen. Laat je dus goed adviseren door een ter zake kundige persoon. Als je aangesloten bent bij een beroepsvereniging kunnen deze je wellicht helpen in deze moeilijke tijd. Heel veel sterkte!

Marjan, Je hebt helemaal gelijk... als de TS zijn ww stop zou zetten en geen zelfstandig ondernemer zou worden. Zodra de WW is toegekend meldt TS bij het werkbedrijf dat hij niet meer beschikbaar is voor werk. Dit komt erop neer dat hij zijn uitkering stopzet. Je kunt binnen 26 weken aangeven dat je weer beschikbaar bent voor werk en dan herleeft voor eenieder de WW-uitkering. Echter, als je de WW hebt stopgezet (je beschikbaarheid hebt beëindigt) omdat je zelfstandig ondernemer bent geworden is deze termijn niet 26 weken maar 78 weken. Het UWV bevestigd ook aan de uitkeringsgerechtigde dat hij binnen deze termijn de WW mag laten herleven. Groet, Dennies

Dus dan heb je (22 weken x 20 uur =) 440 uur gewerkt voor 1 juni 2010. Dat is alvast een goed begin. Heb je hier al je tijd mee gerekend? Alle tijd die jij inzet voor je bedrijf telt mee (artikelen lezen, boekhouding, papier halen voor je printer, onder het genot van een glas cognac nieuwe bedrijfsplannen ontwikkelen, een lunch met een opdrachtgever of concullega...) Heel belangrijk! Wat heb jij afgesproken met je werkcoach? Mocht je onbeperkt werken met behoud van je uitkering? Dan wordt er verrekend. De situatie kan ook anders zijn... als je langer dan zes maanden werkzaamheden naast je baan uitvoerde zijn deze uren van jou en worden ze niet gewerkt op je WW. Je zult dus iets meer informatie moeten geven. Maar laten we van het meest gunstige geval uitgaan: als jij die 20 uur mocht houden dan kun je stellen dat je (22 weken x 20 uur =) 440 uur naast je WW hebt mogen werken. Dan kom ik al weer op een subtotaal van 880 uur. Dit is natuurlijk kolder. Je voldoet aan het urencriterium of je voldoet er niet aan. Het is dus niet zo dat je er niet aan voldoet omdat je anders WW moet terugbetalen. Wel kan het zijn dat hij uitgerekend heeft dat het gunstiger is om geen beroep te doen op de ondernemersaftrek (wat volgt uit het voldoen aan het urencriterium) dan dit wel te doen en dan WW betalen. Maar dat ligt helemaal aan de afspraken die jij hebt gemaakt met het UWV. Plaats de bevestiging van de gemaakte afspraken eens geanonimiseerd in dit draadje, dan kan ik er naar kijken (PM-en mag natuurlijk ook). Het urencriterium is 1225 uur, dus met 900 uur zou je er niet komen. Maar als jij vanaf 1 november 2010 zelfstandig bent dan kun je stellen dat je vanaf die datum 40 uur in de week werkt voor je onderneming. Dat zijn dus (8 weken x 40 uur =) 320 uur. Dat kom ik op een totaal van 1200 uur. Die 25 uur die je nu nog mist kun je vast wel vergeten zijn op te nemen in je agenda - dit gebeurt namelijk heel vlot omdat niet iedereen alle zakelijke uren bijhoudt. Natuurlijk, je mag een aangifte opnieuw indienen en dan wordt de oude aangifte overschreven. Tenminste, zolang de aangifte nog niet in behandeling is genomen. Als dat wel gebeurt is kan er bezwaar aangetekend worden. Breng ons gewoon even op de hoogte van de gemaakte afspraken (bevestiging heb je gehad van je werkcoach). Groet, Dennis

Dag Marjan, Vooropgesteld: al ik de TS was had ik (allereerst natuurlijk gevraagd of ze het product retour wilden sturen, maar goed, nu dit station gepasseerd is...) het bedrag allang betaalbaar gesteld en er vanaf geweest. Het bedrag is gewoon te luttel om hoog op te laten lopen, zeker als je de weg niet bewandeld hebt zoals je hem had moeten bewandelen. Dit is wat ik ook terug lees in veel reacties op dit forum, ook in die van jou. Maar de vraagstelling is niet zozeer wat jij of ik zouden doen. De vraag is wat de juridische plichten van TS zijn in dezen: moet zij het bedrag betalen of heeft zij zich nergens tot verplicht en is zij vrij om het bedrag te betalen. vrij in de zin dat er geen juridische verplichting is. Ik heb hier nog geen eensluidend antwoord op gekregen. In mijn ogen blijft dit, ook als TS het bedrag allang heeft betaald, een interessante juridische vraag. Helaas heb ik hier nog niet een bevredigend antwoord op gekregen (wel heb ik mooie onderbouwde bijdragen gelezen van leden die een ander standpunt innemen) en hoop ik dat dit alsnog komt, ik laat mij graag overtuigen van mijn ongelijk ;) Zoals ik eerder heb geschreven: voor mij is dit HL op zijn best! Dennis

Voor deze overeenkomst geldt toch ook gewoon het BW? Helemaal eens. Maar wel een interessante discussie!

Dag Hidde, Neen. Iedere vennoot is voor de volle 100% hoofdelijk aansprakelijk. Met andere woorden: de schuldeiser mag kiezen waar hij zijn geld gaat halen...

M.i. is er hier sprake van een aanbod onder voorwaarden, en zolang de klant niet aan deze voorwaarden voldoet is er geen overeenkomst tot stand gekomen. Het lijkt me niet dat het beschikbaar stellen van de bankgegevens als een voorwaarde beschouwd kan worden zoals bedoeld in "aanbod onder voorwaarden". Die bankgegevens zijn in dit kader volgens mij enkel en alleen een hulpmiddel om het voorstel van TS te kunnen uitvoeren. Dag John, Heel wel mogelijk. Ik doe hier natuurlijk alleen maar een aanzet tot een pleitstandpunt en de rechter kan natuurlijk oordelen dat het niet aan die criteria voldoet. Overigens krijg ik in dezen bijval uit geheel onverdachte hoek ;): Er is nog wel een interessant punt waar TS vast licht op kan laten schijnen: Is er toentertijd met het aanbod ingestemd (beetje vreemd om wel in te stemmen maar niet meteen een bankrekening in te typen) of heeft de klant nooit op het aanbod gereageerd? Als de klant nooit gereageerd heeft dan geldt in ieder geval het bovenstaande. Groet!

Dan wil ik nog wel een poging wagen, in het kader van de door mij zo geroemde meerwaarde van dit prachtige forum ;D Volgens mij moeten we de basis van deze hele kwestie zoeken in het Verbintenissenrecht zoals neergelegd in het Burgerlijk Wetboek Boek 6. In dit geval is m.i. Titel 5 van toepassingen (overeenkomsten in het algemeen). Artikel 213 lid 1: Een overeenkomst in de zin van deze titel is een meerzijdige rechtshandeling, waarbij een of meer partijen jegens een of meer andere een verbintenis aangaan. Goed, in zoverre helder. Voor een overeenkomst is een meerzijdige rechtshandeling die dus niet eenzijdig tot stand kan komen. Artikel 217 lid 1: Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan. Logisch, bij een meerzijdige rechtshandeling moet het aanbod geaccepteerd worden wil er een overeenkomst ontstaan. Dat het aanbod gedaan is lijkt mij helder. Maar of het geaccepteerd is... Ik citeer even de TS: M.i. is er hier sprake van een aanbod onder voorwaarden, en zolang de klant niet aan deze voorwaarden voldoet is er geen overeenkomst tot stand gekomen. Totdat er een overeenkomst tot stand gekomen is is er voor TS geen verplichting tot betaling. Goed, er ligt een aanbod dat nog niet aanvaard is. Hoe lang blijft dit aanbod dan geldig? Immers, met de correspondentie de laatstelijk heeft plaatsgevonden kun je stellen dat het aanbod van TS wel degelijk aanvaard is. Artikel 221 lid 1: Een mondeling aanbod vervalt, wanneer het niet onmiddellijk wordt aanvaard, een schriftelijk aanbod, wanneer het niet binnen een redelijke tijd wordt aanvaard. Oké, we hebben het hier over een schriftelijk aanbod. Nu heeft de klant 7 maanden na dato het aanbod (volledig) aanvaard (immers, nu pas worden de bankgegevens verstrekt). Nu moet aan de hand van de redelijkheid en billijkheid bepaald worden of een termijn van 7 maanden nog binnen binnen de definitie van een redelijke tijd valt. Ik durf dit ernstig te betwijfelen, temeer omdat de enige verplichting die bij de klant rustte het verstrekken van zijn bankgegevens was. In het kader van wat ik hierboven geschetst hebt stel ik dus dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen en dat er geen verplichting bij TS ligt om tot betaling over te gaan. Wel is het zo dat TS een hernieuwd aanbod heeft gedaan en de andere partij wederom het recht heeft om om dit te accepteren dan wel te verwerpen. Gezien het feit dat de advocate namens haar cliënt het aanbod heeft verworpen geldt m.i.: Artikel 221 lid 2: Een aanbod vervalt, doordat het wordt verworpen. Er ligt dus geen enkele verplichting meer bij TS tot betaling in deze kwestie. Vanzelfsprekend heeft de klant nog altijd recht op een deugdelijk product. Indien de klant zich hierop beroept (wat zijn volste recht is) dient hij TS de kans te geven het product te repareren. Kan of wil hij dit product niet ter beschikking stellen van TS dan rust er wederom geen enkele verplichting op TS.

Beste René, Het hele leven hangt van juridische afspraken aan elkaar. Als jij een brood koopt bij de bakker pleeg je al een rechtshandeling waar voor beide partijen juridische gevolgen uit voortvloeien. Meestal staan we daar helemaal niet bij stil, gelukkig maar, maar het is wel dat in de basis de handeling van het kopen van een brood een ingewikkeld juridisch complex is. Ik vind het zelf vaak heel verhelderend om naar de basis terug te gaan, wat jij juridisering noemt, omdat dit meestal feitelijk is en ontdaan van emoties (of het brood lekker is doet namelijk niet ter zake). Juridisering is dus een manier om tot de kern van de zaak te komen, een manier die heel verhelderen kan zijn. Belangrijker vind ik jouw opmerking dat je niet begrijpt waarom dit zo hoop oploopt. Er wordt een vraag gesteld waar de meningen over verdeeld zijn. Ik zit zelf veel meer in de lijn van Admiraal en TS, heb ik in mijn bijdrage ook medegedeeld, ook al zou ik voor dit bedrag mijn verlies nemen en er lering uit trekken. Jij zit in het andere kamp, meer in lijn met de tegenpartij. Op HL gebeurt het vaak dat iets zo klaar als een klontje is. Alle leden zijn het eens en voor de TS is de conclusie helder. Maar het gebeurt ook regelmatig dat een punt niet zo helder is. Over en weer worden dan, meestal respectvol, meningen uitgewisseld en wordt de kwestie van verschillende punten toegelicht. Zo ook in dit draadje. Voor mij is dit een van de meest leuke en waardevolle aspecten van HL: door het uitwisselen van ideeën ontstaat er een samenspel, worden punten opgemerkt waar ik nog niet stil bij had gestaan en gebeurt het dat ik mijn ideeën bijstel. Dit zijn geweldige leermomenten voor alle deelnemers aan de discussie. Blijkbaar is het voor jou helder en zonder twijfel dat jouw standpunt het juiste is en je begrijpt niet waarom er nog langer zo over gediscussieerd wordt. Het feit alleen dat er op HL zo'n discussie plaatsvindt betekent, zeker gezien de geweldige kennis en ervaring op dit forum, dat het blijkbaar niet zo eenvoudig is en dat er meerdere standpunten zijn. Standpunten die wellicht minder valide zijn dan die van jou, maar wellicht ook standpunten die meer valide zijn dan jouw standpunten. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt in deze zaak. Ik zeg ook niet dat ik gelijk heb in mijn standpunt. Ik zeg alleen maar dat het blijkbaar niet helder is en dat de magie van HL hier aan het werk is. Ik hoop dat jij, gezien het aanzienlijke aantal bijdragen dat je aan dit forum hebt gebracht en je status van expert member, dat je dit laatste met mij eens bent!

Dit is de RDW niet met je eens. Kijk maar eens in dit document (pag. 58), daarin wordt gesteld dat de auto op naam van een VOF gesteld kan worden. Er staat ook dat de auto niet op naam van een EMZ gesteld kan worden.

Eén kleine correctie: bij een EMZ is de ondernemer de belastingplichtige voor de BTW. De bankrekening moet dus naar de ondernemer te herleiden zijn. Dit betekent dat er niet per se van de zakelijke rekening gepind hoeft te worden, de betaling mag ook gedaan zijn van een privé-rekening van de ondernemer.

Ja, mondelinge afspraken zijn zeker rechtsgeldig. Er is echter een probleem: toon maar eens aan dat deze afspraken gemaakt zijn. Nu is er een heel circus in werking gezet, maar het is heel goed mogelijk dat de afspraak is dat de investeerder pas op basis van het totale plaatje instemt met samenwerking. Als de investeerder zich op dat standpunt stelt dan is dat wat hem betreft dus de rechtsgeldige afspraak en daar houdt hij zich aan. Al met al een hele vervelende situatie. Veel sterkte ermee!

Ho, ho, ho, even de zaken in perspectief plaatsen... Klopt in zijn algemeenheid zeker. Klopt ook. Maar... door het overnemen van de opdracht ontstaat er een situatie van opvolgend werkgeverschap. De werknemers gaan dus, weer in zijn algemeenheid, mee naar de nieuwe opdrachtnemer. Ook zieke werknemers gaan zijn zijn algemeenheid over. Dat kan dus niet. Als opvolgend werkgever moet je in principe deze werknemer een arbeidsovereenkomst geven, sterker nog, door de overgang heeft deze werknemer een dienstverband bij jou. Het is dus niet zo dat de werknemer in dienst blijft bij de oude werkgever. Het eerste deel klopt, de werknemer mag weigeren om over te gaan. Dit is echter niet het probleem van de oude werkgever maar van de werknemer. Die zit dan namelijk zonder arbeidsovereenkomst (en is bijgevolg verwijtbaar werkloos en heeft dus ook geen recht op WW). Klopt. En als de werknemer over gaat naar een nieuwe werknemer gebeurt dit met alle lusten en lasten. Dus je bent als nieuwe werkgever verantwoordelijk voor het reïntegratieproces (Poortwachter). Dit betekent dat je het risico loop dat je tot twee jaar de loondoorbetalingsplicht hebt. Zeker, maar wel op zo'n manier dat je jezelf niet tekort doet. Dat kan dus niet. Van rechtswege is er gewoon een arbeidsovereenkomst tussen Mrwash en deze werkneemster. Tenzij: [*] de werkneemster weigert om over te gaan (dan heeft ze dus geen arbeidsovereenkomst) [*] de oude werkgever erkent dat zij niet overgegaan is (dus in dienst blijft bij hem) [*] er een uitspraak is van de rechter waaruit blijkt dat de werknemer niet is overgegaan En hier zou ik dus als oud werkgever protest tegen aantekenen, en als werknemer (dus de vakbond) ook. Ik ben bang dat dit een heilloze weg is zonder adequate ondersteuning. Helemaal eens. Mrwash moet gewoon een jurist / advocaat inschakelen. En misschien niet zozeer een bedrijfsjurist maar een jurist die thuis is op het gebied van het arbeidsrecht. Danny, geloof me, dit is een slangenkuil waar je zelf niet uit kunt komen. Ga gewoon het oriënterende gesprek met een arbeidsrechtjurist aan en vraag om een offerte. Dit is heel belangrijk, zeker gezien jouw financiële situatie. Je loopt namelijk het risico dat het hele bedrijf hierop stuk loopt. Heel veel succes!

Dag Yalcin, Ik ga even heel concreet op een aantal punten in die jij noemt, maar als ik jouw bericht zo lees dan ben ik bang dat er nog heel wat werk voor jou klaar ligt. Bij een uitzendonderneming opstarten komt heel wat meer kijken dan een netwerk van inleners aanleggen en kandidaten voorstellen. Ik ga hier niet uitgebreid op in, dat valt buiten de reikwijdte van een forum en hoort echt thuis bij een specifieke adviseur, maar om een paar punten te noemen: - g-rekeneing; - NEN 4400-1; - functie RIE; - Bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering; - en zo kan ik nog wel even doorgaan... Maar nu even terug naar jouw concrete bericht: Jij schrijft dat je met de NBBU-CAO wilt gaan werken. Deze CAO mag je alleen toepassen indien je ook aangesloten bent bij de NBBU. Ik vermoed dat dit nog niet het geval is, zodat je (op dit moment) terugvalt in het normale wettelijke regime (BW). Immers, de ABU-CAO is op dit moment moment niet algemeen verbindend (expireerde op 27 maart 2011). Nu geef je in je voorbeeld aan dat je mensen uitzendt in FASE A. Fase A is een term uit de ABU-CAO, als je daadwerkelijke uit zou zenden d.m.v. de NBBU-CAO zou je spreken over FASE 1. Volgens mij heb je de wet- en regelgeving niet helemaal scherp voor ogen. Laat je hier alsjeblieft goed in adviseren... Nu zend je de bovengenoemde kandidaat uit voor een periode van twee weken en het bovengenoemde ongeval vindt plaats. Als het uitzendbeding van toepassing is geldt de vangnetregeling van het UWV, deze neemt dus de begeleiding en uitbetaling van deze zieke werknemer voor zijn rekening. Op dit moment, zonder algemeen verbindend verklaarde CAO, is daarmee voor jou de kous af. Immers, als je het handig speelt, is arbeidsongeschiktheid een reden om de arbeidsovereenkomst met jouw als uitzender en de inleenovereenkomst tussen jou en de inlener te beëindigen. Dus bij arbeidsongeschiktheid in de periode waarin het uitzendbeding geldt wijkt wat betreft de loondoorbetalingsverplichting de wet- en regelgeving voor een uitzendorganisatie aanzienlijk af van een normale werkgever. Wederom: laat je hierin goed adviseren, als je hier niet in thuis bent is het een woud van regels. Waar je het niet over hebt gehad is de aansprakelijkheid. Nu is uitglijden een lastig voorbeeld, maar stel nu dat jouw uitzendkracht werkt met een trilmachine en daar gebeurt iets mee waardoor de werknemer arbeidsongeschikt wordt. Nu is doorbetaling van het loon niet zo'n probleem (immers vangnet), maar er zijn meer factoren die spelen, zoals smartengeld bij (al dan niet) blijvend letsel. De werknemer heeft nu de keuze wie hij hiervoor aansprakelijk gaat stellen: de feitelijke werkgever (het hoveniersbedrijf) of de formele werkgever (jij dus). HIer heb je dus de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering nodig. Er ligt jurisprudentie waar het uitzendbureau moet betalen voor de geleden schade, terwijl zij natuurlijk helemaal niet ter plaatse aanwezig zijn om de boel te controleren. De verzekeraar van de uitzendorganisatie betaald dan uit, en gaat vervolgens bij de feitelijke werkgever (het hoveniersbedrijf) de schade herleiden. Maar zonder deze verzekering is er geen verzekeraar en zal jij dus zelf de schade aan de werknemer moeten vergoeden. En zie dat dan maar te halen bij het hoveniersbedrijf zonder een machtige partij als een verzekeraar achter je... Zo kan ik wel uren doorgaan, maar ik hoop dat ik duidelijk heb gemaakt dat het hele lastige materie is die je niet zomaar vanuit je woonkamer kunt starten zonder je gedegen voorbereid te hebben. En denken ik begin maar gewoon en zie wel hoe het gaat kan juist in deze branche grote gevolgen hebben. Er is heel wat kaf tussen het koren en de overheid is hard bezig om dit te verwijderen. Je wilt als uitzender echt niet tot het kaf behoren. Succes!

Je kunt toch gewoon bij verschillende fiscalisten een offerte opvragen? Het zal je dan een worst wezen wat er doorverwezen wordt of hoeveel tijd de adviserende partij er aan kwijt is: je hebt gewoon een fixed price. Overigens denk ik dat voor een advies dat in één of twee uur in elkaar gedraaid wordt de kans dat het optimaal is (dus het meest rendeert) niet echt groot is. Ook hier hebben we een mooi spreekwoord voor: de kost gaat voor de baat. Nogmaals, vraag gewoon een paar offertes op dan weet je gewoon van tevoren waar je aan toe bent. Maar als ik hier op HL al een lening voor je tevoorschijn tover tegen een percentage van ruim zonder hypotheek dan begrijp je dat er best wel meer mogelijkheden zijn dan alleen maar deze.

Dan begrijp je een deel van de boodschap goed. Bovenstaande is een hele goede mogelijkheid, maar of dit de beste optie voor jou is kunnen wij hier op een forum niet uitmaken. Als je een adviseur op basis van jouw persoonlijke situatie aan de slag laat gaan kan het zijn dat er een constructie tevoorschijn komt die vele malen gunstiger zijn dan het rekensommetje wat ik heb losgelaten. Het gaat namelijk niet over wat zou kunnen maar wat is voor voor jou de meest gunstige regeling - en dat laatste kan alleen maar op basis van jouw persoonlijke situatie bepaald worden. Zeker als het om deze bedragen gaat zou ik zeker niet beknibbelen op de kosten van een fiscalist - hij of zij kan veel geld voor je verdienen. Ik durf het nog harder te zeggen: ga je hier zelf dokteren dan geldt echt het Britse spreekwoord: penny wise pound foolish... Succes!

Maar in de constructie van Ronald / Jan betaald de zaak dus ook de wegenbelasting en de verzekering. Immers, alle kosten worden door de BV betaald.

Dag Danny (Mrwash), Fijn je weer te zien op HL! Ik heb mij ook verdiept in jouw vorige vragen op dit forum, vandaar dat ik benieuwd ben of het nog steeds gaat over dezelfde opdracht voor het schoonmaken van kinderdagverblijven. Ik zie namelijk wel wat overeenkomsten ;) Als dit het geval is speelt het volgende: deze dames vallen niet onder de schoonmaak-cao maar onder de cao kinderopvang. Nu heb ik die CAO even vlug-vlug doorgelezen, maar ik zie heir geen woord over overnemen van personeel of heraanbestedingen - is ook nogal branchevreemd voor ze. In dat geval geldt gewoon wat ik al eerder geschreven heb in dit draadje. Ik ben benieuwd waarom je denkt dat toch de Schoonmaak-CAO van toepassing is? En ben je al op zoek gegaan naar die adviseur, want ik ben bang dat je aardig aan het koersen bent naar een heel duur verhaal - zeker als je nu de vakbond tegenover je hebt die een batterij juristen klaar heeft staan om het voor haar leden op te nemen. Geloof mij, hun geldzak is heel wat dieper dan die van jou... Ik hoor graag van je! Dennis

Dat geldt trouwens ook voor starten vanuit de WW, en in beide gevallen wordt je voor een evenredig deel van de tijd gekort op je uitkering. ik werd niet gekort op uitkering omdat ik dat werk daarvoor ook al deed naast mijn vaste baan. Ik mocht dus gewoon 40 uur per week aan mijn bedrijf blijven besteden zonder dat dat gevolgen had voor mijn uitkering. Ik mocht bij solliciteren dus ook rekening houden met dat ik die 40 uur per week dus nog gewoon aan mijn bedrijf kon blijven besteden. Pas als ik meer uren aan mijn bedrijf zou zijn gaan werken dan de 40 uur die ik al naast mijn fulltime baan al aan het bedrijf bestede had dat gevolgen gehad voor mijn uitkering. Dirk moet in de gaten houden dat een eis is dat je langer dan zes maanden voor het begin van de WW met je zaak bezig moet zijn (tenminste wil je volledig gebruik kunnen maken van deze regeling). De uren worden dan niet geminderd op je WW. Dus in het geval van Vossie: - 40 uur werken voor een werkgever; - 40 uur werken als ondernemer. Teruggang in uren is bij werkloosheid dus 40 uur. Maar de andere 40 uur werkte hij al meer dan 6 maanden, deze worden dus niet gecompenseerd met de WW-uitkering. Ik zou dus vooral: - stellen dat jij al geruime tijd gestart bent (immers OB-nummer en ingeschreven KvK) - stellen dat jij gewerkt hebt aan acquisitie, productontwikkeling etc. en je dit kunt aantonen met een urenadministratie - de urenadministratie zou ik zo volledig mogelijk houden, dus ook denktijd, timmer- en verbouwtijd, bezoek groothandel en keukencentra etc. - iedere minuut telt mee - het zou niet gek zijn als je ook al wat omzet hebt gegenereerd Op basis hiervan zal het UWV bij een WW-aanvraag kijken hoeveel uren jij de afgelopen zes maanden in je eigen zaak hebt gestoken. Deze tijd wordt vrijgesteld van compensatie met de uitkering. Dus: - jij werkt 40 uur voor je werkgever; - uit jouw urenadministratie blijkt dat je 30 uur in je onderneming stopt; - in dat geval is alle winst die jij genereert in 30 uur geheel voor jou en wordt niet verrekend met de WW-uitkering; - je kunt dan dus je volledige uitkering naast je bedrijf houden, zolang je je aan de verplichtingen houdt (sollicitatieplicht etc.) Dus als het even minder gaat met de zaak heb je nog altijd een volledige WW-uitkering. Het enige is dat jij in oktober werkloos wordt en ik geen cateraar kent die het in die periode niet druk heeft, zeker als je daar de komende vier maanden flink in gaat investeren. Ik zou je dan ook adviseren om het op een andere toer te gooien: - vraag WW aan per 1 oktober 2011 (dan wordt je immers werkloos) - doe dit gewoon 2 maanden van tevoren of zo, zodat ze per 1 oktober toegekend kunnen hebben); - als de WW toegekend is zet je deze onmiddellijk stop. Je hebt op dat moment dus geen WW-uitkering, hebt niets met het UWV te maken, hoeft niet te solliciteren en je kunt al je tijd en energie in je onderneming storten. Allemaal leuk en aardig, maar wat schiet je er mee op? Als je recht hebt op WW heb je ook het recht om deze stop te zetten. En om de uitkering binnen anderhalf jaar te laten herleven! Dus stel je voor dat je het in oktober verschrikkelijk druk hebt, en die periode duurt tot en met maart 2012, in die periode heb je helemaal geen WW nodig. In april komt de klad er in en kun je niet meer rondkomen van de inkomsten. Je kunt dan gewoon jouw recht op WW laten herleven. Alle nog niet gebruikte WW rechten kun je dan opnemen en je hebt weer inkomen. En als je drie maanden later weer veel opdrachten hebt (tja, zal wel niet echt voor een cateraar - zomer is voor velen een dode tijd) kun je de uitkering weer stop zetten. Dit kan net zo vaak totdat je al je WW-rechten opgebruikt hebt. Nu ben ik daar geen voorstander van, ik vind dat een ondernemer op eigen benen moet kunnen staan, maar ik ben wel een voorstander van veilig ondernemen. Het betekent eigenlijk dat je jouw onderneming kunt opstarten met een vangnet - als het niet lukt verval je niet in de bijstand maar kun je gewoon terug naar de WW. Succes!

Hoi, Begrijp ik goed dat er nog geen beslag gelegd is maar dat er gedreigd wordt met een beslaglegging? In dat geval is er nog niet zoveel aan de hand. Er kan inderdaad geen beslag gelegd worden zonder dat er een rechter aan te pas komt - tenminste niet als de eiser een particulier of bedrijf is. De rechter zal de zaak dus moeten beoordelen. Er zijn twee mogelijkheden: - ze laten de vordering voorkomen en hopen dat de rechter zo oordeelt dat ze kunnen innen - de deurwaarder kan dan op basis van het vonnis beslag leggen op de rekening - dit kan nog wel even duren; - ze gaan naar de rechter voor een conservatoir beslag, dit is een voorlopig beslag in afwachting van een rechtszaak - ook hier kun je ter zitting je verhaal doen en als jij door middel van vorderingen duidelijk maakt dat jij ook wat te eisen hebt zal dit voorlopige beslag niet zo snel toegekend worden Hoe dan ook, zonder een rechter geen beslag. Dit zijn puur grote woorden in de hoop dat je zult zwichten. Zaak is dat jij jouw vordering daadwerkelijk hard gaat maken (ingebrekestelling etc.). Ik zou zelfs overwegen om een deurwaarder in te schakelen en jouw verhaal duidelijk te maken en hen in het proces te betrekken. Uit ervaring weet ik dat je daar veel steun uit kunt halen! Succes!

Dag Fred, De constructie die je voor ogen hebt kan ook volgens mij fiscaal gezien geen enkel probleem opleveren. Of het verstandig is is een tweede: - Het oprichten van een BV kost veel geld, niet alleen m.b.t. de notaris e.d. maar je dient ook (voorlopig althans) een bedrag van € 18.000,00 in de BV te stoppen, een bedrag dat daarna van de BV is en niet meer van jou... - Fiscaal gezien is een BV pas interessant vanaf een winst van zo'n € 100.000,00 - ik ken niet zoveel startende ondernemingen die dit in het eerste jaar redden; - Als je als DGA voor je BV werkt (wat je wil gaan doen) heb je te maken met de gebruikelijk loon-regeling, je moet jezelf dus een bepaald salaris geven en je moet dus in ieder geval die omzet en winst genereren. Goed, nu ga je een prachtige kerstboom optuigen met als voornaamste reden "dat de BV paraat staat". Door te kiezen voor deze constructie: - bouw je WW-rechten op dus behoud je de status van werknemer; - echter, de omzet die jij genereert gaat dan voor een aanzienlijk deel naar de payroller (die moet immers ook brood verdienen), bovendien zijn er allerlei extra inhoudingen t.o.v. een zelfstandig ondernemer; - als werknemer (wat je dan bent) heb je geen recht op ondernemersfaciliteiten (zelfstandigenaftrek etc.), voordelen die tot duizenden euro's per jaar op kunnen lopen. Waarom ga je niet gewoon van start als eenmanszaak? Je bent dan fiscaal gezien ondernemer en kunt dus een beroep doen op de fiscale ondernemersfaciliteiten. Het idee dat een BV professioneler zou zijn dan een eenmanszaak deel ik in het geheel niet. Sterker nog, de afgelopen jaren zie je juist een terugstroom van ondernemers die afscheid nemen van de BV en deze omvormen naar een eenmanszaak. Waar het om gaat is de relatie die jij opbouwt met jouw klanten, niet de rechtsvorm die je kiest. Risico's die je loopt zijn grotendeels af te dekken met een goede verzekering - en die risico's die niet af te dekken zijn zijn waarschijnlijk dusdanig dat een BV-constructie ook geen bescherming zal bieden tegen hoofdelijke aansprakelijkheid... Mocht het nodig zijn om de eenmanszaak om te vormen naar een BV dan kun je dit proces opstarten zonder dat dit voor jouw klanten wezenlijk verschil zal uitmaken. Dit proces duurt, afhankelijk van manier van oprichting, enkele dagen (ruisende inbreng) tot enkele maanden (geruisloze inbreng). Maar al die tijd kun je gewoon blijven ondernemen met je eenmanszaak of BV in oprichting. Ik zie de noodzaak niet zo om een BV paraat te hebben, zeker als je net begint met ondernemen. Succes!

Dag Leon, Even kijken of ik jouw situatie goed voor ogen heb (even fictieve rekenvoorbeelden hanteren) a. Jij hebt nu een woning die je kunt verkopen voor € 500.000,00 b. Op deze woning rust een hypotheek van € 430.000,00 c. Na verkoop gaat er dus € 430.000,00 naar de bank en € 70.000,00 gaat er naar jouw rekening. Voor zover geen probleem. Nu ga je een nieuwe woning kopen d. Koopprijs nieuwe woning totaal € 700.000,00 e. Je leent hiervoor € 630.000,00 bij de bank, deze is (voorlopig) volledig mee te tellen voor de hypotheekrenteaftrek f. De resterende € 70.000,00 financier je niet met je eigen vermogen, maar leen je van je BV g. Over deze € 70.000,00 mag je inderdaad geen hypotheekrenteaftrek toepassen i.v.m. de bijleenregeling. Nu wil je dit probleemoplossen door deze € 70.000,00 renteloos te gaan lenen bij je BV, zodat je zelf € 70.000,00 aan extra liquiditeit hebt. Over het renteloos lenen hebben we het hierboven gehad, mag dus wel maar gaat wel geld kosten. Het niet kunnen aftrekken van die € 70.000,00 levert een nadeel op van ca. (52% van 5% van € 70.000,00 =) € 1.820,00 ofwel € 151,00 per maand. Nu niet iets om je heel veel zorgen over te maken, maar het is toch geld. Volgens mij zou een goed alternatief kunnen zijn om die € 70.000,00 te lenen van je BV tegen een marktconforme rente (zeg die 5%). Dit kan als je wel een zekerheid verstrekt, bijvoorbeeld het pand. Je kunt dan nog steeds geen gebruik maken van de hyptoheekrenteaftrek maar het voordeel is dat je die 5% niet aan de bank betaalt (dat zie je dus nooit meer terug) maar aan je BV (en dat bijft dus in zicht). De situatie wordt dan als volgt: 1. je leent € 70.000,00 met zekerstellingen van jouw BV 2. Je betaalt aan rente 5% op jaarbasis, dus (5% van € 70.000 =) € 3.500,00 3. Deze € 3.500,00 is pure winst en wordt dus belast met 20% VPB (of als het goed gaat met je BV 25%) 4. Aan VPB wordt dus € 700,00 (of € 875,00) afgedragen 5. Resteert er dus een winstdeel rente in de BV van € 2.800,00 (of € 2.625,00) 6. Dit winstdeel mag als dividend aan de aandeelhouder (jij dus?) uitgekeerd worden, wordt belast in box 2 tegen 25%. 7. Netto komt er dus een bedrag van € 2.100,00 (of € 1.970,00) terug naar jou De kosten van de lening bedragen dus uiteindelijk (€ 3.500 - € 2.100 =) € 1.400,00 (of (€ 3.500 - € 1.970 =) € 1.530,00. Als je die € 70.000,00 van de bank zou lenen en volledig mag aftrekken als hypotheekrente kost het je (€ 3.500 - € 1.820,00 =) € 1.680,00. Of, anders bekeken, je hebt € 70.000,00 tot je beschikking (overwaarde woning) tegen een tarief van 2% (of 2,19%). Volgens mij kun je geen goedkopere financiering krijgen (tenzij je natuurlijk de hele hypotheek bij je BV kunt afsluiten, dan wordt de rekensom nog veel leuker...). Ik zou het eens voorleggen aan een fiscalist en goed op jouw situatie laten doorrekenen. Maar met deze fictieve bedragen kun je dus al een leuk voordeel halen. Succes!

Klopt helemaal, bij een eenmanszaak is de ondernemer de belastingplichtige voor de OB en niet de onderneming. Je behoudt dus als ondernemer je OB-nummer. En je behoudt ook nog eens je dossiernummer in het handelsregister. Wel zo slim ja ;)

Ik neem aan dat je de renteloze lening bij je eigen BV wilt afsluiten. Dit mag dus niet, een lening van de BV aan haar DGA mag enkel en alleen als deze lening een zakelijk oogmerk heeft. Een renteloze lening is niet zakelijk en is dan ook niet toegestaan.