Dennis_van_Dijk

Lees dit artikel eens door, hier staat veel informatie in die voor jou van toepassing is. Mocht je daarna nog vragen hebben: laat ze maar komen! _belasting_magazine_juliaugustus_2008_blz._27-29.pdf

(http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ondernemen_btw/ondernemen_btw-20.html) Weet je wel dat je de margeregeling mag toepassen en niet moet toepassen? Omdat jij aangeeft dat veel van jouw klanten bedrijven zijn is dit voor hen een ongunstige regeling omdat de BTW kostprijsverhogend werkt (BTW over de marge is niet terug te vorderen). Je zou er voor kunnen kiezen om voor particuliere klanten en ondernemers die niet BTW-plichtig zijn de margeregeling toe te passen en voor BTW-plichtige ondernemers de reguliere BTW toe te passen. Voor meer informatie kun je eens hier klikken. Succes!

Inderdaad, als je op zo'n manier met je rollend materieel omgaat kan qua prijsvorming geen enkele leasemaatschappij tegen je op. Maar dan is Jasper volgens mij dan ook, en zie dat als een groot compliment, geen standaard ondernemer ;D

Even aanvullend, je vraagstelling is namelijk in lijn met eerdere vragen envolgens mij in die zin dus serieus, er is geen nadeel om een auto te kopen en op d blan te zetten, althans nie fiscaal. Bedrijfseconomisch zijn er tal van voordelen bij leasen. De belangrijkste zijn vaak: - geen financieringsvraag, de auto wordt in dlen gefactureerd; - de kosten de de leasemaatschappij heeft zijn meestl gunstiger door de grote aantallen. Je houdt dus meer geld in de hand als je een auto niet koopt maar least. Geld dat je dus kunt uitgeven aan andere bedrijfsdoelen. Succes!

Niet jij maar jouw BV heeft de auto gekocht. Juist omdat je gebruik maakt van de voordelen van de BV (is een rechtspersoon dus staat los van de aandeelouder) kun je dus een privé voordeel hebben (jouw BV betaalt voor jou auokosten en kan die kosten aftrekken als kosten voor beasting) die iemand zonder BV niet heeft. En dat voordeel wordt dus belast, tenzij je kunt aantonen dat je dat voordeel niet hebt: de sluitende kilometerregistratie. En het vermeende voordeel dus niet hebt. De bijtelling is trouwens voor het voor eigen gebruik ter bechikking hebben van een auto en niet voor het privé rijden in die auto an sich. Dus ook al zou je geen kilometer privé rijden, zonder kilometerregistratie is er toch bijtelling. iedere kilometer die te maken heeft te maken heeft met het hebben, houden en rijden hebben te maken met eigenaarschap en zijn dus zakelijk. Ja, en het is ook volstrekt logisch. Immers, jouw buurman zonder eigen zaak zou ook de BPM en de BTW moeten betalen. Wat belast wordt, bij jou privé dus, is het voordeel van de zakelijke auto. En om dat voordeel te bepaln wordt rekening gehouden met de BTW en de BPM. Je moet echt jezelf en de BV strikt scheiden, anders ontgaat de logica je helemaal ;) Ondernemer in spe maar wel al een BV... Ruik ik hier nou toch een studievraag?

Joost, Als altijd: dank voor de uitstekende aanvulling! Ik ging er klakkeloos en ten onrechte vanuit dat dit punt bekend was en dat de consulent hier vanzelfsprekend naar gehandeld heeft. Maar herlezend vermoed ik dat Peter en jij een punt hebben met de term "prutswerk".. Gelukkig begrijp ik uit de reactie van Sabra dat dit bij haar wel correct wordt toegepast - hoop ik althans... Dennis

Dag Nico, Hier kun je meer informatie vinden over het etiketteren van de auto. Succes!

Ik heb even vluchtig de wet gescand en kom daar alleen tegen dat er voor het bepalen van de rekenhuur geen rekening wordt gehouden met een eventuele zakelijke correctie. Dat strookt ook niet met mijn eerdere post over het zakelijk gebruiken van een huurwoning. Ik ben dan ook bang, maar kan dat niet 1-2-3 staven, dat jouw vriendin niet voldoet aan de gestelde criteria voor huurtoeslag en van een koude kermis thuis zal komen. Het enige wat ik mij zou kunnen voorstellen, gezien de forse huursom, is dat zij in een gecombineerde woon-/werkruimte zit, bijvoorbeeld een atelierwoning. Als ze dan de werkruimte apart gefactureerd krijgt kan het goed zijn dat de huur van de woonruimte net onder de toeslaggrens gehouden wordt en ze dus gewoon recht op huurtoeslag heeft. Dennis

Ik ben het niet helemaal met je eens Peter. Waar jij naar verwijst is de officiële lezing van de fiscus. Onder fiscalisten, en hier is ook jurisprudentie over, wordt een andere interpretatie aangehouden. Deze interpretatie geld enkel voor huurwoningen en wordt op deze plek uitstekend door onze vrienden van Beeldrijk toegelicht (zou het zelf niet beter kunnen omschrijven dus alle eer naar hen!). Bottom line: de hele huursom wort geëtiketteerd als zakelijk recht en is als zodanig geheel aftrekbaar van de IB. Vervolgens vindt er een (zeer gunstige) correctie plaats voor het privé gebruik van de woning. In deze constructie heb je niets te maken met zelfstandige delen van de woning, de hele woning is namelijk per definitie zelfstandig. Ik zou de boekhouder dus eerder nschatten als up-to-date ;) Sabra, ik ben van mening dat jij je hier geen zorgen over hoeft te maken, onder de voorwaarde dat jouw aangifte conform de uitgelegde systematiek plaatst vindt.

Helemaal mee eens. Gewoon eerlijk zijn bouwt de beste en meest langdurige relaties: niets is voor een leverancier waardevoller dan weten waar hij bij een klan vanop aan an - en dat bied jij hem door als bovenstaand te handelen.

Tja, het nadeel van verschillende wetgevingen: - de wet inkomstenbelasting 2001; - de wet omzetbelasting 1968. Iedere wet kan over hetzelfde onderwerp (in dit geval woon-werk) eigen definities en bepalingen hebben. Dit kan het allemaal nogal ondoorgrondelijk maken - met Peter zeg ik dat het er allemaal niet eenvoudiger of makkelijker op wordt. Wel is het zo dat deze verschillen in wetgeving fiscaal gezien leuke speelruimte geeft om voordelen te behalen, zoals bijvoorbeeld diezelfde auto wel zakelijk te etiketteren voor de omzetbelasting maar niet voor de inkomstenbelasting (dus wel BTW terug vragen maar géén bijtelling IB maar wel € 0,19/km kunnen aftrekken voor iedere zakelijke kilometer). Om met een groot filosoof te spreken: ieder nadeel heeft zijn voordeel. Dennis

Dag Kirsten, [creativiteitsmodus] Is het niet mogelijk om, en dit is wel heel creatief hoor, deze dame via de onderwijspool/vervangingsleerkrachten in te laten huren door de school. HIer voorkom je namelijk veel problemen mee: - inhuren via uitzendbureau is 19% duurder omdat hierover gewoon BTW gerekend wordt (binnen de pool niet); - zzp-er zal niet mogelijk zijn, omdat er maar één opdrachtgever is (of vergis ik mij?). [/creativiteitsmodus] Realiseer je dat waar je begeleidster tegenaan loopt allemaal draait om kwaliteitsverbetering. En dan niet op het persoonlijke vlak (ik twijfel er geen tel aan dat dit goed zit als je zo enthousiast bent over haar) maar echt op haar vakgebeid (hoe wordt jouw zoon begeleid, heeft dit resultaten en als deze uitblijven hoe kan er dan bijgestuurd worden om die resultaten wel te behalen). Deze stappen kosten tijd en dus geld, maar kunnen wel degelijk een absolute meerwaarde hebben. Het is wel grappig dat je deze vraag op het ondernemersforum plaatst. Gezien het feit dat een PGB-houder een soort van ondernemer is (weliswaar niet winstgericht maar wel eentje die werknemers heeft en diensten afneemt) vind ik het wel mooi dat het hier voorbij komt. Of onze vrienden van de moderatorenafdeling hier net zo over denken ;)

Dag Viro, Als ik jouw verhaal goed lees is de bedrijfshal buitenvennootschappelijk vermogen. Het staat immers niet op de balans van de VOF maar staat voor ieder 50% op naam van de firmanten én is wel volledig zakelijk vermogen ondat het immers een bedrijfshal is. In dat geval heeft deze overdracht niets te maken met de VOF en hoeft het ook geen onderdeel uit te maken van de uittredingsakte. Indien de bedrijfshal wel op de balans van de VOF staat, en dus vennootschappelijk vermogen is, is het nog veel eenvoudiger. Het betaalbaar stellen van zijn kapitaalrekening (het eigen vermogen dat op zijn naam staat) zou dan moeten volstaan. De bedrijfshal verandert dan immers niet van eigenaar. Succes!

Kijk, ik weet dat we hier in Nederland goed zijn in het heffen van belastingen, maar zo bont maken we het nou ook weer niet. Heus niet ieder bedrag dat een bedrijf ontvangt is omzet en daar hoeft dus ook geen belasting over betaald te worden. Jij zou best voor derden gelden mogen ontvangen op jouw rekening-courant. Als je deze maar goed wegbreekt (bijvoorbeeld op de balansgrootboekrekening ontvangen en betaalde gelden voor derden) houd je deze bedragen uit de verlies- en winstrekening en hoef je er dus ook geen belasting over te betalen. De belangrijkste reden is echt dat, zoals ik eerder aangaf, dat het derdengelden zijn en dat deze dus buiten een faillissement of een eventueel bankbeslag gehouden zou moeten worden.

Dag Jenson, Dank je wel voor je reactie en onderbouwing! Ik denk niet dat ik de plank mis sla. Als je goed leest geef ik aan dat de door mij genoemde situatie kan ontstaan, niet dat het gaat gebeuren. Jij gaat er van uit dat de Belastingdienst een bemiddeld persoon als opdrachtnemer ziet. Ik geef aan dat dit niet zo helder is. Ik ga van de situatie van een detacheringsbureau uit en niet van de situatie van een bemiddelaar. Het leeuwendeel van de mensen die een detacheerder bij een opdrachtgever plaatst is in loondienst van de detacheerder en hiervoor is de detacheerder dus inhoudingsplichtig. In de door mij geschetste situatie zijn er dus één of enkele personen die zelfstandig ondernemer zijn en voor wie de detacheerder bemiddelt. Voor de Belastingdienst hoeft het helemaal niet vanzelsprekend te zijn dat deze personen zelfstandig ondernemers zijn en dat de detacheerder hierin geen opdrachtgever is maar bemiddelaar. Als dit oordeel zo zou zijn verandert de status van de zelfstandige in die van werknemer. Dit moet goed dichtgetimmerd worden om iedere schijn te vermijden. Door het debiteurenrisico tussen de opdrachtgever (de partij waar de zelfstandige gaat werken) en de opdrachtnemer (de zelfstandige) in stand te houden is er dus wel degelijk en onbetwistbaar sprake van een ondernemersrisico in deze relatie. Nee, dat klopt. Als de belastingdienst van mening is dat er feitelijk sprake is van een detacheringsconstrucite en de zelfstandige dus de status van werknemer heeft is het niet eens een risico maar zal er gewoon geoordeeld worden dat er inderdaad een arbeidsrelatie is. Er is dan dus niet zozeer een levensgroot risico maar gewoon een feit. Zeker gezien het punt dat Remco hoogstwaarschijnlijk geen VAR heeft (hij woont immers niet in Nederland en kan dus geen VAR aanvragen). En dan verwijs ik nog even naar de richtlijnen van de VRO, een van de grootste auditors van de NEN 4400, als het gaat om bemiddelen door gecertificeerde bedrijven: Tja, als ik de plak al zou misslaan dan is dat in commissie ;D

Ik ben dan wel niet Wouter, maar waag toch een poging ;) Ze dekken zich in ten behoeve van hun klanten. Ze innen geld voor derden en ls dat op de standaard rekening-courant staat valt dit bij een eventueel faillissement onder beheer van de curator. Door te werken met een stichting derdengelden wordt bij een failissement het geld dat ze voor hun klanten hebben geïnd buiten de boedel gehouden. De constructie is dus niet voor hen maar voor de klant.

Sterker nog, als je enkel bestuurswerkzaamheden verricht voor je BV hoeft er hlemaal geen loon toegekend te worden. Het betalen van loon is immers gekoppeld aan het leveren van arbeid.

Dat weet ik ook wel >;( - volgens mij komen we hier op het forum verder door te argumenteren in plaats van te roepen... Feit is dat detacheerders wel degelijk bemiddelen, anders zou dit onderdeel ook niet in de NEN4400 opgenomen hoeven te worden. Deze volgt namelijk gewoon de marktontwikkelingen. Ik heb een aantal opdrachtgevers in de uitzendbranche die wel degelijk óók bemiddelen (omzet is nu eenmaal omzet) - en dus als bovenstaand moeten handelen in de door mij geschetste situatie.

Dag BrasilRemco, Het detacheringsbedrijf kan wel degelijk een punt hebben. Indien jij werkzaamheden uit gaat voeren als zelfstandig ondernemer bemiddelt het detacheringsbedrijf voor jou. Jij werkt dus niet voor hen maar voor de eindklant. Het detacheringsbedrijf zorgt dan alleen voor de match en de facturering, houdt hun fee in en stort het restant door aan jou. Jij zorgt er dan voor dat jij de Belastingen zelf betaalt. Feitelijk ben jij dan dus ondernemer. Eén van de eisen aan ondernemerschap is dat je ondernemersrisico loopt. Eén van die risico's is het debiteurenrisio: gaat de klant betalen. Als jij dat risico oplost door te stellen dat het detacheingsbureau maar moet betalen loop jij dat risico dus niet (sterker nog, je maakt het het volledige risico van dit bureau). De belastingdienst kan dan oordelen dat jij feitelijk geen ondernemer maar werknemer bent en het detacheringsbureau dus inhoudingsplichtig is. Als ze geen loonheffingen inhouden maar een all-in bedrag naar jou overmaken lopen ze dus een levensgroot risico op naheffing en een boete. Aanvullend daarop kan het heel goed zijn dat di bureau NEN4400-gecertificeerd is. Eén van de eisen van deze norm is dat zelfstandigen wel bemiddeld mogen worden, maar dat het debiteurenrisico bij de zelfstandige moet blijven liggen: er mag niet eerder betaald worden voordat de eindklant betaald heeft. Betaalt het bureau toch eerder dn loopt zij het risico haar certificering te verliezen. Er kunnen dus goede redenen zijn voor dit bureau om hier moeilijk over te doen. Sterker nog, in veel gevallen is dit de enige juiste manier van handelen. Succes!

Zoals al meerdere malen gezegd: stoppen is altijd een optie. Maar als ik naar hierboven kijk wordt jou al (kosteloos) hulp aangeboden: Als ik jou was zou ik dit met beide handen aangrijpen. Praten kan altijd en als je op basis van dit gesprek niet de juiste klikt hebt met Pewede kun je altijd nog verder kijken. Er zijn hier heel veel ondernemers die graag een helpende hand uitsteken, en ook heel veel mensen die veel afweten van retail. Maar er is wel een basisvoorwaarde: de ondernemer moet er wel voor open staan, anders is het zonde van ieder zijn tijd. Sta jij open voor alle opties? Succes!

Hmm, ik vraag mij af of wat Fenja doet contractcatring is, zoals ik hasr verhal lees vermoed ik van niet. Zij pacht immers de locatie en is hierin zelfstandig uitbater. Deze CAO lijkt mij dan ook niet voor haar van toepassing. Er lijkt mij ook geen sprake van een heraanbesteding maar een beëindiging van een type uitbesteding (contact catering) en het inslaan van een nieuwe koers (pachtconstructie). Allemaal heel lastig en vraagt volgens mij om maatwerk - daar hintte Marnix volgens mij ook al naar.

Wat voor een arbeidsovereenkomst heeft deze medewerker nu? Is dit voor onbepaalde tijd (e is geen einddatum) of voor bepaalde tijd (bijoorbeeld voor een jaar)? Als de arbeidsovereenkomst ophoudt te betaan, bijvoorbeeld op 31-12-2011, wat een logische dzou zijn omdat dan ook de cateringovereenkoms afloopt, kan er misschien wel helemaal geen probleem zijn. Immers, dan hoeft de overeenkomst opnieuw in te gaan en zit jij dus ook niet met een werknemer opgezadeld. Succes!

Dag Fenja, Kun je even een linkje plaatsen naar dit topic? Ik ben het overigens vooralsnog met StevenK eens, De overnameverplichting geldt namelijk ook als je een bedrijfsonderdeel overneemt. Heb je de kosten van deze werknemer al in je businessplan verwerkt? Vaak is de eerste gedachte dat iets niet te betalen is, maar als je het goed in het cijfermateriaal verwerkt kan de uitkomst je nog eens verrassen. Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat je meer producten of een grotere openingstijd (dus meer omzetmogelijkheid) kunt realiseren met een extra medewerker. Succes!

Dag Peter, Dit is op zich allemaal goed op te lossen, dus geen reden voor hele grote stress. Maar ik zou ook zeker niet wachten tot 01-01-2012 om alles aan te pakken, daar is het weer te complex voor. Bovendien heb je echt medewerking van de werknemer nodig om een arbeidsovereenkomst binnen acht weken te ontbinden via het UWV, als deze niet meewerkt kan het echt wel wat langer duren. Bovendien zal er ook een economische noodzaak moeten wil je een ontslagvergunning van het UWV krijgen. Maar ik begrijp werkelijk niet waarom jouw relatie er zo'n zooitje van wil maken. Inderdaad geen schoolvoorbeeld van een goede organisatie. Ik begrijp dat alle werkmaatschappijen tot één concern behoren, waarom zou je dan in vredesnaam deze persoon niet in de holding in dienst nemen? Maar goed, er zijn mensen die veel waarde hechten aan ondoorzichtheid ;) Ik denk dat het simpeler kan dan dat Ferry aan heeft gegeven. Terecht geeft hij aan dat het ontbinden via UWV of kantonrechter een optie is. Maar dit is tijdrovend en (in ieder geval via de kantonrechter) kostbaar. Het is veel eenvoudiger en net zo efficiënt om één van deze arbeidsovereenkomsten door middel van een vaststellingsovereenkomst te ontbinden. In zo'n overeenkomst stel je vast dat beiden het er mee eens zijn dat de AOK ontbonden wordt. Ik vermoed dat dit al een keer eerder is gebeurt (jij schrijft AOK bij WM2 is ontbonden, daar zal geen gang naar de rechter voor nodig zijn geweest). Waarom dit ook niet herhalen bij WM1 (sluimerend)? Of bij WM3 en terugvallen op de AOK van WM1. Eén ding is zeker, het gaat je echt niet lukken om dit te regelen zonder medeweten van de werknemer... Voor de goede orde, indien de AOK bij WM3 ontbonden wordt per 31-12-2011 zal de werknemer, als hij enigszins onderlegd zijn, zich op 01-01-2012 (nou ja, de eerste werkdag die daarop volgt...) zich bij WM1 melden met de mededeling dat hij beschikbaar is voor arbeid. Vanaf dat moment is er dus wel degelijk loon verschuldigd door WM1, ook als deze persoon geen arbeid verricht. Hij meldt zich beschikbaar voor werk en op basis daarvan is het een werkgeversrisico of er ook daadwerkelijk werk beschikbaar is. Dus vooral niet laten sluimeren... Maar begrijp ik goed dat alle werkmaatschappijen eigenlijk van deze werknemer af willen? Dus het dienstverband geheel beëindigen per 01-01-2012? In dat geval moet er natuurlijk een hele andere koers gevaren worden. Wat is de reden van deze stap, economische motieven of meer op functioneringsniveau? Ik lees het graag, Dennis

Dit risico lijkt mij minimaal. Artikel 7:627 BW: Geen loon is verschuldigd voor de tijd gedurende welke de werknemer de bedongen arbeid niet heeft verricht. Het lijkt mij in rede dat als WM2 heeft verloond en heeft uitbetaald, WN in deze periode ook niet eens arbeid heeft verricht voor WM1 (ten minste, geen arbeid die al door WM2 is verloond). De bedongen arbeid zal dan ook niet verricht zijn en dus is er geen loon verschuldigd. Over de andere vraag ga ik na even nadenken, maar ik denk dat Ferry al heel erg in de goede richting zit.