Dennis_van_Dijk

Je slaat de spijker op zijn kop, het verandert niets aan de zaak - noch voor jou noch voor de dames. Daar heeft ze geen keus in, ze moet mee of ze heeft geen baan. En in dit geval spreken we over vrijwillige werkloosheid, dus geen WW voor haar als ze haar baan kwijt raakt. Je moet je wel ernstig afvragen waarom ze niet mee wil, in principe verandert er namelijk helemaal niets voorhaar (werknemer is uitstekend beschermd). Als jouw insteek is dat je aan hun rechten wilt rommelen kan ik mij voorstellen dat ze met de hakken het zand in gaan, als jij duidelijk maakt dat er niets verandert... Zo werkt het dus niet... je neemt deze mensen over tenzij zij niet willen. Maar zelfs dan is er nog een opzegtermijn voor hen. Je kunt dus niet zeggen: als wij niets van jou horen dan ga is er geen overeenkomst. Die overeenkomst is er gewoon, kun je niets aan veranderen. Als die dame vervolgens weigert te werken of zich ziekmeldt dan moet jij als werkgever dat handelen. Je kunt niet zeggen: er staat niets op papier dus het is niet mijn pakkie aan. Zie het bovenstaande. Dames komen gewoon bij jou in dienst. Ah, maar de stichting is daar geen partij in. Jij neemt de AOK met de dames over, de stichting is dan gewoon van ze af. Je kunt afspreken dat ze helemaal niets krijgen, of € 10.000,00 per uur, dit heeft geen status. Kan ik mij voorstellen, maar het is nog sterker: de dames behouden gewoon hun CAO Kinderopvang. Dit betekent dat jij met twee CAO's moet gaan werken... Een advies: get help!

Is dat belastbare winst uit onderneming, dus na aftrek zelfstandigen- en startersaftrek. Of voldoe je niet aan het urencriterium? Dit is namelijk best wel een behoorlijke winst voor een "bijbaan", dus er zullen wel aardig wat uren in gaan zitten.

Ik ga er van uit dat je een EMZ hebt. Als je de auto zakelijk gekocht hebt en geactiveerd hebt op de balans betaal je voor auto's die langer dan 15 jaar terug in gebruik zijn genomen inderdaad 35% bijtelling over de dagwaarde. Of het verstandig was om deze auto te activeren op de balans (en dus zakelijk te maken) is een tweede... Overigens bedraagt de bijtelling bij een EMZ nooit meer dan de daadwerkelijke autokosten. Als je moet bijtellen (dus een zakelijke auto rijdt) dan is de correctie privé gebruik BTW 12% van de bijtelling. Dus in jouw geval is de correctie: 12% van 35% van € 4.000,00 ofwel € 168,00. Natuurlijk kun je daar wat mee! Als de auto zakelijk is tellen deze kosten mee in de autokosten en drukken ze dus op je winst. (Bijna) altijd opnemen in je administratie dus. Bovendien kun je onder voorwaarden de buitenlandse BTW terugvorderen (zit meestal wel een forse drempel voor brandstofkosten...). Zie hiervoor deze site. Succes!

Als je geen recht hebt op ondernemersfaciliteiten zoals de zelfstandigenaftrek kun je er van uitgaan dat je in totaal ruim EUR 10.000,00 kunt verdienen zonder een stuiver inkomstenbelasting te hoeven betalen (dat is dus niet hetzelfde als niet hoeven aangeven...). Dan maak je maximaal gebruik van de algemene heffingskorting en de arbeidskorting. Het bedrag van EUR 296,00 dat jij gevonden hebt heeft te maken met de inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet.

Dit is ook niet zo. Studiefinanciering is geheel vrijgesteld van inkomstenbelasting. En als ze dat al niet zou zijn, dan moet het zeker niet opgeteld worden bij de omzet... Maar als je al zover bent gaat er vermoedelijk zoveel tijd in je onderneming zitten dat je aan het urencriterium voldoet en je belastbare winst uit onderneming veel lager uit zal vallen dan de bijverdien-limiet van de studiefinanciering. Ja, dat begrijp je nu verkeerd. De bijdrage van je ouders zijn een gift en vallen derhalve niet onder de inkomstenbelasting.

Ja hoor, dat kan. Of het verstandig is weet ik niet. Wellicht kun je hem beter particulier kopen en opteren voor de kilometervergoeding. De goedkopere zakelijke wegenbelasting? Tenzij je de auto verbouwt tot vrachtwagen lijkt mij dat heel sterk... Zakelijke wegenbelasting geldt voor hele specifieke auto's.

Persoonlijk heb ik een gruwelijke hekel aan stempelkaarten - niet omdat ik het idee erachter niet sympathiek vind maar omdat ik er gewoon niet mee kan werken. De frustratie van het niet in de portemonnee hebben van de stempelkaart (past gewoon niet) is vele malen groter dan de vreugde van een stempeltje halen. Dit zou toch op een andere manier moeten kunnen. Ik zou zeker niet terugvallen op zoiets archaïsch als een stempelkaart maar proberen een mooi modern alternatief te vinden.

Over wat voor bedragen spreken we hier? Jouw vriendin zit in een hele nare situatie waar zo 1-2-3 niets aan te veranderen valt. Maar er kan wel bekeken worden of ze haar schuld op een bepaalde wijze zou kunnen financieren. Is er al aangifte IB gedaan over 2009? Op basis daarvan kan zij zien wat haar winstdeel zou moeten zijn over 2009. Odeon stelt terecht dat de hoofdelijke aansprakelijkheid een van de meest onderschatte punten zijn van de VOF. Het is dus niet zo dat ze verantwoordelijk is voor 50% van de schuld, ze is voor iedere euro schuld hoofdelijk aansprakelijk. Maar wellicht valt er met de schuldeisers wel een deal te sluiten - vandaar mijn vraag over de omvang van de bedragen.

Ik zou heel hard nadenken voordat ik werkgever zou worden. Het gaat om veel meer dan de betaling van de lonen, er hangen veel verantwoordelijkheden en een bulk aan administratie aan. Al die verantwoordelijkheden worden door een payroller overgenomen, inclusief het ziekte- en overig verzuimrisico. Het bedrag van € 19,00 per uur voor een 16-jarige is erg veel. Is dit inclusief BTW? Maar zelfs als we de BTW eruit halen blijft er nog bijna € 16,00 over. Dit zou gelijk zijn aan een bruto loon van € 9,41 per uur. Nu mag je een 16-jarige dit loon betalen, maar ik ken weinig werkgevers die dat betalen. Ik denk dat het haalbaar moet zijn om een 16-jarige in te huren voor rond de € 6,00 tot € 8,00 p/uur exclusief BTW. Als het voor dat bedrag kan dan zou ik dat altijd doen in plaats van zelf mensen in dienst nemen.

Hmm, hoe hebben jullie het dan nu opgelost met de betaling van je partner? Als hij geen VAR heeft (lijkt mij sterk omdat hij niet de status van ondernemer heeft) zal er vermoedelijk ergens iets moeten worden ingehouden op zijn betaling. En als jullie al vier maanden bezig zijn dan kan er de factor al sprake zijn van een dienstverband...

Precies, dit zou je kunnen bewerkstelligen met een maatschap. Overigens is in dat geval het hebben van meerdere opdrachtgevers absolute noodzaak wil het niet als een pseudo werknemerschap gezien worden. En in deze constructie heeft TS niet zoveel goed te vinden - in ieder geval niet als hij een dienstverband wil voorkomen. Maar ik vermoed dat de betreffende partner niet zoveel tegen een dienstverband zal hebben. Het nadeel van het niet hebben van zelfstandigenaftrek is iets wat miljoenen Nederlanders delen ;D

Heb je een eenmanszaak? Dan maakt het namelijk niets uit.

Dan moet je wel heel zeker weten dat het ontslag om dringende reden mogelijk is. Zie hiervoor ook dit artikel. Anders zijn de rapen nog gaarder dan zij nu al zijn... Belangrijk bij een dringende reden is dat het ontslag op zeer korte termijn (onverwijld) gegeven wordt. Dit betekent dat na het constateren van het feit de werknemer ontslagen moet zijn (vanzelfsprekend mag er wel overleg gepleegd worden, zoals nu bij HL, maar dit overleg mag niet meer dan enkele uren kosten. Wordt het ontslag niet onverwijld gegeven dan is de reden blijkbaar niet dringend - de rechter zal zeer vermoedelijk ook zo oordelen en het ontslag vernietigen op verzoek van de werknemer. Overigens zou ik veel eerder met de werknemer in gesprek gaan voordat er definitieve conclusies getroffen worden.

Financieel risico mag wel degelijk beloond worden, heb ik ook geen enkel probleem mee. Als je je gelijkwaardig opstelt in een VoF, wat volgens mij het uitgangspunt moet zijn, kun je dit ook creatief ondervangen. Jij start met een inbreng van € 31.000,00, jouw partner met niets. Je zou kunnen beginnen met een verhouding 65/35 en dat hij kapitaal opbouwt tot jullie en financieel in gelijke mate in zitten en daarna overstappen op 50/50. Rick zegt hele wijze woorden, lees dit nog eens goed na en denk er over na. In jouw vraag lees ik namelijk niets van gelijkwaardigheid. Je moet je ernstig afvragen of dit wel de juiste wijze is om de onderneming te starten. Wellicht zou een maatschap een betere optie zijn. Maar eigenlijk lees ik in jouw verhaal terug dat je gezag wilt uitoefen op jouw partner, dan moet je eigenlijk heer erg denken aan loondienst. In ieder geval heel verstandig van je om een vennootschapsovereenkomst op te stellen, gebeurt veel te weinig. Blijkbaar voel je al nattigheid (zou ik ook doen als ik zo fors geïnvesteerd zou hebben...). Dat ligt helemaal aan de doelstelling van de ondernemer. Je kunt je ook afvragen of jouw partner wel een ondernemer is, of die rol bij hem past. Je hebt niet veel aan een werknemer die ondernemer speelt omdat dit hem overkomen ius. Je hebt heel veel aan een werknemer die in hart en ziel werknemer is...

Ehm, of dit correct is doe ik geen uitspraak over. Deze winstverdeling kan natuurlijk wel, als beide vennoten het hierover een zijn. Het bevreemd mij wel, immers jij bent net zo afhankelijk van zijn prestatie (immers, zonder het product kun je niets verkopen) als hij van jouw prestatie. Je kunt afspreken dat jouw partner alleen gezamenlijk bevoegd is en jij alleen bevoegd. Dit moet je wel laten vastleggen bij de KvK zodat de buitenwereld ook weet met wie ze zaken kunnen doen. Als partner zou ik daar wel grote problemen mee hebben, waarom zou jouw partner alleen niets kunnen doen en jij wel? Op zijn minst zou ik dan eisen dat beiden alleen gezamenlijk bevoegd zijn. Ik vind het wel een erg eenzijdig verhaal worden. Hij werkt in het weekend niet of weinig - lijkt mij niet iets wat je hem kunt verwijten. Blijkbaar ligt er niets vast is een overeenkomst want dit wil je nog doen. Je kunt veel in de vennootschapsovereenkomst opnemen, maar niets dat tegen de redelijkheid en billijkheid in gaat. Jouw partner is medefirmant en staat niet onder jou maar naast jou. Jij stelt dat hij verantwoording aan jou verschuldigd is, maar dat is dus niet zo - er is geen gezagsverhouding tussen jou en je partner, en als die er wel zou zijn dan is er sprake van loondienst. Ik vermoed dat de rechter zal oordelen dat dit beding tegen de redelijkheid en billijkheid in gaat en dus vernietigd zal worden. Onthoud, als firmant wordt je niet beloond voor je arbeid. Je kunt helemaal niets doen en toch recht hebben op een winstdeel. Je wordt beloond voor het ondernemersrisico wat je neemt. Jullie zijn beiden hoofdelijk verantwoordelijk voor het reilen en zeilen van de onderneming - met je hele vermogen. Ik mis heel erg die gelijkwaardigheid in jouw verhaal - als je dat dus niet wilt had je hem beter in loondienst kunnen nemen.

;D Ik ken ze ook niet, maar ik vind het niet onwaarschijnlijk dat ze er zijn ;D Als ik bijvoorbeeld bij de applestore een computer koop krijg ik een factuur uit Ierland (is apple sales gevestigd) met een Nederlands factuurnummer. Dus waarom zou een Iers bedrijf wel een Nederlands BTW-nummer kunnen hebben en een bedrijf gevestigd in Denemarken niet een Pools factuurnummer kunnen hebben? Maar het Poolse bedrijf is de koper, de factuur moet alleen maar naar Nederland verzonden worden... Zullen we het er op houden dat we gewoon te weinig info hebben om adequaat te kunnen antwoorden op de casus van dennan? We kunnen alleen zinnige algemeenheden zeggen en volgens mij spreken wij elkaar daar niet tegen. Als dennan een passend antwoord wil hebben zal hij meer info moeten geven ;D ;D

Uit de woorden van dennan (die overigens niet het topic startte dus niet de TS is ;)) begrijp ik eigenlijk dat er wel degelijk al gefactureerd is: Maar het kan ook zijn dat dennan zich ongelukkig uitdrukt - ellende als je niet de hele casus voor je hebt liggen. Maar even terug naar jouw stelling: Volgens mij gaan het om niet meer dan dit. De factuur voor de Poolse firma moet naar een Deens adres verzonden worden. En we zijn heel had bezig om de casus veel moeilijk te maken dan zij is. Iedere andere mogelijkheid dan deze optie kan gewoon niet. Blijf ik van mening dat het factuuradres van het Poolse bedrijf best als volgt kan zijn: Hupperdepup International Poland Ltd Frederikssquare 18 Kopenhagen, Denemarken VAT Id. PLxxxxxxxxxxv01) en het afleveradres is dan gewoon het adres in Polen - mag je gewoon op de factuur vermelden.

@Peter Altijd lastig als je de casus niet compleet hebt, maar zoals ik het lees is er een internationaal bedrijf met meerdere vestigingen, in ieder geval een vestiging in Polen en een vestiging in Denemarken. Denemarken heeft blijkbaar het beheer over de centrale administratie. Poolse vestiging koopt de goederen de dennan levert. Dit is dus een levering van Nederland naar Polen op een Pools BTW-nummer (BTW wordt verlegd naar Polen). De centrale administratie zit in Denemarken en daar moet de factuur heen. Maar het is wel het Poolse bedrijf dat de goederen koopt, dus op een Pools BTW-nummer. Er vanuit gaande dat dit de situatie is lijkt mij helemaal niets aan de hand, en moet er vanuit Denemarken zelfs een verzoek komen dat het Poolse BTW-nummer toegepast wordt. Zij gaan immers in Polen aangeven dat er BTW naar hen verlegd is. Ik snap de opmerking van de accountant dan ook helemaal niet. Als dit de situatie is dan is er zelfs verkeerd gefactureerd door dennan en dit moet gecorrigeerd worden.

Op zich een zinnige opmerking, maar een beetje kort door de bocht. TS geeft al aan dat hij de hulp van derden inschakelt dus niet omnipotent is. Dit hoeft ook niet om conflicten op te lossen. Bovendien weten we niet om wat voor conflicten het gaat, deze hoeven natuurlijk niet te maken te hebben met rechtspersonenrecht en ondernemingsrecht.

Dag Raymond, Volgens mij heb ik jou in een eerder stadium gewezen op de handelsnaamwet en de mogelijkheid van een CV. Ik ga nog maar even verder ;D Nooit geweten dat raadplegen van een notaris al tot een vereiste titel leidt. Ik begrijp ook niet goed hoe een advocaat hierin kan voorzien. Een notaris kan een authentieke akte opmaken, maar een advocaat kan dat niet. Kun je mij vertellen wat deze advocaat bij kan dragen in het realiseren van de vereise titel, en dan vooral in het licht van het raadplegen? Ik vraag mij af of je hiervoor aan het juiste adres bent bij fiscaal juristen... Eerder heb jij volgens mij gemeld dat je voor eigen risico dispensatie had gekregen. KvK toetst aan handelsnaamwet en kan niet anders. Structuur met BV's lijkt mij helder, meer dan één is immers een groep ;) Klopt deels, Aansprakelijkheid is er inderdaad niet als zij zich opstelt als stille vennoot (zich dus niet met het besturen van het bedrijf bezig houdt, in welke vorm en mate dan ook. Doet zij dit wel dan veranderd haar status automatisch van stille vennoot naar vennoot en wordt zij hoofdelijke aansprakelijk. Voor de IB heeft dit natuurlijk wel gevolgen i.v.m. de winstuitkering waar zij als stille vennoot recht op heeft (waarom zou je immers in een CV treden als stille vennoot als hier niets tegenover staat? - dan verwordt het immers echt tot niet meer dan een truc om je groep te mogen noemen). Ik vraag mij ernstig af of je bekend bent met rechtspersonenrecht. Zij bezit waarschijnlijk de aandelen van de holding, de holding bezit de aandelen van de werkmaatschappij. Zij kan niet met de holding bv ook als stille vennoot optreden, immers de holding is een rechtspersoon. Deze rechtspersoon heeft rechtsbevoegdheid en kan dus optreden als stille vennoot - jouw partner speelt hier dan als persoon geen enkele rol in. Dus als ik jouw vraag zo stel: "Kan een bv (los of het een holding is of een werkmaatschappij) optreden als een stille vennoot?" dan is het antwoord een onverkort: ja. Overigens impliceert dit ook dat in principe de stamrechtbv die jij gaat oprichten / opgericht hebt als stille vennoot in de CV mag optreden. Dan moet je wel de stamrechtbv op de juiste manier statutair optuigen. Het risico ligt hem in de inleg van de stille vennoot in de CV, bij een deconfiture gaat dit bedrag verloren. Je stopt natuurlijk alleen maar geld als het iets oplevert. Voor het risico (en het beschikbaar stellen van gelden) wordt je gecompenseerd door een winstdeel. Onbekend maakt onbemind. Bovendien heb je dus als stille vennoot helemaal niets te zeggen over het beleid van de vennootschap - en veel ondernemers hebben daar een broertje dood aan. Bovendien hebben niet veel ondernemers de behoefte om zich in allerlei bochten te wringen om de toevoeging {i}groep[/i] in hun handelsnaam te mogen zetten...

Dan is er toch helemaal niets aan de hand. Jij hebt een prestatie van jou naar de klant toe gefactureerd (debetfactuur). Nu blijkt dat er niet 3 uur maar 2,5 uur gepresteerd is. Dat ene uur is dus teveel gefactureerd en mag je met een creditfactuur incl. BTW rechttrekken. Naast het feit dat de BD echt niet moeilijk gaat doen over een factuur van € 20,00 (in ieder geval er geen rechtszaak van zal maken) is jouw situatie in het geheel niet te vergelijken met de door jou aangehaalde casus. In de door jou aangehaalde casus stuurde de TS een creditfactuur naar een klant inclusief BTW zonder dat hij eerst een dienst in rekening had gebracht aan de klant. Er viel dus niets aan BTW te corrigeren en feitelijk werd een niet BTW-plichtige (de particulier) wel met BTW belast. Gezien het feit dat de particulier de BTW nergens kon afdragen ging het daar fout. In jouw geval ben jij degene die de BTW afdraagt en terugvordert, jouw klant is daar geen partij in. Succes!

Leg eerst eens uit waarom je die EUR 20,00 terug moet geven. Heb je minder geleverd dan gefactureerd? Of heeft de klant je teveel betaald? Met de informatie die je nu geeft kunnen wij eigenlijk niets zinnigs zeggen over jouw casus.

Hier valt dus nog iets te halen, lees dit maar eens. Onder voorwaarden kun je een deel van de BTW voor de verbruikskosten van de auto (o.m. benzine en onderhoud) terugvorderen. Dit kan oplopen tot 75% van de betaalde BTW, dus zeker de moeite waard. Deed jouw consulent dit voorheen ook niet? Dat abo hoofdzakelijk zakelijk is impliceert al dat er een privé deel is. De Belastingdienst gaat ervan uit dat je normaal gesproken de abo-kosten ook als particulier zou dragen Hier is dus een voordeel te halen als je het zakelijk maakt, dus niet aftrekbaar (m.u.v. de door mij eerder genoemde situatie). Je bent natuurlijk vrij om terug te vorderen wat je wilt, maar kijk er niet raar van op als de Belastingdienst hier in een later stadium nog eens leuk op gaat corrigeren...

Dag Phg,, BTW-verlegging is geen automatisme, hier gelden strenge regels voor. Ik zou de prestatie (de door jou verrichte werkzaamheden) eerst toetsen aan deze regels voordat je met verlegging factureert. Dat wordt een lastige. Ik neem aan dat je het abo ook privé gebruikt? Dan kan de inspecteur wel eens heel veel moeite hebben met de aftrek. Je mag alleen het zakelijk toerekenbare deel van deze kosten aftrekken. In jouw geval zijn dit alleen de belkosten (dus niet de abo-kosten) die je zakelijk hebt gemaakt. Gezien het feit dat je een gespecificeerde nota krijgt van de KPN kun je precies herleiden welke kosten zakelijk zijn, en die BTW mag je aftrekken. Er is één uitzondering: als je de telefoon bedraad op je werkkamer hebt staan (dan moet je een werkkamer hebben en ook nog eens een draadje trekken naar de werkkamer waarop de telefoon vast is aangesloten) dan zijn de kosten voor telefonie geheel aftrekbaar. De meeste timmermannen hebben die faciliteit niet ;) De laptop is aftrekbaar en de BTW terug te vorderen als deze zakelijk gebruikt wordt. Bij gemengd gebruik (zakelijk en privé) kun je alleen het zakelijke deel aftrekken. Deze BTW is in ieder geval terug te vorderen. Houd in de gaten dat je de BTW alleen terugvordert en aangeeft die je in het tijdvak waarin je de BTW gefactureerd hebt gekregen. Dus als je per kwartaal aangifte doet geef je nu alleen maar de BTW op de facturen die je in de maanden januari t/m maart gefactureerd hebt gekregen terug. Wij kunnen natuurlijk niet in jouw administratie kijken ;D - maar ik vind bijvoorbeeld niet de BTW over brandstofkosten terug in jouw opsomming.

Vrij eenvoudig: als je geen website hebt kun je deze ook niet opgeven. En er zijn duizenden ondernemingen die eveneens geen website hebben (denk bijvoorbeeld aan pensioen bv's). Maak je hier geen zorgen om, dat loopt wel los. Dergelijke gegevens kun je later eenvoudig wijzigen of aanvullen.