Dennis_van_Dijk

Of, anders gezegd, de overheid houdt € 60,00 of € 210,00 in kas. Het is trouwens niet geheel juist. Als jij € 1.000,00 ex BTW factureert dan zou je zonder verlegging € 1.060,00 factureren. Je draagt dus € 60,00 aan BTW af. Jouw materialen kosten ca. € 150,00 aan inkoop, daar betaal je 21% BTW over. Die € 31,50 vraag je terug. In totaal zou je dus (€ 60,00 - € 31,50 =) € 28,50 terugvragen. Die € 28,50 zou onder de KOR vallen en die loop je dus "mis".

Ja, klopt. Tja, jouw activiteiten vallen eenvoudig weg niet binnen de reikwijdte van de KOR. Het is niet anders :'(

Tja, ik kan enkel vertellen hoe het moet ;) Dat lees je goed en had ik verkeerd uit mijn geheugen omhoog gehaald :-[

Dat kan, maar dat hoeft de gemeente niet te doen. De bezwaarprocedure kent vaste termijnen:bezwaar moet binnen zes weken na het besluit (het opleggen van de aanslag) ingediend worden. Dat is gebeurd en op basis daarvan is de aanslag naar beneden bijgesteld. De bezwaartermijnen, voor zover die er na herziening nog waren, zijn verstreken en een bezwaar dat nu ingediend wordt is niet ontvankelijk en mag door de gemeente afgewezen worden. Wat bedoel je met "in zijn recht"? In principe zijn er geen rechten als de termijnen zijn verstreken. De belastingdienst hanteert intern een andere regeling (te laat ingediende bezwaren worden behandeld als ware het bezwaar ontvankelijk) - gemeenten veelal niet.

In dat geval factureer jij jouw prestatie met verlegde BTW aan de hoofdaannemer, zie deze informatie. Zie deze informatie over BTW-verlegging en de KOR. Nee, dat kan niet. Zoals gezegd, de verleggingregeling is geen keuze maar een plicht. De regeling is heel specifiek: 6% omzetbelasting over arbeidsure, 21% over materialen. Ook een schilder dient deze splitsing te maken.

Allereerst: welkom op HigherLevel. Fijn dat je ons hebt weten te vinden. De BTW kent geen cafetariamodel, je kunt dus niet kiezen of je BTW zelf heft of de heffing verlegt naar de opdrachtgever. Slechts één van de twee opties is juist en welke je dient toe te passen is afhankelijk van de aard van de prestatie die jij als ondernemer verricht. Wat voor werkzaamheden verricht je precies? Even vooropgesteld dat ik nu niet kan bepalen of er überhaupt BTW in rekening gebracht mag worden, maar als dat het geval is belast je de factuur met 6% omzetbelasting. Materiaal valt onder het hoge BTW-tarief.

Natuurlijk kan dat, als je het maar goed regelt. Lees dit en dit eens door.

Bedoel je misschien december 2012? December 2013 zou namelijk niet met terugwerkende kracht zijn. Ik zou in ieder geval zeker niet als bestuurder op gaan treden, dus ook niet als zodanig gaan handelen. Het mooie van een BV is dat er een gezonde scheiding is tussen eigendom (jouw aandelen) en leiding (bestuur). Als aandeelhouder ben je aansprakelijk tot het bedrag dat in de BV zit en geen stuiver meer, als bestuurder kun je te maken krijgen met bestuurdersaansprakelijkheid en hoofdelijk aansprakelijk zijn. Blijf dus voorlopig zo ver als mogelijk bij het bestuur vandaan, niet alleen op papier maar ook in de praktijk. Vervolgens moet gekeken worden wat de statuten regelen over het bestuur bij het ontbreken daarvan. Als je de statuten aan mij mailt kijk ik graag voor je wat er geregeld is in dit specifieke geval (wel een aandeelhouder, geen bestuur). De volgende stap is om te bezien hoe de BV er voor staat en of deze geliquideerd kan worden. Als dat een optie is heb jij de keuze om de BV danwel te liquideren dan wel door te gaan met de BV. Helpt dit je een beetje op weg?

De vraag was volgens mij hypothetisch:

Daarom gaat mijn voorkeur ook uit naar optie 2 in de vraag van Ron. Geeft veel duidelijkheid en voorkomt veel gezeur.

En hoe definieer je economisch beter? Ik kan mij voorstellen dat de klant daar heel andere ideeën bij heeft dan jij hebt. Ook is het zo dat als het in de branche economische beter gaat dat niet hoeft te betekenen dat het met jouw klant ook economisch beter gaat - de statisticus de verdrinkt in de gemiddeld 10cm diepe rivier. Hoe tackle je dat dat in de toekomst problemen gaat geven?

Nee en nee.. Het zijn geen aftrekbare kosten voor IB of VPB en de BTW is niet aftrekbaar. Maar wel activeren op je balans als een bezit - het gaat hier om het aanschafbedrag inclusief BTW. Bij eventuele verkoop in de toekomst dient boekwinst of boekverlies genomen te worden. Het is dus niet zo dat het kunstwerk geen onderdeel van je bedrijfsvermogen gaat uitmaken. Het zijn alleen geen kosten (want geen waardevermindering) dus is er geen aftrekbaarheid van de IB of VPB. En de BTW is niet aftrekbaar op kunst die als belegging verworven is.

Volgens mij is prijs altijd dynamisch, maar wel binnen afgesproken parameters. Als ik 10.000 ton chocolade afneem betaal ik veel minder dan als ik 1.000 repen afneem. Maar daarover maken we afspraken en die afspraken staan. Waarom zou ik voor deze optie gaan? Scheelt heel veel gezeur, geeft helderheid over de te hanteren prijzen en legt de verantwoordelijkheid bij beide ondernemers.

Welkom op HigherLevel! Dan meteen maar het slechte nieuws: HigherLevel is een forum voor en door ondernemers. Die focus proberen wij goed te bewaken. Dan is dus ook afgekaart in de forumregels waar jij bij inschrijving mee akkoord bent gegaan: Dat is dan ook de reden waarom dit topic gesloten wordt. Natuurlijk wel veel succes met het vinden van het antwoord! Modgroet, Dennis

Jamie, Dank voor dit bericht, heel verhelderend. Eén vraag nog. We weten allemaal hoe consumenten kunnen handelen. Ik stuur in april een factuur, vervalt 1 mei. Ik stuur 15 mei een herinnering, 30 mei een herinnering en op 15 juni geef ik de factuur bij jou uit handen. Lijkt mij niets vreemds aan. Jij maakt een dossier aan en stuurt op 16 juni een zogenaamde 14 dagen-brief. De 14 dagen verstrijken en vanaf 01 juli zijn de incassokosten zijn dus verschuldigd. Nu vanuit de consument. Ik stuur in april de factuur, deze komt niet aan. De herinnering stuur ik 15 mei, die komt aan maar de klant meent dat die niet klopt. Maar ja, druk dus het blijft liggen. 30 mei ontvangt de consument de tweede factuur maar ja, nog drukker, dat komt wel. Bovendien gaat hij bijna op vakantie, 12 juni namelijk 21 dagen Torremolinos of een ander zonoverladen bestemming - die factuur heeft echt geen prioriteit het gaat immers maar om een paart tientjes. Consument komt 3 juli terug en treft daar jouw 14 dagen-brief aan en gaat reclameren. Hamvraag: procedure is correct doorlopen maar factuur wordt zeer laat betwist, zijn de incassokosten dan verschuldigd?

Ik begrijp dat je dat niet wilt. De vraag is dus of dat ook mag. Is er überhaupt personeel werkzaam in het bedrijf?

Compleet tegen de geitiquette in, ik weet het, maar het zou jammer zijn als hier iets niet goed gaat... Ook al neem je de aandelen van de BV niet over en start je een nieuwe onderneming, het kan zijn dat je wel te maken hebt met de zogenaamde overgang van onderneming. Als dit zo is dan ben je verplicht om het huidige personeel over te nemen van de BV. Heeft de BV personeel dat in dit bedrijf werkt? En zo ja, is het de bedoeling dat dit personeel overgaat naar jullie VoF? Als je het antwoord geeft op de vraag van Danny kunnen we ook wat gerichter antwoord geven. De vraag is nu te breed om te beantwoorden, al vermoed ik wel waar de schoen wringt ;)

Omdat er bij een intracommunautaire levering de prestatie niet belast is in het land waar de leverancier gevestigd is maar in het land waar de goederen naar worden verzonden of vervoerd. In dit geval dient de prestatie dus belast te worden in België en niet in Nederland. In Nederland omzetbelasting is dus tegen de wetgeving en de EU-richtlijn. Ik krijg een beetje het idee dat er gedacht wordt dat je er voor kunt kiezen om de BTW wel in Nederland te heffen. Die keuze is er niet. Als de afnemer zich identificeert als ondernemer voor de omzetbelasting in een ander EU-land dient de prestatie verlegd te worden buiten Nederland. Zie mijn eerdere bericht over de randvoorwaarden. Je kunt natuurlijk wel aangeven dat je niet levert aan bedrijven buiten Nederland. Maar dat is een totaal ander standpunt dan stellen dat je wel inclusief BTW zou mogen verkopen.

En, in navolging van Joost, nog een drietal vragen: 3. In bepaalde gevallen moet je een werknemer binnen een bepaalde periode ook arbeidsongeschikt melden bij het UWV. Ook als de arbeidsoverkomst binnenkort eindigt. Wanneer moet dat en aat zijn de consequenties als dat niet gebeurt? 4. Wat zijn de consequenties als je de werknemer niet ziekmeldt, niet ziek uit dienst meldt of als de werknemer niet mee wil of niet mee kan werken aan de probleemanalyse en het plan van aanpak. En wegen de kosten van maken van het reïntegratieverslag op tegen de eventuele maatregelen van het UWV (bijvoorbeeld als de werknemer 6 weken en 1 dag voor het uitdiensttreden arbeidsongeschikt wordt). 5. Geldt de door jou genoemde procedure ook als de werknemer zelf heeft opgezegd omdat hij een andere werkgever heeft of als de werknemer vanwege het bereiken van de pensiengerechtigde leeftijd uit dienst treedt? Groet! Dennis

Essentieel bij werkgeverschap is dossiervorming. Als je daarin nalatig bent sta je op punten ver achter ten opzichte van een werknemer. Dat betekent dus niet dat je per definitie de dupe bent. Van jou mag als werkgever, dus als professional, verwacht worden dat je je aan de professionele standaard van een werkgever houdt. Als je dat niet doet, wat nu blijkbaar het geval is. dan kun je natuurlijk niet stellen dat je als werkgever per definitie de dupe bent. Hans heeft het al gezegd, dit heeft veel te lang lopen etteren en nu zit je met de gebakken peren. En ik denk dat je er nog genadig vanaf gekomen bent... Tel je zegeningen en leer voor de volgende keer!

Ik neem aan dat die mailtjes ook door jouw advocaat gelezen zijn, zodat dit het onderwerp van het gesprek van deze ochtend kan worden ;)

Maar dat antwoord is jou al gegeven door Steven. De overheid heeft bij wet, net als iedere andere borgsteller, het recht om het bedrag dat zij aan de bank hebben moeten betalen, in dit geval voor het door jou geleende bedrag, op jou als hoofdschuldenaar te verhalen. En wat bij wet geregeld is hoeft niet nog eens separaat in de overeenkomst opgenomen te worden.

Daarom zul jij waarschijnlijk ook niet, zoals Danny al aangaf, niet in aanmerking komen voor de WSNP. De WSNP is vermoedelijk geen optie, de WSNP is namelijk geen goedkope manier om van je schulden af te komen maar is bedoeld om mensen uit een uitzichtloze situatie te helpen, om te voorkomen dat ze voor de rest van hun leven door deurwaarders en schuldeisers achterna gezeten worden. Als je op basis van een goed salaris in staat bent om op eigen kracht uit een schuldensituatie te komen kom je dus niet in aanmerking voor de WSNP. Overigens, ik heb gelukkig nog nooit gebruik gemaakt van deze regeling maar ik begrijp wel van iedereen die erin zit dat het echt niet zo goedkoop is als dat het wellicht lijkt. Het is een heel zwaar traject met als beloning dat je na een bepaalde periode (3 tot 5 jaar) van je schuld af bent. Maar die periode is gewoon echt niet leuk om door te komen.

Klopt, maar vergeet niet de de brouwerij is betrokken bij de beslissing om het bedrijf te staken. Met de staat heb je nooit over dit scenario overlegd. Maar als alles goed gegaan is dan is alles wat jou door de adviseur verteld is ook contractueel vastgelegd. Op het moment van tekenen had je bij afwijkingen aan de bel moeten trekken. Even buiten het feit om dat de staatsgarantie er niet voor is om jou zekerheden te geven maar om de bank over te halen jou krediet te verlenen ondanks dat jouw propositie niet in hun risicoanalyse past. Indien de bank jou zonder de staatsgarantie een lening had verstrekt en je was in de situatie gekomen waar je nu in zit dan had de bank jou in principe voor de rest van je leven op de huid kunnen zitten om het geld van jou terug te krijgen. Door de staatsgarantie is dat teruggebracht tot vijf jaar, een aanzienlijke verbetering. Je wordt dus wel degelijk beter van deze regeling. Heel erg graag!

De bank mag vijf jaar lang achter geld aan gaan dat ze al hebben - de staat heeft immers al uitbetaald. Allemaal kosten die het echt geen luxepositie maakt. En je draait het weer om: zonder de staatsgarantie had jij nooit de financiering van de bank gekregen. Dat is waar jij voor hebt betaald. Niet voor een vrijwaring omdat de staat toch wel opdraait voor jouw lening. Het is gewoon een erg dure kredietvorm, maar toentertijd blijkbaar een bedrijfseconomisch verantwoorde keuze. Waarschijnlijk vooral omdat zonder de lening er helemaal geen bedrijf zou zijn geweest.