Dennis_van_Dijk

Je kunt toch op zoek gaan naar een mix? Ik vind het hele valide motieven die jouw werkneemster geeft. Als ze aanwezig is op kantoor en daar een lagere productie heeft omdat ze wordt afgeleid zou ik haar ook liever niet continue op kantoor hebben ;) Maar je kunt wel stellen dat je haar graag twee of drie dagdelen in de week op kantoor wilt hebben om te kunnen overleggen met collega's en gewoon de band te onderhouden. Huh, spreek je jezelf nu niet tegen. Geen 9-5 banen maar het is wel jouw tijd ??? Is het zo dat deze werknemer het doktersbezoek gewoon als uren geschreven heeft? Dan kun je daar wel degelijk is over zeggen. Gaat hij naar de dokter maar komt hij wel aan zijn productie/uren? Dan lijkt mij niets aan de hand. Het is een samenspel. Daar moet je samen uit komen. Maar jij als leider zult wel de voorzet moeten geven. Zie mijn vorige bijdrage.

Dit is zo'n beetje het meest lastige punt waar je als werkgever mee geconfronteerd wordt. Er is ook heel veel literatuur over geschreven. En dat kan beide kanten op gaan. Ik kan mij herinneren dat enkele jaren terug een Duitse eigenaresse van een reclamebureau een boek geschreven heeft over het nieuwe werkgeverschap: werk is voor werk en privé is voor privé en die twee moet je niet door elkaar heen laten lopen. Dat betekent dat je een afspraak hebt met een werknemer voor het leveren van zeg 8 uur arbeid in een week en daar ga je in principe niet overheen. De werknemer werkt in de tijd van de werkgever en is privé in de tijd die van hem is. Volgens haar is dit bevorderlijk voor zowel de werkgever als de werknemer. Er is ook literatuur die stelt dat het ouderwets is om te denken in uren. Je hebt mensen in dienst om producten te leveren. Als je de productie van een werknemer afspreekt op basis van geleverde producten (wij spreken af dat je de equivalent van 40 uur werk in een week levert), hoe lang de werknemer daar dan over doet en wanneer hij die productie levert is aan hem. Op die manier tackle je de problemen waar je nu mee geconfronteerd wordt, krijgt de werknemer meer gelegenheid om werk en privé met elkaar te verweven en krijg je betere producten en een gelukkigere werknemer omdat hij veel meer kapitein is van zijn eigen schip. Twee opinies die beiden werken maar diametraal op elkaar staan. En dan moet jij als ondernemer maar gaan bepalen welke koers jij wilt varen. Ga er maar eens aan staan. Nu is het zo dat de Nederlandse arbeidsorganisatie beduidend platter is dan bijvoorbeeld de Duitse werkvloer. De werkgever staat dicht bij de werknemer, wij Sietzen niet en er heerst een amicale sfeer onder collega's. Als ik jouw verhaal zo lees is dat een manier van werken waar jouw medewerkers erg aan hechten. Dat die mogelijkheid er is, al dan niet met jouw goedvinden, kan een reden zijn waarom ze het zo naar hun zin hebben en voor jou blijven werken. Het roer om gooien kan een averechts effect hebben en ik zou daar dan ook voorzichtig mee zijn. Realiseer je dat je jouw werknemers hard nodig heb, en misschien nog wel harder dan dat zij jou nodig hebben. Het is een samenspel waar wel degelijk een leider nodig is (jij!) maar die niet alleen de koers kan bepalen - voor dat je het weet spelen de anderen niet meer mee. Als je altijd op uurbasis werkt dan lijkt het mij ook logisch dat je wel weet, of kunt bepalen, hoeveel tijd er nodig is voor een bepaalde opdracht. Nacalculatie lijkt misschien niet zo nodig als je ieder uur mag berekenen, maar kan toch wel strategische informatie geven. Op basis daar van zou je kunnen overstappen op een fixed price - als je die baseert op de gemiddelde opbrengst van een soortgelijk project kun je daar niet echt de mist mee in gaan. Voordeel van de klant is dat hij vooraf weet waar hij aan toe is, voordeel voor jullie is dat je productieafspraken kunt maken met je werknemers. Overigens blijkt uit onderzoek dat thuis werken leidt tot een hogere productiviteit bij werknemers. Juist omdat ze de vrijheid krijgen om hun eigen tijd in de delen. Dat je dan overdag naar de fysio gaat is één van die voordelen. Daar staat tegenover dat je of een uurtje (of twee) langer door werkt of in de gestelde tijd meer produceert. Je kunt dan denken dat ze dan altijd wel harder kunnen producten, maar zo werkt het niet. Een prettige werkomgeving is een voorwaarde om efficiënter te kunnen produceren - een auto loopt ook beter op benzine met een hoog octaangehalte maar voor ons als gebruikers lijkt alle benzine hetzelfde. Aan de andere kant kun je er dus ook voor kiezen om gewoon helemaal over te gaan op het urensysteem. Robbert heeft daar al goede suggesties voor gegeven. Het lijkt mij dan wel logisch dat je werk en privé veel meer gaat scheiden. Thuiswerken moet dan volgens een bepaald systeem dan controleerbaar is. Maar beter is om werk en privé niet door elkaar heen te laten lopen en mensen gewoon vanaf hun kantoor te laten werken. Nadeel van dat systeem is, en hier komt erg mijn persoonlijke visie naar voren, dan jouw mensen urenkloppers worden en geen productie-eenheden. En in deze tijd lijkt het mij dat je mensen betaalt voor wat ze doen en niet voor hun aanwezigheid. Productie optimaliseren betekent lang niet altijd uren volmaken. Het kan zijn dat je niet alleen naar de voorkant moet kijken (wat factureer ik mijn klant) maar ook naar de achterkant (hoe komt mijn personeel tot de productie die ik verkoop). Als je die onderdelen beide verbetert kun je wel eens tot verrassende uitkomsten komen. Overigens, de auto van de zaak is natuurlijk vreselijk lastig. Ten eerste ervaart de werknemer niet dat hij daar zonder vergoeding in mag rijden (hij heeft immers bijtelling), ten tweede wordt deze auto natuurlijk ook door zakelijk gebruik vervuild of komt hij aan zijn kilometers zodat een onderhoudsbeurt nodig is. Als de voornaamste reden van het onderhoud zakelijk is, is het dan ook niet logisch dat daar voor een deel zakelijke tijd in gaat zitten? Ik geeft het maar mee, just my 2cts.

Dit is nou wat we een luxeprobleem noemen ;D Er zijn vele mogelijkheden om de fiscale winst te verlagen. Probleem is dat het in het leven niet gaat om het verlagen van de winst, het gaat om de optimalisatie van het totaal bedrag aan belasting dat je af moet den. Bij een dga lopen de belangen van de inkomstenbelasting en de vennootschapsbelasting nogal door elkaar heen. Waarom spendeer je niet een deel van de winst aan een uitgewerkt fiscaal advies dat als gegoten zit? Dat verlaagt de winst en je weet zeker dat de fiscale last zo laag als mogelijk is. Goed advies verdient zichzelf terug,

Ik denk dat jouw slogan met wat interpunctie veel sterker kan worden, nu staat er: Ik zou er van maken: "Wij zijn u graag van dienst. Nu, of later als het moment daar is." Details, maar toch... Verder denk ik dat de nabestaanden bij overlijden helemaal niet een offerte-traject in willen. Die willen gewoon weten wat het kost en willen al hlemaal geen konijn uit de hoge hoed. Zou je daar je prijsstellung niet op kunnen richten: een checklist met wat de klant zeker wil en een overzicht van de meerprijsen. Aanklikken en gewoon helder in het scherm - op basis daarvan kun je dan de opdracht laten bevestigen. Mensen die heldere ideeën hebben over de uitvaart keggen die vak al van tevoren vast. Dan is er niets standaard aan. Maar volgens mij zijn er voldoende mensen die daar niet bij stil staan en gewoon willen wten, als het moment daar is, wat het nou gaat kosten. Als je je daar in positief onderscheidt kan dat klandizie opleveren.

Je haalt twee dingen door elkaar heen. TS heeft met de opdrachtgever afgesproken dat hij € 0,19/km mag factureren, daarnaast mag hij de arkeerkosten doorbelasten. Dit is allemaal belaste omzet. Dus bij drie dagen heen en weer á 100km/dag en €30,00/dag parkeerkosten mag er probleemloos € 87,00 excl. BTW. Waar jij op doelt is de aftrekbaarheid van de winst á € 0,19 met een privé-voertuig gereden kilometer. Hier zittel alle kosten (dus ook de pont, tol en parkeren) bij in. TS heeft dus een omzet van € 87,00 maar kan daar als kosten (300km x € 0,19 =) € 57,00 aan koten aftrekken. € 30,00 is dus belaste winst,

Het zal je nog verbazen waar verhuurders moeite mee kunnen hebben... Dat er voor € 50.000,00 wordt geïnvesteerd voor stoffering en inrichting zal de verhuurbaarheid van het pand niet echt doen laten toenemen. Maar niets is onmogelijk! En waarom zou je dan de personeelsmanager er tussen schuiven en lopen jullie niet zelf dat risio? Door de peroneelsmanager aan de knoppen te zetten zet je een ander aan de knoppen en kun je alleen achteraf bijsturen. Stuur je toch bij dan ben je feitelijk bestuurder, ook als dat niet op papier staat, en kom je dus zelf in beeld. Dan kun je net zo goed de personeelsmanager er helemaal niet tussen zetten... En waarom zou de holding niet het bestuur van deze werkmaatschappij kunnen vormen? De noodzaak van deze stapontgaat mij gewoon - maar ik vermoed dat die noodzaak er niet is ;) Dus laat je een tranendal achter als het fout gaat >;( Zakelijk is het als een onderneming winst maakt, of in ieder geval in staat gesteld wordt winst te maken. Als je aan mij vraagt om personeel aan jou te verhuren en een pand beschikbaar te stellen dan kan dat natuurlijk maar ik wil daar wel wat aan overhouden. Die overweging maakt een BV net zo. Tegen kostprijs leveren leidt niet tot winst dus waarom zou de BV dat doen? Dat is de niet-zakelijke component waar ik naar verwees. Ik snap nog steeds niet waarom dit nodig zou zijn...Aan wat voor werkzaamheden denk jij dan en waarom zou daar een dienstverband voor nodig zijn? Ik zou er gewoon niet aan beginnen. Door twee vennootschapen op te richten, één werkmaatschappij en één holding. De holding heeft 100% van de aandelen van de werkmaatschappij en jullie kunnen de aandelen van de holding hebben. Er staat héél veel op HigherLevel over holdingstructuren en de voordelen daarvan. Tja, ondernemen is risico's nemen. Wat natuurlijk niet betekent dat er iets mis is met de risico's kleiner maken. Dit is absoluut waar, maar lijkt mij in dit geval niet zo'n issue. Deze aansprakelijkheid is alleen relevant als je als inlener de factuur voldaan hebt maar de uitzender niet aan haar verplichtingen voldoet. Dan kun je aansprakelijk gesteld worden voor een betaling die je feitelijk al gedaan hebt. Nu de invloed van de klant op het betalingsgedrag van de VoF heel dicht bij elkaar ligt zal dit een verwaarloosbaar punt zijn (immers, deze aansprkelijkheid volgt enkel als de factuur van de vennootschap niet betaald zou worden).

Helemaal eens met Joost. Maar als je nu zou stoppen met je activiteiten weet je zeker dat je geen stuiver van je investering terug ziet. En je laat ook nog eens een fanbase teleurgesteld achter. Helder is in ieder geval dat de winstgevendheid van jouw projecten véél en véél beter moet worden. Ik denk dat er ook mogelijkheden zijn, evenementen als deze kunnen niet bestaan uit puur kaartverkoop maar hebben aanvullingen nodig als horeca-inkomsten. Ik kan mij met deze cijfers niet voorstellen dat je hier al veel werk van hebt gemaakt. Wat je zou kunnen proberen is kaartverkoop vooraf. Dat doen de grote evenementen ook en hiermee haal je veel voorfinanciering binnen. Met een brede fanbase en twee evenementen ervaring zou dat eigenlijk wel te realiseren moeten zijn. Denk bijvoorbeeld aan de mogelijkheid om entreekaartjes aan de poort € 5,00 duurder te maken dan vooraf bestelde kaarten. En werk dan vooral met e-tickets, scheelt weer in verzend- en drukkosten.

Aanvullend op Joost: [*]Het is niet bepaald zakelijk om tegen kostprijs een pand en personeel door te verhuren aan de VoF - de fiscus zal hier niet zomaar in meegaan; [*]De verhuurder dient toestemming te geven voor de onderhuur: tegen deze voorwaarden wordt hier nooit mee ingestemd - dit staat nog helemaal los van de opmerking van Joost m.b.t. de huur van het pand door deze BV; [*]De noodzaak van een dienstverband van een van de vennoten bij de nieuw op te richten BV ontgaat mij in het geheel. Deze BV is niet meer dan een vehikel waar enkel administratief gehandeld wordt, waarom daar in vredesnaam een troubleshooter bij plaatsen? Volledige scheiding lijkt mij veel interessanter; [*]Ook, of misschien we juist, in dit soort constructies is een holdingstructuur essentieel; [*]Het aanstellen van de personeelsmanager als betuurder is absoluut een no-no, voor jullie maar vooral ook voor hem. Bestuurder van de BV kan de holding zijn. Leuke casus!

??? Het wordt steeds meer bizar... Alle gegeven antwoorden zijn juist. De garage kan en mag dit fiscaal gezien niet behandelen als een marge-auto.

Ik heb niet zoveel verstand van websites als het gaat om verkoopkanalen, maar cijfertjes zetten mij altijd aan het denken. Ik zie dat je een aanbieding hebt, die doen het altijd goed! Maar wat is de aanbieding? Goed plan! Ik les bij Peter, ben 25 lessen onderweg en begin hem te leren kennen. Ik wil hem echt aanraden bij al mijn vrienden, zeker met zo'n aantrekkelijke aanbieding. Mijn vrienden zijn enthousiast en melden zich aan. Maar ik ben 15 lessen verder klaar, heb mijn rijbewijs (hoera!) en ben Peter dankbaar. Maar ik heb ook nog wat tegoed, ik heb 10 vrienden aangemeld die over 8 weken allemaal 20 lessen hebben afgenomen dus ik krijg 10 rijlessen. Maar die zijn helemaal niet meer nodig, ik heb mijn rijbewijs (!). Hoe nu verder? Krijg ik € 430,00 van Peter betaald? Dat lijkt mij niet de bedoeling, ik betaal immers wel € 43,00 voor een rijles, maar dat kost de rijles natuurlijk niet voor Peter. Dat zou een duur geintje voor hem worden. Hoe denk je dit probleem op te gaan lossen?

Dat zou alleen kunnen als het bedrijf een rechtspersoon is. Bij een IB-ondernemer kan dit niet - je kunt niet huren wat van jou is.

Hoe kan je dan bepalen wat het juiste bedrag is voor zo'n verzekering? Kan je dan in prive het haasje zijn als het bedrag te laag is? Daarvoor is toch juist een verzekering? Het is een combinatie van een goed opgestelde overeenkomst, uitstekende algemene voorwaarden (incl. SLA) en een goede verzekering. Is dat in orde dan kan een verzekering het risico afdekken. Ik hoop dat de eerste twee (of met de SLA drie) onderdelen in orde zijn. Zo niet dan zou ik mij als de gesmeerde bliksem tot een gespecialiseerde advocaat wenden. Er is er op HigherLevel een advocaat actief die volgns mij precies in jullie straatje past. Onderschat het risico niet van juridisch je zaakjes niet op orde hebben alsjeblieft niet, dit is minstens net zo belangrijk als een goede verzekering. En misschien is die juridische basis nog wel belangrijker dan die verzekering: zonder deze basis is een goede dus passende verzekering afsluiten niet mogelijk.

Ik doe er zelf (nog) niet aan. Ik ontkom niet aan het idee dat het een sigaar uit eigen doos is... Ik heb wel klanten die mij een relatiegeschenk geven ;D Misschien is dat een lucratieve markt voor je?

Maar het bestuur van de stichting (de eigenaar van de aandelen in de BV) blijft toch niet altijd buiten schot als er "rare dingen" in de stichting zouden gebeuren? Er is een scheiding tussen aandeelhouderschap en bestuurder zijn. De StAK is vermoedelijk (hopelijk!) enkel aandeelhouder en houdt zich niet bezig met bestuurszaken (daarvoor is een directie aangesteld). Bij een directeur-grootaandeelhouder zijn die petten verenigd in één persoon. [edit]Geen antwword op je vraag :-[ Een raar ding zou zijn als de stichting zich als bestuurder opstelt. Dan heeft het bestuur van de stichting een probleem. Het bestuur van de stichting heeft ook een probleem als ze haar bestuurstaak binnen de stichting verknalt. Maar bij normaal gedrag zal de aandeelhouder niet opdraaien voor de gevolgen van het faillissement ban de BV.[/edit]

Ik ook ;)

Joh, misschien volgende keer toch vermelden dat Uitsluitend zakelijk gebruik bestelauto voor jou van toepassing is ;D Realiseer je trouwens wel dat dit inhoudt dat je met die auto geen meter privé mag rijden. Dus niet even een pak melk halen op weg naar huis, niet die bank even inladen en 500m verder uitladen, geen 500 privé kilometers. Deze auto wordt uitsluitend zakelijk gebruikt. Dus als je zeker weet dat bovenstaand scenario op jou van toepassing is dan is het een goede optie.

Ik snap 'm niet... Je hebt een flex bv opgericht, dus neem ik aan dat er € 1,00 (o.i.d.) aan kapitaal gestort moet worden. Wat stort je dan vanuit je holding naar de werkmaatschappij? Mocht het om werkkapitaal gaan dan gaat het gewoon om een rc-verhouding. Maar dat heeft weer niets te maken met de aandelenverhouding. Het is best mogelijk dat de persoon met 30% van de aandelen 100% van het werkkapitaal uitleent aan de werkmaatschappij.

Tja, dit is het vakgebied van Norbert. Maar ik kan mij voorstellen dat als je met een winst van € 160k tot € 180k bezuinigt op een verzekeringspremie van zeg € 1.500,00 je wel degelijk een probleem hebt. Bewust risico's niet afdekken kan ook verwijtbaar handelen zijn.

Ik denk dat de beroepsaansprakelijkheidsverzekering de beste keuze is (als het om de keuze tussen deze twee opties gaat). Ik sluit namelijk in het geheel niet uit dat een rechtspersoon (als een BV) voldoende bescherming geeft aan het bestuur (jullie dus) als er een faillissement volgt vanwege de genoemde aansprakelijkheidsstelling. Het bestuur heeft immers verzuimd om dit risico voldoende af te dekken zodat het zeker niet ondenkbaar is dat persoonlijke aansprakelijk nog altijd een issue zal zijn. Door deze nalatigheid kunnen de slachtoffers namelijk fluiten naar compensatie. Wals vooral niet te snel over het fiscale motief heen. Een verkeerde fiscale keuze kan leiden tot een schadepost (of beter gezegd: een onkostenpost) van duizenden euro's - de man. Daar kun je heel wat verzekeringen voor afsluiten... Al zit je met een winst van € 80k tot € 90k pp aardig in de buurt van de drempel. Laat je boekhouder gewoon eens rekenen wat de fiscale gevolgen zouden zijn voor een andere rechtsvorm.

De loonadministratie van een DGA is inderdaad geen hogere wiskunde als het om boeken gaat ;D

Voor zover ik weet kun je rechten hebben op producten maar niet op wat je met die producten kunt doen. Je kunt dus wel een nieuw soort slagroomspuit uitvinden en daar patent op aanvragen. Je kunt geen patent vragen op een nieuwe spuittechniek met een bestaande slagroomspuit.

Wie of wat doet jouw loonadministratie? Het zou namelijk geen probleem moeten zijn om de loonjournaalposten uit te draaien als dit in een verloningsprogramma gebeurt. Deze journaalposten kun je één op één in jouw boekhouding verwerken.

Kijk hier eens naar. En van dezelfde site.

Lijkt mij correct. Maar dat was niet de vraag die jij gesteld hebt ;) Dat begrijp je heel goed. Yup. De gebruikelijkloonregeling is een kwestie van de Nederlandse loonbelasting. Als je daar niet onder valt heb je daar ook niets mee te akn. Die mogelijkheid is er, ja. Ik weet niet wat kouw handel is, maar onder voorwaarden is het mogelijk om wel belastingplichtig te zijn voor de Nederlandse omzetbelasting. Als dat het geval is hoeven jouw klanten niets / heel weinig te merken van jouw locatie. Nee. Dit is geen automatisme. Het is wel een mogelijkheid en ik vermoed zelfs een waarschijnlijkheid. Nee, wederom half. Als jij in Nederlandse loondienst wel. Op het moment dat het bestuur van de BV niet langer in Nederland gevestigd is verhuisd de BV ook en is het geen Nederlands BV meer. Willen ze niet vooral met jou zaken doen? En waarom zou dat niet kunnen als je de afgelopen jaren in Nederland niets zou 'hebben'. De belangrijkste band, jouw nationaliteit, snijd je immers niet door, qua opbouw van bijvoorbeeld AOW is er van alles mogelijk, van opbouwen bij de SVB tot zelf regelen in bijvoorbeeld een lijfrente. Kwestie van rekenen... Als de ouders et bestuur vormen dan hoeft de vennootschap niet te verhuizen. Dit heeft dus wel degelijk invloed. Ja, door ze alleen bestuurder te laten zijn. Als het bestuur geen arbeid verricht voor de BV, met uitzondering van de bestuurswerkzaamheden, vallen ze niet onder de gbruikelijkloonregeling. Ovetogens, je zadelt hen niet op met het gebruikelijk loon maar de BV. Ik wijs je nog even op de belangrijkste tip die ik je gegeven heb: Dit is en veel te complexe casus om hiervoor op een forum een passend antwoord te vinden.

Nee, dat klopt niet. Voorwaarde is wel dat de inkomsten in Nederland gegenereerd wordt. Er is een zogenaamde vaste inrichting nodig en er moet fysiek in Nederland gewerkt worden. Ja hoor, dat kan. Of de BV fiscaalrechtelijk onder de Nederlandse belastingen valt is een tweede. Als jij onder de Nederlandse wetgeving valt, wat ik betwijfel, dan is de gebruikelijkloonregeling van toepassing. De enige wijze om daaraan te ontkomen is om niks met de aandelen (dus met het eigendom) te maken te hebben - dt gldt voor jou en voor jouw verwanten. Dat lijkt mij geen wenselijke situatie Je mag gerust vanuit een BV opereren. Of die NV in Nederland belastingplchtig is is een tweede. Voer voor een goed adviestraject... Zou best kunnen, maar is helemaal afhankelijk van de mogelijkheden en de omstandigheden en is een kostenafweging tussen zelf opbouwen of via de volksverzekeringen. Wederom: voer voor een goed adviestraject.