RT....

Je hebt wel heel veel fantasie Twa. Er is in het verleden een overeenkomst gesloten, waarvan de inhoud kennelijk niet helder is. De vraag die TS stelt is net zo goed relevant tav zijn huidige schuldeiser, als eventuele erfgenamen. Zeker nu TS zich mogelijk in de toekomst geconfronteerd zal zien met nieuwe/andere schuldeisers.

Vandaar ook mijn vermoeden dat TS hoofdelijk schuldenaar is. Of er zijn meerdere rechtspersonen, Y en Z, waarbij Y zich (bij monde van TS) hoofdelijk aansprakelijk heeft gesteld ten behoeve van Z. Als er alleen sprake is van de BV en van TS zelf, én er is een hoofdelijke aansprakelijkheid, dan is TS linksom of rechtsom aansprakelijk voor de nakoming. Bij een andere uitleg zou de passage mbt de hoofdelijke aansprakelijkheid nutteloos zijn.

Als schuldenaar op de BV zou slaan, wat is dan het nut van artikel 2? Als ik advocaat van de duivel speel dan zou ik beweren dat met een dergelijk artikel doorgaans bedoeld wordt dat juist de bestuurder, die namens de BV de ovk is aangegaan, aansprakelijk is. Zo staat dat ook in de aanhef: X, handelend als bestuurder van Y, is schuldenaar. Dat de tussenzin er bij staat (handelend als bestuurder), zou dan slechts ter verduidelijking zijn dat de hoofdelijke aansprakelijkheid voortvloeit uit de normale uitoefening van zijn bedrijf (gelet op een eventueel toestemmingsvereiste). Een en ander is in ieder geval behoorlijk krom geformuleerd :-\

Als de BV de schuldenaar is, naast wie of wat is de BV dan hoofdelijk aansprakelijk? Ik vermoed dat weliswaar de BV de overeenkomst is aangegaan, maar TS "handelend als enig aandeelhouder en bestuurder", (mede) schuldenaar is. Zo staat het er ook: De heer X, [tussenzin], hierna te noemen de schuldenaar. Er staat niet: BV Y, [tussenzin], hierna te noemen de schuldenaar.

Alleen als die aankondiging ook binnen die 2 kalendermaanden heeft plaatsgevonden en Schermman niet al langer dan 2 maanden aan het werk was. Eerste is niet relevant, tweede mogelijk wel.

Resumé: er is geen proeftijd (in geen enkel geval is er een proeftijd van 2 maanden) Resumé: er is gewoon een overeenkomst van 2 (kalender)maanden die niet verlengd wordt.

Ligt er aan hoe e.e.a. geformuleerd is, maar klinkt als twee arbeidsovereenkomsten. Eentje van twee maanden en eentje van 6 maanden. Dan zijn die eerste twee maanden geen proefperiode zoals bedoeld in art. 652 van Boek 7 BW, maar een overeenkomt van twee maanden 'bij wijze van proef'. En als het wél één overeenkomst is, dan geldt er inderdaad geen proeftijd.

Kan je dat toelichten? Dat de Fiod/Fiu bijzondere aandacht vestigt op witwassen via cryptocurrency behoeft geen toelichting neem ik aan. Er is immers niet te verifiëren waar het geld vandaan komt, hoe dat bij de bron is verkregen, welke natuurlijke persoon de transactie verricht etc. etc. Banken moeten niet voor niets een hoop moeite doen om hun klanten te identificeren en (ongebruikelijke) transacties te monitoren. Als dergelijke grote betalingen buiten dit, aan de Wwft onderworpen, banksysteem worden verricht, dan is de Fiu daar niet zo happig op. Er hoeft uiteraard helemaal niets aan de hand te zijn, maar dat moet je dan wel uit kunnen leggen.

Indien je dergelijke grote bedragen via cryptocurrency ontvangt, kun je (en je opdrachtgever) op bijzondere aandacht rekenen van de Fiod of Fiu. Ook als je wel netjes facturen zou hebben. Wat betreft verantwoording en documentatie, zoals TS vroeg, is alleen een transactie-ID dan ook niet voldoende.

Dat is toch niet zo lastig? Omzet is gedurende het jaar in bitcoins ontvangen. TS heeft gedurende een jaar meerdere betalingen van ongeveer 30k van een anonieme afzender ontvangen voor advertentie-inkomsten, zonder overeenkomsten of facturen.... Dat is op het eerste oog witwassen 101. En daar ga je geheid vragen over krijgen. Is het niet n.a.v. je belastingaangifte, dan is het wel op het moment dat je het geld op een rekening gaat storten. Ik zou me dus meer zorgen maken over het kunnen verantwoorden van de ontvangen betalingen en de herkomst daarvan, dan over hoe je e.e.a. moet boeken.

En hoe ga je dan aan de belastingdienst uitleggen waar die paar ton vandaan komt?

Je kunt van de belastingdienst verwachten dat ze de Fiod langs sturen voor een kopje koffie. 30k aan cryptocurrency betalingen, zonder facturen.... Een transactie ID zal niet genoeg zijn vrees ik, je moet de betalingen ook kunnen rechtvaardigen (overeenkomsten, facturen etc).

Hoezo is er voor niets betaald?

Des te minder mensen doen dan nog moeite de Himalaya te beklimmen, des te schaarser wordt het aanbod van dergelijke foto's, des te meer 'Nature' weer neer moet leggen. Als je 1350 euro vraagt voor een generieke foto van een dashboard, dan loop ik zelf wel even naar mijn auto. Voor 10 euro trouwens ook ;)

Je kunt je natuurlijk ook afvragen welke economische waarde een zeer generieke foto heeft. Welke schade lijdt de maker door het gebruik door een derde? Als de foto niks waard is, dan is de schade ook 0. Wat mij betreft zou er dus best auteursrecht mogen rusten op dat soort foto's, maar leidt een inbreuk van dat recht niet altijd tot schade.

Illuminatie much? Wellicht dat je gewoon daadwerkelijk een kansloze zaak hebt... En in het 'slechtste' geval is het een speldenprikje om twijfel te zaaien. Laat je in ieder geval niet gek maken door een jurist die opvallend veel advocaten lelijk vindt als gevolg van de gemene blik in hun ogen. ::)

Vergeet ook de exploitatievergunning bij de gemeente niet. Bedenk ook in wat voor soort business je stapt. Geen 'horeca'-ervaring is al een nadeel, en al helemaal bij dit soort etablissementen.

Op Google.

Laat TS gewoon reageren op een logische vraag TwaBla, in plaats van weer de wijsneus uit te hangen. :-K

Heb je zélf eigenlijk al een dagvaarding ontvangen? Ik begrijp namelijk niet zo goed, afgezien van puur altruïstische overwegingen, waarom je al die kosten maakt.

Ik zei inderdaad al dat het sturen van algemene voorwaarden geen constitutief vereiste voor koop is. Mij leek het ook onlogisch dat wél te lezen in het citaat, hetgeen geopperd werd.

Ik volg je niet meer Branko. Het aangehaalde citaat zegt m.i. niet meer dan dat je algemene voorwaarden vooraf ter hand moet stellen.

Het is een fabel dat de koop niet definitief is als de algemene voorwaarden niet zijn meegestuurd. Ik denk dat ze bedoelt dat als ze een beroep wil doen op haar algemene voorwaarden, ze begrijpt dat deze voorwaarden meegestuurd moeten worden voordat er een koop tot stand komt. Het woord 'vooraleer' moet in de aangehaalde zin dus niet gelezen worden als constitutief vereiste, maar als tijdsaanduiding.

Paar opmerkingen tav je algemene voorwaarden: 3.2 LMPiercings garandeert dat prijsverhogingen na de totstandkoming van de overeenkomst niet zullen plaatsvinden, tenzij de prijsverhoging het gevolg is van wettelijke regelingen en/of bepalingen. (woord ontbreekt) 6.3 De afnemer heeft het recht om bij geleverde zaken op grond van een bestelling bij LMPiercings, indien er sprake is van een consumentenkoop, overeenkomstig artikel 7:5 BW, binnen een periode van 14 dagen zonder opgave van reden de overeenkomst te ontbinden, tenzij uitdrukkelijk anders overeengekomen. Deze termijn begint op het moment dat de bestelde zaken zijn afgeleverd. Indien de afnemer na afloop van deze termijn de geleverde zaken niet aan LMPiercings heeft teruggezonden, is de koop een feit. Dat laatste is niet helemaal correct. Koper moet binnen die termijn aangeven de koop te willen ontbinden, waarná hij nog 14 dagen heeft om te retourneren. In de zinnen erna leg je dat ook uit, dus die onderstreepte zin kan/moet weg. Terugbetaling van het aankoop bedrag moet binnen 14 dagen, niet 30! (NB. die termijn begint te lopen ná ontvangst van de retourmelding, dus niet pas na ontvangst van het product zelf!) De eis dat product in de originele verpakking retour moet, is ook niet correct. Overigens lijkt het mij meer voor de hand liggen om de verzendingen te verzegelen en retour na verbreking van het zegel onmogelijk te maken. Ik kan me namelijk voorstellen dat je ivm hygiëne bijvoorbeeld geen gebruikte klitpiercing meer wil/mag verkopen... 8.3 De afnemer is verplicht de geleverde zaken bij ontvangst onmiddellijk te controleren. Indien blijkt dat de afgeleverde zaak verkeerd, ondeugdelijk of incompleet is, dan dient de afnemer (alvorens over te gaan tot terugzending aan LMPiercings) deze gebreken onmiddellijk schriftelijk te melden aan LMPiercings. Eventuele gebreken of verkeerd geleverde goederen dienen en kunnen uiterlijk tot maximaal 2 weken na levering aan LMPiercings schriftelijk worden gemeld. Die termijn van twee weken is niet toegestaan. Een klachttermijn begint sowieso pas te lopen ná bekendwording van het gebrek. Dat gebrek kan zich ook pas na 3 maanden voordoen. De consument klaagt in ieder geval op tijd indien hij dat doet binnen 2 maanden nadat het gebrek hem bekend is geworden. 8.4 de beperking van een wettelijke plicht tot schadevergoeding is volgens mij een grijze lijst-beding. 9.4 de hoogte van de incassokosten zijn niet correct. NB: zorg ervoor dat je je AV als .pdf aanbiedt. De voorwaarden moeten door de consument namelijk makkelijk kunnen worden opgeslagen of afgedrukt. (Een linkje naar) tekst op een webpagina voldoet hier niet aan!

Je hebt wel grote kans dat de deken je eerst zal verzoeken de volledige interne klachtenprocedure te doorlopen. Als de geschillenregeling van toepassing is, dan zou ik de klacht voorleggen aan die commissie (dat kost wel ongeveer € 50). Zie hier voor meer informatie: https://www.degeschillencommissie.nl/over-ons/commissies/advocatuur/