RT....

Nou, dat is m.i. iets te simpel en te vrijblijvend gesteld: een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd kan dan van rechtswege eindigen, maar de werkgever moét een maand vóór het einde van het contract (mits het een contractduur van meer dan zes maanden betreft) schriftelijk aangeven of de arbeidsovereenkomst wordt voortgezet. (bron: Arbeidsrechter.nl ;)) Hans, je zegt toch exact hetzelfde als mijn quote? Namelijk agenderen dat je een maandje van te voor aanzegt. Overigens eindigt de arbeidsovereenkomst hoe dan ook van rechtswege, ook als er niet is aangezegd.

Jezus, mijn toetsenbord zat bijna onder de koffie ;D Zo zien we ze niet vaak hier op HL... ::) Een verlenging onder dezelfde condities geldt alleen bij een voortzetting zonder tegenspraak. Dankzij jouw aanzegging in de aok zou er sprake zijn van een voortzetting op tegenspraak. Dan gaat de regel uit art. 7:668 lid 4 sub b niet op en heb je mogelijk te maken met een voortzetting voor onbepaalde tijd. Weet je dat ook weer! :-K Hoezo twee keer? Een aok voor bepaalde tijd loopt van rechtswege af. Die hoef je op de laatste dag niet meer 'op te zeggen'. Dus een maandje van te voren aanzeggen is voldoende.

Hoe voorkom je dan dat er onverhoopt toch stilzwijgend wordt verlengd, en als gevolg van de reeds opgenomen aanzegging er onbedoeld sprake is van een dienstverband voor onbepaalde tijd? Dit meen je toch niet echt? Ja natuurlijk meen ik dat. Dat arbeidsovereenkomsten stilzwijgend worden verlengd is aan de orde van de dag. Dat zou je niet moeten verbazen. Maar als je in de arbeidsovereenkomst reeds het opgenomen het contract niet voort te willen zetten, en vervolgens is er toch sprake van een stilzwijgende voortzetting (want werknemer doet z'n werk gewoon goed), dan zit je mooi met een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Dát risico lijkt me groter dan vergeten aan te zeggen. Ja, áls er afscheid genomen moet worden. En als je het toch al in je agenda zet, zet het er dan een maandje van tevoren in... ::)

Hoe voorkom je dan dat er onverhoopt toch stilzwijgend wordt verlengd, en als gevolg van de reeds opgenomen aanzegging er onbedoeld sprake is van een dienstverband voor onbepaalde tijd?

Dan neem je m.i. wel een onnodig groot risico.

Aan Haviltexen kom je niet toe, al is het maar omdat het hier om een algemene voorwaarde gaat. En de CP-regel...ik verwacht toch dat daarmee in dit soort gevallen terughoudend mee wordt omgegaan. Je hebt immers te maken met een zakelijke partij die zich tevens door een professional heeft laten bijstaan... ::) Maar als we er toch op door filosoferen/fileren: Als met 'korrels' ook hagelstenen/ballen 'bedoeld werden', dan had verzekerde daar dus een aparte dekking voor moeten afsluiten. Als met korrels echt alleen de neerslag bedoelt wordt in de vorm zoals het broodbeleg (waarna in de dagvaarding verwezen wordt), dan betekent dat m.i. nog steeds niet dat het dus wel onder de stormdekking zou vallen. De verzekerden schieten met een discussie over de term hagel m.i. dus niet heel veel op. Maar interessant om het te volgens is het wel.

Het eerste deel van de zin doet vermoeden dat je doelt op de contra proferentem regel, maar het tweede deel ('beoogde'...'verwachten') lijkt op de Haviltex-maatstaf. Welke is het? ;) Dat laatste is in ieder geval niet aan de orde, en het eerste brengt ook geen soelaas aangezien het geen consumenten betreft.

Dat punt heeft dat Hans al meerdere malen gemaakt. Ik meende dat Hans bedoelde dat als het geen korrels zijn (en dat waren het wellicht niet) het dus gedekt is onder storm? Dat ben ik niet helemaal met je eens. In het overeenkomstenrecht geldt hetgeen je hebt afgesproken, niet hetgeen je bedoeld had af te spreken. Dus het fileren van de voorwaarden is wel degelijk van belang. Waarschijnlijk hebben de advocaten van de boeren dat ook al bedacht, en is gebleken dat er bij de Rabobank netjes een inventarisatie en adviesformuliertje ligt. Kan iets anders niet bedenken.

De definitie van Interpolis is: Je zou het ook kunnen omdraaien (en het nóg bonter maken): 1. Schade als gevolg van hagel is gedekt; 2. Hagel = neerslag idvm ijskorrels; 3. Er vielen geen korrels, maar ballen/brokken uit de lucht; 4. Dus schade onder de hagelverzekering óók niet gedekt... ;)

Ook een poging tot oplichting is strafbaar indien het voornemen van de dader zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard. Dus of je betaald hebt of niet doet er helemaal niet toe. Dat agenten er weinig trek in hebben om een aangifte op te nemen 'omdat je toch niet bent benadeeld', is een ander verhaal. Laat je dus niet afschepen.

Voor slechts een eigen lening inderdaad niet. Het is alleen te simpel om te roepen dat het bij het aangaan van een schuld in het algemeen niet hoeft. Ook in deze situatie is het te simpel om te roepen. Wellicht wordt het inkomen van de vrouw wel meegenomen in de berekening of er terugbetaald kan worden. Als privépersoon kan je niet oneindig en ongecontroleerd lenen bij de eigen BV. Bij het aangaan van een schuld in het hoeft er in beginsel geen toestemming gevraagd te worden, zo simpel is het (wel). Dat een eventueel inkomen van een partner wordt meegerekend, heeft niets te maken met het toestemmingsvereiste. De echtgenote kan de overeenkomst dan ook niet op die grond vernietigen.

Hoe ze getrouwd zijn maakt helemaal niets uit. Voor het aangaan van slechts een lening is geen toestemming vereist. Zie ook deze uitspraak. (ro. 5.3)

Voor het aangaan van een lening/schuld sec is er geen toestemming van de echtgenote vereist.

Ik volg de redenatie uit de dagvaarding ook niet helemaal. Enerzijds wordt gesteld dat (het risico op) hagel(schade) wordt uitgesloten, terwijl tegelijkertijd wordt betoogd dat Interpolis onder hagel alleen kleine korreltjes verstaat. Maar die kleine korreltjes vormen geen risico op schade, dus dat zou ook niet 'uitgesloten' hoeven worden door Interpolis. Meer voor de hand ligt dat Interpolis 'bang' is dat een hagelkorrel door extreme weersomstandigheden kan uitgroeien tot een hagelbal, en dan wel schade kan veroorzaken.

En de dagvaarding (.pdf) voor de liefhebber.

Nee

Ik vermoed dat ze geen keuze hebben: de zaak op voorhand afwijzen zou wel heel negatieve beeldvorming opleveren. In naam is Achmea Rb een objectieve partij die los staat van verzekeraar Interpolis: het enige dat ze delen is de zelfde aandeelhouders (waaronder een grootaandeelhouder die ook als adviseur bij de case betrokken was) Het verbaasd me omdat de behandelaar van de Rb verzekeraar kennelijk van mening is dat procederen zin heeft. Maar wellicht dat ze júist omdat er (een schijn van) belangenverstrengeling aanwezig is, ze daar hun vingers niet aan durven branden.

Verbaasd me meer dat Achmea Rb kennelijk heil ziet in de zaak...

Vanaf Windows 7 heeft Microsoft ook een heel handig knipprogramma... ;)

Ook Lucien heeft een no cure no pay incassotraject, dus jullie kunnen allebei even ver pissen. Gefeliciteerd!

Ik heb het topic nog een teruggelezen, maar welke onjuiste informatie heeft Lucien dan gegeven?

Men (b)lijkt steeds te vergeten dat tekst die op de website staat geen onderdeel uitmaakt van de overeenkomst die vervolgens gesloten wordt.

Het zijn precies dit soort reacties waar deze bedrijven het van moeten hebben. Schmucks die maar gewoon betalen om ervan af te zijn. Anders dan de overeenkomsten van bv. MKBclickservice, is de pretense vordering van Regiobedrijvengids gebaseerd op drijfzand en rammelt het aan werkelijk alle kanten. Waar gaan ze de dagvaarding naar toe sturen dan?

En de afronding van de bestelling: Nergens in het sluiten van deze overeenkomst wordt vermeld dat er na 30 dagen kosten gerekend worden, noch dat er een ander abonnement tot stand komt dan datgene ik in m'n winkelmandje heb gedaan. Behalve dat er al algemene informatie staat dat ik een abonnement altijd 30 dagen gratis kan proberen en anders doorloopt in een basisabonnement. Maar vervolgens wordt dat niet overeengekomen. Het enige dat ik overeenkom is dat ik een abonnement heb met een looptijd van 30 dagen en daarvoor geen tegenprestatie verschuldigd ben. "Dat dit abonnement 365 actief is betekent niet meer dan dat ik 365 dagen de tijd heb om van het abonnement gebruik te maken. ::)" Laat ze lekker procederen voor die 300 euro...

Het winkelmandje: