RT....

Als de kennis zijn verplichtingen uit de overeenkomst niet nakomt (het betalen van de koopprijs/aflostermijnen) dan zou TS de overeenkomst kunnen ontbinden. Dan dienen beide partijen de geleverde prestaties (goederen/koopprijs) weer terug te leveren voor zover dat mogelijk is en krijgt TS z'n spullen weer terug. Of ontbinding i.c. zin heeft kan ik niet beoordelen (wellicht zijn de goederen alweer overgedragen aan een derde/compagnon), maar de advocaat die het hele dossier onder zich heeft kan dat wel. edit: Ik zie dat Ron al de mogelijkheid tot ontbinding aanstipte.

Dat er niet betaald/afgelost wordt maakt niet dat het eigendom dus niet is overgegaan.

Het wel of niet betalen van een koopprijs is geen vereiste voor het verkrijgen van eigendom. Wat heeft je advocaat je geadviseerd ten aanzien van de ontbinding van de overeenkomst?

Dan zou ik dat niet doen ::)

Laat ik voorop stellen dat ik geen problemen verwacht maar feit is dat informatie wordt verkregen over iemand zijn afwezigheid (en kan iemand langskomen met andere bedoelingen dan de hond uitlaten). Deze kans is niet groot en deze risico's bestaan ook bij Airbnb en vele andere platformen maar toch, door mensen te laten weten dat ik bepaalde gegevens controleer hoop ik dat de mensen met slechte bedoelingen wegblijven. Je laat iemand een hond uitlaten, geen nucleair materieel vervoeren... Voor mensen die willen weten of je op vakantie bent of niet, is een tandenstoker tussen de voordeur een minder omslachtige manier. Met een doosje kun je gelijk de hele buurt doen ;) Je vraagt al een telefoonnummer, een ingevuld profiel met foto's, bankgegevens... Als ik een oppasser vind, en iemand anders staat voor m'n deur dan het gezicht in de profielfoto's, dan gaat de deur weer dicht. Of ik breng de hond naar m'n oppasser, hoeft hij/zij ook niet te weten waar ik woon. Dat je de veiligheid van je gebruikers probeert te waarborgen is natuurlijk een mooi streven, maar het lijkt me niet nodig om met een kanon op een mug te schieten. 8)

Misschien moet je je eerst afvragen waarom je iemand wil verifiëren. Wat is het risico?

Daarom staat er ook en/of, het is dus (kennelijk) geen cumulatieve voorwaarde. Heb niks gezegd ::)

Ja dat zei ik in september al :P ;)

De tweede ;D

Nope. Duidelijk :)

Bij mij ging dit een tijdje geleden ook mis. Als ik op een 'smiley'-teken klikte, dan werd die automatisch aan het begin van het bericht geplaatst, ipv op de plek van de cursor. Idem voor andere codes zoals de [ quote ] code. Zie https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=40;action=display;threadid=19967;start=msg525956#msg525956. Ik gebruikte toen (tijdelijk) IE Edge, wellicht dat Easy does it daar dezelfde problemen mee/door ondervindt. Enfin, ik kwam eigenlijk voor een andere vraag: als je een bericht schrijft en je klikt op de 'preview'-knop, dan krijg je een waarschuwing te zien als iemand anders tussentijds gereageerd heeft. Krijg je die waarschuwing ook als die ander niet een nieuw bericht plaatst, maar alleen zijn eigen bericht edit?

Dat betwijfel ik dus. De dienst zelf (het oppassen) is gratis, de bezitter betaalt niet aan de oppasser en visa versa. De bezitter en oppasser betalen alleen om zich op de website aan te kunnen melden en zo met elkaar in contact te kunnen komen. Verschilt dat naar jouw mening van de situatie dat een buurman mijn hond uitlaat? Als hij dan schade aan mijn hond veroorzaakt (opzet daargelaten), dan ga ik ervan uit dat zijn AVP daar dekking voor biedt. Veroorzaakt mijn hond zelf schade, dan dekt mij AVP daar dekking voor (mocht ik daarvoor aansprakelijk zijn). Edit: Bij het verificatieproces wordt het landnummer niet ondersteund. Of ik het nu probeer met 06- of +316.

@RT: ik bedoel met "de oppasser" de persoon die daadwerkelijk oppast. Die verleent een betaalde dienst waarvoor de eigen particuliere aansprakelijkheidsverzekering van die oppasser geen dekking biedt. Juist niet, de oppasser past gratis op (en betaalt juist aan TS om te kunnen uitlaten). Dus mi geen bedrijfs/beroepsmatige oppassers.

Schade die niet veroorzaakt is door de eigen energie van het dier en/of (mede) veroorzaakt is door een handelen of nalaten van de oppasser zelf. Dan is er óf uberhaupt geen aansprakelijkheid, of deze is niet gedekt onder de WA...maar dan helpt een andere (collectieve) verzekering ook niet. Als de oppasser daarvoor aansprakelijk is, dan is deze aansprakelijkheid doorgaans toch gedekt op zijn WA of het is onverzekerbaar. TS hoeft/kan (los van het feit dat het uberhaupt haar probleem niet is) haar leden dus geen verzekeringsoplossing te bieden. Wellicht verplicht stellen dat iemand WA verzekerd is, als minimale waarborg voor de bezitter.

De meeste mensen hebben hun eigen WA-verzekering. Welke schade zou niet onder de WA van de oppasser of bezitter vallen? edit: Je hebt wel een privacy policy, maar je hebt bij de Autoriteit Persoonsgegevens geen melding gemaakt van de verwerking van persoonsgegevens. Bij registratie verwijst de link van de Algemene Voorwaarden naar 'platte tekst'. Deze kan een consument niet opslaan, en dat is wel een vereiste. PDF-link heeft dan ook de voorkeur.

Antwoord dan ook niet! :-\

@kneusgever, zoals op HL te doen gebruikelijk had ik m'n sneer natuurlijk zo moeten verpakken dat ik slechts impliceer op de man te spelen. ::) En niets doet me meer deugd dan iemand een glimlach op het gezicht te toveren, al is het maar door mijn kennelijke domheid :-K

4 cijfers dan. ;)

Mag ik even mijn mondhoeken in een glimlach trekken? Lukt je dat?

Kun je je 'per stuk'-prijzen niet laten zien met 3 cijfers achter de komma? Dus 1,645 ipv 1,64?

Die landen hebben óók met elkaar gemeen dat ze al (nagenoeg) dezelfde taal spraken en eenzelfde cultuur hebben. Dan verloopt een samensmelting iets minder moeizaam. En volgens mij hebben ook ieder van die oorspronkelijke landen/gebieden desondanks nogal wat weerstand geboden (en doen ze dat nog steeds). Zo vreemd is het dus niet dat de gedachte aan een Federaal Europa op enige weerstand stuit.

Ja, maar nadeel is dan dat je niet de 'beleving' krijgt van de lijdensweg om zo'n kratje te bemachtigen. Na noeste arbeid smaakt zo'n gerstenat toch altijd beter ;) Gebrek aan vraag? Ik vermoed dat de betere schenkerijen ze vaak nog op het vat hebben liggen, om ze te schenken als ze perfect gerijpt zijn. Wellicht daarom niet standaard op de kaart.

Dat komt omdat de Kanaaleilanden niet onder de soevereiniteit van het VK vallen, maar slechts Brits kroonbezit zijn.

Ik vind het toch maar apart dat Stef en Johan gaan trouwen omdat ze jou al twee jaar kennen.

Misschien had dat ook wel te maken met het geven van 'advies' waarvoor je strafrechtelijk bent veroordeeld...just guessing.