RT....

Ah top, en hoe hoog is die 'investering' die jullie doen?

Ownee?: = kostbaar = nutteloos De samenvatting van Spier is volgens mij behoorlijk accuraat...

Ná goedkeuring UWV mag je nog max 4 weken wachten om het contract daadwerkelijk op te zeggen. Je zou dus al eerder kunnen starten met de ontslagaanvraag, mocht tijd een belangrijke factor zijn.

Dan moet je dus niet al te opzichtig gaan opnemen, want dan blijven ze geen 2 uur zitten ;)

Of ze verpakken de mooie verhaaltjes dan dusdanig goed, dat je daarna ook niks met je opname kunt als je er toch ingetuind bent. Als je met het opnemen hoopt te bewerkstelligen dat ze er weer vandoor gaan, dan is het wellicht minder omslachtig om gewoon geen gesprek te voeren...

Zou ik niet doen, dan zijn ze alleen maar extra op hun hoede.

Overigens vind ik deze kopregel wel in aanmerking komen voor een 'mod-edit: titel verduidelijkt'

Hoe strikt wordt het begrip 'tegen beloning' dan gehanteerd?

Ik kan me wel de voorbeelden bedenken waarin de vrouw meehelpt in (bijvoorbeeld) de kroeg van de man terwijl ze 50/50 aandelen bezitten. Geen arbeidsovereenkomst, geen loon, geen gezag. Vraag me alleen af of de B-dienst dat dan ook zo ziet?

Die tracker-zooi is met nog geen 5 minuten opgelost.

En dat snap ik eerlijk gezegd niet. HL overtreedt momenteel de wet, deed dat al geruime tijd en is niet voornemens om daar per direct mee te stoppen. ACM, leest u mee?

Er lijkt mij overigens wel nog een interessante discussie te voeren over de vraag wanneer de meewerkende partner aangemerkt moet worden als 'werknemer'. Want geen werknemer = geen dga-loon.

Voor de duidelijkheid, wat bedoel je met met 'kan geen DGA zijn'? Bedoel je daarmee 'onmogelijk, of 'mogelijk niet'?

Voor het gebruikelijk looncriterium is er niets verandert Cosara, het criterium blijft aanmerkelijk belang en werkzaamheden. De term 'DGA' heeft voor iedere wet mogelijk een andere betekenis, voor de fiscale wetgeving >5% aandelen + werknemer voor pensioenwetgeving >10% aandelen en voor sociale verzekeringen geldt (kort door de bocht) >50% aandelen + bestuurder. De wet die jij aanhaalt ziet alleen op de sociale verzekeringen.

Dat is weer een andere discussie, maar een mogelijke boete van minimaal € 10.000 is in ieder geval niet mals.

Het hele internet staat vol met dat soort knopjes, en met talloze onzichtbare trackers. Wat gaat het toevoegen aan het beschermen van wiens privacy dan ook als die knopjes hier verdwijnen? Dusss, omdat de rest de wet overtreedt mag HL het ook? Bij de NPO kennen ze de consequenties inmiddels wel. Die hele privacydiscussie vertroebelt het feit dat HL simpelweg in overtreding is, iets anders kan ik er niet van maken ;)

Die knopjes staan er niet toevallig, die knopjes staan er omdat HL ze heeft geïnstalleerd. Dat zullen de meesten ook gedaan hebben, of ze hadden dat al. Maar het is natuurlijk de omgekeerde wereld. Niet het handelen van de bezoekers staat hier ter discussie, maar het handelen (of nalaten) van HL. Ik heb alle respect voor de tomeloze inzet van de moderatoren die de boel hier draaiende houden, geheel belangeloos. Maar ze hadden natuurlijk gewoon direct die knoppen eraf moeten slopen toen ze ervan op de hoogte waren. Dan kun je daarna rustig bedenken of en hoe je die functionaliteit weer gaat integreren.

Welke reden was dat? :)

Zolang Artikel 6a en Artikel 6a letter c van de Wet op de Loonbelasting 1964 niet komen te vervallen, zal er aan de identificatieplicht voor ZZP-ers weinig veranderen. Nou wil het 'toeval' dat artikel 6a Wet op de loonbelasting per 1 mei komt te vervallen...

Ik denk dat het in ieder geval nooit kwaad kan om kritisch te zijn als het gaat om het verstrekken van je persoonsgegevens. Sommige mensen delen ze uit als flyers... :-\ Bij twijfel kun je de instantie die er om vraagt altijd vragen naar de wettelijke grondslag op basis waarvan ze gerechtigd zijn deze persoonsgegevens op te slaan en te verwerken. Vraag je ze meteen naar hun privacyprotocol en de maatregelen die ze getroffen hebben om je persoonsgegevens te beveiligen. Een check bij het CBP-register kan ook geen kwaad. Denk er aan dat je pasfoto en BSN bijzondere persoonsgegevens zijn, waarvoor strengere eisen gelden.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik denk niet dat die vlieger opgaat. Die voorwaarde die je hanteert is immers een 'algemene voorwaarde', je past hem op iedere transactie en iedere wederpartij toe. En die optie van vooruitbetaling mag nou juist niet als algemene voorwaarden worden opgenomen. Zo interpreteer ik het althans, en die interpretatie lijkt door de praktijk ondersteunt te worden ;)

Is het al mei?

Je bent natuurlijk wel verplicht om te leveren. Je bent alleen niet verplicht om een overeenkomst (waar de leveringsverplichting uit voortvloeit) aan te gaan. Door óók een mogelijkheid van achteraf betalen aan te bieden, kan de consument een keuze maken tussen vooraf en achteraf betalen. Kiest de consument voor vooraf betalen, dan geldt dat als 'afgesproken tussen partijen'. Je moet die twee opties wel aanbieden, anders kan de consument niet kiezen en dus ook niet bewust/expliciet iets anders 'afspreken'.

Ik vind t wel een beetje zwak, TS heeft geen enkele intentie om ondernemer te worden. Een scherpe focus op actief en innovatief ondernemerschap? ::) Hij wil hetzelfde werk blijven doen als hij nu als werknemer doet. Hij geeft nota bene zelf aan dat hij in principe niet zit te wachten om hetzelfde werk als freelancer te gaan doen én dat hij ook niet voor iemand anders kan gaan werken. Zelfstandig ondernemerschap? ???

Waar dan wel weer veel discussie over is... Waarover?