RT....

Ik zou toch menen dat een hoop werkgevers juist iemand aannemen om werk te doen dat ze snel niet kunnen/snappen... Dat om die reden er sowieso geen gezagsverhouding zou bestaan lijkt me ietwat voorbarig.

You think...?

Gefeliciteerd, je bent prima tracken!

Ik waag te betwijfelen of dit een juiste of volledige weergave van zaken is. Dat weet ik ook niet, maar dat is debet aan de eenzijdige berichtgeving omtrent dit soort individuele gevallen. Wellicht heeft Allianz het destijds wel zo verwoord, ondanks strijd met de eventueel destijds geldende richtlijnen (waarmee een verzekerde niet bekend is), en daarmee bij verzekerde de indruk gewekt dat zij over de benodigde gegevens kon beschikken. Hoe het ook zij, ik vind het gewoon frustrerend dat er kennelijk zonder al teveel gemor 'geschikt' is. That's all.

Volgens Radar had Johan aan Allianz, bij het aangaan van de verzekeringsovereenkomst, toestemming gegeven om zijn medisch dossier in te zien. In dat geval had Allianz m.i. voldoende gelegenheid gehad om te bepalen welke gegevens voor hen relevant zijn.

Dat vermoeden bekruipt mij in ieder geval wel, anders betaal je geen 7.500 euro terug... Dat zie je denk ik iets te kort door de bocht. Uiteraard, maar ik ken het dossier dus ook niet. Maar uit hetgeen ik lees maak ik op dat: a. er geen causaal verband is tussen het verwezenlijkte risico en de klachten; b. Allianz reeds bij het aangaan van de overeenkomst van het feit op de hoogte had kunnen zijn (en verzekerde vervolgens niet op de gevolgen heeft gewezen), en; c. Allianz niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij de verzekering nooit zou hebben gesloten. Dan is de keuze om € 7.500 te betalen aan Allianz, of een paar honderd aan een advocaat m.i. snel gemaakt.

Ik kan me vergissen, maar ik geloof dat de nieuwe telecommunicatiewet dat onderscheid niet maakt.

Dat vermoeden bekruipt mij in ieder geval wel, anders betaal je geen 7.500 euro terug...

Hoe weet je dat?

In Google is de titel niet veranderd, maar op HL. Hier stond eerst Foxo.nl (toevallig wéér een typo ;) ) Op de rest van je vragen heb ook ik geen antwoord. Maar het bericht 'wie kent deze partij, met deze en deze geweldige voordelen voor maar € 17,95 per maand'....doet al genoeg vermoeden.

Bij mij lijkt het kvk-nummer wel te kloppen? Edit: het juiste kvk-nummer is 60646454, dat staat ook vermeld bij Contact. Onder aan de pagina staat (kennelijk) een typo: 60646456

2. ik sta bij de k.v.k. als Broeders Schilderwerken ingeschreven. Vandaar de naam. Ik denk dat Annedien doelt op het woord 'word', daar mist een t. Zo ook op de homepage.

Wellicht dat de anonieme kneusgever van de gelegenheid gebruik wil maken om haarfijn het verschil tussen een zzp-er en een ondernemer uit te leggen. De rest van Nederland wacht in spanning af.... ::)

Ik geloof dat je m'n punt gemist hebt...

Een steenhouwer die z'n leven lang voor één opdrachtgever één project uitvoert...vraag ik me toch af wat hem dan als zelfstandige kwalificeert? Ik proef in de zelfstandigen-discussie altijd een mate van superioriteitsgevoel. Wij kiezen zelf, wij zijn onafhankelijk, wij houden onze broek zelf wel op. In tegenstelling tot wie? Ook de broek van de zelfstandige wordt omhooggehouden door zijn broodgever. Zelf kiezen doen werknemers ook, zij hoeven niet te werken voor die ene baas, of het werk te doen dat ze niet willen, maar ze maken een keuze die voor hen het meest opportuun is. Net zoals zelfstandigen doen, opdrachten aannemen en geld verdienen. We zijn allemaal werk nemers.

Ik denk dat hij een scriptie aan het schrijven is ;)

En daar is (nog) niet voor betaald. Dus je kan de toegang tot de servers meteen opschorten. Wellicht geeft je dat een onderhandelingspositie. Kunt u mij daar wellicht meer over vertellen, dr. Clavan? ;)

Wat wil je daarmee suggereren? Deze data zijn niet jouw eigendom. Met het achterhouden van deze gegevens kan je geen betaling afdwingen. Indien gewenst, zal elke curator bij wet de data opeisen. Hij zou de toegang tot de data kunnen opschorten tot de rekening is voldaan. Wellicht is die data voor de curator waardevol.

Prikkelend, vlot en aansprekend stuk. Ik zou als schrijver wellicht niet benadrukken dat ik mede-initiatiefnemer van een petitie tégen de afschaffing van de zelfstandigenaftrek ben. Dat wapenfeit doet de boodschap "wij houden onze eigen broek op" een klein beetje teniet ;)

Het gross van de producten die jullie verkopen zullen niet voor consumenten bestemd zijn lijkt mij. Waarom dan alleen AV voor consumenten?

De wet maakt dat onderscheid heel duidelijk. Zie de aanhef bij artt. 236 en 237 boek 6 BW. edit/herstel: in geval van telefonie, zie de Telecommunicatiewet.

pff, zelfs Cees H. heeft als ZZP-er van zijn deal geprofiteerd! >;( http://speld.nl/2016/01/28/teeven-huurde-crimineel-cees-h-in-als-zzper/

Jij hebt 48 uur in een dag zitten? ;)

Art. 35a Edit: wat Joost zei dus ;D

Helemaal mee eens! Maar dan helpt het niet als we ondertussen oogluikend toestaan dat de afbraak van het sociaal stelsel (wat er nog van resteerd) in een stroomversnelling raakt. En daar zijn uiteraard niet alleen de zzp-ers debet aan.