RT....

Dat vermoeden bekruipt mij in ieder geval wel, anders betaal je geen 7.500 euro terug... Dat zie je denk ik iets te kort door de bocht. Uiteraard, maar ik ken het dossier dus ook niet. Maar uit hetgeen ik lees maak ik op dat: a. er geen causaal verband is tussen het verwezenlijkte risico en de klachten; b. Allianz reeds bij het aangaan van de overeenkomst van het feit op de hoogte had kunnen zijn (en verzekerde vervolgens niet op de gevolgen heeft gewezen), en; c. Allianz niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij de verzekering nooit zou hebben gesloten. Dan is de keuze om € 7.500 te betalen aan Allianz, of een paar honderd aan een advocaat m.i. snel gemaakt.

Ik kan me vergissen, maar ik geloof dat de nieuwe telecommunicatiewet dat onderscheid niet maakt.

Dat vermoeden bekruipt mij in ieder geval wel, anders betaal je geen 7.500 euro terug...

Hoe weet je dat?

In Google is de titel niet veranderd, maar op HL. Hier stond eerst Foxo.nl (toevallig wéér een typo ;) ) Op de rest van je vragen heb ook ik geen antwoord. Maar het bericht 'wie kent deze partij, met deze en deze geweldige voordelen voor maar € 17,95 per maand'....doet al genoeg vermoeden.

Bij mij lijkt het kvk-nummer wel te kloppen? Edit: het juiste kvk-nummer is 60646454, dat staat ook vermeld bij Contact. Onder aan de pagina staat (kennelijk) een typo: 60646456

2. ik sta bij de k.v.k. als Broeders Schilderwerken ingeschreven. Vandaar de naam. Ik denk dat Annedien doelt op het woord 'word', daar mist een t. Zo ook op de homepage.

Wellicht dat de anonieme kneusgever van de gelegenheid gebruik wil maken om haarfijn het verschil tussen een zzp-er en een ondernemer uit te leggen. De rest van Nederland wacht in spanning af.... ::)

Ik geloof dat je m'n punt gemist hebt...

Een steenhouwer die z'n leven lang voor één opdrachtgever één project uitvoert...vraag ik me toch af wat hem dan als zelfstandige kwalificeert? Ik proef in de zelfstandigen-discussie altijd een mate van superioriteitsgevoel. Wij kiezen zelf, wij zijn onafhankelijk, wij houden onze broek zelf wel op. In tegenstelling tot wie? Ook de broek van de zelfstandige wordt omhooggehouden door zijn broodgever. Zelf kiezen doen werknemers ook, zij hoeven niet te werken voor die ene baas, of het werk te doen dat ze niet willen, maar ze maken een keuze die voor hen het meest opportuun is. Net zoals zelfstandigen doen, opdrachten aannemen en geld verdienen. We zijn allemaal werk nemers.

Ik denk dat hij een scriptie aan het schrijven is ;)

En daar is (nog) niet voor betaald. Dus je kan de toegang tot de servers meteen opschorten. Wellicht geeft je dat een onderhandelingspositie. Kunt u mij daar wellicht meer over vertellen, dr. Clavan? ;)

Wat wil je daarmee suggereren? Deze data zijn niet jouw eigendom. Met het achterhouden van deze gegevens kan je geen betaling afdwingen. Indien gewenst, zal elke curator bij wet de data opeisen. Hij zou de toegang tot de data kunnen opschorten tot de rekening is voldaan. Wellicht is die data voor de curator waardevol.

Prikkelend, vlot en aansprekend stuk. Ik zou als schrijver wellicht niet benadrukken dat ik mede-initiatiefnemer van een petitie tégen de afschaffing van de zelfstandigenaftrek ben. Dat wapenfeit doet de boodschap "wij houden onze eigen broek op" een klein beetje teniet ;)

Het gross van de producten die jullie verkopen zullen niet voor consumenten bestemd zijn lijkt mij. Waarom dan alleen AV voor consumenten?

De wet maakt dat onderscheid heel duidelijk. Zie de aanhef bij artt. 236 en 237 boek 6 BW. edit/herstel: in geval van telefonie, zie de Telecommunicatiewet.

pff, zelfs Cees H. heeft als ZZP-er van zijn deal geprofiteerd! >;( http://speld.nl/2016/01/28/teeven-huurde-crimineel-cees-h-in-als-zzper/

Jij hebt 48 uur in een dag zitten? ;)

Art. 35a Edit: wat Joost zei dus ;D

Helemaal mee eens! Maar dan helpt het niet als we ondertussen oogluikend toestaan dat de afbraak van het sociaal stelsel (wat er nog van resteerd) in een stroomversnelling raakt. En daar zijn uiteraard niet alleen de zzp-ers debet aan.

Aanpakken dus. Tenzij we er ons bij willen neerleggen dat het ieder voor zich is. Dan pleit ik wel voor meer parkbankjes! ;)

Sinds wanneer gaat dit topic over de vergankelijkheid van ons sociaal stelsel? :-\

Vooral omdat er een onvermijdelijke balans in dit systeem zit: minder zekerheid = meer beloning; meer zekerheid = minder beloning. Daarmee vervalt ook ook een heel stuk (noodzaak tot) handhaving omtrent pseudo-zelfstandigheid. Die balans is al snel weg als er niets meer te kiezen valt...

Maar dan wel meer kost, in tegenstelling tot de huidige payrollers en ZZP-ers. Dat geldt mi alleen voor de korte termijn. Want als (en dat is mijn aanname) het gros van de werknemers, noodgedwongen of bewust, kiest voor minder zekerheid, dan brokkelt ons sociaal stelsel in rap tempo af. Dan is er geen keuze meer, en ook geen reden meer op die werknemer méér te moeten betalen. De markt bepaalt dan wel weer wat een werknemer waard is, maar dan zonder zekerheid van inkomsten. En dan spreek je de hoop uit dat we dan wél juist handhaven? Waarom nu dan niet? Ik wil eigenlijk die pleister laten zitten, in de hoop dat we een goed alternatief hebben vóórdat die pleister eraf is geweekt. Hem eraf trekken terwijl de wond nog hevig bloed lijkt mij desastreuzer.

Dat lijkt mij nauwelijks een (goed) argument om ons sociaal stelsel dan maar meteen kaal te plukken. Zeker niet met een schijnoplossing als 'keuze'. Wat die keuze is er op een gegeven moment vanzelf niet meer. Als gevolg van jouw voorstel alleen nog sneller dan nu het geval is. Dat lijkt mij, zeker zolang er geen alternatief is, onwenselijk. Tja, dan hadden we dat algemeen kiesrecht natuurlijk nooit moeten invoeren. Terug naar de goede oude tijden van het censuskiesrecht dus? :) Appels en peren? Enfin, je weet wat Churchill over het kiesrecht heeft gezegd... ;) Dan schat je de gemiddelde burger hoger in dan ik. Een gemiddelde burger die bewust de keuze maakt voor minder zekerheid voor meer geld? Dat zal dan diezelfde burger zijn die bewust voor een budgetpolis kiest... Nog los van de werkgever die dan in nóg grotere mate de mogelijkheid krijgt 'bewust te kiezen' voor een werknemer die zijn rechten wegwuift.